Revista Derecho del Estado

RESUMEN En este artículo se ofrece una reflexión crítica sobre el libro Democracia sin atajos, de Cristina Lafont, prestando especial atención a las dimensiones epistémica y socio-integradora de la democracia deliberativa.

ABSTRACT This article provides a critical reflection of Cristina Lafont's book Democracy without Shortcuts, with a specific eye on the epistemic and social-integrative dimensions in deliberative democracy.

RESUMEN En este trabajo se analiza un aspecto ortogonal de Lafont (2020): su rechazo de la tesis rawlsiana de la completitud de la razón pública. Con tal fin, se presenta sucintamente dicha doctrina y el debate que ha generado. Se introduce la posición de Lafont: la razón pública no es suficiente en algunos casos difíciles; aunque ello no significa que debamos acudir a las concepciones comprehensivas, debemos buscar algún tipo de acomodo institucional. Aquí, en cambio, se arguye a favor de la completitud de la razón pública y se presenta una objeción a la posición de Lafont.

ABSTRACT In this paper, an orthogonal aspect of Lafont (2020) is analysed: her rejection of the Rawlsian thesis of completeness of public reason. For that purpose, such doctrine is succinctly presented and the generated debate too. Lafont's account is introduced: public reason is not sufficient in some hard cases, but this insufficiency does not mean that we should resort to the comprehensive conceptions, we should looking for some kind of policy of accommodation. In the paper, instead, it is argued in favour of the completeness of public reason and an objection to the Lafont's account is introduced.

RESUMEN Entre las muchas cualidades que tiene Democracia sin atajos, de Cristina Lafont, está también la de haber ofrecido un significativo panorama sobre el estado del arte de la teoría deliberativa de la democracia. El objetivo de esta nota es identificar algunos núcleos teóricos de la apuesta participativa de Lafont y que, en perspectiva, permiten establecer continuidades y discontinuidades con las aportaciones fundacionales de esta corriente de pensamiento. Concretamente, aludo a la caracterización habermasiana del sistema político a partir de la metáfora del sistema hídrico y sus esclusas, y a los enfoques rawlsianos acerca del deber de civilidad. Mi sugerencia es que las reflexiones de Lafont sobre estos elementos, en su discusión sobre las concepciones del pluralismo profundo y las propuestas epistocráticas y lotocráticas, están empujándonos a una reconsideración de la distancia recorrida por la teoría en las últimas décadas, sobre un trasfondo social, político y cultural profundamente distinto. La nota se cierra con una breve referencia a la relación entre deferencia y representación política: el segundo de estos dos términos ilustra algunas de las ambigüedades que Lafont encuentra al apoyarse sobre el primero.

ABSTRACT Among the many virtues of Democracy without Shortcuts by Cristina Lafont, is that of presenting a significant overview of the state of art of deliberative theories of democracy. The purpose of this comment is to identify some of the theoretical keystones in her participative approach that can be taken as landmarks for establishing continuities and discontinuities with the foundational contributions to this train of thought. In particular, I mean the Habermasian characterization of the political system according to the metaphor of a hydraulic system of sluices and the Rawlsian views on the duty of civility. My suggestion is that Lafont's revision of these elements, in her discussion with deep pluralism and the epistocratic and lotocratic proposals, is pushing us towards the reworking of our views on the distance travelled by the theory in the last decades in a profoundly transformed social, political and cultural environment. The note ends with a brief comment on the connection between deference and (political) representation: the latter of these two terms illustrates some of the ambiguities that Lafont encounters relying on the former.

RESUMEN En este texto se desarrollan tres críticas a Democracia sin atajos (2020), de Cristina Lafont. En primer lugar, se argumenta que dicha obra formula un ideal de justificación doxástica de las leyes cognitivamente muy exigente para el ciudadano común, y que omite considerar aspectos virtuosos de la deferencia a las autoridades epistémicas y las suspensiones del juicio. En segundo lugar, al pedir que el ciudadano no solo "apoye" esclarecidamente, sino que además se "identifique" con las leyes que lo sujetan, introduce un vector de tensión en la práctica, ya que las motivaciones psicológicas para identificarse pueden diferir -y de hecho difieren- de las motivaciones para apoyar racionalmente una decisión política. Finalmente, se argumenta que la institución de la revisión judicial es incapaz de forjar los incentivos apropiados para lograr el apoyo esclarecido de la mayoría de la población sujeta a las leyes, y que otras instituciones participativas -como las iniciativas ciudadanas de referéndum- resultarían más eficientes en ese cometido.

ABSTRACT In this text, three criticisms of Democracy without Shortcuts (2020), by Cristina Lafont, are developed. In the first place, it is argued that this work formulates an ideal of doxastic justification of laws that is cognitively very demanding for the common citizen and fails to consider the virtuous side of deference to epistemic authorities and suspensions of judgment. Second, by asking the citizen not only to (rationally) "endorse", but also to "identify" herself with the laws that bind her, introduces a vector of tension in practice, since the psychological motivations for identification may differ - and in fact differ - with the motivations to rationally support a political decision. Finally, it is argued that the institution of judicial review is incapable of forging the appropriate incentives to achieve the enlightened endorsement of the majority of the population subject to the laws, and that other participatory institutions - such as citizen referendum initiatives - would be more efficient in that goal.

RESUMEN En su último libro, Democracia sin atajos, Cristina Lafont nos propone un exigente ideal de democracia como autogobierno en el que los ciudadanos deben poder participar en los procesos de deliberación pública con el fin de poderse apropiar e identificar por igual con las instituciones y leyes a las que están sujetos. En el arduo camino de aproximación al ideal, Lafont rechaza los atajos mágicos que prometen la realización instantánea del ideal, como los mini-públicos, bajo algunas de sus interpretaciones. En este comentario defiendo que hay dos tipos de atajos de representación institucional, los de sustitución y los complementarios, y que los segundos son totalmente compatibles con el esquema de Lafont. Con respecto a los de sustitución, argumento que cualquier teoría no ideal plausible de la democracia debería también hacerles espacio, bajo ciertas condiciones democráticas sistémicas estrictas.

ABSTRACT In her last book, Democracy without Shortcuts, Cristina Lafont advocates a demanding ideal of democracy as self-government in which all citizens must be able to participate in processes of public deliberation and shape the policies they are subject to as well as to endorse them as their own. In the arduous path towards such ideal, Lafont argues, there is no place for magical shortcuts that, under some interpretations, promise its automatic realization. In this comment, I distinguish between replacement shortcuts and complementary shortcuts, and argue that the latter are fully compatible with Lafont's scheme. In regard to replacement shortcuts, I also argue that any plausible non-ideal theory of democracy must make room for them, even if under strict systemic democratic conditions.

RESUMEN En su libro, Democracia sin atajos, Cristina Lafont parte de tres concepciones de la democracia aparentemente controvertidas, a saber: puramente epistémica, profundamente pluralista y lotocrática. Las tres concepciones alternativas, según la autora, conducen a la deferencia ciega que es incompatible con el ideal de autogobierno, pues bajo condiciones de deferencia ciega la sociedad carece de mecanismos para controlar e impugnar las decisiones políticas que la coaccionan. En este trabajo sostendré que si bien Lafont mantiene que los mini-públicos y otras innovaciones democráticas nos conducen de la deferencia a la deferencia ciega, y nos alejan del ideal democrático de autogobierno, esto no es así, o mejor dicho, depende del contexto. En algunos contextos los mini-públicos y otras herramientas de innovación democrática hacen la deferencia menos ciega de cuanto lo es efectivamente. Uno de esos contextos es el de la toma de decisiones sobre los asuntos globales, ya que no tenemos ningún sistema democrático de toma de esas decisiones. Para fundar mi objeción explicaré que, si aceptamos la tradicional distinción entre la concepción ideal y no-ideal de democracia, así como también la distinción entre estado de cosas como fin (como objetivo) y una teoría de transición, podemos también aceptar una serie de atajos, los atajos sustitutivos: aquellos destinados a resolver problemas de índole práctica identificados con la concepción no-ideal de la democracia, en nuestro caso, problemas prácticos globales.

ABSTRACT In her book, Democracia sin atajos, Cristina Lafont starts from three seemingly contested conceptions of democracy, namely: purely epistemic, deeply pluralistic and lottocratic. All three alternative conceptions, according to Lafont, lead to blind deference, which is incompatible with the ideal of self-government, since under conditions of blind deference, society lacks the mechanisms to control and challenge political decisions that coerce it. In this paper, I will argue that while Lafont claims that mini-publics and other democratic innovations lead us from deference to blind deference and away from the democratic ideal of self-government, this is not the case, or rather, it depends on the context. In some contexts, mini-publics and other instruments of democratic innovation make deference less blind than it actually is. One such context is the context of decision-making in global affairs, since we do not have a global democratic system to make such decisions. To support my objection, I will explain that if we accept the traditional distinction between the ideal and non-ideal conceptions of democracy, and the distinction between end-state vs. transitional theory, we can also accept a series of shortcuts, the substitute shortcuts: those aimed at solving practical problems identified with the non-ideal conception of democracy, in our case practical global problems.

RESUMEN Este trabajo realiza una revisión crítica sobre el libro de Cristina Lafont, Democracia sin atajos, abordando tres de los temas tratados allí por la autora: el valor de los "mini-públicos" en el contexto de una radical crisis de representación, como la que vivimos; el problema democrático que plantea la intervención de los tribunales en la decisión (final) de controvertidos asuntos de interés público (una intervención que Lafont alienta enfáticamente en su trabajo), y los límites propios de una visión que propone reducir el papel de la ciudadanía a una intervención destinada a presentar "desafíos" frente a las decisiones tomadas por las autoridades públicas.

ABSTRACT This is a critical review of Cristina Lafont's work, Democracy without Shortcuts. This paper deals with three of the issues addressed by Lafont in her book: the value of "mini-audiences" in the context of a radical crisis of representation, such as the one we are experiencing; the democratic problem posed by the intervention of the courts in the (final) decision of controversial matters of public interest (an intervention that the author emphatically encourages, in her work); and the limits of a vision that she proposes that reduces the role of citizens to an intervention aimed at presenting "challenges" against the decisions made by public authorities.

RESUMEN La democracia deliberativa ha contribuido al advenimiento de un constitucionalismo al servicio del diálogo inclusivo, el denominado constitucionalismo dialógico. Sin perjuicio de la expansión, el potencial y los aportes recíprocos entre ambas corrientes, el vínculo entre ellas no ha estado libre de problemas. Primero, la conexión con frecuencia ha sido inconsistente, pues mientras en el plano democrático se ha sostenido una concepción deliberativa, en el plano constitucional se ha mantenido una concepción fuerte. Segundo, la conexión mayormente ha sido restringida, pues la agenda deliberativa ha estado limitada a momentos excepcionales o temas específicos. Tercero, la conexión habitualmente ha sido teórica, pues las dos corrientes no han abordado con detalle las implicaciones institucionales. Cuarto, la conexión a menudo ha sido abstracta y general, pues el entrecruce de ambas corrientes no ha sido contextual. En este marco, recientemente se ha publicado Democracia sin atajos: una concepción participativa de la democracia deliberativa, de Cristina Lafont. Dado que este libro se inscribe en la senda de la democracia deliberativa, el presente trabajo tiene como objetivo analizar sus límites y contribuciones al constitucionalismo dialógico, así como también sus continuidades y rupturas respecto del camino recorrido por la democracia deliberativa en el campo constitucional.

ABSTRACT Deliberative democracy has contributed to the emergence of a constitutionalism at the service of inclusive dialogue, the so-called dialogic constitutionalism. Notwithstanding the expansion, potential and reciprocal contributions between the two trends, the link between them has not been without problems. Firstly, the connection has often been inconsistent, because while a deliberative conception has been defended at the democratic level, a strong conception has been defended at the constitutional level. Secondly, the connection has generally been restricted, as the deliberative agenda has been limited to exceptional moments or specific issues. Thirdly, the connection has been largely theoretical, as the two trends have not addressed the institutional implications in detail. Fourthly, the connection has mostly been abstract and general, as the intersection of the two trends has not been contextual. In this framework, Cristina Lafont's Democracy without shortcuts: a participatory conception of deliberative democracy has recently been published. Given that this book is part of the path of deliberative democracy, the aim of this paper is to analyse its limits and contributions to dialogic constitutionalism, as well as its continuities and ruptures with respect to the path reached by deliberative democracy in the constitutional field.

RESUMEN El artículo valora de forma crítica algunos de los argumentos que Cristina Lafont ofrece para defender que la revisión judicial de constitucionalidad o convencionalidad contribuye al autogobierno democrático. Defiende que su alternativa para una democracia sin atajos es demasiado optimista al menos en dos aspectos: 1) en la conexión que establece entre el derecho a la contestación jurídica, la revisión judicial y el autogobierno ciudadano, y 2) en su pretensión de asignar una función comunicativa a la revisión judicial sin tener que decantarse por una forma débil o fuerte de revisión judicial. Argumenta, en primer lugar, que el derecho a la contestación jurídica en la esfera constitucional ni suele ser un canal tan abierto al ciudadano como Lafont presupone ni, en contextos de fuerte pluralismo y dominación socio-cultural, basta para compatibilizar la protección de los derechos de las minorías con un autogobierno democrático en el que todos se perciban como coautores. También pone en duda que la revisión judicial sea un canal que asegura la constitucionalización del debate político y el empoderamiento comunicativo de la ciudadanía, especialmente cuando se está pensado en el efecto comunicativo por las razones adecuadas. Por último, sugiere que, con independencia de que podamos evitar o no los atajos a la democracia, el autogobierno democrático no es lo único que importa en la organización legítima de una comunidad política a lo largo del tiempo. Por esta razón, y concentrándose en particular en el rol de los ooperati internacionales de derechos humanos, aboga por una forma de constitucionalismo ooperative sin últimas palabras en el que la revisión judicial actúa como canalizadora de una conversación en progreso sobre nuestros derechos y libertades.

ABSTRACT In this work I critically assess some of the arguments Cristina Lafont offers when she claims that judicial review contributes to democratic self-government. I argue that her alternative for a democracy without shortcuts is too optimistic in at least two aspects: 1) in the connection she establishes between the right to legal contestation, judicial review, and citizen self-government, and 2) in her claim to assign a communicative function to judicial review without having to opt for a weak or strong form of constitutionalism. I argue in the first place that the right to legal contestation in the constitutional sphere is neither usually a channel as open to the citizen as Lafont presupposes nor, in contexts of strong pluralism and socio-cultural domination, is it enough to make the protection of minority rights compatible with a democratic self-government where all citizens can see themselves as authors of the laws that apply to them. I also doubt that judicial review is usually a channel that ensures the constitutionalization of political debate and the communicative empowerment of citizens, especially when we are thinking of the communicative effects for the rights reasons. Finally, I suggest that, even when accepting shortcuts to democracy may be unavoidable, democratic self-governance is not the only thing that matters in a legitimate organization of a political community over time. For this reason, departing from a systemic idea of legitimacy, I advocate a form of cooperative constitutionalism without final words in which judicial review, especially at the level of international human rights courts, rather than acting as an initiator, has the role of channeling an ongoing conversation about our rights and freedoms.

RESUMEN Este artículo critica la defensa del control de constitucionalidad presentada por Cristina Lafont en su libro Democracia sin atajos. Por un lado, analiza el caso de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Estados Unidos para demostrar que no funciona como la tesis deliberativa de Lafont asume. Por otro lado, desarrolla dos críticas normativas y una metodológica. En relación con las críticas normativas, procede primero a problematizar la asociación de ideas de autogobierno y democracia con cuestiones de aquiescencia e identificación con el derecho, y después examina críticamente la idea de igualdad política que respalda la propuesta de Lafont. Finalmente, invita a la autora a explorar el potencial deliberativo que ofrecen las diferencias en el diseño institucional de distintos mecanismos de judicial review.

ABSTRACT In this article we criticise the defence of judicial review offered by Cristina Lafont in her book Democracy without Shortcuts. On one side, we analyse the case law of the Supreme Court of the United States to show that it does not work as Lafont's thesis assumes. On another side, we develop two normative critics and one methodological. In regard to the normative, we first problematise the linkage of ideas of self-government and democracy with the issue of allegiance and agreement to the law and we then critically examine the idea of political equality that underpins Lafont's proposal. Finally, we suggest engaging in discussions on institutional design of judicial review to explore the deliberative potential of alternative mechanisms to strong judicial review of legislation.

RESUMEN La muerte de la democracia y el fracaso del liberalismo se proclaman por el mundo. La preocupación de que se sigan tomando atajos, como el populismo y la tecnocracia, y la escasa cantidad de trabajos propositivos, explican la aparición de Democracia sin atajos. En contra de la versión puramente epistémica de la democracia deliberativa, Cristina Lafont defiende una versión participativa donde el ciudadano no queda desplazado de la deliberación por "los que saben", y articula esta versión con la legitimidad democrática del control judicial de constitucionalidad. Analizar dicho aporte es el objetivo del artículo: ¿qué perspectiva adopta y qué argumentos esgrime que nos ayudan a fundamentar mejor, y por tanto a defender, el control judicial en el contexto de países latinoamericanos que, en tanto Estados constitucionales, padecen profundas patologías democráticas? El control judicial constituye un canal adicional con una capacidad estimable para empoderar a movimientos sociales para señalar un problema y agendarlo políticamente, explicar dónde radica una injusticia o contribuir a desarrollar la interpretación de un derecho. Esta capacidad, se sustenta aquí, está condicionada, además del planteamiento de Lafont (los tribunales no escogen casos sino entre aquellos sometidos a su revisión y con argumentos de las partes y los jueces inferiores) a una filosofía judicial incrementalista y a prácticas judiciales deliberativas.

ABSTRACT The death of democracy and the failure of liberalism are proclaimed around the world. The concern that shortcuts such as populism and technocracy continue to be taken, and the comparably lesser number of proactive scholarly writings, explain the appearance of Democracy without Shortcuts. Contrary to the purely epistemic version of deliberative democracy, Cristina Lafont defends a participatory version in which "the experts" do not reject citizens from public deliberation. The participatory version is articulated with judicial review democratic legitimacy. Analyzing this contribution is the objective of the article: What perspective does Lafont present and what arguments does it put forward that help us to understand and justifies in our context this multifaceted problem? This institution is an additional channel with a significant capacity to empower social movements -especially those "discrete and insular", worse placed in the representative process- to point out a problem, explain where an injustice lies or contribute to construct a basic right. This capacity is subject, in addition to Lafont's approach (the courts do not choose cases but among those submitted for review and with arguments by the parties and lower judges), to an incremental judicial philosophy and to deliberative judicial practices.

RESUMEN En esta contribución analizo algunas de las cuestiones y objeciones centrales que plantean los participantes en este simposio sobre mi libro Democracia sin atajos. En primer lugar, clarifico algunas cuestiones relativas a mi crítica a las concepciones pluralistas profundas de la democracia. En segundo lugar, me centro en la difícil cuestión de la completitud de la razón pública, así como de las consecuencias prácticas en su ausencia. En tercer lugar, ofrezco algunos argumentos contra la objeción de que mi concepción de la deliberación pública es demasiado exigente mientras que mi concepción de la participación ciudadana es demasiado austera o insuficientemente exigente. En cuarto lugar, respondo a la cuestión de si la proliferación de mini-públicos empoderados podría estar justificada en circunstancias no ideales como lo es la ausencia de democracia global. Utilizo la distinción entre atajos complementarios y sustitutivos para mostrar que los primeros pueden servir funciones democráticas mientras que los segundos no lo pueden hacer ni en circunstancias ideales ni en no ideales. Por último, respondo a algunas de las objeciones a mi interpretación participativa de la legitimidad democrática de la revisión judicial.

ABSTRACT In this essay I address some questions and objections brought about by the contributors to this special issue on my book Democracy without Shortcuts. First, I clarify various questions related to my criticism of deep pluralist conceptions of democracy. Second, I address the difficult question of the completeness of public reason and the practical consequences in its absence. Third, I offer various arguments against the objection that my account of public deliberation is too demanding whereas my account of citizen participation is too austere or insufficiently demanding. Fourth, I address the question of whether the proliferation of empowered minipublics could be justified under non ideal circumstances such as the lack of global democracy. I use the distinction between complementing and sustitutive shortcuts in order to show why the first can serve democratic goals whereas the second cannot both in ideal and non-ideal circumstances. Finally, I address several objections to my participatory interpretation of the democratic legitimacy of judicial review.