Díkaion

Bioethical Challenges of Genetic Intervention: A Critique of Principlism in the Era of CRISPR-Cas9

Resumen En un escenario definido por el avance acelerado de las tecnologías biomédicas, la posibilidad de intervenir en la línea germinal humana no solo introduce desafíos técnicos, sino que abre un horizonte ontológico donde las decisiones clínicas reconfiguran el legado genético de individuos aún no nacidos. En ese contexto, el presente artículo tiene por objetivo analizar críticamente las limitaciones del marco bioético principialista frente a la edición genética mediante CRISPR-Cas9. Los hallazgos evidencian que el principialismo mantiene restricciones estructurales vinculadas a su dependencia de categorías centradas en sujetos presentes, autonomía individual, consentimiento informado y evaluación de riesgos inmediatos. En consecuencia, la irrupción de CRISPR-Cas9 demanda una reformulación bioética que amplíe y reubique ese enfoque dentro de una arquitectura normativa capaz de abordar dilemas transgeneracionales y globalmente distribuidos. A partir de ello, surge la necesidad de avanzar hacia una ética del límite orientada a salvaguardar la autonomía futura y la dignidad de las generaciones venideras.

Abstract In a landscape shaped by the rapid advancement of biomedical technologies, the possibility of intervening in the human germline introduces not only technical challenges but also an ontological horizon in which clinical decisions reshape the genetic legacy of individuals who do not yet exist. Against this background, the present article critically examines the limitations of principlist bioethics in relation to genetic editing through CRISPR-Cas9. The findings reveal that principlism retains structural constraints, insofar as it depends on categories centered on present subjects, individual autonomy, informed consent, and the assessment of immediate risks. Consequently, the emergence of CRISPR-Cas9 calls for a bioethical reformulation that expands and relocates that framework within a normative architecture capable of addressing transgenerational and globally distributed dilemmas. From this perspective, the analysis supports the need to move toward an ethics of constraint oriented to protecting future autonomy and the dignity of generations yet to come.

Resumo Num cenário marcado pelo desenvolvimento acelerado das tecnologias biomédicas, a possibilidade de intervir na linha germinal humana introduz não apenas desafios técnicos, mas também um horizonte ontológico em que as decisões clínicas reconfiguram o legado genético de indivíduos que ainda não nasceram. Nesse contexto, este artigo tem por objetivo analisar criticamente as limitações da bioética principialista em face da edição genética atra vés da tecnologia CRISPR-Cas9. Os resultados indicam que o principialismo mantém constrangimentos estruturais, ao depender de categorias centradas em sujeitos presentes, na autonomia individual, no consentimento informado e na avaliação de riscos imediatos. Consequentemente, a emergência do CRISPR-Cas9 exige uma reformulação bioética que amplie e reposicione esse enquadramento dentro de uma arquitetura normativa capaz de responder a dilemas transgeracionais e globalmente distribuídos. Com base nesta análise, defende-se a necessidade de avançar para uma ética do limite, orientada para a salvaguarda da autonomia futura e da dignidade das gerações vindouras.

Doctrine on the Modes of Externalization of the Administrative Function in Legal Culture

Resumen En el derecho administrativo, la doctrina suele considerar que la función administrativa se manifiesta en actos, operaciones, hechos, omisiones y vías de hecho. Si se asume que la función administrativa es la materialización de los fines del Estado, la inclusión de hechos, omisiones y vías de hecho entre sus formas de exteriorización no parece compatible con sus principios constitutivos, en particular, con la satisfacción del interés general. El objetivo de este artículo es revisar sus manifestaciones específicas en aras de evaluar su articulación conceptual. La metodología aplicada es la reconstrucción racional, en tanto se aborda la consistencia interna de las categorías utilizadas para reconocer sus instancias concretas en la práctica jurídica. En el texto se plantea que, en términos conceptuales, los hechos, las omisiones y las vías de hecho no constituyen manifestaciones autónomas de la función administrativa. No toda situación jurídica tiene sustento en una actuación administrativa.

Abstract In administrative law, doctrine usually holds that the administrative function is expressed through acts, operations, facts, omissions, and de facto actions. If one assumes that the administrative function is the materialization of the State's goals, the inclusion of facts, omissions, and de facto actions among its forms of manifestation does not appear to be compatible with its constitutive principles, particularly with the fulfillment of the public interest. This article aims to review its specific manifestations to clarify their conceptual articulation. The methodology applied is rational reconstruction, as it examines the internal consistency of the categories used to identify concrete instances in legal practice. The text argues that, conceptually speaking, facts, omissions, and de facto actions are not autonomous expressions of the administrative function. Not every legal situation is based on administrative action.

Resumo No direito administrativo, a doutrina geralmente considera que a função administrativa se manifesta em atos, operações, fatos, omissões e vias de fato. Se se assume que a função administrativa corresponde à materialização dos fins do Estado, a inclusão de fatos, omissões e vias de fato entre suas formas de exteriorização não parece compatível com seus princípios constitutivos, especialmente o da satisfação do interesse geral. O objetivo deste artigo é examinar essas manifestações específicas com o intuito de avaliar sua articulação conceitual. A metodologia aplicada é a reconstrução racional, na medida em que se examina a consistência interna das categorias utilizadas para reconhecer instâncias concretas na prática jurídica. O texto sustenta que, em termos conceituais, os fatos, as omissões e as vias de fato não são manifestações autônomas da função administrativa. Nem toda situação jurídica decorre de uma atuação administrativa.

The Administration's Interpretive Authority in Relation to the Council of State's Unification Judgments

Resumen El objetivo de este trabajo es aclarar si, con el artículo 17 de la Ley 2080 de 2021, desapareció en Colombia la posibilidad de la Administración de apartarse motivadamente de las sentencias de unificación jurisprudencial del Consejo de Estado por discrepancias razonables en la interpretación normativa. Se parte de la hipótesis de que dicha potestad se conserva, pues el precedente judicial vinculante no exime a la Administración de interpretar y aplicar preferentemente los enunciados constitucionales, legales y reglamentarios. Para corroborarlo, siguiendo una metodología teórica y dogmática, se explican el concepto y la clasificación del precedente. Asimismo, se precisa el carácter vinculante de las sentencias de unificación jurisprudencial del Consejo de Estado y se determina cómo la Administración debe tenerlas en cuenta en su trabajo hermenéutico, especialmente en los supuestos de discrecionalidad administrativa. A partir de estas ideas, se indican las condiciones para que la Administración se aparte válidamente de dichos fallos. Se concluye que su autonomía hermenéutica, con respecto a la del juez, no ha de verse como una amenaza necesaria a la coherencia argumentativa en el discurso práctico racional ni como un menoscabo irremediable de los derechos fundamentales.

Abstract The purpose of this article is to determine whether the amendment introduced by Article 17 of Law 2080 of 2021 eliminated the possibility, under Colombian law, for the Administration to depart, on the basis of reasoned disagreement over the interpretation of legal provisions, from the Council of State's unification judgments. The article advances the hypothesis that such interpretive authority has been preserved, since binding judicial precedent does not relieve the Administration of its duty to interpret and give primary effect to constitutional, statutory, and regulatory provisions. To substantiate this hypothesis, the study adopts a theoretical and doctrinal methodology to examine the concept and classification of judicial precedent. It also analyzes the binding nature of the Council of State's unification judgments and explains how the Administration should take them into account in the exercise of its interpretive function, especially in cases involving administrative discretion. Building on this analysis, the article identifies the conditions under which the Administration may validly depart from such judgments. It concludes that the Administration's interpretive authority, as distinct from that of the judiciary, should not be regarded either as an inherent threat to the argumentative coherence of rational practical reasoning or as an inevitable impairment of fundamental rights.

Resumo O objetivo deste artigo é esclarecer se, após a entrada em vigor do artigo 17 da Lei 2.080 de 2021, a possibilidade de a Administração se afastar das sentenças de unificação jurisprudencial do Conselho de Estado devido a discrepâncias razoáveis na interpretação normativa desapareceu na Colômbia. Parte-se da hipótese de que essa prerrogativa permanece, uma vez que o precedente judicial vinculante não exime a Administração de interpretar e aplicar preferencialmente enunciados constitucionais, legais e regulamentares. Para corroborar isso, seguindo uma metodologia teórica e dogmática, são explicados o conceito e a classificação do precedente. Também especifica o carácter vinculante das sentenças de unificação jurisprudencial do Conselho de Estado e determina como a Administração deve considerá-las no seu trabalho hermenêutico, especialmente nos casos de discricionariedade administrativa. Com base nessas ideias, são indicadas as condições para que a Administração se afaste validamente dessas sentenças. Conclui-se que sua autonomia hermenêutica, em relação à do juiz, não deve ser vista como uma ameaça necessária à coerência argumentativa no discurso prático racional ou como um prejuízo irreparável dos direitos fundamentais.

The "Judge" and Ethics A Decalogue for (Re)Thinking the Relationship Between Jurisdiction, Justice, and Ethics

Resumen La persona juzgadora tiene la responsabilidad histórica y actual (de ayer, de hoy y del futuro), de proveer argumentos, de dar razones lo suficientemente sólidas, de edificar una estructura argumentativa convincente que permita sustentar su fallo. La duda razonable frente a esa responsabilidad es si debe hacerlo a su leal saber y entender. No hay duda de que existen dilemas contemporáneos a los que el derecho debe dar respuesta. ¿Es justa la maternidad subrogada?, ¿sería justo permitir la clonación de seres humanos?, ¿es factible permitir la tortura en determinadas circunstancias? No obstante, frente a ese reto, existen más preguntas que respuestas. ¿Hay forma de enfrentar esos dilemas?, ¿queda a la buena voluntad de los jueces? Quienes elaboran un fallo judicial se enfrentan a un reto que todo operador jurídico debe asumir: mientras que el derecho establece los mínimos a los que debe ajustarse una persona en su interacción con los demás, la ética marca los máximos y perfila el actuar hacia estándares de mejora constante. Eso no debe olvidarlo un jurista.

Abstract Judges bear a historical and enduring responsibility-one that spans the past, the present, and the future-to provide reasons for their decisions, articulate sufficiently compelling arguments, and construct a coherent line of reasoning capable of supporting their rulings. The question, however, is whether this responsibility should be discharged solely according to their own judgment. There is no doubt that the law must address the complex dilemmas of the contemporary world. Is surrogacy just? Would it be just to permit human cloning? Can torture ever be justified under certain circumstances? Yet these challenges raise more questions than answers. Is there a way to confront such dilemmas? Should the answers be left to the discretion of individual judges? Those called upon to render judicial decisions face a challenge that every legal practitioner must embrace: While the law establishes the minimum standards governing individuals' conduct in their interactions with others, ethics points toward the highest standards of conduct and guides human action toward continual improvement. No jurist should ever lose sight of this.

Resumo A pessoa que julga tem a responsabilidade histórica e atual (de ontem, de hoje e do futuro) de apresentar argumentos, dar razões suficientemente sólidas e construir uma estrutura argumentativa convincente que lhe permita fundamentar sua decisão. A dúvida razoável diante dessa responsabilidade é se deve fazê-lo segundo seu próprio juízo. Não há dúvida de que existem dilemas contemporâneos aos quais o Direito deve responder. A gestação por substituição é justa? Seria justo permitir a clonagem de seres humanos? É viável permitir a tortura em certas circunstâncias? No entanto, diante desse desafio, há mais perguntas do que respostas. Existe uma maneira de enfrentar esses dilemas? Depende da boa vontade dos juízes? Quem profere uma decisão judicial enfrenta um desafio que todo operador jurídico deve assumir: enquanto a lei estabelece os mínimos que uma pessoa deve observar em sua interação com os demais, a ética estabelece os máximos e delineia a ação em direção a padrões de melhoria constante. Isso não deve ser esquecido por um jurista.

The Powers of the Tax Authority, Privilege Against Self Incrimination, and Unlawfully-Obtained Evidence in Subsequent Criminal Proceedings

Resumen Utilizar en un proceso penal posterior antecedentes recabados en un procedimiento tributario precedente atenta contra la garantía de no autoincriminación. Las reglas que regulan la prueba ilícita y las que dan atribuciones a la Administración tributaria son normas que confieren poderes. En este caso, la finalidad es una condición de la regla habilitante, pero los fines tributarios son diferentes a los penales. Si se incumple la finalidad de la habilitación, el resultado institucional no se produce (prueba lícita). Por otro lado, este caso constituye una infracción a la garantía de no autoincriminación, pues la colaboración que presta el acusado no es voluntaria al establecer el derecho tributario deberes de colaboración y, en algunos casos, sanciones frente a la no entrega de información.

Abstract The use of evidence collected during a tax case procedure in a subsequent tax criminal proceeding violates the privilege against self-incrimination. The rules governing unlawfully-obtained evidence and those granting powers to the Tax Authority are power-conferring laws. In this case, the purpose is a condition of the enabling act, but tax purposes are different from criminal purposes. If the purpose of enabling is not fulfilled, the institutional result (i.e., lawfully-obtained evidence) does not occur. Furthermore, this case constitutes a violation of the privilege against self-incrimination because the accused's cooperation is no longer voluntary, as tax law establishes duties of cooperation and, in some cases, penalties for failing to provide information.

Resumo A utilização, em processo penal subsequente, de informações obtidas em procedimento tributário anterior viola a garantia do direito à não autoincrimina-ção. As normas sobre prova ilícita e as normas de competência administrativa são normas habilitantes. Nesse contexto, a finalidade integra o âmbito de validade da atuação administrativa, mas os fins tributários diferem dos fins penais. Se a finalidade da norma habilitante não é observada, não se legitima o uso da prova no processo penal. Além disso, esse caso configura violação da garantia do direito à não autoincriminação, pois a colaboração prestada pelo investigado não é voluntária, uma vez que a legislação tributária lhe impõe deveres de colaboração e, em determinados casos, sanções pelo não fornecimento de informações.