Estudios de Filosofía

La huella filosófica de Pablo Melogno: ciencia, cambio teórico e inconmensurabilidad

Pablo Melogno: Thomas Kuhn como el hilo de Ariadna de su recorrido intelectual

Pablo Melogno and Thomas Kuhn

Abstract: This paper discusses seven of Melogno’s papers on Kuhn from 2019 to 2024. It analyzes Melogno’s arguments about the relationship between Kuhn’s early and late historiography, his rejection of the discovery-justification distinction, and his move towards questions of meaning and semantics in the 1980s. This paper argues that Melogno made vital contributions to “Kuhn studies,” carefully tracing developments in Kuhn’s thought over time. However, it also engages critically with some of Melogno’s central claims, like his argument that The Structure of Scientific Revolutions represented a sharp break from Kuhn’s earlier historiographical work. Overall, the paper concludes that Melogno’s research significantly advanced understanding of Kuhn’s philosophy and deserves to influence future scholarships on Kuhn substantially.

Resumen: El artículo discute siete de los artículos de Melogno sobre Kuhn de 2019 a 2024. Se analizan los argumentos de Melogno sobre la relación entre la historiografía temprana y posterior de Kuhn, su rechazo de la distinción descubrimiento-justificación y su direccionamiento hacia cuestiones de significado y semántica en los años ochentas. Se argumenta que Melogno hizo contribuciones vitales a los “Kuhn Studies”, realizando desarrollos cuidadosos sobre el pensamiento de Kuhn a través del tiempo. Sin embargo, se analizan también críticamente algunas de las afirmaciones centrales de Melogno, como su argumento de que La estructura de las revoluciones científicas representó un rompimiento respecto a la obra historiográfica más temprana. El artículo concluye que la investigación de Melogno hizo avanzar significativamente la comprensión de la filosofía de Kuhn y merece influir substancialmente en futuros estudios sobre Kuhn.

Theoretical change and historical semantics

Resumen: En una serie de trabajos, Pablo Melogno sienta las bases para la formulación de criterios racionales de elección entre teorías inconmensurables procurando compatibilizar la noción kuhniana de inconmensurabilidad con reconstrucciones racionalistas de los procesos de cambio teórico. Uno de los ejes de ese proyecto se enfoca en los aspectos semánticos de la inconmensurabilidad, en particular, en el desarrollo de una semántica histórica que relativiza los alcances del holismo semántico. En el presente trabajo, profundizo y extiendo el proyecto de Melogno considerando aspectos diversos de las teorías híbridas de la referencia.

Abstract: In several academic studies, Pablo Melogno lays the groundwork for formulating election rational criteria between incommensurable theories, seeking to reconcile the Kuhnian notion of incommensurability with rationalist reconstructions of the processes of theoretical change. One of the axes of this project focuses on the semantic aspects of incommensurability, particularly the development of historical semantics that relativizes the scope of semantic holism. In this analysis, I deepen and extend Melogno’s project by considering various aspects of hybrid theories of reference.

Extending Thomas Kuhn’s genealogy of semantics. A view into the Lowell Lectures and The Structure of Scientific Revolutions

Resumen: En su artículo “Towards a Genealogy of Thomas Kuhn’s Semantics” (2023), Pablo Melogno aborda, junto a Leandro Giri, la tarea de reconstruir el camino recorrido por Thomas Kuhn en el desarrollo de una semántica capaz de dar cuenta del cambio científico. En particular, los autores examinan las conexiones existentes entre las Conferencias Lowell de 1951 y las Conferencias Notre Dame de 1980, afirmando que ambas responden a un mismo programa de inquietudes semánticas que permite realizar una lectura continuista del pensamiento kuhniano en lo referente a cuestiones de tipo semántico. El presente artículo pretende extender este análisis a La Estructura de las Revoluciones Científicas (1962), resaltando los paralelismos que pueden establecerse entre esta obra y las Conferencias Lowell en lo que respecta a determinados aspectos lingüísticos que forman parte del cambio científico, mediante el análisis de las partes concernientes a esta temática presentes en ambos escritos.

Abstract: In the article “Towards a Genealogy of Thomas Kuhn's Semantics” (2023), Pablo Melogno, along with Leandro Giri, undertakes the task of reconstructing the path followed by Thomas Kuhn in the development of a semantics capable of accounting for scientific change. In particular, the authors examine the connections between the Lowell Lectures of 1951 and the Notre Dame Lectures of 1980, asserting that both respond to the same program of semantic concerns, which supports a continuist reading of Kuhnian thought about semantic issues. The present article seeks to extend this analysis to The Structure of Scientific Revolutions (1962), emphasizing the parallels that can be drawn between this work and the Lowell Lectures concerning certain linguistic aspects involved in scientific change through the analysis of the parts concerning this subject matter present in both writings.

A discussion with Pablo Melogno on Kuhn’s semantic commitments: an inflationary or deflationary interpretation?

Resumen: El pensamiento de Pablo Melogno ha ejercido una profunda influencia entre los estudiosos de la filosofía kuhniana en Latinoamérica gracias al minucioso análisis arqueológico de los inéditos de Kuhn, a partir del cual se propone sacar a la luz los compromisos semánticos del autor de The Structure of Scientific Revolutions. Entre la abundante literatura que Melogno nos deja como legado intelectual, sobresale un trabajo que cautiva no solo por su rigor, sino por lo provocadores que resultan sus planteamientos. Me refiero a “Towards a Genealogy of Thomas Kuhn’s Semantics” (2023), -en co-autoría con Giri-. Allí, los autores sostienen que Kuhn defiende en textos tempranos un compromiso semántico con la teoría descriptivista del cúmulo. Como creo que esta es una interpretación inflacionaria, en este artículo voy a oponer una interpretación deflacionaria a partir de la cual sostengo que, si bien Kuhn pudo haber anticipado algunos de los planteamientos de la teoría del cúmulo, lo cierto es que el propósito de las conferencias Lowell tiene un carácter semántico destructivo, cuyo foco son las teorías formales -o prescriptivas- del significado.

Abstract: Thanks to his meticulous archaeological analysis of Kuhn's unpublished works, Pablo Melogno's thought has profoundly influenced scholars of Kuhnian philosophy in Latin America. From this analysis, he aims to unveil the semantic commitments of the author of The Structure of Scientific Revolutions. Among the abundant literature that Melogno leaves us as an intellectual legacy, one work stands out not only for its rigor but also for the provocative nature of its arguments. I refer to “Towards a Genealogy of Thomas Kuhn’s Semantics” (2023), co-authored with Giri. In this work, the authors argue that in his early texts, Kuhn defends a semantic commitment to the descriptive theory of the cluster. Since I believe this is an inflationary interpretation, I will propose a deflationary interpretation in this article. I argue that, while Kuhn may have anticipated some of the claims of the cluster theory, the true purpose of the Lowell Lectures has a destructive semantic character, focusing on formal-or prescriptive-theories of meaning.

The good old discovery-justification distinction: Remarks on Melogno’s analysis of a Kuhnian account

Abstract: The discovery-justification distinction stands as a pivotal issue within 20th-century philosophy of science. It subtly underpins many foundational topics and concepts pertinent to our comprehension of knowledge. Thomas Kuhn's contributions are indispensable in this regard, with his critiques playing a pivotal role in shaping both his initial model of scientific progress and its subsequent revisions. Kuhn addressed this dichotomy head-on in the first of his Thalheimer Lectures, presented in 1984. In this paper, we revisit Pablo Melogno's (2019) examination of Kuhn's engagement with this theme. Concurring with Melogno, our analysis extends his interpretation by exploring Larry Laudan's objections to certain research programs focused on a logic of discovery. We further scrutinize specific assumptions about discovery heuristics that have been misinterpreted within Laudan's methodological framework, particularly the one stemming from Herbert Simon's pioneering work. By synthesizing these perspectives, we aim to set up a preliminary framework for a more refined understanding of how history and philosophy of science inform the epistemic practices of agents operating with bounded rationality.

Resumen: La distinción entre descubrimiento y justificación se erige como una cuestión cardinal dentro de la filosofía de la ciencia del siglo XX. Sutilmente subyace a muchos temas y conceptos fundamentales pertinentes para nuestra comprensión del conocimiento. Las contribuciones de Thomas Kuhn son indispensables en este sentido, con sus críticas desempeñando un papel fundamental en la configuración tanto de su modelo inicial de progreso científico como de sus revisiones posteriores. Kuhn abordó esta dicotomía directamente en la primera de sus conferencias Thailheimer, presentadas en 1984. En este artículo, revisamos el examen de Pablo Melogno (2019) acerca del uso de la noción por parte de Kuhn. Coincidiendo con Melogno, nuestro análisis pretende ampliar su interpretación explorando las objeciones de Larry Laudan a ciertos programas de investigación centrados en una lógica del descubrimiento y sus ramificaciones filosóficas. Además, examinamos suposiciones específicas sobre heurísticas de descubrimiento que, en nuestra opinión, se han interpretado erróneamente dentro del marco metodológico de Laudan, particularmente la que surge del trabajo pionero de Herbert Simon. Sintetizando estas perspectivas, nuestro objetivo es establecer un marco preliminar para una comprensión más refinada de cómo la historia y la filosofía de la ciencia informan las prácticas epistémicas de los agentes que operan con racionalidad acotada.

On anomalies and scientific revolutions: the collapse of paradigms

Resumen: En La función del dogma en la investigación científica (1979), Thomas Kuhn enfatiza la necesidad de que las ciencias maduras formen a sus recursos humanos propiciando una fuerte adhesión a los fundamentos ontológicos y epistemológicos que sustentan dicha concepción paradigmática. Esta tesis, que de algún modo quita perspectiva a las y los científicos, deja abierta la cuestión de cómo tan fuerte adhesión dogmática permite la crítica y a la postre la revolución científica. En “Ciencia normal, dogmatismo y progreso” (2023), Pablo Melogno revisa críticamente esta propuesta kuhniana y la de una serie de analistas de su obra. Concluye que la propuesta de Kuhn es atinada por cuanto contempla cómo la tensión conservación-crítica permite en ciertas circunstancias sostener la fuerte adhesión incorporada, y en otras circunstancias ejercer una crítica informada ante una abrumadora acumulación de anomalías. En este artículo, sugiero que no son solo factores de índole racional los que llevan a un colectivo a decidir sobre la continuidad o el cambio paradigmático, sino que también inciden factores de tipo ideológico y cultural, frecuentemente naturalizados y difíciles de objetivar.

Abstract: In The Function of Dogma in Scientific Research (1979), Thomas Kuhn emphasizes the need for mature sciences to train their human resources by promoting a strong adherence to the ontological and epistemological foundations that support their paradigmatic conception. This strong thesis, which somehow removes perspective from scientists, raises the question of how such strong dogmatic adherence allows criticism and, ultimately, the scientific revolution. In “Normal Science, Dogmatism and Progress” (2023), Pablo Melogno critically reviews this Kuhnian proposal and several analyses of his work. He concludes that Kuhn's proposal is accurate in that he contemplates how the tension between conservation and criticism allows, in certain circumstances, to sustain the strong built-in adhesion and, in other circumstances, to exercise informed criticism in the face of an overwhelming accumulation of anomalies. In this paper, I suggest that not only rational factors lead a group to decide on continuity or paradigmatic change but also cultural and ideological factors, often naturalized and difficult to objectify.

Kuhnian practical politics: Why it’s (epistemically) virtuous to be (evaluatively) attached to a paradigm

Abstract: Is it epistemically vicious to be attached to a specific scientific paradigm? Such attachment clearly violates a norm of impartiality that is associated with the value-free ideal of science. I will argue that what Samuel Scheffler (2022) calls ‘evaluative attachment’ is not always epistemically vicious. In section 1, I will present Kuhn’s account of paradigms as embodying not just theoretical positions but also a ‘constellation of group commitments’, that Kuhn came to call a ‘disciplinary matrix’ (2012/1962, postscript). Section 2 evaluates Popper’s and Davidson’s criticisms of Kuhn, drawing on the work of Pablo Melogno (2020). Section 3 evaluates the claim that impartiality is a significant source of the value we accord to science. Section 4 appeals to Samuel Scheffler’s (2022) concept of evaluative attachment to argue that partiality to a specific framework or paradigm is not an epistemic vice. I conclude with brief observations, to be elaborated in future work, on how this argument applies to science in particular.

Resumen: ¿Es epistémicamente vicioso estar apegado a un paradigma científico específico? Tal apego viola claramente una norma de imparcialidad asociada con el ideal de la ciencia libre de valores. Sostendré que lo que Samuel Scheffler (2022) llama “apego evaluativo” no siempre es epistémicamente vicioso. En la sección 1, presentaré la explicación de Kuhn de los paradigmas como si encarnaran no sólo posiciones teóricas sino también una “constelación de compromisos grupales” que Kuhn llegó a llamar una “matriz disciplinaria” (2012/1962, Posdata). La sección 2 evalúa las críticas de Popper y Davidson a Kuhn, basándose en el trabajo de Pablo Melogno (2020). La sección 3 evalúa la afirmación de que la imparcialidad es una fuente importante del valor que otorgamos a la ciencia. La sección 4 apela al concepto de apego evaluativo de Samuel Scheffler (2022) para argumentar que la parcialidad hacia un marco o paradigma específico no es un vicio epistémico. Concluyo con breves observaciones, que se desarrollarán en trabajos futuros, sobre cómo este argumento se aplica a la ciencia en particular.

Information science and paradigms: a review from Kuhnian philosophy

Resumen: La ciencia de la información ha intentado consolidar su estatus científico partiendo de concepciones kuhnianas de la ciencia. Tal es así que la noción de paradigma es central para analizar sus problemas epistemológicos. Diversos autores han postulado distintos paradigmas para el área, en el entendido de que la obtención de un paradigma permitirá su consolidación y unificación. Se analizan los principales desarrollos de paradigmas en el marco de la disciplina, así como otros elementos de la perspectiva kuhniana. Se realiza una revisión crítica de la aplicación de las nociones presentes en La estructura de las revoluciones científicas enfocada especialmente en la reconstrucción epistemológica e histórica del campo. Se concluye que la filosofía kuhniana aporta elementos propositivos a la hora de pensar los problemas epistemológicos, puesto que la capacidad de articulación y de generar consensos se encuentra en la comunidad y la asunción de una tradición exitosa de resolución de problemas.

Abstract: Information science has tried to consolidate its scientific status on the basis of Kuhnian conceptions of science. Thus, the notion of paradigm is central to analyze its epistemological problems. Several authors have postulated different paradigms for the area, with the understanding that the attainment of a paradigm will allow its consolidation and unification. The main developments of paradigms within the discipline are analyzed, as well as other elements of the Kuhnian perspective. A critical review of the application of the notions present in The Structure of Scientific Revolutions to the epistemological and historical reconstruction of the field is made. It is concluded that the Kuhnian philosophy provides propositional elements when thinking about epistemological problems, since the ability to articulate and generate consensus is found in the community and the assumption of a successful tradition of problem solving.

Pablo Melogno’s legacy: interpreting Kuhn’s work on science education

Abstract: As this paper coincides with the first anniversary of Pablo Melognos passing, it delves into his profound contributions as a distinguished philosopher of science to the field of science education. Focused on his unique perspective shaped by an extensive exploration of Thomas Kuhn’s philosophy, the paper aims to elucidate Melogno’s distinctive insights into science education. The methodology employed involves a theoretical and exploratory analysis of Melogno’s limited but qualitatively rich works on science education. Melogno’s perspective on science education emerges in a deep engagement with Kuhn’s philosophy. Despite shifts in his assessment of Kuhn’s ideas, Melogno’s core vision about science education remains steadfast throughout all his texts. By advocating a holistic understanding of the history of science, Melogno emphasizes the importance of cultivating critical thinking skills in students, while not forgetting to teach scientific concepts, methods, and theories. His stance rejects the notion of total ruptures in scientific paradigms as a way to avoid indoctrination. Furthermore, the paper proposes investigations into the relationship between Melogno’s defense of partial ruptures, fostering a more nuanced historical perspective and promoting critical thinking in science education. In essence, Melogno’s legacy extends beyond the footsteps of Kuhn, as he carved his own philosophical path, leaving indelible marks on the landscape of scientific thought.

Resumen: Como este artículo coincide con el primer aniversario del fallecimiento de Pablo Melogno, enfocamos en sus profundas contribuciones como un distinguido filósofo de la ciencia al campo de la educación científica. Centrado en su perspectiva única, moldeada por una extensa exploración de la filosofía de Thomas Kuhn, el artículo pretende dilucidar las ideas distintivas de Melogno sobre la educación científica. La metodología empleada implica un análisis teórico y exploratorio de los limitados pero cualitativamente ricos trabajos de Melogno sobre educación científica. La perspectiva de Melogno sobre la educación científica surge de un profundo compromiso con la filosofía de Kuhn. A pesar de los cambios en su evaluación de las ideas de Kuhn, la visión central de Melogno sobre la educación científica se mantiene firme en todos sus textos. Al abogar por una comprensión holística de la historia de la ciencia, Melogno enfatiza la importancia de cultivar habilidades de pensamiento crítico en los estudiantes, mientras no se olvida de enseñar conceptos, métodos y teorías científicas. Su postura rechaza la noción de rupturas totales en los paradigmas científicos como una forma de evitar el adoctrinamiento. Además, el artículo propone investigaciones sobre la relación entre la defensa de Melogno de las rupturas parciales, el fomento de una perspectiva histórica más matizada y la promoción del pensamiento crítico en la educación científica. En esencia, el legado de Melogno se extiende más allá de los pasos de Kuhn, ya que él labró su propio camino filosófico, dejando marcas indelebles en el panorama del pensamiento científico.

Challenging the experimentalist dogma: Empirical incommensurability in early neuroscience^*

Abstract: This article examines the “experimentalist dogma” in Pablo Melogno’s analysis of empirical incommensurability during the chemical revolution. Melogno argues that preserving experimental methods indicates no significant perceptual differences between Joseph Priestley and Antoine Lavoisier. To refine this view, we propose a taxonomy of empirical incommensurability and apply it to the neuronist revolution, focusing on the late 19th-early 20th-century controversy between Camillo Golgi and Santiago Ramón y Cajal. We challenge the experimentalist dogma by analyzing debates on dendritic spines and cerebellar stellate cells, showing that shared experimental practices do not ensure perceptual similarity. Instead, we argue that, even under identical experimental conditions, perceptual differences between Golgi and Cajal stem from their commitments to incompatible conceptual schemes.

Resumen: En este artículo, examinamos el “dogma experimentalista” en el análisis de Pablo Melogno sobre la inconmensurabilidad empírica durante la revolución química. Melogno sostiene que la conservación de los métodos experimentales indica la ausencia de diferencias perceptuales significativas entre Joseph Priestley y Antoine Lavoisier. Para refinar esta perspectiva, proponemos una taxonomía de la inconmensurabilidad empírica y la aplicamos a la revolución neuronista, centrándonos en la controversia de finales del siglo XIX y principios del XX entre Camillo Golgi y Santiago Ramón y Cajal. A través del análisis de debates sobre las espinas dendríticas y las células estrelladas del cerebelo, cuestionamos el dogma experimentalista, mostrando que la continuidad de las prácticas experimentales no garantiza la similitud perceptual. Sostenemos que, aun bajo condiciones experimentales idénticas, las diferencias perceptuales entre Golgi y Cajal se explican mejor por sus compromisos con esquemas conceptuales incompatibles.

How Melogno prevented Hall from interfering with the use of Lewis’s theory: Double prevention under debate

Abstract: In this paper, we discuss Ned Hall’s critique of David Lewis’s counterfactual theory of causation, particularly due to its alleged inability to account for cases of double prevention. To do so, we focus on Pablo Melogno’s response to Hall, where he claims that Hall’s proposed tension between the concept of dependence and the locality thesis in cases of double prevention results in essential details being omitted to complete the causal chain in the examples used by Hall. Here we propose to take a step further in the defense of the counterfactual theory advanced by Melogno. We will review the examples proposed by Hall, the modifications complexified by Melogno and the corollaries that follow them. We will propose some relevant conceptual extensions to the ideas of the three authors

Resumen: En el presente trabajo analizamos la crítica de Ned Hall a la teoría contrafáctica de la causación de David Lewis, en particular por su supuesta incapacidad de dar cuenta de los casos de doble prevención. Para ello nos centramos en la respuesta a Hall efectuada por Pablo Melogno, donde afirma que la tensión propuesta por Hall entre el concepto de dependencia y la tesis de la localidad en los casos de doble prevención es efecto de la omisión de detalles esenciales para completar la cadena causal en los ejemplos utilizados por Hall. Aquí nos proponemos dar un paso más en la defensa a la teoría contrafáctica, comenzada por Melogno, al revisar los ejemplos propuestos por Hall, las modificaciones complejizadas por Melogno y los corolarios que se desprenden de ellos y proponer algunas extensiones conceptuales relevantes a las ideas de los tres autores.

Reseña de Giri, L., Melogno, P., Miguel, H. (2023) Perspectives on Kuhn. Contemporary approaches to the philosophy of Thomas Kuhn - Springer.