Discusiones Filosóficas

Editorial Presentation

Divine metaphysics and natural theology

Résumé La reconnaissance de Dieu à partir des vérités mathématiques explique la présence, dans l’ensemble de l’œuvre du Père Minime Marin Mersenne (1588-1648), d’un discours mathématique sur la divinité ou de sa représentation à travers les vérités mathématiques. Nous pouvons constater facilement, dans les écrits de Mersenne, la présence de plusieurs images, de plusieurs comparaisons et de plusieurs expressions qui illustrent la conception d’un Dieu mathématicien, exerçant non seulement les mathématiques pures, mais aussi les mathématiques mixtes ou subalternes. Mersenne parle à plusieurs reprises d’un grand Maître du concert universel, d’un Orphée divin, d’un grand Architecte; de l’unité divine ou de l’unisson des trois personnes divines, de Dieu comme Soleil source de la lumière de la Création ou en tant que centre de la circonférence… Cet article a comme principal objectif de déterminer, en premier lieu, s’il existe une association entre ce discours mathématique sur Dieu et la théologie naturelle. En deuxième lieu, on prétend analyser si l’hypothèses de l’univocité mathématique justifient une identification entre la théologie, les mathématiques et la métaphysique. Pour cela, on met en question les plus importants -et aussi les plus rares- contributions à ce sujet, à savoir les hypothèses de Jean-Luc Marion et Vincent Carraud, publiées en 1994. Tous deux défendent une identification entre les mathématiques avec la métaphysique et sa conséquence univocité principielle.

Abstract The recognition of God's existence through mathematical truth explains the presence of a scientific discourse on divinity in Father Mersenne's (1588-1648) writings. His work encompasses numerous metaphors, analogies, and representations of God, employing not only pure mathematics but also mixed sciences. Consequently, God is portrayed as the greatest mathematician, the conductor of universal harmony, the architect of creation, a divine Orpheus, the embodiment of unison, the center of the circumference, the sun, or the source of everything that exists. This article aims to establish the association between the mathematical discourse on God and natural theology. Additionally, it seeks to analyze the hypothesis of mathematical univocity and the legitimacy of the identification between theology, mathematics, and metaphysics. To accomplish this, we will discuss the significant and unconventional contributions made by Jean-Luc Marion and Vincent Carraud in their 1994 publications. Both authors defend the identification between mathematics and metaphysics, along with its subsequent univocity.

Resumen El reconocimiento de Dios a partir del conocimiento de las verdades matemáticas explica la presencia, en la totalidad de la obra filosófica de Marin Mersenne (1588-1648), de un discurso científico sobre la divinidad o de su representación a través de las ciencias matemáticas. Fácilmente, es posible encontrar, en los escritos del Mínimo, innumerables imágenes, comparaciones, analogías y expresiones que ilustran la concepción de un Dios matemático; experto no sólo en las ciencias puras, sino también en las matemáticas mixtas o subalternas. Por esta razón, Mersenne se refiere a Dios como el Gran director del concierto cósmico o al Gran arquitecto del mundo, del unísono como la unión de las tres personas divinas, del Sol como fuente de la creación, del centro de la circunferencia… Este artículo tiene como objetivo principal, en primer lugar, determinar si existe una asociación entre este discurso matemático sobre Dios y la teología natural. En segundo lugar, se pretende discutir si la hipótesis de la univocidad de las matemáticas justifica una identificación entre la teología, las matemáticas y la metafísica. Para ello, cuestionamos unos de los pocos e importantes aportes en la materia, a saber las hipótesis de Jean-Luc Marion y Vincent Carraud, publicadas en 1994. Ambos eruditos sostienen la identificación de las matemáticas con la metafísica y su consecuente univocidad.

The cognitive theory of propositions and metaphysics of properties

Resumen Ha sido uno de los alegatos centrales de la teoría así llamada “cognitiva” de las proposiciones que su carácter representacional -y, con ello, sus condiciones de verdad- es derivativo del carácter representacional primitivo de los actos cognitivos concretos por los que un agente predica una propiedad de un objeto. Las proposiciones heredan su carácter representacional porque son ‘tipos’ de actos cognitivos particulares que poseen el ‘mismo’ contenido representacional. Se argumenta en este trabajo que esta suposición está en conflicto con el hecho de que actos cognitivos concretos son instancias de ciertos tipos. Bajo la mayoría de las concepciones acerca de lo que funda el hecho de que una pluralidad de objetos comparte la ‘misma’ naturaleza -i. e., acerca de cómo son algo ‘uno’ en lo múltiple- el carácter cualitativo de un objeto está fundado en universales o en alguna otra construcción aceptable para el nominalista.

Abstract One of the central arguments of the so-called ‘cognitive’ theory of propositions has been that their representational character -and with it their truth conditions- is derived from the primitive representational character of concrete cognitive acts by which an agent predicates a property of an object. Propositions inherit their representational character because they are ‘types’ of particular cognitive acts that have the ‘same’ representational content. It is argued in this work that this assumption is in conflict with the fact that concrete cognitive acts are instances of certain types. Under most conceptions of what founds the fact that a plurality of objects shares the ‘same’ nature -for example about how they are something ‘one’ in the multiple many- the qualitative character of an object is founded in universals or in some other construction acceptable for the nominalist.

Philosophical problems for a theory of scientific representation

Resumen En oposición al escepticismo declarado por Callender y Cohen respecto de la existencia de algún problema en torno a la representación científica, el objetivo de este artículo es mostrar un conjunto de características peculiares de la representación científica, aunque no exclusivas, que una teoría satisfactoria debe explicar. Estas son: la predicación, la posibilidad de ser una representación incorrecta, el razonamiento subrogatorio y la independencia entre el contenido y la denotación. Además, se argumenta que una teoría satisfactoria de la representación debe ofrecer una definición de sus medios representacionales, es decir, de lo que es un modelo científico. Finalmente, se propone que para dar cuenta de estas características basta responder la pregunta: ¿Cómo nos permiten los modelos científicos ganar información sobre el objeto representado?

Abstract In opposition to the skepticism stated by Callender and Cohen regarding the existence of some problem around scientific representation, the objective of this article is to show a set of peculiar, though not exclusive, characteristics of scientific representation that a satisfactory theory should explain. These are: predication, the possibility of being an incorrect representation, surrogate reasoning, and the independence between content and denotation. Furthermore, it is argued that a satisfactory theory of representation should offer a definition of its representational means, that is, of what a scientific model is. Finally, it is proposed that, to account for these characteristics, it is sufficient to answer the question ‘How do scientific models allow gaining information about the represented object?’

The notion of “diversity” and the epistemological status of the different types of knowledge

Resumen En este artículo me propongo hacer algunos planteamientos sobre la noción de “diversidad” que nos ayuden a situarla en el contexto general de la epistemología y en el particular de las ciencias sociales contemporáneas, sugerir varias estrategias para mejorar nuestra comprensión de algunas discusiones actuales relacionadas con la naturaleza de los múltiples saberes, su estatus epistemológico y sus relaciones y diferencias con la definición clásica de “conocimiento”, examinar el problema de si hay una o varias epistemologías y cuáles son las implicaciones de cada alternativa, ofrecer una caracterización de ciencia empírica (aplicable en el campo de la investigación social) y mostrar sus relaciones con la tesis de la existencia de múltiples saberes. Por último, ofreceré algunos argumentos para ilustrar las razones por las cuáles es preferible usar un enfoque metodológico monista para investigar desde la diversidad.

Abstract In this paper, I put forth several claims regarding the concept of “diversity” that help us to situate it within the broader context of epistemology as well as in its specific place in contemporary social sciences. Additionally, I suggest various strategies to enhance our understanding of ongoing discussions related to the nature of the multiple types of knowledge, their epistemological status and their relationships and differences from the classical definition of “knowledge”. I examine the problem of whether there are one or several epistemologies and what are the implications of each alternative, while offering a characterization of empirical science (applicable in the field of social research) and elucidating its connections with the thesis of the existence of multiple types of knowledge. Finally, I will offer some arguments to illustrate the reasons why it is preferable to employ a monistic methodological approach to investigate from diversity.

Biosemiosis: from perception to cognition

Resumen La percepción puede proponerse como uno de los factores centrales que propician el inicio de procesos semiósicos. La complejidad de esta primera fase cognitiva exige una perspectiva trans e interdisciplinar. Así, desde una postura biosemiótica, trataremos de proponer uno de los conceptos centrales de esta novel teoría, a saber, ‘biosemiosis’. Para ello, nos apoyaremos en ciertos experimentos emanados de las neurociencias. Esta vinculación, en la actualidad, ya no debe resultar extraña si comprendemos que, en nuestro caso, el ser humano es una entidad compuesta por dos esferas fundamentales: la biológica y la cultural. Nos encontramos en un momento en el que el Universo puede entenderse como una enorme red interconectada. Así, la cooperación entre diferentes campos del conocimiento permitirá una mejor comprensión de dichas redes.

Abstract Perception could be understood as one of the central and initial factors within semiosic processes. This scheme requires a trans-interdisciplinary vision. We will try, from a bio-semiotics position, to propose one of the central concepts of his new theory: ‘biosemiosis’. For that purpose, we will take some experiments from neurosciences. We belong to a time in which the Universe is considered as an enormous network of interrelations; in this sense, the previous link should not be strange if we consider the human being determined by two main spheres: biological and cultural. Cooperation between different fields of knowledge will allow a better understanding of these networks.

Moral argument for and against drug prohibition

Resumen En la primera parte de este trabajo, expongo el principal argumento a favor de la prohibición: el Estado tiene el deber de prohibir las conductas inmorales. El consumo es una conducta inmoral. Por eso, el Estado lo debe prohibir. Seguidamente, muestro que aunque hay razones para pensar que el consumo es una conducta inmoral, esto no implica que el Estado lo deba prohibir. Segundo, expongo el principal argumento en contra de la prohibición: el Estado sólo debe penalizar las acciones seriamente inmorales que causan un daño a los demás. El consumo no es una acción de estas, en consecuencia, el Estado no lo debe penalizar. Luego, analizo las premisas que componen este argumento, muestro que son fiables y que, por lo tanto, el argumento es sólido. De esto se sigue que no se debe prohibir el consumo y que, por el contrario, éste debe ser protegido por la ley.

Abstract The main argument in favor of the prohibition of drugs is presented in the first part of this article: the State has the duty to prohibit immoral conduct. Consumption is immoral behavior. Therefore, the State must prohibit it. Then, it is sown that, although there are reasons to think that consumption is immoral behavior, this does not imply that the State should prohibit it. In the second part of the article, the main argument against prohibition is presented: the State should only penalize seriously immoral actions that cause harm to others. Consumption is not one of these actions and, consequently, the State should not penalize it. Then, the premises that make up this argument are analyzed, and it is shown that they are reliable and that, therefore, the argument is sound. From this it follows that consumption should not be prohibited and that, on the contrary, it should be protected by law.

Wittgenstein’s Tractatus and radical uncertainty

Resumen En el presente artículo, me centraré únicamente en la ontología del Tractatus porque, a pesar de ser uno de los temas que abandona después de 1930, tiene dos aspectos que quisiera resaltar de manera especial: su carácter relacional, y su afirmación de la contingencia del mundo. Considero que ambos son de interés en sí mismos por su carácter inédito, pero creo, además, que es posible establecer sugerentes relaciones entre ellos y algunas posiciones contemporáneas, tanto de las ciencias naturales como de las ciencias sociales. En el primer caso, haré referencia al libro recientemente publicado de Friedrich Hülster, Introduction to Wittgenstein ́s Tractatus Logico-Philosophicus. Para el segundo, tomaré como punto de partida Radical Uncertainty, publicado el año pasado por John Kay y Marvyn King.

Abstract In this article, the focus is on the ontology of the Tractatus because despite being one of the themes abandoned after 1930, it has two aspects that should be highlighted in a special way: its relational character, and his affirmation of the contingency of the world. Both aspects are of interest in themselves due to their unprecedented nature, but it is also possible to establish suggestive relationship between them and some contemporary positions, both in the natural sciences and in the social sciences. A recently published book by Friedrich Hülster, “Introduction to Wittgenstein’s Tractatus Logico-Philosophicus” will be the reference in the first case. “Radical Uncertainty”, a book published last year by John Kay and Marvin King will be the reference for the second case.

100 years of the Tractatus Logico-Philosophicus. A reflection on what cannot be said but shown: logic, philosophy and natural science

Resumen En este artículo -conmemorativo de los cien años del Tractatus- me centraré en la primera gran obra de Wittgenstein y, en lo que sería su objetivo central que, como él mismo lo reconoce en la introducción, no es otro que el de “Trazar unos límites al pensamiento, o mejor, no al pensamiento, sino a la expresión de los pensamientos”, destacando en el lenguaje la proposición, pues es en esta donde aquel se expresa sensiblemente. Para el temprano Wittgenstein, los límites del pensamiento solo se pueden trazar en el lenguaje y no por fuera de él, pues “lo que está al otro lado del límite no tiene sentido”.

Abstract In this article, commemorative of the one hundred years of the Tractatus, the focus is on Wittgenstein’s first great work and on what would be his central objective, which, as he himself recognizes in the introduction, is none other than “Drawing limits to thought, or better, not to thought but to the expression of thoughts”, emphasizing proposition in language since it is in proposition where language is expressed sensibly. For the first years of Wittgenstein, the limits of thought only can be traced in language and not outside of it, since “what is on the other side of the limit does not make sense”.