Scielo RSS http://www.scielo.org.co/rss.php?pid=0120-006220080003&lang=pt vol. 57 num. 138 lang. pt http://www.scielo.org.co/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.co http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622008000300001&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Palabras pronunciadas por Jürgen Habermas en el Memorial a Richard Rorty con motivo de su fallecimiento, ceremonia que tuvo lugar en la Universidad de Stanford el día 2 de noviembre de 2007.<hr/>Speech given by Jürgen Habermas in the occasion of Rorty's Memorial. Stanford University, November 2, 2007. http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622008000300002&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Rorty se debe estudiar, no especialmente por la fidelidad de sus narraciones de la historiografía filosófica, o por la corrección de sus lecturas, sino principalmente porque, como los grandes pensadores de la filosofía occidental, él nos ha ofrecido una gran meta-narrativa. Rorty fue un meta-filósofo, para quien el meta-relato más importante es el de la filosofía como lucha contra dioses, fetiches y mitos que han subyugado y humillado al hombre. A la vez, esta meta-narración tiene como columna básica la centralidad de la capacidad de persuadir mediante el juego de dar y recibir razones, razones que expanden el círculo de aquellos que debemos considerar dialogantes. En esta expansión de nuestro círculo de conversación la imaginación tiene prioridad sobre la razón.<hr/>Rorty should be studied neither especially because of the faithfulness of his narratives of the historiography of philosophy, nor because of the correctness of his readings, but mainly because, as the great philosophers of Western philosophy, he offered us a grand meta-narrative. Rorty was a meta-philosopher for whom the most important meta-narrative of philosophy was the struggle against gods, fetishes and myths that subjugated and humiliated humans. At the same time, this meta-narrative has as a central column the centrality of the power of persuasion through the game of giving and receiving reasons, reasons that expand the circle of those that we should consider our dialogue partners. In the expansion of our circle of conversation the imagination has priority over reason. http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622008000300003&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt This article takes up Rorty’s advice to feminists to abandon philosophizing (and appeals to truth and reality) in favor of using language to create a new logical space for feminist politics. The argument focuses on the rhetorical role of appeals to truth and reality, the role of linguistic innovation in social change, and the feminist critique of Rorty’s use of the "prophetic voice" in his discussion of feminist politics.<hr/>Este artículo retoma el llamado que hace Rorty a lo(a)s feministas para que abandonen la filosofía (y la apelación a la verdad y a la realidad) a favor de una utilización del lenguaje que cree un nuevo espacio lógico para la política feminista. El argumento se concentra en el papel retórico del llamado a la verdad y a la realidad, el papel de la innovación lingüística en el cambio social, y la crítica feminista del uso que hace Rorty de la "voz profética" en su discusión de las políticas feministas. http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622008000300004&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt The paper discusses Rorty’s critique and special relation to intercultural thinking. It looks into the history of both pragmatism and intercultural philosophy, discusses some of their possible points of convergence, and finally follows the implications of this encounter for our intercultural understanding of Rorty’s version of pragmatism, especially in the context of a contemporary North-South intercultural dialogue.<hr/>Este artículo discute la crítica de Rorty y su relación especial con el pensamiento intercultural. Se concentra en la historia tanto del pragmatismo como de la filosofía intercultural, analiza algunos de sus posibles puntos de convergencia y, fi- nalmente, examina las implicaciones de este encuentro para nuestra comprensión intercultural de la versión rortyana del pragmatismo, especialmente en el contexto de un diálogo intercultural contemporáneo entre el norte y el sur. http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622008000300005&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Rorty should be read as a reformer, rather than a revolutionary transformer. While the reformer aims to improve what is already good, the revolutionary transformer seeks to dispense with the merely good in a quest for the absolutely best. For Rorty this choice was a bad choice. In order to make the case that Rorty was a reformer, we explicate Rorty’s views on truth. These views argue that we can obtain consensus about what is worth preserving and improving without reference to either rightness, truth, or objectivity. For after all, there is no way for philosophers to get outside the circle of language within which we debate about what we take to be authoritative and aceptable.<hr/>Rorty debe ser leído como un reformador, y no como un transformador revolucionario. Mientras que el reformador trata de mejorar lo que ya es bueno, el transformador revolucionario trata de dejar de lado lo que es bueno en búsqueda de lo que es absolutamente lo mejor. Para Rorty esta es una mala selección. Para defender el argumento de que Rorty es un reformador, explicaremos lo que Rorty pensó acerca de la verdad. El pensó que podemos obtener un consenso acerca de lo que vale preservar y mejor sin hacer referencia a la rectitud, verdad, o objetividad. Después de todo, no hay forma en que los filósofos puedan salir fuera del circulo del lenguaje en el cual debatimos acerca de lo que tomamos por autoritativo y aceptable. http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622008000300006&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt Este artículo muestra las líneas generales de la lectura rortiana de Kant, centrada en su papel como máximo representante de la conversión de la filosofía en epistemología, así como algunas críticas a dicha lectura.<hr/>This article shows the general guidelines of the rortyan lecture of Kant, focused in his role as the highest representative of the conversion of philosophy in epistemology, and also some criticism to that lecture. http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622008000300007&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El concepto de lo público en Richard Rorty, heredero de la tradición liberal, admite ser tratado como parte de un juego del lenguaje denominado liberalismo democrático. En ese sentido, una de las reglas de este juego para saber si una jugada es válida consiste en asumir la distinción entre esfera pública y privada. Richard Rorty pensó que este juego no requería fundamentación más allá de la forma de jugarlo, que el criterio en que se apoyaría estaba en las prácticas que tienen lugar dentro del mismo con arreglo a sostener una utopía que permitiera hacer cada vez más jugadas. Esto es, el liberalismo democrático no requería basarse en algo más allá de las prácticas conducentes a lograr una esperanza social alentada por la libertad en defensa del pluralismo. Su utopía liberal, guiada por el principio de la no-crueldad, haría posible una sociedad inclusiva en la que todos tuvieran espacio para su léxico privado. De este modo, Rorty habría vinculado libertad y solidaridad, pero su juego del lenguaje permite advertir la paradoja del vínculo que implicaría el sentido de lo público. Aquí, la libertad no es condición suficiente de la solidaridad, de modo que la inclusión social no tiene cabida en su juego del lenguaje.<hr/>The concept of the public sphere in Richard Rorty’s philosophy, inherited of liberal tradition, allows be treated as a part of a game of language called democratic liberalism. One of the rules for validating a move in this game consists in taking for granted the distinction between the public and the private spheres. Richard Rorty thought that democratic liberalism did not need any foundations beyond the way to play it; its only criteria would be the game’s practices, according an utopia which would allow us to make more movements in the game. That is, the democratic liberalism does not require foundations, but just practices for achieving a social hope inspired on freedom and pluralism. This kind of utopia, based upon the non-cruelty principle, would make possible an inclusive society where everyone would have a place for their own private vocabulary. In this way, Rorty would have linked freedom and solidarity. However, his language-game reveals the paradox of the link which implies the meaning of the public sphere. Herein, freedom is not a sufficient condition of solidarity; hence, there is no place for social inclusion in Rorty’s language-game. http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622008000300008&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El concepto de lo público en Richard Rorty, heredero de la tradición liberal, admite ser tratado como parte de un juego del lenguaje denominado liberalismo democrático. En ese sentido, una de las reglas de este juego para saber si una jugada es válida consiste en asumir la distinción entre esfera pública y privada. Richard Rorty pensó que este juego no requería fundamentación más allá de la forma de jugarlo, que el criterio en que se apoyaría estaba en las prácticas que tienen lugar dentro del mismo con arreglo a sostener una utopía que permitiera hacer cada vez más jugadas. Esto es, el liberalismo democrático no requería basarse en algo más allá de las prácticas conducentes a lograr una esperanza social alentada por la libertad en defensa del pluralismo. Su utopía liberal, guiada por el principio de la no-crueldad, haría posible una sociedad inclusiva en la que todos tuvieran espacio para su léxico privado. De este modo, Rorty habría vinculado libertad y solidaridad, pero su juego del lenguaje permite advertir la paradoja del vínculo que implicaría el sentido de lo público. Aquí, la libertad no es condición suficiente de la solidaridad, de modo que la inclusión social no tiene cabida en su juego del lenguaje.<hr/>The concept of the public sphere in Richard Rorty’s philosophy, inherited of liberal tradition, allows be treated as a part of a game of language called democratic liberalism. One of the rules for validating a move in this game consists in taking for granted the distinction between the public and the private spheres. Richard Rorty thought that democratic liberalism did not need any foundations beyond the way to play it; its only criteria would be the game’s practices, according an utopia which would allow us to make more movements in the game. That is, the democratic liberalism does not require foundations, but just practices for achieving a social hope inspired on freedom and pluralism. This kind of utopia, based upon the non-cruelty principle, would make possible an inclusive society where everyone would have a place for their own private vocabulary. In this way, Rorty would have linked freedom and solidarity. However, his language-game reveals the paradox of the link which implies the meaning of the public sphere. Herein, freedom is not a sufficient condition of solidarity; hence, there is no place for social inclusion in Rorty’s language-game. http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622008000300009&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El concepto de lo público en Richard Rorty, heredero de la tradición liberal, admite ser tratado como parte de un juego del lenguaje denominado liberalismo democrático. En ese sentido, una de las reglas de este juego para saber si una jugada es válida consiste en asumir la distinción entre esfera pública y privada. Richard Rorty pensó que este juego no requería fundamentación más allá de la forma de jugarlo, que el criterio en que se apoyaría estaba en las prácticas que tienen lugar dentro del mismo con arreglo a sostener una utopía que permitiera hacer cada vez más jugadas. Esto es, el liberalismo democrático no requería basarse en algo más allá de las prácticas conducentes a lograr una esperanza social alentada por la libertad en defensa del pluralismo. Su utopía liberal, guiada por el principio de la no-crueldad, haría posible una sociedad inclusiva en la que todos tuvieran espacio para su léxico privado. De este modo, Rorty habría vinculado libertad y solidaridad, pero su juego del lenguaje permite advertir la paradoja del vínculo que implicaría el sentido de lo público. Aquí, la libertad no es condición suficiente de la solidaridad, de modo que la inclusión social no tiene cabida en su juego del lenguaje.<hr/>The concept of the public sphere in Richard Rorty’s philosophy, inherited of liberal tradition, allows be treated as a part of a game of language called democratic liberalism. One of the rules for validating a move in this game consists in taking for granted the distinction between the public and the private spheres. Richard Rorty thought that democratic liberalism did not need any foundations beyond the way to play it; its only criteria would be the game’s practices, according an utopia which would allow us to make more movements in the game. That is, the democratic liberalism does not require foundations, but just practices for achieving a social hope inspired on freedom and pluralism. This kind of utopia, based upon the non-cruelty principle, would make possible an inclusive society where everyone would have a place for their own private vocabulary. In this way, Rorty would have linked freedom and solidarity. However, his language-game reveals the paradox of the link which implies the meaning of the public sphere. Herein, freedom is not a sufficient condition of solidarity; hence, there is no place for social inclusion in Rorty’s language-game. http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622008000300010&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El concepto de lo público en Richard Rorty, heredero de la tradición liberal, admite ser tratado como parte de un juego del lenguaje denominado liberalismo democrático. En ese sentido, una de las reglas de este juego para saber si una jugada es válida consiste en asumir la distinción entre esfera pública y privada. Richard Rorty pensó que este juego no requería fundamentación más allá de la forma de jugarlo, que el criterio en que se apoyaría estaba en las prácticas que tienen lugar dentro del mismo con arreglo a sostener una utopía que permitiera hacer cada vez más jugadas. Esto es, el liberalismo democrático no requería basarse en algo más allá de las prácticas conducentes a lograr una esperanza social alentada por la libertad en defensa del pluralismo. Su utopía liberal, guiada por el principio de la no-crueldad, haría posible una sociedad inclusiva en la que todos tuvieran espacio para su léxico privado. De este modo, Rorty habría vinculado libertad y solidaridad, pero su juego del lenguaje permite advertir la paradoja del vínculo que implicaría el sentido de lo público. Aquí, la libertad no es condición suficiente de la solidaridad, de modo que la inclusión social no tiene cabida en su juego del lenguaje.<hr/>The concept of the public sphere in Richard Rorty’s philosophy, inherited of liberal tradition, allows be treated as a part of a game of language called democratic liberalism. One of the rules for validating a move in this game consists in taking for granted the distinction between the public and the private spheres. Richard Rorty thought that democratic liberalism did not need any foundations beyond the way to play it; its only criteria would be the game’s practices, according an utopia which would allow us to make more movements in the game. That is, the democratic liberalism does not require foundations, but just practices for achieving a social hope inspired on freedom and pluralism. This kind of utopia, based upon the non-cruelty principle, would make possible an inclusive society where everyone would have a place for their own private vocabulary. In this way, Rorty would have linked freedom and solidarity. However, his language-game reveals the paradox of the link which implies the meaning of the public sphere. Herein, freedom is not a sufficient condition of solidarity; hence, there is no place for social inclusion in Rorty’s language-game. http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622008000300011&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El concepto de lo público en Richard Rorty, heredero de la tradición liberal, admite ser tratado como parte de un juego del lenguaje denominado liberalismo democrático. En ese sentido, una de las reglas de este juego para saber si una jugada es válida consiste en asumir la distinción entre esfera pública y privada. Richard Rorty pensó que este juego no requería fundamentación más allá de la forma de jugarlo, que el criterio en que se apoyaría estaba en las prácticas que tienen lugar dentro del mismo con arreglo a sostener una utopía que permitiera hacer cada vez más jugadas. Esto es, el liberalismo democrático no requería basarse en algo más allá de las prácticas conducentes a lograr una esperanza social alentada por la libertad en defensa del pluralismo. Su utopía liberal, guiada por el principio de la no-crueldad, haría posible una sociedad inclusiva en la que todos tuvieran espacio para su léxico privado. De este modo, Rorty habría vinculado libertad y solidaridad, pero su juego del lenguaje permite advertir la paradoja del vínculo que implicaría el sentido de lo público. Aquí, la libertad no es condición suficiente de la solidaridad, de modo que la inclusión social no tiene cabida en su juego del lenguaje.<hr/>The concept of the public sphere in Richard Rorty’s philosophy, inherited of liberal tradition, allows be treated as a part of a game of language called democratic liberalism. One of the rules for validating a move in this game consists in taking for granted the distinction between the public and the private spheres. Richard Rorty thought that democratic liberalism did not need any foundations beyond the way to play it; its only criteria would be the game’s practices, according an utopia which would allow us to make more movements in the game. That is, the democratic liberalism does not require foundations, but just practices for achieving a social hope inspired on freedom and pluralism. This kind of utopia, based upon the non-cruelty principle, would make possible an inclusive society where everyone would have a place for their own private vocabulary. In this way, Rorty would have linked freedom and solidarity. However, his language-game reveals the paradox of the link which implies the meaning of the public sphere. Herein, freedom is not a sufficient condition of solidarity; hence, there is no place for social inclusion in Rorty’s language-game. http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622008000300012&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El concepto de lo público en Richard Rorty, heredero de la tradición liberal, admite ser tratado como parte de un juego del lenguaje denominado liberalismo democrático. En ese sentido, una de las reglas de este juego para saber si una jugada es válida consiste en asumir la distinción entre esfera pública y privada. Richard Rorty pensó que este juego no requería fundamentación más allá de la forma de jugarlo, que el criterio en que se apoyaría estaba en las prácticas que tienen lugar dentro del mismo con arreglo a sostener una utopía que permitiera hacer cada vez más jugadas. Esto es, el liberalismo democrático no requería basarse en algo más allá de las prácticas conducentes a lograr una esperanza social alentada por la libertad en defensa del pluralismo. Su utopía liberal, guiada por el principio de la no-crueldad, haría posible una sociedad inclusiva en la que todos tuvieran espacio para su léxico privado. De este modo, Rorty habría vinculado libertad y solidaridad, pero su juego del lenguaje permite advertir la paradoja del vínculo que implicaría el sentido de lo público. Aquí, la libertad no es condición suficiente de la solidaridad, de modo que la inclusión social no tiene cabida en su juego del lenguaje.<hr/>The concept of the public sphere in Richard Rorty’s philosophy, inherited of liberal tradition, allows be treated as a part of a game of language called democratic liberalism. One of the rules for validating a move in this game consists in taking for granted the distinction between the public and the private spheres. Richard Rorty thought that democratic liberalism did not need any foundations beyond the way to play it; its only criteria would be the game’s practices, according an utopia which would allow us to make more movements in the game. That is, the democratic liberalism does not require foundations, but just practices for achieving a social hope inspired on freedom and pluralism. This kind of utopia, based upon the non-cruelty principle, would make possible an inclusive society where everyone would have a place for their own private vocabulary. In this way, Rorty would have linked freedom and solidarity. However, his language-game reveals the paradox of the link which implies the meaning of the public sphere. Herein, freedom is not a sufficient condition of solidarity; hence, there is no place for social inclusion in Rorty’s language-game. http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622008000300013&lng=pt&nrm=iso&tlng=pt El concepto de lo público en Richard Rorty, heredero de la tradición liberal, admite ser tratado como parte de un juego del lenguaje denominado liberalismo democrático. En ese sentido, una de las reglas de este juego para saber si una jugada es válida consiste en asumir la distinción entre esfera pública y privada. Richard Rorty pensó que este juego no requería fundamentación más allá de la forma de jugarlo, que el criterio en que se apoyaría estaba en las prácticas que tienen lugar dentro del mismo con arreglo a sostener una utopía que permitiera hacer cada vez más jugadas. Esto es, el liberalismo democrático no requería basarse en algo más allá de las prácticas conducentes a lograr una esperanza social alentada por la libertad en defensa del pluralismo. Su utopía liberal, guiada por el principio de la no-crueldad, haría posible una sociedad inclusiva en la que todos tuvieran espacio para su léxico privado. De este modo, Rorty habría vinculado libertad y solidaridad, pero su juego del lenguaje permite advertir la paradoja del vínculo que implicaría el sentido de lo público. Aquí, la libertad no es condición suficiente de la solidaridad, de modo que la inclusión social no tiene cabida en su juego del lenguaje.<hr/>The concept of the public sphere in Richard Rorty’s philosophy, inherited of liberal tradition, allows be treated as a part of a game of language called democratic liberalism. One of the rules for validating a move in this game consists in taking for granted the distinction between the public and the private spheres. Richard Rorty thought that democratic liberalism did not need any foundations beyond the way to play it; its only criteria would be the game’s practices, according an utopia which would allow us to make more movements in the game. That is, the democratic liberalism does not require foundations, but just practices for achieving a social hope inspired on freedom and pluralism. This kind of utopia, based upon the non-cruelty principle, would make possible an inclusive society where everyone would have a place for their own private vocabulary. In this way, Rorty would have linked freedom and solidarity. However, his language-game reveals the paradox of the link which implies the meaning of the public sphere. Herein, freedom is not a sufficient condition of solidarity; hence, there is no place for social inclusion in Rorty’s language-game.