Scielo RSS <![CDATA[Ideas y Valores]]> http://www.scielo.org.co/rss.php?pid=0120-006220170002&lang=en vol. 66 num. 164 lang. en <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.co/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.co <![CDATA[Kant and the “revolution in the way of thinking” (KRV B XI). An analysis of the general methodological and specific metaphysical meanings from a systematic and historical-evolutionist perspective]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200013&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN En el prólogo a la segunda edición de la Crítica de la razón pura, ¿qué ha querido decir Kant con una “revolución del modo de pensar” que se debe aplicar a la metafísica para que tome el camino de la ciencia? Cabe distinguir dos significados: uno de carácter metodológico, que asume que el conocimiento rige a los objetos y tendría alcance. Aplicada a la metafísica, supone una transformación más profunda que permite hablar, en segundo lugar, de un significado metafísico específico, que implica que el conocimiento constituye aquello mismo a lo que se llama el objeto de las representaciones.<hr/>ABSTRACT What is Kant referring to when, in the Preface to the Second Edition of the Critique of Pure Reason, he speaks of the “revolution in the way of thinking” that is needed for metaphysics to enter the path of science? Two meanings are possible. The first is a methodological one, which assumes that knowledge governs objects and would, therefore, extend to metaphysics. Applied to the latter, a more profound transformation is needed, one that would make it possible to speak of a specific metaphysical meaning entailing that knowledge constitutes the object of representations. <![CDATA[The ontology of the event. The path of hans-georg gadamer]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200035&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN El artículo ingresa en la ontología del acontecer y recorre cuatro momentos. En primer lugar, distingue la visión del mundo en general, propia de la llamada “metafísica” de la visión del ser como acontecer, y busca un diálogo entre la perspectiva del ser en la metafísica y ontología de Hans-Georg Gadamer. En segundo lugar, analiza la estructura del acontecer o el modo como se despliega el movimiento del sentido, para determinar la lógica de la pregunta como estructura del acontecer. En tercer lugar, entabla un diálogo entre la idea de acontecer y la categoría de finitud, para evidenciar que, cuando se piensa en una ontología del acontecer, esta remite a la determinación de la finitud. Y, finalmente, plantea algunas líneas de desarrollo para profundizar en esta investigación.<hr/>ABSTRACT The articles discusses the ontology of the event and covers four moments. First, it identifies the general worldview typical of the “metaphysics” of being as event, and seeks to establish a dialogue between the perspective of being in Hans-Georg Gadamer’s metaphysics and his ontology. Secondly, it analyzes the structure of the event or the way in which the movement of meaning unfolds, in order to determine the logic of the question as structure of the event. Third, through a dialogue between the idea of event and the category of finitude, the article shows that thinking the ontology of the event leads to the determination of finitude. Finally, the article suggests a few lines of inquiry for further in-depth research of this topic. <![CDATA[Religious ambiguity, diversity, and rationality]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200055&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN Se explora la relación entre las dimensiones proposicional y no proposicional de la creencia religiosa para mostrar que la última dirige el proceso de justificación y representa su límite. Se defiende que la no proposicional también tiene valor cognitivo, porque constituye una suerte de elección epistémica preteórica que no es exclusiva de la fe religiosa. Se explora la noción de ambigüedad religiosa, tanto a nivel intelectual como experiencial, y se sostiene que la relación entre la dimensión proposicional y la no-proposicional de la fe está mediada por la función directiva de las presuposiciones metafísicas instauradas por la experiencia religiosa.<hr/>ABSTRACT The article explores the relation between the propositional and non-propositional dimensions of religious belief in order to show that the latter guides the process of justification and represents its limit. It argues that the non-propositional dimension also has cognitive value because it constitutes a sort of pre-theoretical epistemic election that does not pertain exclusively to religious faith. The article also delves into the notion of religious ambiguity, both in its intellectual and experiential interpretations, and argues that the relationship between the propositional and the non-propositional dimensions of faith is mediated by the guiding role of the metaphysical presuppositions established by religious experience. <![CDATA[Political sovereignty, immunity, and exception. Hermeneutical keys to neoliberal governmentality]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200079&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN Para analizar la gubernamentalidad neoliberal, se asume como problema la caracterización de las formas contemporáneas de ejercicio del poder bajo una nueva modalidad de soberanía política localizada en el mercado. Se proponen las nociones de inmunidad y excepción como claves hermenéuticas, y se establece un diálogo entre las derivas foucaultianas de los trabajos de R. Esposito y G. Agamben. Se muestra cómo la relación entre poder y vida asume una forma estratificada y diferenciada, siguiendo una racionalidad de gobierno que encuentra en el cálculo del riesgo el operador funcional de sus intervenciones estratégicas sobre la población.<hr/>ABSTRACT In order to analyze neoliberal governmentality, the article addresses the issue of the characterization of contemporary forms of exercise of power under a new modality of political sovereignty located in the market. It suggests the notions of immunity and exception as hermeneutical keys and establishes a dialogue between the Foucauldian drift of the work of R. Esposito and G. Agamben. The article also shows how the relation between power and life takes on a stratified and differentiated form when it follows a rationality for government that makes risk calculation the functional operator of its strategic interventions in the population. <![CDATA[Reflections on Kant’s Practical Philosophy and His “Non-conceptualism”]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200105&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN Se examina la diferencia en el estatuto moral de los seres humanos y de los demás animales, en la filosofía práctica de Kant, así como las consecuencias de esta distinción para el debate en torno al conceptualismo, centrando la atención en dos líneas que parecen correr paralelas: una considera que los animales no humanos tienen el valor relativo de cosas, mientras que la otra sostiene que los animales no humanos o humanos no racionales pueden tener acceso no conceptual a contenidos representacionales de carácter objetivo. Se analizan las implicaciones prácticas de la imposibilidad del no conceptualismo, y se muestra cómo rechaza un no conceptualismo fuerte que les atribuye a estos seres un acceso a representaciones objetivas que justifiquen, por medios protorracionales, creencias prácticas o epistémicas.<hr/>ABSTRACT The article examines the difference between the moral status of human beings and that of other animals in Kant’s practical philosophy, as well as the consequences of this distinction for the debate over conceptualism, focusing attention on two seemingly parallel lines: one that considers that non-human animals have the relative value of things, and another according to which non-human animals or non-rational humans can have non-conceptual access to objective representational contents. It analyzes the practical implications of the impossibility of non-conceptualism and shows how Kant rejects a strong non-conceptualism that attributes to those beings access to objective representations that justify practical or epistemic beliefs through protorational means. <![CDATA[Gaudium and fruition. The medieval issue of enjoyment in b. spinoza’s ethics]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200129&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN La asimilación que hace Spinoza del alma, es decir, la idea del cuerpo, al gaudium (e3p57) es problemática: si se trata del afecto definido en e1 p18s, dicha asimilación contradice lo que señala e2ax3, esto es, que la idea es anterior al afecto; si se trata de un afecto pasivo, se asimilaría el alma a un afecto pasivo, lo que contradice la idea de que la mente puede ser afectada por afectos activos. La solución tiene dos tiempos: se muestra el doble uso de gaudium como afecto y como intermedio entre la estructura y los conceptos; y se determina la unidad de la noción de goce por el uso. Se confronta finalmente este concepto con las ideas de Tomás de Aquino para mostrar su importancia en la discusión en torno a la libertad.<hr/>ABSTRACT Spinoza’s assimilation of the soul, that is, the idea of the body, to gaudium (e3p57) is problematic: if it is the affect defined in e1 p18s, said assimilation contradicts what is stated in e2ax3, namely, that the idea precedes the affect. If it is a passive affect, then the soul would be assimilated to a passive affect, which contradicts the idea that the mind can be affected by active affects. The article suggests a solution in two stages: it shows the double use of gaudium as an affect and as an intermediate point between the structure and the concepts, and then goes on to determine the unity of the notion of enjoyment through its use. Finally, the article compares this concept with the ideas of Thomas Aquinas, in order to demonstrate its importance in the discussion on freedom. <![CDATA[Sovereign Suicide and Pathological Suicide]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200151&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN Al definir “suicidio”, la Real Academia Española toma una opción filosófica que se aleja de algunos propósitos y puntos de vista de la salubridad pública, y acentúa su carácter de actividad íntima que realiza un sujeto capaz de acción. Los límites del concepto no son claros; hay un continuo entre el suicidio y encontrar la muerte por causa natural, accidental o conducta de riesgo. Pero el suicidio solo puede ser fruto de un acto soberano, de modo que quien esté privado de voluntad no es un suicida. Esto permite discutir los planteamientos de B. Spinoza e I. Kant, así como algunas posturas de sanidad pública que no ven ese carácter soberano del suicidio.<hr/>ABSTRACT In its definition of “suicide”, the dictionary of the Spanish Royal Academy opts for a philosophical position that distances itself from some public health objectives and points of view, in order to emphasize the nature of suicide as an intimate act carried out by a subject capable of action. The boundaries of the concept are unclear: there is a continuum between suicide and death due to natural or accidental causes or reckless behavior. But suicide can only be the result of a sovereign act, and, therefore, someone who lacks will cannot be a suicide. This makes it possible to discuss the proposals of B. Spinoza and I. Kant, as well as some of the public health approaches that disregard the sovereign nature of suicide. <![CDATA[Moral integrity as the emotional extension of self-reflection]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200181&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN El artículo propone definir la integridad moral a partir de la autorreflexión, la meta emoción y la identidad. Se parte de la autorreflexión de H. Frankfurt y se amplía su evaluación de los deseos mediante los conceptos de autorreflexión débil y fuerte de C. Taylor. Si bien las emociones tienen relevancia en la motivación, lo que cuenta para evaluar la reflexividad de alguien son sus acciones. Se plantea que las emociones, aun sin cristalizar en acción, son relevantes para determinar la identidad moral. Así mismo, se presentan las metaemociones como un tipo de deseo de segundo orden que no se enlaza necesariamente a la volición, pero que tiene potencial similar a las voliciones de segundo orden. Se propone considerar a las emociones morales, según las define C. Korsgaard, como equivalentes a las metaemociones que, junto con las razones, determinan la integridad moral.<hr/>ABSTRACT The purpose of the article is to define moral integrity on the basis of self-reflection, meta-emotion, and identity. Starting out from H. Frankfurt’s notion of self-reflection, the article expands his assessment of desires with the help of C. Taylor‘s concepts of strong and weak self-reflection. While it is true that emotions are relevant for motivation, it is an individual’s actions that count when assessing reflexivity. The article suggests that emotions, even when they have not materialized into actions, are relevant in determining moral identity. Likewise, it discusses meta-emotions as a type of second-order desire that is not necessarily linked to volition, but whose potential is similar to that of second-order volitions. It suggests that moral emotions, according to C. Korsgaard, be considered equivalent to meta-emotions, which, together with reasons, determine moral integrity. <![CDATA[A metaphysics of being as creation. Juan David García Bacca reads Alfred North Whitehead]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200203&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN Al considerar el tratamiento que realiza Juan David García Bacca de Process and Reality de Alfred North Whitehead, el articulo busca apreciar la afinidad entre ambos autores en su caracterización de las deficiencias de la ontología clásica y en su invención de conceptos para un nuevo enfoque de la ontología; a saber, una metafísica de la creación y la novedad.<hr/>ABSTRACT By exploring Juan David García Bacca’s analysis of Process and Reality by Alfred North Whitehead, the article examines the affinity of the authors with respect to their characterization of the deficiencies of classical ontology and their invention of concepts for a new approach to ontology, that is, a metaphysics of creation and novelty. <![CDATA[“Another” liberalism. Individualism and collectivism in the work of John Stuart Mill]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200229&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN El artículo argumenta que, contrario a lo que sostiene el neoliberalismo contemporáneo, lo individual y lo colectivo no constituyen los extremos de una antítesis ante la que estemos obligados a elegir. Se examina el debate político de la segunda mitad del siglo victoriano sobre la pertinencia y los límites de la intervención estatal. Tomando como pretexto la obra de un pensador cuya posición sobre la libertad negativa marcará la historia del liberalismo positivo y del colectivismo, se concluye que la ideología que hereda y continúa la tradición del liberalismo político europeo no es el neoliberalismo, sino el socialismo.<hr/>ABSTRACT The article argues that, contrary to what contemporary neoliberalism holds true, the individual and the collective are not the extremes of an antithesis that requires us to choose one or the other. It examines the political debate of the second half of the Victorian Era regarding the pertinence and limits of State intervention. On the basis of the work of a thinker whose position on negative freedom will mark the history of positive liberalism and collectivism, the article concludes that the ideology inherited and continued by the tradition of European political liberalism is not neoliberalism, but rather, socialism. <![CDATA[“I only see heidegger and lacan”. Commentary on the distinction between philosophy and spirituality in michel foucault’s hermeneutics of the subject]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200251&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN Se discuten las nociones de filosofía y espiritualidad, tratadas por M. Foucault en La hermenéutica del sujeto, que relacionan el sujeto con la verdad. Si la filosofía del conócete a ti mismo trata la relación cognoscitiva del sujeto con la verdad a la que tiene derecho, entonces la espiritualidad del cuidado de sí trata de la transformación experiencial que requiere la verdad para que el sujeto acceda a ella. Este es el contexto en el que M. Foucault se refiere a M. Heidegger y J. Lacan como los autores que pensaron la relación entre el sujeto y la verdad. Se discute en ambos casos la distinción entre la filosofía y la espiritualidad: en Lacan, porque la experiencia psicoanalítica aparece como vivencia espiritual del cuidado de sí; en Heidegger, porque el Dasein y la verdad como desocultamiento muestran la filosofía como actividad espiritual por excelencia.<hr/>ABSTRACT The article discusses the notions of philosophy and spirituality relating the subject to truth, as dealt with by M. Foucault in The Hermeneutics of the Subject. While the philosophy of “know thyself” deals with the cognitive relation of subjects to the truth they have a right to, the spirituality of the care of the self has to do with the experiential transformation necessary for subjects to have access to truth. It is in this context that M. Foucault refers to M. Heidegger and J. Lacan as authors who thought the relation between subject and truth. In both cases, the distinction between philosophy and spirituality is discussed: in the case of Lacan, because the psychoanalytical experience appears as a spiritual experience of the care of the self, and in that of Heidegger, because Dasein and truth as unveiling reveal philosophy to be a spiritual experience par excellence. <![CDATA[The hermeneutic self-overcoming of culture in interculturalism. Toward an intercultural reading of Hans-Georg Gadamer’s philosophical hermeneutics]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200265&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN El objetivo es analizar la hermenéutica filosófica de Hans-Georg Gadamer con vistas a considerar la posibilidad de llevar a cabo una lectura intercultural a partir de sus planteamientos. Se cuestiona la lectura intercultural que de la hermenéutica de Gadamer lleva a cabo Ram Adhar Mall. Con Gadamer, pero más allá de él, se detectan las posibilidades y limitaciones de su concepto humanista de cultura (Bildung) y se ensaya un modo de autosuperación hermenéutica de la cultura en la interculturalidad.<hr/>ABSTRACT The objective of the article is to analyze the philosophical hermeneutics of HansGeorg Gadamer in order to explore the possibility of an intercultural reading based on his proposals. It questions the intercultural reading of Gadamer’s hermeneutics carried out by Ram Adhar Mall. With Gadamer but going beyond him, the paper identifies the possibilities and limitations of his humanist concept of culture (Bildung) and attempts a form of hermeneutical overcoming of culture in interculturalism. <![CDATA[Hegel’s dialectics in Jean Paul Sartre’s “search for a method”]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200281&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN A partir del examen de la noción de dialéctica ofrecida por Jean-Paul Sartre en “Cuestiones de método”, se identifican tres características propias de dicha noción presentes en la dialéctica de Hegel: el papel de la reflexión, la negatividad y la relación entre la dialéctica y la subjetividad.<hr/>ABSTRACT On the basis of the analysis of the notion of dialectics set forth by Jean-Paul Sartre in “Search for a Method”, the article identifies three characteristics of said notion that were already present in Hegel’s dialectics: the role of reflection, negativity, and the relation between dialectics and subjectivity. <![CDATA[Morality and the ambivalence of goods. A basic analysis for the theory of social justice]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200293&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN Contra el esencialismo de las concepciones de la justicia social como desarrollo, se sostiene que los bienes se configuran siempre en relaciones recíprocas, nunca de manera objetiva e impersonal. El núcleo deontológico de la moral reside en la crítica de las formas de actuary reposa en una ontología natural, mientras que el amplio conjunto de creencias normativas que llamamos ética se basa en la crítica de los bienes y presupone una ontología dialéctica. Revelar que toda cosa buena es ambivalente, es la forma ética -y antigua- de reflexión práctica. La formación de bienes, fines y valores razonables acontece en el terreno de los intercambios recíprocos.<hr/>ABSTRACT Against the essentialism of the conceptions of social justice as development, the article argues that goods are always shaped by reciprocal relations and never in an objective and impersonal manner. The deontological core of morality resides in the critique of the ways of acting grounded in a natural ontology, while the broad set of normative beliefs that we call ethics is based on the critique of goods and presupposes a dialectical ontology. Revealing that any good thing is ambivalent is the ethical -and ancient- form of practical reflection. The formation of reasonable goods, ends, and values takes place in the field of reciprocal interchange. <![CDATA[The concept of “practical immanence” in gilles deleuze]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200317&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN El artículo presenta la “inmanencia práctica” como clave de la ética que G. Deleuze elabora a partir de B. Spinoza y F. Nietzsche. La noción involucra tres tesis que manifiestan la reivindicación incondicional de la inmanencia y la crítica a toda trascendencia: valorización del cuerpo en detrimento de la conciencia; apelación a lo bueno y lo malo, en lugar del bien y el mal; y apología de la alegría e inocencia del devenir. Se sostiene que esta ética naturalista y pluralista se apoya en criterios de valoración ligados a la vida como punto fundamental de apreciación, y se propone la creación de nuevas maneras de ser como medio de enfrentar al sistema del juicio moral sobre el que descansa el nihilismo.<hr/>ABSTRACT The article presents ‘practical immanence’ as the key to the ethics developed by G. Deleuze on the basis of B. Spinoza and F. Nietzsche. This notion involves three theses that show the unconditional vindication of immanence and the critique of all transcendence: affirmation of the body over consciousness; appealing to the good things and the bad things rather than to good and evil; and the defense of the joy and innocence of becoming. The article argues that this naturalistic and pluralistic ethics is grounded in assessment criteria linked to life as the focal point of appreciation, and suggests the creation of new ways of being as a means to tackle the system of moral judgment on which nihilism is based. <![CDATA[Realist anxiety: diagnosis and treatment. Reply to ávila]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200343&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN El artículo responde algunas críticas planteadas por Ignacio Ávila a mi interpretación de la epistemología davidsoniana. Presento argumentos en contra de: a) que sea necesario distinguir entre representaciones epistemológicamente “peligrosas”e “inofensivas”; b) que el empirismo mínimo sea un tipo de realismo directo; c) que mi uso de la expresión “evidencia distal” y el interés por la teoría de la correspondencia sean asuntos ajenos a Davidson. Finalmente, sostengo que la triangulación es un elemento fundamental de la epistemología davidsoniana, pues permite sortear la ansiedad realista manteniéndose en una postura no representacionalista.<hr/>ABSTRACT In this article, I respond to some of Ignacio Ávila's criticisms of my interpretation of Davidson’s epistemology. I argue against: a) the need to distinguish between epistemologically “dangerous” and “harmless” representations; b) the idea that minimal empiricism is a kind of direct realism; and c) the claim that my usage of the expression “distal evidence” and interest in the theory of correspondence are issues that do not pertain to Davidson. Finally, I claim that triangulation is a key element in Davidsonian epistemology since it allows us to deal with the realist anxiety while maintaining a non-representationalist viewpoint. <![CDATA[Baudio a propósito de Montaigne. Introducción]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200357&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN El artículo responde algunas críticas planteadas por Ignacio Ávila a mi interpretación de la epistemología davidsoniana. Presento argumentos en contra de: a) que sea necesario distinguir entre representaciones epistemológicamente “peligrosas”e “inofensivas”; b) que el empirismo mínimo sea un tipo de realismo directo; c) que mi uso de la expresión “evidencia distal” y el interés por la teoría de la correspondencia sean asuntos ajenos a Davidson. Finalmente, sostengo que la triangulación es un elemento fundamental de la epistemología davidsoniana, pues permite sortear la ansiedad realista manteniéndose en una postura no representacionalista.<hr/>ABSTRACT In this article, I respond to some of Ignacio Ávila's criticisms of my interpretation of Davidson’s epistemology. I argue against: a) the need to distinguish between epistemologically “dangerous” and “harmless” representations; b) the idea that minimal empiricism is a kind of direct realism; and c) the claim that my usage of the expression “distal evidence” and interest in the theory of correspondence are issues that do not pertain to Davidson. Finally, I claim that triangulation is a key element in Davidsonian epistemology since it allows us to deal with the realist anxiety while maintaining a non-representationalist viewpoint. <![CDATA[<strong>A la heroica guerrera María de Gournay</strong>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200363&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN El artículo responde algunas críticas planteadas por Ignacio Ávila a mi interpretación de la epistemología davidsoniana. Presento argumentos en contra de: a) que sea necesario distinguir entre representaciones epistemológicamente “peligrosas”e “inofensivas”; b) que el empirismo mínimo sea un tipo de realismo directo; c) que mi uso de la expresión “evidencia distal” y el interés por la teoría de la correspondencia sean asuntos ajenos a Davidson. Finalmente, sostengo que la triangulación es un elemento fundamental de la epistemología davidsoniana, pues permite sortear la ansiedad realista manteniéndose en una postura no representacionalista.<hr/>ABSTRACT In this article, I respond to some of Ignacio Ávila's criticisms of my interpretation of Davidson’s epistemology. I argue against: a) the need to distinguish between epistemologically “dangerous” and “harmless” representations; b) the idea that minimal empiricism is a kind of direct realism; and c) the claim that my usage of the expression “distal evidence” and interest in the theory of correspondence are issues that do not pertain to Davidson. Finally, I claim that triangulation is a key element in Davidsonian epistemology since it allows us to deal with the realist anxiety while maintaining a non-representationalist viewpoint. <![CDATA[<strong>Apéndice en prosa sobre la forma y fondo de Los ensayos</strong>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200365&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN El artículo responde algunas críticas planteadas por Ignacio Ávila a mi interpretación de la epistemología davidsoniana. Presento argumentos en contra de: a) que sea necesario distinguir entre representaciones epistemológicamente “peligrosas”e “inofensivas”; b) que el empirismo mínimo sea un tipo de realismo directo; c) que mi uso de la expresión “evidencia distal” y el interés por la teoría de la correspondencia sean asuntos ajenos a Davidson. Finalmente, sostengo que la triangulación es un elemento fundamental de la epistemología davidsoniana, pues permite sortear la ansiedad realista manteniéndose en una postura no representacionalista.<hr/>ABSTRACT In this article, I respond to some of Ignacio Ávila's criticisms of my interpretation of Davidson’s epistemology. I argue against: a) the need to distinguish between epistemologically “dangerous” and “harmless” representations; b) the idea that minimal empiricism is a kind of direct realism; and c) the claim that my usage of the expression “distal evidence” and interest in the theory of correspondence are issues that do not pertain to Davidson. Finally, I claim that triangulation is a key element in Davidsonian epistemology since it allows us to deal with the realist anxiety while maintaining a non-representationalist viewpoint. <![CDATA[<strong>Fabiani, J.-L.</strong> <em><strong><em>Pierre Bourdieu. Un structuralisme héroïque.</em></strong></em> Paris: Seuil, 2016. 310 pp.]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200369&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN El artículo responde algunas críticas planteadas por Ignacio Ávila a mi interpretación de la epistemología davidsoniana. Presento argumentos en contra de: a) que sea necesario distinguir entre representaciones epistemológicamente “peligrosas”e “inofensivas”; b) que el empirismo mínimo sea un tipo de realismo directo; c) que mi uso de la expresión “evidencia distal” y el interés por la teoría de la correspondencia sean asuntos ajenos a Davidson. Finalmente, sostengo que la triangulación es un elemento fundamental de la epistemología davidsoniana, pues permite sortear la ansiedad realista manteniéndose en una postura no representacionalista.<hr/>ABSTRACT In this article, I respond to some of Ignacio Ávila's criticisms of my interpretation of Davidson’s epistemology. I argue against: a) the need to distinguish between epistemologically “dangerous” and “harmless” representations; b) the idea that minimal empiricism is a kind of direct realism; and c) the claim that my usage of the expression “distal evidence” and interest in the theory of correspondence are issues that do not pertain to Davidson. Finally, I claim that triangulation is a key element in Davidsonian epistemology since it allows us to deal with the realist anxiety while maintaining a non-representationalist viewpoint. <![CDATA[<strong>Gómez Müller, Alfredo.</strong> Nihilismo y capitalismo. Bogotá: Ediciones Desde Abajo, 2016.170 pp.]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200379&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN El artículo responde algunas críticas planteadas por Ignacio Ávila a mi interpretación de la epistemología davidsoniana. Presento argumentos en contra de: a) que sea necesario distinguir entre representaciones epistemológicamente “peligrosas”e “inofensivas”; b) que el empirismo mínimo sea un tipo de realismo directo; c) que mi uso de la expresión “evidencia distal” y el interés por la teoría de la correspondencia sean asuntos ajenos a Davidson. Finalmente, sostengo que la triangulación es un elemento fundamental de la epistemología davidsoniana, pues permite sortear la ansiedad realista manteniéndose en una postura no representacionalista.<hr/>ABSTRACT In this article, I respond to some of Ignacio Ávila's criticisms of my interpretation of Davidson’s epistemology. I argue against: a) the need to distinguish between epistemologically “dangerous” and “harmless” representations; b) the idea that minimal empiricism is a kind of direct realism; and c) the claim that my usage of the expression “distal evidence” and interest in the theory of correspondence are issues that do not pertain to Davidson. Finally, I claim that triangulation is a key element in Davidsonian epistemology since it allows us to deal with the realist anxiety while maintaining a non-representationalist viewpoint. <![CDATA[<strong>Parente, Diego y Crelier, Andrés.</strong> <em><strong><em>La naturaleza de los artefactos: intenciones y funciones en la cultura material.</em></strong></em> Buenos Aires: Prometeo Libros, 2015.192 pp.]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200384&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN El artículo responde algunas críticas planteadas por Ignacio Ávila a mi interpretación de la epistemología davidsoniana. Presento argumentos en contra de: a) que sea necesario distinguir entre representaciones epistemológicamente “peligrosas”e “inofensivas”; b) que el empirismo mínimo sea un tipo de realismo directo; c) que mi uso de la expresión “evidencia distal” y el interés por la teoría de la correspondencia sean asuntos ajenos a Davidson. Finalmente, sostengo que la triangulación es un elemento fundamental de la epistemología davidsoniana, pues permite sortear la ansiedad realista manteniéndose en una postura no representacionalista.<hr/>ABSTRACT In this article, I respond to some of Ignacio Ávila's criticisms of my interpretation of Davidson’s epistemology. I argue against: a) the need to distinguish between epistemologically “dangerous” and “harmless” representations; b) the idea that minimal empiricism is a kind of direct realism; and c) the claim that my usage of the expression “distal evidence” and interest in the theory of correspondence are issues that do not pertain to Davidson. Finally, I claim that triangulation is a key element in Davidsonian epistemology since it allows us to deal with the realist anxiety while maintaining a non-representationalist viewpoint. <![CDATA[<strong>Ruíz Gómez, Leonardo.</strong> "Fuerza primitiva y derivativa en G. W. Leibniz. Modificación ylimitación." <em>Tópicos</em> 48 (2015): 141-168.]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200389&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN El artículo responde algunas críticas planteadas por Ignacio Ávila a mi interpretación de la epistemología davidsoniana. Presento argumentos en contra de: a) que sea necesario distinguir entre representaciones epistemológicamente “peligrosas”e “inofensivas”; b) que el empirismo mínimo sea un tipo de realismo directo; c) que mi uso de la expresión “evidencia distal” y el interés por la teoría de la correspondencia sean asuntos ajenos a Davidson. Finalmente, sostengo que la triangulación es un elemento fundamental de la epistemología davidsoniana, pues permite sortear la ansiedad realista manteniéndose en una postura no representacionalista.<hr/>ABSTRACT In this article, I respond to some of Ignacio Ávila's criticisms of my interpretation of Davidson’s epistemology. I argue against: a) the need to distinguish between epistemologically “dangerous” and “harmless” representations; b) the idea that minimal empiricism is a kind of direct realism; and c) the claim that my usage of the expression “distal evidence” and interest in the theory of correspondence are issues that do not pertain to Davidson. Finally, I claim that triangulation is a key element in Davidsonian epistemology since it allows us to deal with the realist anxiety while maintaining a non-representationalist viewpoint. <![CDATA[<strong>González de Requena Farré, Juan Antonio.</strong> "La injusticia epistémica la justicia del testimonio." <em>Discusiones Filosóficas</em> 16.26 (2015): 49-67.]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200393&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN El artículo responde algunas críticas planteadas por Ignacio Ávila a mi interpretación de la epistemología davidsoniana. Presento argumentos en contra de: a) que sea necesario distinguir entre representaciones epistemológicamente “peligrosas”e “inofensivas”; b) que el empirismo mínimo sea un tipo de realismo directo; c) que mi uso de la expresión “evidencia distal” y el interés por la teoría de la correspondencia sean asuntos ajenos a Davidson. Finalmente, sostengo que la triangulación es un elemento fundamental de la epistemología davidsoniana, pues permite sortear la ansiedad realista manteniéndose en una postura no representacionalista.<hr/>ABSTRACT In this article, I respond to some of Ignacio Ávila's criticisms of my interpretation of Davidson’s epistemology. I argue against: a) the need to distinguish between epistemologically “dangerous” and “harmless” representations; b) the idea that minimal empiricism is a kind of direct realism; and c) the claim that my usage of the expression “distal evidence” and interest in the theory of correspondence are issues that do not pertain to Davidson. Finally, I claim that triangulation is a key element in Davidsonian epistemology since it allows us to deal with the realist anxiety while maintaining a non-representationalist viewpoint. <![CDATA[<strong>Martínez, Vicent.</strong> "Intersubjetividad, interculturalidad y política desde la filosofía para la paz. <em>ihémata. Revista de Filosofía</em> 52 (2015): 147-158.]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200399&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN El artículo responde algunas críticas planteadas por Ignacio Ávila a mi interpretación de la epistemología davidsoniana. Presento argumentos en contra de: a) que sea necesario distinguir entre representaciones epistemológicamente “peligrosas”e “inofensivas”; b) que el empirismo mínimo sea un tipo de realismo directo; c) que mi uso de la expresión “evidencia distal” y el interés por la teoría de la correspondencia sean asuntos ajenos a Davidson. Finalmente, sostengo que la triangulación es un elemento fundamental de la epistemología davidsoniana, pues permite sortear la ansiedad realista manteniéndose en una postura no representacionalista.<hr/>ABSTRACT In this article, I respond to some of Ignacio Ávila's criticisms of my interpretation of Davidson’s epistemology. I argue against: a) the need to distinguish between epistemologically “dangerous” and “harmless” representations; b) the idea that minimal empiricism is a kind of direct realism; and c) the claim that my usage of the expression “distal evidence” and interest in the theory of correspondence are issues that do not pertain to Davidson. Finally, I claim that triangulation is a key element in Davidsonian epistemology since it allows us to deal with the realist anxiety while maintaining a non-representationalist viewpoint. <![CDATA[<strong>Ghilini, Anabela.</strong> "Una aproximación a 'lo político' y 'la política' desde la perspectiva de Ernesto Laclau y Jacques Rancière." <em>Opción</em> 31.78 (2015): 138-144.]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200401&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN El artículo responde algunas críticas planteadas por Ignacio Ávila a mi interpretación de la epistemología davidsoniana. Presento argumentos en contra de: a) que sea necesario distinguir entre representaciones epistemológicamente “peligrosas”e “inofensivas”; b) que el empirismo mínimo sea un tipo de realismo directo; c) que mi uso de la expresión “evidencia distal” y el interés por la teoría de la correspondencia sean asuntos ajenos a Davidson. Finalmente, sostengo que la triangulación es un elemento fundamental de la epistemología davidsoniana, pues permite sortear la ansiedad realista manteniéndose en una postura no representacionalista.<hr/>ABSTRACT In this article, I respond to some of Ignacio Ávila's criticisms of my interpretation of Davidson’s epistemology. I argue against: a) the need to distinguish between epistemologically “dangerous” and “harmless” representations; b) the idea that minimal empiricism is a kind of direct realism; and c) the claim that my usage of the expression “distal evidence” and interest in the theory of correspondence are issues that do not pertain to Davidson. Finally, I claim that triangulation is a key element in Davidsonian epistemology since it allows us to deal with the realist anxiety while maintaining a non-representationalist viewpoint. <![CDATA[Sobre “Redescribirnos. Una alternativa pragmatista a la imposibilidad del perdón” de William Duica]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200407&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN El artículo responde algunas críticas planteadas por Ignacio Ávila a mi interpretación de la epistemología davidsoniana. Presento argumentos en contra de: a) que sea necesario distinguir entre representaciones epistemológicamente “peligrosas”e “inofensivas”; b) que el empirismo mínimo sea un tipo de realismo directo; c) que mi uso de la expresión “evidencia distal” y el interés por la teoría de la correspondencia sean asuntos ajenos a Davidson. Finalmente, sostengo que la triangulación es un elemento fundamental de la epistemología davidsoniana, pues permite sortear la ansiedad realista manteniéndose en una postura no representacionalista.<hr/>ABSTRACT In this article, I respond to some of Ignacio Ávila's criticisms of my interpretation of Davidson’s epistemology. I argue against: a) the need to distinguish between epistemologically “dangerous” and “harmless” representations; b) the idea that minimal empiricism is a kind of direct realism; and c) the claim that my usage of the expression “distal evidence” and interest in the theory of correspondence are issues that do not pertain to Davidson. Finally, I claim that triangulation is a key element in Davidsonian epistemology since it allows us to deal with the realist anxiety while maintaining a non-representationalist viewpoint. <![CDATA[Cien años de filosofía en colombia (1910-2010). En torno a la lectura de Juan José Botero]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622017000200413&lng=en&nrm=iso&tlng=en RESUMEN El artículo responde algunas críticas planteadas por Ignacio Ávila a mi interpretación de la epistemología davidsoniana. Presento argumentos en contra de: a) que sea necesario distinguir entre representaciones epistemológicamente “peligrosas”e “inofensivas”; b) que el empirismo mínimo sea un tipo de realismo directo; c) que mi uso de la expresión “evidencia distal” y el interés por la teoría de la correspondencia sean asuntos ajenos a Davidson. Finalmente, sostengo que la triangulación es un elemento fundamental de la epistemología davidsoniana, pues permite sortear la ansiedad realista manteniéndose en una postura no representacionalista.<hr/>ABSTRACT In this article, I respond to some of Ignacio Ávila's criticisms of my interpretation of Davidson’s epistemology. I argue against: a) the need to distinguish between epistemologically “dangerous” and “harmless” representations; b) the idea that minimal empiricism is a kind of direct realism; and c) the claim that my usage of the expression “distal evidence” and interest in the theory of correspondence are issues that do not pertain to Davidson. Finally, I claim that triangulation is a key element in Davidsonian epistemology since it allows us to deal with the realist anxiety while maintaining a non-representationalist viewpoint.