Scielo RSS <![CDATA[Ideas y Valores]]> http://www.scielo.org.co/rss.php?pid=0120-006220180001&lang=es vol. 67 num. 166 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.co/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.co <![CDATA[<strong>El fenómeno de la percepción en Aristóteles y Merleau-Ponty</strong>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622018000100013&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN Se realiza un estudio comparativo del problema de la percepción en Aristóteles y Maurice Merleau-Ponty, considerando el marco antropológico en el que se inscriben sus propuestas. Se establecen sus posibles puntos de contacto y sus diferencias más importantes. Se presta especial atención al vínculo entre el acto senso-perceptual y el movimiento, así como al problema de la conciencia perceptual y a la cuestión de la actualidad común entre el sentiente y el sensible.<hr/>ABSTRACT The article provides a comparative study of the problem of perception in Aristotle and Maurice Merleau-Ponty, taking into account the anthropological context that frames their proposals. It establishes their possible points of convergence and their main differences. The study also pays special attention to the link between the sensory-perceptual act and movement, as well as to the problem of perceptual consciousness and the issue of the actuality common to the sentient and sensible aspects. <![CDATA[Divinización del mercado, teodicea liberal una respuesta no eurocéntrica]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622018000100049&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN Se examinan los supuestos del liberalismo económico (en sus versiones más puras y extremas), a través de los cuales este divinizó el mercado y lo convirtió en una instancia totalizadora exenta de toda crítica. El neoliberalismo ha hecho del mercado un locus donde el ser y el deber ser se reconcilian en perfecta unidad. De esta manera, el mercado deviene en el único y verdadero sujeto del razonar: solo él piensa y todos sus movimientos son contenidos de lo racional. Al comparar la obra de Friedrich von Hayek con la de Hegel y Leibniz, se ve que estos autores comparten una misma estructura de pensamiento que, en última instancia, nos remite al ámbito de la teodicea.<hr/>ABSTRACT The article examines the assumptions that led economic liberalism (in its purest and most extreme forms) to deify the market and transform it into a totality exempted from any type of criticism. Neoliberalism has turned the market into a locus in which is and ought are reconciled into a perfect unity. Thus, the market becomes the sole, true subject of reasoning: only it thinks and all of its movements are contents of the rational. The comparison of Friedrich von Hayek's work with that of Hegel and Leibniz shows that these authors share the same structure of thought, which ultimately leads us to the sphere of theodicy. <![CDATA[<strong>Muerte y metodología en la fenomenología Husserliana</strong>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622018000100075&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN Se analiza el tratamiento que da Husserl en sus escritos tardíos al fenómeno-límite de la muerte, así como a la problemática que surge en la relación entre el hombre mundano y el sujeto trascendental. El acceso a la dimensión última de la subjetividad constituyente, que la reflexión sobre la muerte exige y motiva, revela una anonimía fundamental del yo, que pone en cuestión la posibilidad de la fenomenología de auto-fundamentarse siguiendo sus propios principios metodológicos: la ausencia de presupuestos y la búsqueda de conocimiento a través de la intuición.<hr/>ABSTRACT The article analyzes Husserl's treatment of the limit-phenomenon of death in his late writings, as well as the issues arising from the relation between the worldly human being and the transcendental subject. Access to the final dimension of subjectivity, required and motivated by the reflection on death, reveals a fundamental antinomy of the self that questions phenomenology's possibility of grounding itself according to its own methodological principles: the absence of assumptions and the search for knowledge through intuition. <![CDATA[Filosofía de la praxis como crítica de la hegemonía en Antonio Gramsci]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622018000100093&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN Se exploran las relaciones entre hegemonía y filosofía de la praxis en A. Gramsci. Se examina la influencia de la filosofía hegeliana sobre estas nociones en los Cuadernos de la cárcel. Asimismo, se estudia la crítica a estas nociones a la luz del feminismo de la diferencia y del debate sobre hegemonía, universalidad y contingencia iniciado por E. Laclau, J. Butler y S. Žižek. Se concluye que concebir la hegemonía desde la perspectiva de la filosofía de la praxis significa que la acción político-intelectual, según Gramsci, no solo implica la formación de una hegemonía alternativa, sino una crítica políticamente operante a la pretensión de universalidad del discurso hegemónico a partir de la exposición de su contingencia histórica.<hr/>ABSTRACT The paper explores the relations between hegemony and the philosophy of praxis in A. Gramsci, and examines the influence of Hegelian philosophy on these notions as set forth in the Prison Notebooks. Likewise, it studies the critique of these notions from the perspective of difference feminism and of the debate over hegemony, universality, and contingency initiated by E. Laclau, J. Butler, and S. Žižek. The conclusion is that conceiving hegemony from the perspective of the philosophy of praxis means that, according to Gramsci, political-intellectual action implies not only the formation of an alternative hegemony, but also a politically operative critique of the claim to universality of hegemonic discourse, on the basis of the unveiling of its historical contingency. <![CDATA[Dependencia ontológica y fundamentalidad]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622018000100115&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN Se examina una de las maneras más naturales e intuitivas de entender las nociones de entidad fundamental y dependencia ontológica. Se argumenta que quienes adoptan estas nociones enfrentan serios problemas y se recomienda abandonarlas, lo que no quiere decir que no haya otra forma plausible de entender estos conceptos.<hr/>ABSTRACT The paper examines one of the most natural and intuitive ways of understanding the notions of fundamental entity and ontological dependence, It argues that those who adopt these notions face serious problems and should abandon them; however, this does not mean that there is no other plausible way of understanding these concepts. <![CDATA[Estatus metodológico de las <em>lecciones de fenomenología de la conciencia interna del tiempo</em>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622018000100135&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN Aunque las Lecciones de fenomenología de la conciencia interna del tiempo tienen pocas referencias al marco metódico, ciertos pasajes apuntan a la reducción fenomenológica, de modo que su status se diferenciaría del de las Investigaciones lógicas y se acercaría al de Ideas i. Se ha señalado que aun si la reducción es empleada en este texto, no lo sería en su "versión madura". Se busca determinar el estatus metodológico de las Lecciones a partir de una comparación entre los desarrollos metódicos y las descripciones fenomenológicas que se presentan allí y aquellos consignados en Investigaciones e Ideas, teniendo como idea regulativa el esclarecimiento del papel del tiempo en la ampliación del dominio de la fenomenología como conjunto.<hr/>ABSTRACT Although there are few references to the methodological framework in On the Phenomenology of the Consciousness of Internal Time (PCIT), certain passages point to the phenomenological reduction. Therefore, its status would differ from that of the Logical Investigations and approach that of Ideas I. Some have argued that the reduction used in this text is not the "mature version" of the same. The article seeks to determine the methodological status of PCIT on the basis of the comparison between the methodological developments and phenomenological descriptions found in this work and those found in Investigations and Ideas. The regulative idea guiding the analysis is the clarification of the role of time in broadening the sphere of phenomenology as a whole. <![CDATA[<strong>La <em>exhortación</em> de las cualidades sensibles Una descripcion existencial del mundo inmediato a partir del pensamiento de Heidegger</strong>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622018000100157&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN Se discute la posibilidad de comprender la presencia sensible del mundo y de una caracterización existencial de las cualidades sensibles según las cuales este comparece desde el punto de vista de los análisis heideggerianos del existir humano o Dasein. Pese a las ocasionales referencias a dicho problema en el pensamiento de Heidegger, se enfatiza que la relación fáctica del existir con el ente inmediato radica en un hallarse concernido del propio Dasein. Se analiza el papel de las cualidades sensibles como una exhortación a establecer tratos fácticos con lo ente que permiten al existir concreto vivir en una confrontación con las cosas de su entorno, entendiendo que el ente intramundano solo es tal en el interior de una totalidad remitiva. Se advierte que el problema de lo sensible en términos existenciales puede ser descrito desde la manera de ser del Dasein, como quien es exhortado por las cosas entre las cuales vive.<hr/>ABSTRACT The article discusses the possibility of understanding the sensible presence of the world and attempts an existential characterization of the sensible qualities according to which it appears, from the perspective of Heidegger's analyses of human existence or Dasein. Despite the occasional references to that issue in Heidegger's thought, the paper states that factual relation between existence and the immediate entity is based on Dasein's being concerned. It analyzes the role of sensible qualities as an exhortation to establish factual dealings with entities that allow Dasein to engage with that which surrounds it, bearing in mind that the entity-within-the world is such only within a context of reference. The article also suggests that, in existential terms, the problem of the sensible can be described on the basis of Dasein's way of being as exhorted by the things among which he lives. <![CDATA[Libre albedrío y racionalidad teórica en Kant]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622018000100181&lng=es&nrm=iso&tlng=es ABSTRACT The focus of this essay is Kant's argument in the Groundwork for the Metaphysics of Morals (GMS) III that regarding oneself as rational implies regarding oneself as free. After setting out an interpretation of how the argument is meant to go (§§1-2), I argue that Kant fails to show that regarding oneself as free is incompatible with accepting universal causal determinism (§3). However, I suggest that the argument succeeds in showing that regarding oneself as rational is inconsistent with accepting universal causal determinism if one accepts a certain, plausible view of the explanation of events (§4).<hr/>RESUMEN El ensayo se enfoca en el argumento de Kant en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres (GMS) III según el cual considerarse racional implica verse a uno mismo como libre. Se interpreta la forma en que debe entenderse el argumento (§§1-2) y se afirma que Kant no logra demostrar que considerarse libre es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal (§3). No obstante, se sugiere que el argumento sí logra demostrar que considerarse a uno mismo como racional es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal, si se acepta una cierta versión plausible de la explicación de los eventos (§4). <![CDATA[Cortina, Adela. <em>Aporofobia, el rechazo al pobre. Un desafío para la democracia.</em> Barcelona: Paidós, 2017. 200 pp.]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622018000100199&lng=es&nrm=iso&tlng=es ABSTRACT The focus of this essay is Kant's argument in the Groundwork for the Metaphysics of Morals (GMS) III that regarding oneself as rational implies regarding oneself as free. After setting out an interpretation of how the argument is meant to go (§§1-2), I argue that Kant fails to show that regarding oneself as free is incompatible with accepting universal causal determinism (§3). However, I suggest that the argument succeeds in showing that regarding oneself as rational is inconsistent with accepting universal causal determinism if one accepts a certain, plausible view of the explanation of events (§4).<hr/>RESUMEN El ensayo se enfoca en el argumento de Kant en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres (GMS) III según el cual considerarse racional implica verse a uno mismo como libre. Se interpreta la forma en que debe entenderse el argumento (§§1-2) y se afirma que Kant no logra demostrar que considerarse libre es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal (§3). No obstante, se sugiere que el argumento sí logra demostrar que considerarse a uno mismo como racional es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal, si se acepta una cierta versión plausible de la explicación de los eventos (§4). <![CDATA[Tovar, José y Ostrosky, Feggy. <em>Mentes criminales. ¿Eligen el mal? Estudios de cómo se genera el juicio moral.</em> Ciudad de México: Manual Moderno, 2013. 154 pp.]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622018000100201&lng=es&nrm=iso&tlng=es ABSTRACT The focus of this essay is Kant's argument in the Groundwork for the Metaphysics of Morals (GMS) III that regarding oneself as rational implies regarding oneself as free. After setting out an interpretation of how the argument is meant to go (§§1-2), I argue that Kant fails to show that regarding oneself as free is incompatible with accepting universal causal determinism (§3). However, I suggest that the argument succeeds in showing that regarding oneself as rational is inconsistent with accepting universal causal determinism if one accepts a certain, plausible view of the explanation of events (§4).<hr/>RESUMEN El ensayo se enfoca en el argumento de Kant en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres (GMS) III según el cual considerarse racional implica verse a uno mismo como libre. Se interpreta la forma en que debe entenderse el argumento (§§1-2) y se afirma que Kant no logra demostrar que considerarse libre es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal (§3). No obstante, se sugiere que el argumento sí logra demostrar que considerarse a uno mismo como racional es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal, si se acepta una cierta versión plausible de la explicación de los eventos (§4). <![CDATA[Gasché, Rodolphe. <em>Persuasion, Reflection, Judgment. Ancillae Vitae.</em> Bloomington: Indiana University Press, 2017. 258 pp.]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622018000100206&lng=es&nrm=iso&tlng=es ABSTRACT The focus of this essay is Kant's argument in the Groundwork for the Metaphysics of Morals (GMS) III that regarding oneself as rational implies regarding oneself as free. After setting out an interpretation of how the argument is meant to go (§§1-2), I argue that Kant fails to show that regarding oneself as free is incompatible with accepting universal causal determinism (§3). However, I suggest that the argument succeeds in showing that regarding oneself as rational is inconsistent with accepting universal causal determinism if one accepts a certain, plausible view of the explanation of events (§4).<hr/>RESUMEN El ensayo se enfoca en el argumento de Kant en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres (GMS) III según el cual considerarse racional implica verse a uno mismo como libre. Se interpreta la forma en que debe entenderse el argumento (§§1-2) y se afirma que Kant no logra demostrar que considerarse libre es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal (§3). No obstante, se sugiere que el argumento sí logra demostrar que considerarse a uno mismo como racional es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal, si se acepta una cierta versión plausible de la explicación de los eventos (§4). <![CDATA[<strong>Mouffe, Chantal. <em>Agonística. Pensar el mundo políticamente.</em> Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica, 2014. 146 pp</strong>.]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622018000100211&lng=es&nrm=iso&tlng=es ABSTRACT The focus of this essay is Kant's argument in the Groundwork for the Metaphysics of Morals (GMS) III that regarding oneself as rational implies regarding oneself as free. After setting out an interpretation of how the argument is meant to go (§§1-2), I argue that Kant fails to show that regarding oneself as free is incompatible with accepting universal causal determinism (§3). However, I suggest that the argument succeeds in showing that regarding oneself as rational is inconsistent with accepting universal causal determinism if one accepts a certain, plausible view of the explanation of events (§4).<hr/>RESUMEN El ensayo se enfoca en el argumento de Kant en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres (GMS) III según el cual considerarse racional implica verse a uno mismo como libre. Se interpreta la forma en que debe entenderse el argumento (§§1-2) y se afirma que Kant no logra demostrar que considerarse libre es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal (§3). No obstante, se sugiere que el argumento sí logra demostrar que considerarse a uno mismo como racional es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal, si se acepta una cierta versión plausible de la explicación de los eventos (§4). <![CDATA[Zavadivker, Nicolás. "Hume: sus aportes al análisis del lenguaje moral." <em>Contrastes. Revista Internacional de Filosofía</em> 20.2 (2015): 269-279.]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622018000100215&lng=es&nrm=iso&tlng=es ABSTRACT The focus of this essay is Kant's argument in the Groundwork for the Metaphysics of Morals (GMS) III that regarding oneself as rational implies regarding oneself as free. After setting out an interpretation of how the argument is meant to go (§§1-2), I argue that Kant fails to show that regarding oneself as free is incompatible with accepting universal causal determinism (§3). However, I suggest that the argument succeeds in showing that regarding oneself as rational is inconsistent with accepting universal causal determinism if one accepts a certain, plausible view of the explanation of events (§4).<hr/>RESUMEN El ensayo se enfoca en el argumento de Kant en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres (GMS) III según el cual considerarse racional implica verse a uno mismo como libre. Se interpreta la forma en que debe entenderse el argumento (§§1-2) y se afirma que Kant no logra demostrar que considerarse libre es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal (§3). No obstante, se sugiere que el argumento sí logra demostrar que considerarse a uno mismo como racional es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal, si se acepta una cierta versión plausible de la explicación de los eventos (§4). <![CDATA[Riechmann, Jorge. "¿Triunfará el nuevo gnosticismo? Notas sobre biología sintética, nanotecnologías y manipulación genética en el Siglo de la Gran Prueba." <em>Isegoría</em> 55.2 (2016): 409-441.]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622018000100217&lng=es&nrm=iso&tlng=es ABSTRACT The focus of this essay is Kant's argument in the Groundwork for the Metaphysics of Morals (GMS) III that regarding oneself as rational implies regarding oneself as free. After setting out an interpretation of how the argument is meant to go (§§1-2), I argue that Kant fails to show that regarding oneself as free is incompatible with accepting universal causal determinism (§3). However, I suggest that the argument succeeds in showing that regarding oneself as rational is inconsistent with accepting universal causal determinism if one accepts a certain, plausible view of the explanation of events (§4).<hr/>RESUMEN El ensayo se enfoca en el argumento de Kant en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres (GMS) III según el cual considerarse racional implica verse a uno mismo como libre. Se interpreta la forma en que debe entenderse el argumento (§§1-2) y se afirma que Kant no logra demostrar que considerarse libre es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal (§3). No obstante, se sugiere que el argumento sí logra demostrar que considerarse a uno mismo como racional es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal, si se acepta una cierta versión plausible de la explicación de los eventos (§4). <![CDATA[Pinilla Cañadas, Scheherezade. "La empresa troyana y la pregunta por el quién en el pensamiento de Hannah Arendt." <em>Isegoría</em> 54 (2016): 119-145.]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622018000100220&lng=es&nrm=iso&tlng=es ABSTRACT The focus of this essay is Kant's argument in the Groundwork for the Metaphysics of Morals (GMS) III that regarding oneself as rational implies regarding oneself as free. After setting out an interpretation of how the argument is meant to go (§§1-2), I argue that Kant fails to show that regarding oneself as free is incompatible with accepting universal causal determinism (§3). However, I suggest that the argument succeeds in showing that regarding oneself as rational is inconsistent with accepting universal causal determinism if one accepts a certain, plausible view of the explanation of events (§4).<hr/>RESUMEN El ensayo se enfoca en el argumento de Kant en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres (GMS) III según el cual considerarse racional implica verse a uno mismo como libre. Se interpreta la forma en que debe entenderse el argumento (§§1-2) y se afirma que Kant no logra demostrar que considerarse libre es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal (§3). No obstante, se sugiere que el argumento sí logra demostrar que considerarse a uno mismo como racional es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal, si se acepta una cierta versión plausible de la explicación de los eventos (§4). <![CDATA[Cómo enrarecer la palabra ajena. Reflexiones sobre la justicia testimonial en respuesta al comentario de Lina Camacho. "La injusticia epistémica y la justicia del testimonio." <em>Ideas y Valores</em> 66. 164 (2017): 393-399.]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622018000100223&lng=es&nrm=iso&tlng=es ABSTRACT The focus of this essay is Kant's argument in the Groundwork for the Metaphysics of Morals (GMS) III that regarding oneself as rational implies regarding oneself as free. After setting out an interpretation of how the argument is meant to go (§§1-2), I argue that Kant fails to show that regarding oneself as free is incompatible with accepting universal causal determinism (§3). However, I suggest that the argument succeeds in showing that regarding oneself as rational is inconsistent with accepting universal causal determinism if one accepts a certain, plausible view of the explanation of events (§4).<hr/>RESUMEN El ensayo se enfoca en el argumento de Kant en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres (GMS) III según el cual considerarse racional implica verse a uno mismo como libre. Se interpreta la forma en que debe entenderse el argumento (§§1-2) y se afirma que Kant no logra demostrar que considerarse libre es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal (§3). No obstante, se sugiere que el argumento sí logra demostrar que considerarse a uno mismo como racional es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal, si se acepta una cierta versión plausible de la explicación de los eventos (§4). <![CDATA[Cladakis, Maximiliano. "Merleau-Ponty y la ontologia de la naturaleza: intercorporalidad, negatividad y dialéctica." <em>Diánoia</em> 61.77 (2016): 83-108.]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622018000100231&lng=es&nrm=iso&tlng=es ABSTRACT The focus of this essay is Kant's argument in the Groundwork for the Metaphysics of Morals (GMS) III that regarding oneself as rational implies regarding oneself as free. After setting out an interpretation of how the argument is meant to go (§§1-2), I argue that Kant fails to show that regarding oneself as free is incompatible with accepting universal causal determinism (§3). However, I suggest that the argument succeeds in showing that regarding oneself as rational is inconsistent with accepting universal causal determinism if one accepts a certain, plausible view of the explanation of events (§4).<hr/>RESUMEN El ensayo se enfoca en el argumento de Kant en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres (GMS) III según el cual considerarse racional implica verse a uno mismo como libre. Se interpreta la forma en que debe entenderse el argumento (§§1-2) y se afirma que Kant no logra demostrar que considerarse libre es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal (§3). No obstante, se sugiere que el argumento sí logra demostrar que considerarse a uno mismo como racional es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal, si se acepta una cierta versión plausible de la explicación de los eventos (§4). <![CDATA[<strong>La universidad vista por Unamuno Las funciones del rector y de los claustros</strong>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622018000100233&lng=es&nrm=iso&tlng=es ABSTRACT The focus of this essay is Kant's argument in the Groundwork for the Metaphysics of Morals (GMS) III that regarding oneself as rational implies regarding oneself as free. After setting out an interpretation of how the argument is meant to go (§§1-2), I argue that Kant fails to show that regarding oneself as free is incompatible with accepting universal causal determinism (§3). However, I suggest that the argument succeeds in showing that regarding oneself as rational is inconsistent with accepting universal causal determinism if one accepts a certain, plausible view of the explanation of events (§4).<hr/>RESUMEN El ensayo se enfoca en el argumento de Kant en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres (GMS) III según el cual considerarse racional implica verse a uno mismo como libre. Se interpreta la forma en que debe entenderse el argumento (§§1-2) y se afirma que Kant no logra demostrar que considerarse libre es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal (§3). No obstante, se sugiere que el argumento sí logra demostrar que considerarse a uno mismo como racional es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal, si se acepta una cierta versión plausible de la explicación de los eventos (§4). <![CDATA[Opiniones sobre el debate entre William Duica y Ángela Uribe]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-00622018000100243&lng=es&nrm=iso&tlng=es ABSTRACT The focus of this essay is Kant's argument in the Groundwork for the Metaphysics of Morals (GMS) III that regarding oneself as rational implies regarding oneself as free. After setting out an interpretation of how the argument is meant to go (§§1-2), I argue that Kant fails to show that regarding oneself as free is incompatible with accepting universal causal determinism (§3). However, I suggest that the argument succeeds in showing that regarding oneself as rational is inconsistent with accepting universal causal determinism if one accepts a certain, plausible view of the explanation of events (§4).<hr/>RESUMEN El ensayo se enfoca en el argumento de Kant en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres (GMS) III según el cual considerarse racional implica verse a uno mismo como libre. Se interpreta la forma en que debe entenderse el argumento (§§1-2) y se afirma que Kant no logra demostrar que considerarse libre es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal (§3). No obstante, se sugiere que el argumento sí logra demostrar que considerarse a uno mismo como racional es incompatible con la aceptación del determinismo casual universal, si se acepta una cierta versión plausible de la explicación de los eventos (§4).