Scielo RSS <![CDATA[Praxis Filosófica]]> http://www.scielo.org.co/rss.php?pid=0120-468820170003&lang=es vol. num. 45 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.co/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.co <![CDATA[El disenso axiológico entre realistas y anti realistas científicos]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-46882017000300011&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen La importancia de los valores epistémicos en la adopción ya sea de la postura realista o de la anti-realista (o empirista) en el ámbito de la filosofía de la ciencia se ilustra con tres debates. Los debates en cuestión son: i) aquel sobre si debemos buscar explicar o no la extraordinariamente baja entropía del universo temprano, ii) el debate sobre si las regularidades nómicas empíricas requieren o no de explicación vía leyes de la naturaleza y iii) el debate entre Clarke y Leibniz sobre la naturaleza del espacio físico. En estos debates los realistas en general priorizan la búsqueda de explicaciones causales y por ende buscan minimizar el número de hechos brutos, mientras que los anti realistas priorizan minimizar el número de entidades científicas inobservables; en tanto que este desacuerdo parece ser irresoluble sin recurrir a la petición de principio, o a la estipulación en favor de una o la otra de estas metas, entonces isostenia, es decir los argumentos en favor de ambas posturas parecen estar equilibrados, parecen ser igualmente convincentes y de esto se sigue la consecuente suspensión del juicio sobre cuál de estas posturas es la objetivamente correcta, así como un voluntarismo epistémico con relación a cuál de estas posturas adoptar.<hr/>Abstract The importance of epistemic values for the adoption either of the scientific realist or anti realist stance in the context of the philosophy of science is illustrated via three scientific debates. These debates are: i) the one on whether one should search or not for an explanation of the extraordinary low entropy of our early universe, ii) the debate on whether empirical nomic regularities require or not of an explanation in terms of natural laws, and iii) the debate between Clarke and Leibniz on the nature of physical space. In these debates in general realists have as a priority the search of causal explanations, and thus the minimisation of the number of brute facts, while anti realists search to minimise the number of unobservable scientific entities. Since this disagreement on goals seems not to be soluble without begging the question, or a stipulation in favour of one or the other of these goals, then isosthenia (that is the arguments for one, or the other, of these stances seem to be balanced, they seem to be equally plausible), and from this follows a suspension of judgement on which of these two stances is the objectively correct one, as well as an epistemic voluntarism on which of these stances to adopt. <![CDATA[Derrota y defensa en argumentación rebatible]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-46882017000300025&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Los sistemas argumentativos formalizan razonamiento de sentido común mediante la construcción, comparación y evaluación de argumentos a favor o en contra de ciertas afirmaciones. En tales sistemas existen dos nociones centrales: derrota y defensa. En el presente trabajo caracterizan ambas nociones y se discuten algunos desafíos para las caracterizaciones propuestas. Además, se realizan algunos comentarios al respecto.<hr/>Abstract Argumentative systems formalized common sense reasoning through construction, comparison and evaluation of arguments for or against certain conclusions. In such systems, there are two central notions: Defeat and Defense. In this paper we characterize both notions and we show and comment some challenges for proposals characterizations of defeat and defense. <![CDATA[Causalidad probabilista e idealización]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-46882017000300055&lng=es&nrm=iso&tlng=es Abstract The main aim of this paper is to provide some probabilistic notions on causality proposed to be applied to the nomic statements which intend to give account of the indeterministic processes within the domain of a scientific theory. In general, such statements are, in more or less extent, idealized statements which rest on a variety of unrealistic suppositions. I try to show how the probability distribution over the final states of an indeterministic process changes accordingly as the nomic statement in question is de-idealized by means of addition of the causally relevant factors. In order to illustrate the study I take few nomic statements from population genetics. Besides, in the course, I attempt to contrast the ideas embraced here with some of the notions of Humphreys´ ontic conceptions of causality and explanation, which are contrary to the epistemic view adopted here about those subjects.<hr/>Resumen El propósito principal de este artículo consiste en proveer algunas nociones probabilistas sobre la causalidad, propuestas para aplicarlas a enunciados nómicos que pretenden dar cuenta de procesos indeterministas en el dominio de una teoría científica. En general, tales enunciados son, en menor o mayor grado, enunciados idealizados que descansan sobre una variedad de suposiciones irrealistas. Intento mostrar cómo cambia la distribución de probabilidad sobre los estados finales de un proceso indeterminista en la medida que el enunciado nómico en consideración se desidealiza por medio de la adición de factores causalmente relevantes. Para ilustrar el estudio considero unos cuantos enunciados nómicos de la genética de poblaciones. Además, en el curso, pretendo contrastar las ideas aquí elaboradas con algunas nociones de las concepciones ónticas de la causalidad y la explicación debidas a Humphreys que son contrarias al enfoque epistémico que adopto sobre esas temáticas. <![CDATA[¿Es realmente más plausible el endurantismo que el perdurantismo de acuerdo con el sentido común?]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-46882017000300077&lng=es&nrm=iso&tlng=es Abstract I will discuss three arguments in favor of perdurantism, the thesis that objects persist by having temporal parts located at different times. Firstly, I will introduce the rival accounts of persistence of perdurantism and endurantism. Then I will discuss three arguments for perdurantism: the problem of temporary intrinsics, the argument from vagueness and the argument from Special Relativity. I will conclude that none of them represents a knock-down argument for perdurantism. However, endurantism faces important difficulties in offering its solutions to the issues at stake, and the solutions proposed are often at odds with commonsense. Therefore, if one of the main problem for perdurantism is its being at odds with commonsense, endurantism is in no better position with respect to this issue.<hr/>Resumen En este artículo discutiré tres de los principales argumentos a favor de que los objetos persisten al tener partes temporales ubicadas en diferentes momentos. A este punto de vista se ha denominado perdurantismo. En la primera sección, presentaré dos teorías rivales de la persistencia, el perdurantismo y el endurantismo. A continuación discutiré tres argumentos a favor del perdurantismo: el argumento a partir de los intrínsecos temporales, el argumento de la vaguedad y el argumento de la relatividad especial. Concluiré que ninguno de estos argumentos es conclusivo a favor del perdurantismo, pero mostraré que el endurantismo enfrenta dificultades importantes para ofrecer sus soluciones a los problemas relevantes, y que las soluciones propuestas son a menudo en desacuerdo con el sentido común. En consecuencia, si uno de los principales problemas para el perdurantismo radica en su desacuerdo con el sentido común, el endurantismo no está en una mejor posición. <![CDATA[Una propuesta de solución sintáctica para los problemas de la disyunción en el pensamiento humano]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-46882017000300101&lng=es&nrm=iso&tlng=es Abstract The mental logic theory does not accept a rule correct in standard propositional calculus: the disjunction introduction rule (that is, the rule that allows inferring, for example, p or q from p). This is a problem because that very theory admits another schema in which the rule is really involved. It is true that, as shown by López-Astorga, the mental logic theory can be updated following recent empirical results and that such an update can help the theory solve some of its difficulties. However, López-Astorga’s update does not address the challenges directly raised by the disjunction introduction rule, and this paper is intended to do so. In particular, my thesis here is that all of the difficulties of the aforementioned rule can disappear if it is considered to be not a Core Schema of the human syntax of thought, but a Feeder Schema of it.<hr/>Resumen La teoría de la lógica mental no acepta una regla correcta en el cálculo proposicional estándar: la regla de introducción de la disyunción (esto es, la regla que permite inferir, por ejemplo, p o q de p). Esto es un problema porque esa misma teoría admite otro esquema en el que la regla está realmente implicada. Es cierto que, como ha mostrado López-Astorga, la teoría de la lógica mental puede ser actualizada de acuerdo con resultados empíricos recientes y que tal actualización puede ayudar a la teoría a resolver algunas de sus dificultades. No obstante, la actualización de López-Astorga no afronta los desafíos directamente planteados por la regla de introducción de la disyunción y este trabajo pretende proceder en esa dirección. En concreto, mi tesis aquí es que todas las dificultades de la mencionada regla pueden desaparecer si no es considerada un Esquema Núcleo de la sintaxis del pensamiento humano, sino un Esquema Alimentador de la misma. <![CDATA[Conceptualismo empírico categorial]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-46882017000300113&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen Mi objetivo en este trabajo es ofrecer los lineamientos generales de una forma revisada de conceptualismo, en el marco del debate entre conceptualistas y no-conceptualistas respecto del tipo de contenido de la experiencia perceptiva, que mantenga las tesis centrales del conceptualismo tradicional pero sea capaz de, a diferencia de este, ofrecer respuestas satisfactorias al problema de la fineza de grano de la experiencia perceptiva. Para ello, presento un marco teórico general, el Conceptualismo Empírico, desarrollo a partir de él una posición conceptualista sustantiva, el Conceptualismo Empírico Categorial, y muestro como éste puede utilizarse para responder el problema de la fineza de grano.<hr/>Abstract My aim in this paper is to lay down the main lineaments for a revised version of conceptualism, in the debate between conceptualists and non-conceptualists about the type of content of perceptual experience. A version that subscribes to the main thesis of traditional conceptualism while being able, unlike it, to give satisfactory answers to the perceptual experience’s fineness of grain problem. In order to do this, I introduce a general theoretical framework, the Empirical Conceptualism, develop a substantive conceptualist position from it, the Categorial Empirical Conceptualism, and show how this position could be used to answer the fineness of grain problem. <![CDATA[Digitalidad crítica: de lo virtual a lo digital]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-46882017000300145&lng=es&nrm=iso&tlng=es Abstract This paper argues that the idea of “virtual” or “virtuality” belongs to a theoretical perspective that intends to explain components of the phenomenon of technological society nowadays. Firstly, the digital perspective is explained in its ontological basic structure: binary codes that organize a physical set or hardware according to logical rules, therefore the idea of a network society, virtual communication and digital human beings are concepts that are not really grasping the problem of the digital technology in our society. A digital perspective assumes the need to understand digital technology in its physical functioning, which allows a complete picture of the problem and enables the subsequent critical analysis of the virtual perspective. Secondly, the virtual perspective is analyzed from the digital perspective to its main metaphysical assumptions: simulation, as a presupposed moral ideal; and functionality, as a presupposed instrumental ideal. Finally, the conclusion explains the possibilities given by the digital perspective in order to assume new challenges of the digital universe, in contrast to a virtual perspective which would pre-limit such possibilities to previous needs to be satisfied. Thus, this paper rather than showing a well-defined argument it urges a reorientation of our notions of the virtual and the digital.<hr/>Resumen En este artículo se afirma que la idea de ‘virtual’ o de ‘virtualidad’ pertenece a una perspectiva teórica que pretende explicar los componentes del fenómeno de la sociedad tecnológica de hoy en día. En primer lugar, la perspectiva digital es explicada en su estructura ontológica básica: códigos binarios que organizan un set de elementos físicos o un hardware de acuerdo con reglas lógicas. Por ende, la idea de sociedad en red, comunicación virtual y seres humanos digitales son conceptos que no aprehenden realmente el problema de la tecnología digital en nuestra sociedad. Una perspectiva digital asume la necesidad de entender la tecnología digital en su funcionamiento físico, lo que permite una representación completa del problema y permite el análisis crítico subsecuente de la perspectiva virtual. En segundo lugar, la perspectiva virtual es analizada desde la perspectiva digital hasta en sus principales suposiciones metafísicas: la simulación, como un ideal moral presupuesto, y la funcionalidad, como una idea instrumental presupuesta. Finalmente, la conclusión explica las posibilidades dadas por la perspectiva digital en aras de asumir nuevos retos en el universo digital, en contraste con una perspectiva virtual que podría pre-limitar dichas posibilidades para que necesidades previas sean satisfechas. Por ende, este artículo, antes que mostrar un argumento bien definido, exhorta a la reorientación de nuestras nociones acerca de lo virtual y de lo digital. <![CDATA[Teoría de la razón en Searle. La razón como cualidad de la mente generada por el uso del lenguaje]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-46882017000300165&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen La filosofía tradicional ha postulado concepciones sobre la relación razón- lenguaje en aras de garantizar las condiciones de posibilidad ontológicas del segundo, a partir de los ordenamientos de la primera. La razón se ha postulado como la facultad que da origen al lenguaje; lineamientos sobre los cuales se han construido diferentes postulados epistemológicos. En una vía opuesta se instaura la filosofía de John Searle, quien inicia una bifurcación en contra de la tradición al considerar la razón como una cualidad de la intencionalidad humana; teoría, en la cual, el lenguaje es el elemento que hace posible el desarrollo de la razón: sin lenguaje no existe la racionalidad. El presente artículo pretende mostrar cómo la filosofía analítica del John Searle plantea un giro en la concepción de la racionalidad, en pos de comprenderla, ya no como una facultad propia del entendimiento humano, sino como un proceso mental generado a partir del uso del lenguaje.<hr/>Abstract Conceptions about the relationship between reason- language has been postulated by traditional philosophy in order to ensure the conditions of ontological possibility of language from the regulations of reason. Reason has been postulated as the faculty that gives origin to language; guidelines on which they have built different epistemological postulates. In an opposite way, the philosophy of John Searle is set, who initiates a bifurcation against the tradition to consider reason as a quality of human intentionality; theory, in which language is the element that makes possible the development of reason: without language there is no rationality. The present article aims to show how the analytical philosophy of John Searle poses a turn in the conception of rationality, in pursuit to understand it not as its own faculty of human understanding, but as a mental process generated from the use of language. <![CDATA[El estructuralismo filosófico y los fundamentos de las matemáticas: el debate Hellman-Awodey]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-46882017000300197&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen En el marco de la filosofía de las matemáticas contemporáneas, Hellman y Awodey sostienen un debate acerca del rol de la Teoría de Conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF) y la Teoría de Categorías (TCat) en la perspectiva de una buena fundamentación estructuralista para las matemáticas. Según Hellman, ni ZF ni TCat constituyen un buen marco fundacional para las matemáticas; sin embargo, su punto central en este debate es que TCat no logra una autonomía, en sentido fuerte, respecto a ZF, y, además, sostiene que la tesis de Awodey, favorable a TCat, es inevitablemente una tesis fundacionalista. Desde la otra orilla, Awodey sostiene que la noción categórica de estructura no es fundacional, pero sí constituye la mejor opción para interpretar las matemáticas de manera integral y articulada. De esta manera, pone en cuestión el ideal fundacionalista conjuntista. El objetivo del presente artículo es poner de relieve los aspectos filosóficos centrales de esta polémica, fijar algunas posiciones en relación con la misma y mostrar algunas consecuencias relevantes para la filosofía de las matemáticas.<hr/>Abstract In the framework of the philosophy of contemporary mathematics, Hellman and Awodey both hold an interesting discussion on the role of Zermelo-Fraenkel Set Theory and Category Theory in the perspective of a good foundation for mathematics. For Hellman, neither Set Theory nor Category Theory constitutes a good foundational framework for mathematics and, in addition, Categories does not achieve a strong autonomy regarding Sets. Awodey's claim is that Category Theory is a best option in the frame of a new way of understanding what a foundation of mathematics means. In this sense, the aim of this paper is to highlight the philosophical main features of this discussion, to establish some related positions and to show some interesting consequences for the philosophy of mathematics. <![CDATA[Algunas disquisiciones filosóficas en torno al problema de la existencia del infinito en matemáticas]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-46882017000300219&lng=es&nrm=iso&tlng=es Resumen En este artículo se presentan algunos aspectos sobre el problema de existencia en matemáticas, tomando como referencia el infinito actual. En primer lugar se describe las concepciones de los antiguos sobre el infinito y los argumentos aristotélicos para negar la existencia del infinito actual. En seguida se describe la incorporación del infinito actual a las matemáticas establecido por Georg Cantor entre 1880 y 1896. A continuación se aborda el problema de la existencia en matemáticas planteado por los matemáticos franceses Borel, Baire y Lebesgue. A partir del problema de la existencia efectiva en cada uno de los niveles de Baire, se describen las cuatro categorías existenciales, planteadas por el matemático ruso Nicolás Lusin; luego se analiza la posición de Lusin en términos de la teoría de la “tematización”, introducida por Jean Cavaillès y Jean-Louis Gardies. Al final se argumenta la necesidad de establecer una filosofía de las matemáticas desde el interior mismo de las matemáticas.<hr/>Abstract In this article we present some aspects about the problem of existence in mathematics, taking as reference of the actual infinity. First we describe the conceptions of the ancients about the infinity and the aristotelian arguments to deny the existence of the actual infinity. Next, we describe the incorporation of the actual infinity, established by Georg Cantor between 1880 and 1896. We then discuss the problem of existence in mathematics posed by the French mathematicians Borel, Baire and Lebesgue. From the problem of effective existence at each of the levels of Baire, we describe the four existential categories, posed by the Russian mathematician Nicolás Lusin; Then Lusin's position is analyzed in terms of the thematization theory introduced by Jean Cavaillès and Jean-Louis Gardies. Finally we argue in the need to establish a philosophy of mathematics from the inside of mathematics.