Universitas Philosophica

LONERGAN AND HABERMAS: CONTRIBUTIONS TO UNDERSTANDING THE MORAL DOMAIN

Lonergan y Habermas no sólo coinciden en concederle un sitio notable a la razón en sus filosofías, y en que -cada uno a su manera- desarrolla de manera más radical el giro subjetivo de la epistemología que procede de Kant, sino que sus ideas pueden entrecruzarse de manera muy fértil para brindar una mejor comprensión del dominio de la moral. Mientras el análisis intencional de la operatividad de la conciencia que sostiene Lonergan ayuda a aclarar la ética discursiva de Habermas, esta última le exige a la primera transformarse radicalmente en una ética de segunda persona.

Both Lonergan and Habermas agree not only to grant reason a remarkable place in their philosophies and to develop in more radical and different ways the subjective turn of epistemology that comes from Kant, but their ideas can be cross-fertilized to give us a better understanding of the moral domain. While intentional analysis of the conscious operations argued by Lonergan clarifies Habermas' discourse ethics, the latter requires the first to radically be transformed into a second-personal ethics.

WE AND I

La moral es una institución social de exigencias generales y recíprocas que son vinculantes para todos los miembros de la comunidad moral. En tanto institución social, la moral es una obra de un "nosotros" y no de un "yo". Sin embargo, el "nosotros" moral está abierto a varias interpretaciones que compiten entre sí. El contractualismo hobbesiano entiende el "nosotros" moral como una unidad de cooperación entre individuos que persiguen estratégicamente sus intereses personales. Los utilitaristas asumen el "nosotros" moral como una comunidad que tiene su propio bien común. La tradición kantiana ha intentado desarrollar una noción intersubjetiva del "nosotros" moral que asegura evitar las deficiencias del contractualismo y del utilitarismo. Este artículo aboga por una concepción intersubjetiva y explora la posibilidad de una justificación de la moral que asuma seriamente la naturaleza de la misma

Morality is a social institution of general and reciprocal demands binding all members of a moral community. As a social institution morality is the work of a "We", not of an "I". But the moral "We" is open to several competing interpretations. Hobbesian contractualists understand the moral "We" as a unit of cooperation between individuals who strategically pursue their personal interests. Utilitarians take the moral "We" as a community with its own common good. The Kantian tradition has tried to work out an intersubjectivist notion of the moral "We" which promises to avoid the shortcomings of both contractualist and utilitarian approaches. The article highlights the appeal of the intersubjectivist outlook and explores the prospects for a justification of morality that takes the intersubjectivist nature of morality seriously.

BLUMENBERG AND FOUCAULT: THE ANALYSIS OF THE PASTORAL POWER AS AN ESSAY OF POLITICAL METAPHOROLOGY

En el verano de 1960 Foucault hubo de escribir a Blumenberg con motivo de la organización de una conferencia en la Universidad de Hamburgo a cargo de Maurice de Gandillac. La conferencia no llegó a realizarse y el encuentro entre Foucault y Blumenberg resultó fallido. A la historia de este fallido encuentro, se vendría a sumar el mutuo desinterés por sus respectivas obras. Por lo que parece, Foucault desconoció o no llegó a interesarse por los trabajos de Blumenberg, tampoco Blumenberg por los de Foucault. Pero hay un aspecto clave en el que las obras de ambos autores podrían complementarse a título póstumo: en el programa de una "metaforología política". En este artículo abordamos la que quizá sea la máxima convergencia intelectual entre las obras de Blumenberg y Foucault: una metaforología del poder.

In the summer of 1960 Foucault wrote to Blumenberg concerning the organization of a conference by Maurice de Gandillac at the University of Hamburg. The conference was not held and Foucault and Blumenberg did not meet. Additionally to this failed encounter, Foucault ignored or was not interested in Blumenberg's works, nor Blumenberg in Foucault's works. But there is a main aspect in which the thought of both authors could posthumously be complemented: in a "political metaphorology". In this paper I deal on what is perhaps the highest intellectual convergence between Blumenberg's and Foucault's works, that is to say, a metaphorology of power.

RADICAL EVIL AND BANALITY OF EVIL: TWO FACES OF HORROR OF TOTALITARIAN REGIMES FROM HANNAH ARENDT'S PERSPECTIVE

El propósito de este artículo es analizar las nociones arendtianas del "mal radical" y "la banalidad del mal" con sus respectivas relaciones. Arendt describe el terror como la esencia del régimen totalitario. Este terror difiere de otros casos familiares como el terror revolucionario o el terror tiránico en que éste no es, en realidad, un medio en absoluto sino, más bien, un proceso sin un fin. Su meta era revelar la abrupta superfluidad de los seres humanos; mostrar que no hay ningún límite inherente al poder de deshumanizar a los individuos. Arendt introduce la noción de "mal radical" para describir los crímenes atroces de los regímenes totalitarios. Pero ella pasa de la idea del "mal radical" a la noción controversial de "la banalidad del mal". Esta noción se le ocurrió en su cubrimiento del juicio de Adolf Eichmann en Jerusalén para The New Yorker. Arendt describe con la noción de "la banalidad del mal" el agente burocrático que realiza actos atroces sin la presencia de algún motivo maligno o fervor ideológico

This article aims to analyze Arendtian notions of "radical evil" and "banality of evil" with their respective relations. Arendt described terror as the "essence" of totalitarian regime. This terror differs from the most familiar cases of revolutionary or tyrannical terror the former not being really a means at all, but a process without a goal. Its goal was to reveal the sheer superfluousness of human beings, to show that there are no limits inherent to power's ability to dehumanize individuals. Arendt introduced the notion of "radical evil" to describe atrocious crimes of totalitarian regimes. But she goes from the idea of radical evil to the controversial notion of banality of evil. This notion occurred to her during the coverage Adolf Eichmann's trial in Jerusalem for The New Yorker. Arendt describes with the notion of the banality of evil a bureaucratic agent that makes atrocious crimes without the presence of a wicked motive or ideological fervor.

AUTHORITY, IDEOLOGY AND VIOLENCE

Este artículo argumenta que debemos reconocer la existencia de un poder legítimo cuya autoridad se basa en una ideología reconocida. La crítica de esta ideología sólo puede ser realizada en nombre de otra ideología. Este conflicto de ideologías se encuentra en la base de nuestra vida espiritual contemporánea. Impedir la discusión y el debate entre ideologías es restablecer el dogmatismo y la ortodoxia, y permitir que el poder político domine la vida del pensamiento. La negación de todo valor a las ideologías es una manera de hacer retornar la vida política a una lucha armada por el poder en la que el líder militar más fuerte resultará el vencedor indiscutible. Permitir a las universidades funcionar bajo la salvaguardia de la libertad académica es un reconocimiento de la existencia de valores distintos a los de la fuerza. Es el reconocimiento de que ninguna ideología está libre de la crítica y de que ninguna ideología puede contar con la fuerza bruta para asegurar su supervivencia.

This article argues that we must recognize the existence of a legitimate power whose authority rests upon a recognized ideology. A critique of this ideology can only be made by another ideology and this conflict of ideologies is at the base of our contemporary spiritual life. To deny conflict among ideologies is to foster dogmatism and orthodoxy and allow political power to dominate the life of thought. Denying all value to ideologies is to return political life to an armed struggle for power from which the most influential military leader will undoubtedly emerge successful. Allowing the universities to function under the safeguard of academic freedom is recognition of the existence of values other than those of force. It is the admission that no ideology is free of criticism and that no ideology can count on brute force to assure its survival.

SOME CONSIDERATIONS ON THE THERAPEUTIC CHARACTER OF PHILOSOPHY IN WITTGENSTEIN AND HEIDEGGER

El objetivo de este artículo es plantear algunas consideraciones respecto al carácter terapéutico de la filosofía en Heidegger y Wittgenstein. Con este fin, trato a cada uno de ellos por separado en torno a dos puntos fundamentales: a) aspectos de negatividad en su idea de filosofía y b) saldo positivo del ejercicio filosófico. Para finalizar, presento un breve resumen de los contenidos revisados en el que comparo el sentido y el alcance de los aspectos terapéuticos en la filosofía de ambos.

The purpose of this article is to state some considerations regarding the therapeutic character of philosophy in Heidegger and Wittgenstein. To this end, I treat each separately on two fundamental points: a) negativity aspects in their idea of philosophy and b) positive outcome of the philosophical practice. To conclude, I present a brief summary of the contents reviewed in which I compare the meaning and scope of the therapeutic aspects in the philosophy of both.

WITTGENSTEIN AND HUMAN'S FAMILIARITY. A CRITIQUE OF A CONVENTIONALIST INTERPRETATION OF PI §§185-217

El objetivo de este trabajo es presentar una crítica a la interpretación convencionalista del problema del seguimiento de reglas que sostiene Saul Kripke en su libro Wittgenstein. A propósito de reglas y lenguaje privado. Para lograrlo proponemos una lectura detallada de los parágrafos §§185-217 de las Investigaciones filosóficas en los que muestra que hay casos en los que el significado de expresiones como "seguir una regla" y "contravenirla" no se determina solamente apelando a criterios convencionales, como sostendría Kripke. Esta interpretación nos permite afirmar que si bien, Wittgenstein acepta la importancia de las costumbres y las instituciones para la correcta elaboración de juicios normativos, también señala que hay un espacio transconvencional más básico -el espacio de lo humano-que nos permite reconocer actitudes normativas en cursos de acción ajenos a los que acostumbramos y que, por tanto, sirve de apoyo para emitir juicios normativos con sentido. En consecuencia, y siguiendo nuestra lectura del §206, podemos identificar en las observaciones sobre seguimiento de reglas de Wittgenstein, elementos que permiten ir de una interpretación puramente convencionalista de las expresiones normativas a una interpretación antropológica.

The aim of this paper is to present a critique of the conventionalist interpretation of the rule-following problem Saul Kripke holds in his book: Wittgenstein. On Rules and Private Language. To achieve this, we suggest a detailed reading of the paragraphs §§185-217 of Philosophical Investigations where it's shown that there are cases when the meaning of the expressions "rule following" and "contravene" is not determined only by appealing to conventional criterion, as Kripke firmly declared. This interpretation allows us to state that while Wittgenstein accepts the importance of customs and institutions to correctly elaborate normative judgments, he also points the existence of a basic cross-conventional space -the human being space- which allows us to recognize normative attitudes happening in unconventional courses of action, and therefore, it becomes a support to emit normative meaningful judgments. As a result, and following our reading of §206 we are able to identify in the Wittgenstein's rule-following statements that allow going from a purely conventionalist interpretation to an anthropological one.

A DESCONSTRUÇÃO EM JACQUES DERRIDA: O QUE É E O QUE NÃO É PELA ESTRATÉGIA

A desconstrução deve ser entendida, que se afirma em Derrida, como a tentativa de reorganizar, de certa maneira, o pensamento ocidental, perante uma variedade heterogénea de contradições e desigualdades não lógicas discursivas de todos os tipos, que continua a assombrar as fissuras até mesmo o desenvolvimento bem sucedido de argumentos filosóficos e sua exposição sistemática. A desconstrução não é uma doutrina, uma filosofia ou um método. Ela é somente, de acordo com Derrida, uma "estratégia" de decomposição para a metafísica ocidental. Entretanto, a desconstrução é responsável por essas "contradições" constitutivas, através da construção de arquétipos-sínteses, ou infra-estruturas, como Derrida denominou futuramente. Contanto que seu objetivo é acreditado para promover o livre jogo, acima mencionada, niilista pelo cancelamento de opostos, a abolição das hierarquias e desmistificação ou a des-ideologização dos filosofemas ocidentais, procedimento definido e lógico da desconstrução, que não pode ser apreendido em toda a sua especificidade.

Deconstruction must be understood, we contend, as the attempt to "account", in a certain manner, for a heterogeneous variety or manifold of non-logical contradictions and discursive inequalities of all sorts that continues to haunt and fissure even the successful development of philosophical arguments and their systematic exposition. There is not in deconstruction a doctrine, a philosophy, a method. According to Derrida, it is only a "strategy" of decomposition to the Occidental metaphysics. Meanwhile, deconstruction accounts for these constitutive "contradictions" through the construction of arche-syntheses, or infrastructures, as we will call them hereafter. As long as its goal is believed to promote the above- mentioned licentious free play, nihilistic canceling out of opposites, abolition of hierarchies, and demystification or deideologization of Western philosophemes, deconstruction's definite and logical procedure cannot be grasped in all its specificity.

Le deconstrucción que se afirma en Derrida, debe ser entendida como el intento de reorganizar de cierto modo el pensamiento occidental, ante un variado surtido de contradicciones y desigualdades no lógico-discursivas de todo tipo, que sigue rondando las grietas e, incluso, el desarrollo exitoso de los argumentos filosóficos y su exposición sistemática. La deconstrucción no es una doctrina, ni una filosofía, ni un método. Sólo es, según Derrida, una "estrategia" para la descomposición de la metafísica occidental. Sin embargo, la deconstrucción es responsable por esas "contradicciones" constitutivas, mediante la construcción de arquetipos-síntesis, o infraestructuras, como se las denominará luego. No obstante se crea que su objetivo de promover el juego libre mencionado es nihilista por la cancelación de los opuestos, la abolición de las jerarquías y la desmitificación o desideologización de los filosofemas occidentales, el procedimiento definido y lógico de la deconstrucción no puede ser aprehendido en toda su especificidad.

KNOWLEDGE, DISCOVERY AND REMINISCENCE IN PLATO'S MENO

Este trabajo articula dos tesis: una socrática y una platónica; y muestra cómo una es consecuencia de la otra. La tesis socrática es llamada el principio de la prioridad de la definición; la platónica es la teoría de la reminiscencia. La articulación entre ambas tesis es posible gracias a la paradoja delMenón, que hace una crítica a la primera tesis, pero que es resuelta con la segunda. La consecuencia de esta articulación es una nueva interpretación de la teoría de la reminiscencia como una teoría de adquisición de conocimiento que depende, fundamentalmente, de la distinción entre conocimiento y opinión verdadera. Para concluir, se presenta una interpretación de la distinción conocimiento/opinión verdadera -pero no a la manera tradicional, distinguiendo proposiciones una por una y de manera atómica-, sino como grandes bloques o cadenas de proposiciones que conforman conocimiento a través del razonamiento explicativo (aitías logismós)

This work articulates two thesis: one Socratic and one Platonic; and displays how the first one is heir of the second. The Socratic one is called the principle of priority ofdefinition ; the Platonic one is the Recollection theory. The articulation between both theses is possible due to the Meno 's paradox, which makes a criticism on the first thesis, but it is solved with the second one. The consequence of this articulation is a new interpretation of the Recollection theory, as a theory of knowledge acquisition that depends, mainly, on a distinction between knowledge and true opinion. To conclude, a new interpretation of the knowledge/true opinion distinction is displayed -not in the traditional fashion, evaluating the propositions one by one, and in an atomic way-, but as big blocks or chains of propositions shaping knowledge through explanatory reasoning (aitías logismós).

Entrevista a Luis Sáez Rueda, por Juan David Zuloaga Daza

FENOMENOLOGÍA, CIENCIAS SOCIALES Y HUMANIDADES

Patiño Β., M.J. (2011). Lo religioso. El sentido pleno de la experiencia en el proyecto filosófico de John Dewey. Bogotá: Ed. Pontificia Universidad Javeriana - Colección Laureata. ISBN: 978-958-716-469-5. Número de páginas: 194

Shapin, Steven. (2010). Never Pure: Historical Studies of Science as if It was Produced by People with Bodies, Situated in Time, Space, Culture, and Society, and Struggling for Credibility and Authority. Baltimore, Maryland: The Johns Hopkins University Press. ISBN-10: 0-80189421-2. Number of pages: 552