Revista colombiana de Gastroenterología

Tomás Quevedo Gómez, un médico ejemplar

Estrategia de intervención al cáncer gástrico en el Norte de Santander

Enfermedad estructural y valor predictivo de la historia clínica en pacientes con dispepsia no investigada

Objetivos. Determinar la prevalencia de enfermedad estructural en pacientes con dispepsia no investigada a través de endoscopia digestiva y establecer cuales son las variables clínicas que tienen utilidad para predecirla. Materiales y métodos. Se incluyeron pacientes con diagnóstico de dispepsia no investigada remitidos a endoscopia digestiva. Antes del examen se evaluaron 40 variables (edad, sexo y síntomas). Se definió la dispepsia por enfermedad estructural (DEE) como la presencia de úlcera péptica, cáncer gástrico o esofágico o estenosis. Otros diagnósticos fueron considerados dispepsia funcional (DF). Los datos clínicos fueron tomados como variables de predicción y el diagnóstico endoscópico (DEE o DF) como variable de desenlace. Se asignó un valor de p < 0.05 como significancia estadística entre las variables. Posteriormente se construyó modelo de regresión logística múltiple con las variables que en el análisis bivariante inicial tuvieron un valor de p < 0.10. Resultados. Se incluyeron 542 pacientes (edad promedio de 42 + 16.2 años), 176 (33%) hombres y 366 (67%) mujeres. 168 (31%) presentaron síntomas de alarma. El diagnóstico endoscópico fue así: DF 396 (73%) y DEE 146 (29%). En la DEE las lesiones endoscópicas fueron: Ulcera gastroduodenal 75 (13.7%), Cáncer gástrico 50 (9%), esofagitis erosiva 32 (5.9%). La DEE se relacionó significativamente con sexo masculino (hombres 53.4%, mujeres 24.7%, P < 0.01), mayor edad (X años 53.5 + 15.3 vs 43.6 + 15.9, P< 0.001), disfagia, anemia, saciedad precoz, pérdida de peso y melenas. De los 50 casos de cáncer, 6(12%) fueron menores de 45 años y 9(18%) no presentaron síntomas de alarma. los síntomas de alarma fueron mas prevalentes en DEE (50.7% vs 23.7%, P<0.001 )y presentaron valores de sensibilidad, especificidad, VPP y VPN de 50.7%, 76.3%, 44.0% y 80% respectivamente, para predecir enfermedad estructural. Conclusión. Los síntomas y la edad tienen un limitado poder de predicción de enfermedad estructural por su baja sensibilidad, lo cual puede retrasar el diagnóstico de patología benigna y maligna del tracto digestivo superior. En Colombia es recomendable realizar endoscopia a mayores de 30 años con dispepsia, aun sin síntomas de alarma.

Objective. We sought to determine the prevalence of underlying diseases in patients with uninvetigated dyspepsia by endoscopy and the discriminant value of alarm features. Methods. Patients with uninvestigated dyspepsia sent to endoscopy units of 4 hospital in Bogota underwent a specifically designed questionnaire before the procedure, datas were collected prospectively; dyspepsia was defined as pain or discomfort in the upper abdomen and during endoscopy the organic causes of dyspepsia were registered (peptic ulcer, reflux esophagitis, gastroesophageal malignancies or benign stricture). We performed a stepwise logistic regression analyses with the clinical variables and the endoscopic findings to determine the value of the alarm features in the prediction of organic dyspepsia. Results. 542 patients mean age 42 yr ( +/- 16.2yr), 67% females, 31% with alarm features were studied. The endoscopic findings in this sample were: peptic ulcer 13.7%, gastric cancer 9%, reflux esophagitis 5.9%. 73% of patients were considered Non-ulcer dyspepsia. Organic dyspepsia was related significantly with sex (male 53.4% vs females 24.7% p < 0.01), old age and alarma features 50.7% vs 23.7%, p<0.001) however among 50 cases of cancer 6 (12%) were younger than 45 yr and there were 9 (18%) without alarm features, the values of sensitivity, specificity PPV and NPV in this sample were 50.7%, 76.3%, 44.0% and 80% respectively. Conclusion. In Bogota Colombia gastric cancer is the second cause of dyspepsia; age and alarms features have a limited role in the prediction of organic causes of dyspepsia, we recommend endoscopy in every patient 30 year or older with uninvestigated dyspepsia in our community.

Tratamiento empírico de la enfermedad ácido-péptica

La enfermedad acido-péptica (EAP), comprende dos grandes grupos de enfermedades, enfermedad por reflujo gastroesofágico (ERGE) y dispepsia. En la practica primaria el médico desconoce como debe enfocar éste grupo de pacientes y con frecuencia utiliza de manera indiscriminada la prueba terapéutica, sin tener en cuenta la alta prevalencia que existe en nuestro país de cáncer gástrico y la forma en que éstas medicaciones pueden interferir en los hallazgos endoscopicos de los pacientes. Objetivo: Estimar la prevalencia con la cual se formula la prueba terapéutica con inhibidores de la secreción ácida en los pacientes con EAP, específicamente aquellos con dispepsia y reflujo gastroesofágico, y la forma en que éstos medicamentos interfieren en los hallazgos endoscopicos. Materiales y Métodos: Se trata de un estudio de prevalencia analítico "o cross/seccional", en el cual se incluyeron pacientes enviados al servicio de gastroenterología para endoscópias de vías digestivas altas (EVDA) cuya indicación fuera exclusivamente EAP. Una vez el paciente ingresaba al servicio de gastroenterología era entrevistado por una enfermera la cual llenaba un formulario que contenía los siguientes datos: identificación, síntomas gastrointestinales y consumo de drogas para la EAP. Los pacientes que venían recibiendo tratamiento continuo por más de 4 semanas se incluyeon en el grupo I, y los que no recibían tratamiento se incluyeron en el grupo II, el resto eran excluidos. Posteriormente se realizó la endoscopia y se analizaron los dos grupos de acuerdo a los hallazgos endoscopicos. Resultados: En total fueron evaluados 609 pacientes con un promedio de edad de 49 años, 58% de sexo femenino. El tratamiento empírico o prueba terapéutica fue utilizado en 43% de los pacientes (grupo I). No se encontraron diferencias significativas en las principales características de los dos grupos con respecto a edad o sexo. En 42% de los pacientes sin tratamiento se encontraron hallazgos estructurales a la EVDA contra el 24% de pacientes que consumían IBP, o bloqueadores H2 (p= 0.0000, OR 2,3(1.6-3.3).La frecuencia de esofagitis fue de 26.9% en el grupo NO tratado vs 12.3 % en el grupo tratado (p= 0.000-OR:2.63(1.66-4.18). La ulcera péptica (duodenal y gástrica) se presentó en 10.3% vs 9.2% (p=ns) del grupo no tratado vs el tratado y el cáncer gástrico en casi el doble de pacientes no tratados (4.8%) vs (2.6%) el grupo tratado. Cuando se evaluó la población general de acuerdo al tipo de EAP encontramos que los pacientes con ERGE que no venían recibiendo tratamiento presentaban esofagitis péptica en 62.2%; el 51.5% de los pacientes con ERGE que recibían (anti-H2) tenían esofagitis comparado con solo 6.3% (p=0.0005 OR 15.23 (3.5-76) de los que recibían inhibidores de bomba de protones (IBP). Cuando se analizó el grupo con dispepsia (440 pacientes) se encontró que 6.6% de los que no recibían tratamiento tenían cáncer gástrico vs 2.2% de los que recibían inhibidores de bomba de protones (IBP); no hubo diferencias en cuanto a ulcera gástrica o duodenal (UD), pero el 100% de los pacientes con UD tenían infección por H. pylori. Conclusiones: La prueba terapéutica se usa muy frecuentemente en nuestro medio (46.2%) y de forma indiscriminada. Los pacientes con ERGE que reciben prueba terapéutica presentan menos hallazgos endoscopicos en el esófago (esofagitis), más significativos cuando se usa un IBP que un anti-H2, por lo cual en éste grupo sería costo efectivo dar prueba terapéutica pero con IBP. Por el contrario debido a que los pacientes con dispepsia presentan una frecuencia importante de úlcera péptica (asociada a infección con H. pylori) y además a que observamos un porcentaje elevado de cáncer gástrico, no está justificado en nuestro medio darle una prueba terapéutica sin endoscopia previa a un paciente con dispepsia.

Empiric treatment in acid peptic disease (dyspepsia and gerd): prevalence, endoscopic findings and impact in the clinical evolution. Carlos Lleras hospital-ISS. The acid peptic disease (APD) includes two big groups of diseases, dyspepsia and gastroesophageal reflux. In the non-specialized clinical practice, the physician ignores the way to treat these patients, and usually uses in an indiscriminate way the empiric therapy, without keeping in mind the high prevalence of gastric cancer in our country and the way these medications can interfere in the endoscopic findings of the patients. Objective:To estimate the prevalence of the empiric therapy prescription with acid secretion inhibitors in patients with APD (dyspepsia and gastroesophageal reflux) and the way they interfere with the endoscopic findings. Materials and Methods: It is a study of prevalence or cross/sectional study. It included patients that were sent to the gastroenterology service for endoscopy, with the exclusive indication of APD. All the patients were interviewed by a nurse who filled out a form with the following information: identification, gastrointestinal symptoms and medications given for the APD. The patients who received continuous treatment for more than 4 weeks were included in group I and the ones who did not received any treatment were included in group II, the rest were excluded. All the patients went through an endoscopy and then the groups were analyzed according to the endoscopic findings. Results: The total of evaluated patients were 609 with a mean age of 49.5 years, 57.8% were females. The empiric treatment was used in 42.6% of the patients (group I). There were not significant differences in the main characteristics of the two groups, with regard to age and sex. 42.1% of the patients without treatment had structural findings at the endoscopy, against 24.1% of the patients that received PPI, or H2-antagonists (p = 0.0000, OR 2,3 (1.6-3.3). The frequency of esophagitis was of 26.9% in the group that was NOT treated vs 12.3% the treated group (P = 0.000-OR:2.63 (1.66-4.18). Ulcer peptic disease (duodenal and gastric) was present in 10.3% vs 9.2%(p=ns): non treated vs treated group. The gastric cancer was almost twice as frequent in treated patients (4.8%) vs (2.6%) non treated. When the general population was evaluated according to the type of APD we found that 62.2% of patients with GERD that didnt receive treatment presented with peptic esophagitis, 51.5% of the patients with ERGE that received H2-antagonist had esophagitis compared with 6.3%(p=0.0005 OR 15.23(3.5-76) of those that received PPI. When the group with dyspepsia was analized (440) we found that 6.6% of those that didnt receive treatment had gastric cancer vs 2.2% of those that received PPI; there were not differences between gastric or duodenal ulcers, but 100% of the patients with duodenal ulcers had H. pylori infection. Conclusions: The therapeutic test is very frequently used in our daily clinical practice (46.2%) and in an indiscriminate way. The patients with GERD that receive therapeutic test show less endoscopic findings in the esophagus (esophagitis), more significant when a PPI was used instead of an H2-antagonist; for this reason in this group it is cost-effective to give therapeutic test but with PPI. On the contrary since the patients with dyspepsia present with a frequency of peptic ulcer disease with H. pylori infection, and as we observed a high percentage of gastric cancer, we don´t justify to give a therapeutic test without previous endoscopy to a patient with dyspepsia.

Demandas a los médicos, observaciones sobre casos

Enfermedad hepática grasa no alcohólica: nafld

Alternativa no quirúrgica para el manejo de cáncer esofágico

Addition of a Second Endoscopic Treatment Following Epinephrine Injection Improves Outcome in High-Risk Bleeding Ulcers

Computed Tomographic Virtual Colonoscopy to Screen for Colorectal Neoplasia in Asymptomatic Adults