Scielo RSS <![CDATA[Colombia Internacional]]> http://www.scielo.org.co/rss.php?pid=0121-561220210004&lang=es vol. num. 108 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.co/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.co <![CDATA[Marxismo como teoría política contemporánea]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-56122021000400003&lng=es&nrm=iso&tlng=es <![CDATA[El ecomarxismo entre el Antropoceno y el Capitaloceno: rupturas metabólicas, capital fósil y régimen ecológico]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-56122021000400015&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN. Objetivo/contexto: este artículo analiza las discusiones sobre el Antropoceno y el Capitaloceno en el ecomarxismo, en especial en las escuelas de la ruptura metabólica y la ecología-mundo. Estas entraron en una confrontación conceptual sobre cómo debe ser nombrado este nuevo estado del sistema Tierra, sus características, responsables, génesis y relación con el capitalismo. Metodología: se privilegia la lectura crítica de la bibliografía reciente sobre las nociones de Antropoceno y Capitaloceno, en particular aquella producida por el ecomarxismo. Conclusiones: las principales divergencias entre las escuelas mencionadas se dan en torno al inicio del Antropoceno y el Capitaloceno, que para la primera remitiría al largo siglo XVI, mientras que para la segunda se ubicaría a comienzos del siglo XIX o a mediados del siglo XX; también se ha polemizado sobre la pertinencia del dualismo naturaleza-sociedad. A la par de las divergencias, existe consenso sobre el papel central de la acumulación de capital, la responsabilidad de los capitalistas en el proceso de cambio global y el carácter sistémico de la crisis contemporánea. Originalidad: el artículo realiza una revisión minuciosa de una de las discusiones centrales dentro del ecomarxismo, campo que cobra cada vez más relevancia en la teoría marxista contemporánea; si bien se han publicado unas pocas reflexiones análogas, estas se encuentran sesgadas por su adscripción a una de las dos escuelas en pugna.<hr/>ABSTRACT. Objective/Context: The article focuses on the Anthropocene and Capitalocene discussions in Eco-Marxism, especially in the Metabolic Rift and World-Ecology schools. These entered into a conceptual confrontation on how this new state of the Earth System should be named, its characteristics, agents, genesis, and relationship with capitalism. Methodology: A critical reading of the recent bibliography on the concepts of Anthropocene and Capitalocene is made, especially that produced by Eco-Marxism. Conclusions: The main differences between the aforementioned schools are related to the beginning of the Anthropocene and the Capitalocene, which for the first would refer to the beginning of capitalism, while for the second it would refer to the Industrial Revolution, or the Great Acceleration; the relevance of the nature-society dichotomy has also been debated. It is also possible to identify several fundamental agreements on the central role of capital accumulation, the responsibility of capitalists in the process of global change, and the systemic character of the contemporary crisis of capitalism. Originality: The article makes a systematic review of one of the most important discussions of Eco-Marxism, a field of great relevance within Marxist theory at present. Although a few analogous reflections have been published, these are biased due to their ascription to one of the two competing schools.<hr/>RESUMO. Objetivo/contexto: neste artigo, são analisadas as discussões sobre o Antropoceno e o Capitaloceno no ecomarxismo, especialmente nas escolas de ruptura metabólica e de ecologia-mundo. Estes entraram num confronto conceptual sobre como deve ser nomeado esse novo estado do Sistema Terra, suas características, responsabilidade, génese e relação com o capitalismo. Metodologia: privilegiamos a leitura crítica da bibliografia recente sobre as noções de Antropoceno e Capitaloceno, particularmente a produzida pelo ecomarxismo. Conclusões: as principais divergências entre as escolas supracitadas situam-se em torno do início do Antropoceno e do Capitaloceno, que para o primeiro se referiria ao longo século XVI, enquanto para o segundo se situaria no início do século XIX ou em meados do século XX; a relevância do dualismo natureza-sociedade também foi polémica. A par das divergências, há consenso sobre o papel central da acumulação de capital, a responsabilidade dos capitalistas no processo de mudança global e o carácter sistémico da crise contemporânea do capitalismo. Originalidade: no artigo, faz-se uma revisão completa de uma das discussões centrais dentro do ecomarxismo, um campo que está a tornar-se cada vez mais relevante dentro da teoria marxista contemporânea; embora tenham sido publicadas algumas reflexões análogas, estas são tendenciosas pela sua atribuição a uma das duas escolas em conflito. <![CDATA[Marx y el concepto de lo político]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-56122021000400039&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN. Objetivo/contexto: el objetivo de este artículo es construir una definición del concepto de lo político en Marx, como una tercera vía entre la autonomía y heteronomía de lo político. Metodología: en este texto se utiliza una metodología hermenéutica y filosófica de interpretación de argumentos y conceptos de textos teóricos. Se privilegian las fuentes primarias -en este caso, textos de juventud y madurez de Marx-, aunque se ponen en conexión con otros estudiosos y especialistas. Conclusiones: el texto plantea una doble conclusión. Por un lado, que la conexión esencial entre lo político y el mundo de la producción material defendida por Marx no implica una concepción reduccionista, mecanicista o heterónoma de la esfera de lo político, pues la producción y lo político designan para él dos formas distintas, aunque necesariamente articuladas, de la libertad humana. Por otro lado, que el concepto de lo político en Marx está atravesado por dos almas: la plasticidad de la segunda naturaleza humana y el ideal de autotransparencia cultivado en la filosofía de la historia. Frente a este dilema, el texto propone un marxismo abierto y finito. Originalidad: las reflexiones sobre este problema no son nuevas, pero la tesis de lo político y la producción como dos modalidades distintas (pero articuladas) de la libertad humana realiza un aporte relativamente novedoso a la discusión.<hr/>ABSTRACT. Objective/Context: The objective of this paper is to build a definition of the concept of the political in Marx as a third way between the autonomy and the heteronomy of the political. Methodology: This paper suggests a hermeneutical and philosophical methodology, which consists in interpreting arguments and concepts of theoretical texts. Primary sources -hereupon: Marx’s texts- will be preferred, although they will be connected with other scholars. Conclusions: The paper arrives at a double conclusion. On the one hand, the essential connection (as championed by Marx) between the political and the world of material production does not involve a reductionist, mechanistic, or heteronomous understanding of the political, for material production and the political are for him two distinct, albeit jointed, forms of human freedom. On the other hand, the concept of the political in Marx has two souls: the plasticity of the human second nature and the ideal of self-transparency of the philosophy of history. Facing this dilemma, the paper claims for an open and finite Marxism. Originality: Reflections on this topic are not new, but the thesis of the political and the production as two distinct, albeit joint, forms of human freedom seems to be a relatively new contribution to the theoretical and political discussion.<hr/>RESUMO. Objetivo/contexto: o objetivo deste artigo é construir uma definição do conceito de político em Marx como uma terceira via entre a autonomia e a heteronomia do político. Metodologia: neste texto, é utilizada uma metodologia hermenêutica e filosófica de interpretação de argumentos e conceitos de textos teóricos. As fontes primárias são privilegiadas - no caso, textos da juventude e da maturidade de Marx -, embora estejam vinculadas a estudiosos e especialistas. Conclusões: no texto, levanta-se uma dupla conclusão. Por um lado, que a ligação essencial entre o político e o mundo da produção material defendida por Marx não implica uma concepção reducionista, mecanicista ou heterônoma da esfera do político, uma vez que a produção e o político designam para Marx duas formas distintas, embora necessariamente articuladas, da liberdade humana. Por outro lado, que o conceito de político em Marx é atravessado por duas almas: a plasticidade da segunda natureza humana e o ideal de autotransparência cultivado na filosofia da história. Diante desse dilema, o texto propõe um marxismo aberto e finito. Originalidade: as reflexões sobre esse problema não são novas, mas a tese da política e da produção como duas modalidades diferentes (mas articuladas) de liberdade humana traz uma contribuição relativamente nova para a discussão teórico-política. <![CDATA[El modelo de campamento socialista: una defensa]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-56122021000400063&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN. Objetivo/contexto: en el modelo de campamento, Gerald Cohen propone dos principios que serían deseables en el socialismo: un principio de igualdad radical de oportunidades y un principio comunitario. Contra este modelo, la objeción liberal condena el monismo en las metas; la objeción sobre las motivaciones sostiene que el autointerés prevalece por sobre prácticas de reciprocidad desinteresadas; y la objeción anarco-capitalista denuncia una comparación falaz y una idealización de la naturaleza humana. Este artículo busca refutar las tres objeciones al sostener: a) que el monismo en las metas no es tal, por cuanto los principios no son metas y, además, permiten amplio espacio para la autorrealización; b) que la expectativa autointeresada de reciprocidad no es una precondición sine qua non para ingresar al campamento y que la reciprocidad no instrumental es un mecanismo de aseguramiento en el marco del principio comunitario; y c) que el modelo coheniano no presupone personas moralmente perfectas -pues anticipa elecciones lamentables y riesgosas- ni comete la falacia de comparar el socialismo ideal con el capitalismo real. Metodología: se desarrolla una argumentación de corte analítico, a tono con estándares de la teoría política contemporánea posrawlsiana. Conclusiones: el modelo de campamento no incurre ni en monismo en las metas, ni en errores de caracterización sobre las motivaciones ni en el utopismo de concebir sujetos moralmente perfectos. Originalidad: la defensa del modelo coheniano frente a estas tres objeciones renueva su robustez y permite concebirlo como un intento de conciliar el igualitarismo de la suerte con el igualitarismo fraternal o relacional.<hr/>ABSTRACT. Objective/Context: In the camping trip model, Gerald Cohen proposes two principles that would be desirable for socialism: a principle of radical equality of opportunities and a community principle. Against this model, the liberal objection condemns its goal monism; the objection about motivations holds that self-interest prevails over practices based on selfless reciprocity, and the anarcho-capitalist objection denounces a fallacious comparison and the idealization of human nature. I rebut all three objections by arguing a) that there is no such goal monism since the principles are not goals and allow much room for self-realization; b) that a self-interested expectation of reciprocity is not a sine precondition to enter the camping-trip and that noninstrumental reciprocity is a device of assurance within the community principle; and c) that the Cohenite model does not presuppose morally perfect persons-since it anticipates regrettable and risky choices. Moreover, it does not commit the fallacy of comparing ideal socialism with real capitalism. Methodology: The argumentation is developed according to the analytic method, keeping with the standards employed in post-Rawlsian contemporary political theory. Conclusions: The camping-trip model does not fall into goal-monism, nor into a wrong characterization of motivations, nor into the utopianism of conceiving morally perfect subjects. Originality: This defense of the Cohenite model against the three objections reinforces its robustness and permits us to understand it as an attempt to reconcile luck egalitarianism with fraternal or relational egalitarianism.<hr/>RESUMO. Objetivo/contexto: no modelo do acampamento, Gerald Cohen propõe dois princípios que seriam desejáveis ​​no socialismo: um princípio de igualdade radical de oportunidades e um princípio comunitário. Contra esse modelo, a objeção liberal condena o monismo em objetivos; a objeção às motivações sustenta que o interesse próprio prevalece sobre as práticas de reciprocidade desinteressadas; e a objeção anarcocapitalista denuncia uma comparação falaciosa e uma idealização da natureza humana. Refuto as três objeções, argumentando a) que o monismo nos objetivos não é tal, pois os princípios não são objetivos e, além disso, permitem amplo espaço para a autorrealização; b) que a expectativa interessada de reciprocidade não é condição sine qua non para entrar no campo e que a reciprocidade não instrumental é um mecanismo de asseguração dentro da estrutura do princípio comunitário; c) que o modelo coheniano não pressupõe pessoas moralmente perfeitas - antecipa escolhas lamentáveis ​​e arriscadas - nem comete a falácia de comparar o socialismo ideal ao capitalismo real. Metodologia: um argumento analítico é desenvolvido, em sintonia com os padrões da teoria política pós-Rawlsiana contemporânea. Conclusões: o modelo de acampamento não incorre nem monismo em objetivos, nem erros de caracterização em motivações, nem no utopismo de conceber sujeitos moralmente perfeitos. Originalidade: essa defesa do modelo coheniano contra essas três objeções renova sua robustez e permite que ela seja concebida como uma tentativa de conciliar o igualitarismo da sorte com o igualitarismo fraternal ou relacional. <![CDATA[Mariátegui: marxismo y praxis indígena]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-56122021000400087&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN. Objetivo/contexto: presento en este trabajo algunos aportes políticos y epistémicos de José Carlos Mariátegui para la construcción de conocimiento latinoamericano, que pueden contribuir en la conformación de teorías configuradas desde la praxis popular de lucha por la vida, especialmente la indígena. Metodología: sobre la base del análisis bibliográfico de Mariátegui y de autores que lo trabajan, busco apuntar elementos claves de conceptos fecundos de este pensador: creación heroica, socialismo indoamericano y elementos del socialismo práctico. Analizo el significado de la creatividad heroica, primero, y luego su fundamentación en la praxis popular, principalmente la indígena. Dedico un apartado final a algunos desafíos para la reflexión sobre el marxismo desde nuestras realidades populares y sus cosmovisiones. Conclusiones: concluyo destacando, a partir de la contribución del Amauta, la importancia del aporte marxista a la construcción de conocimiento revolucionario en nuestra región, al que se entiende como necesario, pero no suficiente, para esta tarea. Originalidad: puede ser una contribución a la creación heroica de un conocimiento latinoamericano desde el pensamiento germinal del Amauta y su opción por la praxis indígena de lucha por la vida como factor fundamental de esta creación.<hr/>ABSTRACT. Objective/Context: I present in this work some political and epistemic contributions of José Carlos Mariátegui to construct Latin American knowledge that contributes to the conformation of theories configured from the popular praxis of struggle for life, especially the indigenous one. Methodology: Based on the bibliographic analysis of this author and authors who work on Mariátegui, I seek to point out key elements of fruitful concepts by this author: heroic creation, Indo-American socialism, elements of practical socialism. I analyze the meaning of heroic creativity first and then its foundation in popular praxis, mainly indigenous. Conclusion: I dedicate a final section to some challenges for reflecting on Marxism from our popular realities and worldviews. Originality: I conclude by highlighting, from Amauta’s contribution, the importance of the Marxist contribution in the construction of revolutionary knowledge in our region, understanding it as necessary but not sufficient for this task.<hr/>RESUMO. Objetivo/contexto: apresento, neste trabalho, algumas contribuições políticas e epistêmicas de José Carlos Mariátegui para a construção de um saber latino-americano que contribui para a construção de teorias configuradas a partir da práxis popular de luta pela vida, especialmente a indígena. Metodología: com base na análise bibliográfica deste autor e dos autores que no autor trabalham, procuro apontar elementos-chave de conceitos fecundos desse autor: criação heróica, socialismo indo-americano e elementos do socialismo prático. Analiso primeiro o significado da criatividade heróica e, depois, seu fundamento na prática popular, principalmente indígena. Dedico uma seção final a alguns desafios para a reflexão do marxismo a partir de nossas realidades populares e suas visões de mundo. Conclusões: concluo destacando, a partir da contribuição de Amauta, a importância da contribuição marxista na construção do conhecimento revolucionário em nossa região, entendendo-a necessária, mas não suficiente, para essa tarefa. Originalidade: pode ser uma contribuição para a criação heroica de um conhecimento latino-americano a partir do pensamento germinativo de Amauta e sua opção pela práxis indígena de luta pela vida como fator fundamental de esta criação. <![CDATA[Marxismo y posmarxismo en Ernesto Laclau: hacia una teoría política posfundacional]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-56122021000400111&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN. Objetivo/contexto: este artículo analiza el tránsito desde el marxismo al posmarxismo, y de allí a la perspectiva posfundacional en la obra de Ernesto Laclau, a partir de establecer cuatro temas permanentes a lo largo de toda su obra y que son escenarios de este desplazamiento: la pregunta por la constitución de la sociedad, una teoría del sujeto político, el asunto de la estrategia política y la cuestión del proyecto. Metodología: la estrategia de investigación contempla una arqueología genealógica. Por un lado, la arqueología permite un procedimiento analítico sincrónico para el estudio de las distintas etapas en la obra del autor. Por otro, la genealogía posibilita un estudio diacrónico del tratamiento de los cuatro grandes temas en las sucesivas intervenciones teóricas. Conclusiones: se muestra el modo en que la ruptura ontológica tiene efectos en la teoría del sujeto, la concepción estratégica y la posición de futuro. Las categorías de hegemonía y de discurso intervienen en una nueva matriz conceptual que admite la infinitud de lo social como condición histórica y teórica. Originalidad: el artículo aporta al conocimiento de la propuesta de Ernesto Laclau, a explicar las condiciones de su devenir posmarxista y establecer condiciones para un diálogo en el campo de la teoría política.<hr/>ABSTRACT. Objective/Context: This article analyses the causes and consequences of the transition from Marxism to post-Marxism in Ernesto Laclau’s work by establishing four permanent themes throughout his oeuvre that are scenarios of this shift: the question of the constitution of society, a theory of the political subject, the issue of political strategy and the question of the project. Methodology: The research strategy envisages genealogical archaeology. On the one hand, archaeology allows a synchronic analytical procedure to study the different stages in the author’s work. On the other hand, genealogy enables a diachronic study of the treatment of the four major themes in the successive theoretical interventions. Conclusions: This paper shows how the ontological rupture affects the theory of the subject, the strategic conception, and the position of the future. The category of hegemony and discourse intervene in a new conceptual matrix that admits the infinity of the social as a historical and theoretical condition. From this movement, developments in rhetoric and psychoanalysis offer tools for investigating the three theoretical problems, and the change of epoch opens up a reflection on the horizon of the democratic future. Originality: The article contributes to the knowledge of Ernesto Laclau’s proposal, explaining the conditions of his post-Marxist evolution and establishing conditions for a dialogue in the field of critical theory that focuses on the four problems: order, subjects, strategy, and the future.<hr/>RESUMO. Objetivo/contexto: neste artigo, são analisadas as causas e as consequências da transição do marxismo para o pós-marxismo na obra de Ernesto Laclau, a partir do estabelecimento de quatro temas permanentes ao longo da sua obra e que são cenários desse deslocamento: a questão da constituição da sociedade, uma teoria do sujeito político, a questão da estratégia política e a questão do projeto. Metodologia: a estratégia de pesquisa contempla uma arqueologia genealógica. Por um lado, a arqueologia permite um procedimento analítico sincrônico para o estudo das diferentes etapas do trabalho do autor. Por outro lado, a genealogia permite um estudo diacrônico do tratamento dos quatro grandes temas nas sucessivas intervenções teóricas. Conclusões: a maneira pela qual a ruptura ontológica tem efeitos sobre a teoria do assunto, a conceção estratégica e a posição do futuro é mostrada. A categoria da hegemonia e do discurso intervém numa nova matriz conceitual que admite a infinitude do social como condição histórica e teórica. A partir desse movimento, os desenvolvimentos no campo da retórica e da psicanálise oferecem ferramentas para investigar os três problemas teóricos, e a mudança de época abre uma reflexão sobre o horizonte do futuro democrático. Originalidade: o artigo é uma contribuição para o conhecimento da proposta de Ernesto Laclau, para explicar as condições do seu devir pós-Marxista e para estabelecer condições para um diálogo no campo da teoria crítica que se concentra nos quatro problemas: ordem, temas, estratégia e futuro. <![CDATA[Apuntes sobre la relación Estado-burguesía. El debate Miliband-Poulantzas y la crisis argentina de 1998-2001]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-56122021000400147&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN. Objetivo/contexto: el objetivo del artículo es retomar un debate clásico en la tradición marxista sobre el Estado capitalista, para avanzar en la conceptualización de la relación entre Estado y burguesía. Metodología: nos abocamos a realizar un análisis crítico de las obras de Ralph Miliband y Nicos Poulantzas -acerca de la distinción de poder de clase y poder de Estado, la autonomía relativa y la intervención del Estado en la economía- y retomamos las críticas de John Holloway. A partir de ello, buscamos comprender la relación entre Estado y burguesía, para explicar la crisis de las formas económicas y políticas de la relación de capital en Argentina, en 1998-2001. Conclusiones: sostenemos que lo que entra en crisis en este periodo es una forma específica de intervención del Estado en la economía capitalista basada en la expansión del disciplinamiento de mercado, y con ello se produce la erosión tanto del poder del Estado como del poder del capital. Originalidad: el artículo realiza un análisis del debate entre Ralph Miliband y Nicos Poulantzas y, a partir de ello, construye una explicación de la crisis argentina de 1998-2001.<hr/>ABSTRACT. Objective/Context: To advance in the conceptualization of the State-bourgeoisie relationship, the paper returns to a classic debate in the Marxist tradition on the capitalist State. Methodology: In methodological terms, we carry out a critical analysis of the works of Ralph Miliband and Nicos Poulantzas -especially on the distinction of class power and State power, relative autonomy and State intervention in the economy- and we revisit the criticism of John Holloway. With this, we seek to understand the relationship between State and bourgeoisie, to explain the economic and political crisis of the forms of the capital relationship in Argentina, in 1998-2001. Conclusions: We conclude that there is a crisis of a specific form of State intervention in the economy, based on the expansion of market discipline, and, with it, both State power and capital power erodes. Originality: The article analyzes the Miliband-Poulantzas debate and, based on this, builds an explanation of the 1998-2001 Argentinean crisis.<hr/>RESUMO. Objetivo/contexto: o objetivo deste artigo é retornar a um debate clássico da tradição marxista sobre o Estado capitalista, para avançar na conceituação da relação Estado-burguesia. Metodologia: em termos metodológicos, fazemos uma análise crítica das obras de Ralph Miliband e Nicos Poulantzas - particularmente sobre a distinção entre poder de classe e poder do Estado, autonomia relativa e intervenção do Estado na economia - e retomamos as críticas de John Holloway. Com isso, buscamos compreender a relação entre o Estado e a burguesia, para explicar a crise nas formas econômicas e políticas das relações capitais na Argentina, de 1998 a 2001. Conclusões: concluímos que está a entrar em crise uma forma específica de intervenção do Estado na economia, baseada na expansão da disciplina de mercado, e com ela se erodem tanto o poder do Estado como o poder do capital. Originalidade: no artigo, faz-se uma análise original do debate Miliband-Poulantzas e, a partir disso, constrói-se uma explicação da crise argentina de 1998-2001. <![CDATA[Tomando en serio <em>Cartas desde la cárcel</em>. Reflexiones sobre <em>Lettere dal carcere</em> de Antonio Gramsci, coordinado por Francesco Giasi (Turín: Einaudi, 2020). 1376 pp.]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-56122021000400173&lng=es&nrm=iso&tlng=es RESUMEN. Objetivo/contexto: el objetivo del artículo es retomar un debate clásico en la tradición marxista sobre el Estado capitalista, para avanzar en la conceptualización de la relación entre Estado y burguesía. Metodología: nos abocamos a realizar un análisis crítico de las obras de Ralph Miliband y Nicos Poulantzas -acerca de la distinción de poder de clase y poder de Estado, la autonomía relativa y la intervención del Estado en la economía- y retomamos las críticas de John Holloway. A partir de ello, buscamos comprender la relación entre Estado y burguesía, para explicar la crisis de las formas económicas y políticas de la relación de capital en Argentina, en 1998-2001. Conclusiones: sostenemos que lo que entra en crisis en este periodo es una forma específica de intervención del Estado en la economía capitalista basada en la expansión del disciplinamiento de mercado, y con ello se produce la erosión tanto del poder del Estado como del poder del capital. Originalidad: el artículo realiza un análisis del debate entre Ralph Miliband y Nicos Poulantzas y, a partir de ello, construye una explicación de la crisis argentina de 1998-2001.<hr/>ABSTRACT. Objective/Context: To advance in the conceptualization of the State-bourgeoisie relationship, the paper returns to a classic debate in the Marxist tradition on the capitalist State. Methodology: In methodological terms, we carry out a critical analysis of the works of Ralph Miliband and Nicos Poulantzas -especially on the distinction of class power and State power, relative autonomy and State intervention in the economy- and we revisit the criticism of John Holloway. With this, we seek to understand the relationship between State and bourgeoisie, to explain the economic and political crisis of the forms of the capital relationship in Argentina, in 1998-2001. Conclusions: We conclude that there is a crisis of a specific form of State intervention in the economy, based on the expansion of market discipline, and, with it, both State power and capital power erodes. Originality: The article analyzes the Miliband-Poulantzas debate and, based on this, builds an explanation of the 1998-2001 Argentinean crisis.<hr/>RESUMO. Objetivo/contexto: o objetivo deste artigo é retornar a um debate clássico da tradição marxista sobre o Estado capitalista, para avançar na conceituação da relação Estado-burguesia. Metodologia: em termos metodológicos, fazemos uma análise crítica das obras de Ralph Miliband e Nicos Poulantzas - particularmente sobre a distinção entre poder de classe e poder do Estado, autonomia relativa e intervenção do Estado na economia - e retomamos as críticas de John Holloway. Com isso, buscamos compreender a relação entre o Estado e a burguesia, para explicar a crise nas formas econômicas e políticas das relações capitais na Argentina, de 1998 a 2001. Conclusões: concluímos que está a entrar em crise uma forma específica de intervenção do Estado na economia, baseada na expansão da disciplina de mercado, e com ela se erodem tanto o poder do Estado como o poder do capital. Originalidade: no artigo, faz-se uma análise original do debate Miliband-Poulantzas e, a partir disso, constrói-se uma explicação da crise argentina de 1998-2001.