Scielo RSS <![CDATA[Discusiones Filosóficas]]> http://www.scielo.org.co/rss.php?pid=0124-612720070002&lang=en vol. 8 num. 11 lang. en <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.co/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.co <link>http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-61272007000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=en</link> <description/> </item> <item> <title><![CDATA[<b>SUPERANDO LA ADICCIÓN JUSTIFICACIONISTA</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-61272007000200002&lng=en&nrm=iso&tlng=en En teoría del conocimiento constituye un error simple, aunque ancestral, pensar que la justificación, en cualquier grado, es central a la racionalidad, o incluso importante para ella. Tenemos que cortar para siempre los lazos intelectuales que nos siguen ofreciendo seguridad espúrea e innecesaria, y reemplazar el problema insoluble de sobre qué descansan nuestras teorías por el problema soluble de cómo exponer sus limitaciones. Este artículo bosquejara (no por primera vez) el racionalismo crítico de karl popper, tomando en consideración algunas críticas recientes. Una discusión breve del estatus de las leyes lógicas proporciona una ilustración del poder del enfoque crítico.<hr/>It is a simple, though ancient, mistake in the theory of knowledge to think that justification, in any degree, is central to rationality, or even important to it. We must cut for ever the intellectual apron strings that continue to offer us spurious and unneeded security, and replace the insoluble problem of what our theories are based on by the soluble problem of how to expose their shortcomings. The paper will outline (not for the first time) the critical rationalism of karl popper, taking account of some recent criticisms. A brief discussion of the status of the laws of logic provides an illustration of the power of the critical approach. <![CDATA[<b>INCONMENSURABILITY BLUES</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-61272007000200003&lng=en&nrm=iso&tlng=en Cuando Thomas S. Kuhn postuló la tesis de inconmensurabilidad interparadigmática, fue acusado de asumir una postura irracionalista. Pero lo que aparentemente buscaba era un nuevo concepto de racionalidad. La única formalización teórica que incluye a la inconmensurabilidad es la de los estructuralistas, pero se trata de una versión atenuada, "irónica", que no desafía realmente el paradigma clásico de racionalidad.<hr/>When Thomas S. Kuhn postulated the interparadigmatic incommensurability thesis, he was accused of assuming an irrationalist stance. But he was, seemingly, looking for a new concept of rationality. The only theoric formalization that uses incommensurability is that of the structuralism but it is a tamed "ironic" one that does not really challenges the classic paradigm of rationality. <![CDATA[<b>¿ES LA INCONMENSURABILIDAD INCOMPARABILIDAD?</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-61272007000200004&lng=en&nrm=iso&tlng=en El objetivo del presente trabajo es explorar qué aspectos constitutivos son comparables en dos teorías inconmensurables y mediante qué mecanismos puede hacerse la comparación. Ya que la solución al “problema de la inconmensurabilidad” que aquí pretendo sugerir se da bajo la perspectiva estructuralista; la respuesta al planteamiento central del texto implica desarrollar un contraste entre la concepción estándar y la concepción estructuralista de la ciencia. Para lograr mis objetivos, expondré los conceptos básicos de la tesis de la inconmensurabilidad con el fin de discutir sus problemas. Así mismo, reconstruiré las dos formulaciones de Kuhn sobre la tesis de la inconmensurabilidad, y analizaré no sólo las objeciones más importantes que se interpusieron en su contra, sino también algunas implicaciones epistemológicas y onto-semánticas relevantes<hr/>This paper Intends to explore what constitutive aspects are comparable in two incommensurable theories and what mechanisms we can use to do the comparison. Since the solution to the “problem of the incommensurability” that I intend to suggest here is framed within the structuralist perspective, the answer to my main question requires drawing a clear contrast between the standard view of science and the structuralist view of science. To achieve my ends, I shall outline the basic concepts of the thesis of incommensurability with the additional purpose of examining its problems. Likewise, I shall reconstruct Kuhn’s two formulations of the thesis of incommensurability and I shall analyze the main objections raised against this thesis as well as some epistemological and onto-semantic consequences that are relevant to this discussion. <![CDATA[<b>LOS ENIGMAS DE RUSSELL, LA SOLUCIÓN DE FREGE Y LA TEORÍA CAUSAL DE LA REFERENCIA: UNA GUÍA INTRODUCTORIA AL DEBATE CLÁSICO DE LAS TEORÍAS DEL SIGNIFICADO Y LA DENOTACIÓN</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-61272007000200005&lng=en&nrm=iso&tlng=en Según Russell, el éxito de una teoría de la denotación se mide por su capacidad para resolver los siguientes tres enigmas: i) identidad en contextos opacos, ii) violación de la ley del tercero excluido y iii) proposiciones existenciales negativas verdaderas. En el presente texto se explicará, en primer lugar, por qué Russell cree que la teoría de la denotación de Frege no resuelve estos tres enigmas. Para ello examinaremos detalladamente la propuesta de Frege. En segundo lugar, se expondrá la solución de Russell, abordando su teoría de las descripciones. Finalmente, estudiaremos la evaluación negativa que hacen Kripke y Putnam de las teorías descripcionistas de Frege y Russell, al mismo tiempo que se expondrá un esbozo de la teoría kripkeana.<hr/>According to Russell, a theory of denotation is succesful if it is able to solve this three puzzles: i) identity in opaque contexts, ii) violation of the law of excluded middle and iii) true negative existential propositions. In this paper I will explain, first of all, why Russell thinks that Freges's theory cannot solve the puzzles. In order to do this, I will examine Frege's theory. Secondly, I will explore Russell's solution, focusing on his Description theory. Finally, while stating Kripke's and Putnam's criticisims to Frege and Russell theories, I will also outline Kripke's theory. <![CDATA[<b>QUINE: UN GIRO INTERPRETACIONISTA Y PRAGMÁTICO EN LA FILOSOFÍA ANALÍTICA DEL POSITIVISMO LÓGICO</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-61272007000200006&lng=en&nrm=iso&tlng=en Quine crítica dos tesis características del positivismo lógico: la distinción analítico-sintético y el reductivismo. Además rechaza las nociones intensionales que estas tesis suponen, tales como la de analiticidad, sinonimia y proposición. En este sentido, propone una teoría semántica acerca del lenguaje natural, que se plantea dar cuenta del lenguaje científico con total prescindencia de aquéllas. El objetivo de este artículo es analizar dos aspectos de esta teoría, uno que emparenta a Quine con el positivismo lógico, y otro que lo separa diametralmente de éste. El primer aspecto refiere a la utilización de una estrategia lógico-formal como herramienta filosófica. El segundo aspecto remite al giro interpretacionista y pragmático -respecto del marco teórico ofrecido por el positivismo lógico-, que se evidencia en el papel determinante que esta teoría confiere a la acción del sujeto lingüístico en la constitución del significado.<hr/>Quine criticizes two characteristic theses of logical positivism: the analytic-synthetic distinction and reductionism. On the other hand, he rejects the intensional notions that these theses suppose, such as analyticity, synonymy and proposition. As a change, he proposes a semantic theory about the natural language that intends to account for scientific language without those notions. This paper intends to analyze two aspects of this theory, one that relates Quine with logical positivism and the other one that sharply separates him from it. The first aspect hast to do with the use of a logical-formal strategy as a philosophical tool. The second one takes us to the pragmatic and interpretationist turn -from the theoretical frame of logical positivism-, made evident by the determinant role that this theory gives to the action of the linguistic subject in the constitution of meaning. <![CDATA[<b>SUBSTITUTIVITY</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-61272007000200007&lng=en&nrm=iso&tlng=en En este artículo, procuro hacer un examen cuidadoso del principio de sustitutividad, algunas veces llamado 'la ley de Leibniz', o 'el principio leibniciano de identidad de los indiscernibles'. Tras ofrecer una formulación precisa e independiente de estos tres principios, me ocupo de ciertos supuestos contraejemplos al principio de sustitutividad y discuto, por separado, las supuestas fallas que se pueden atribuir a las paradojas de la intensionalidad, las dificultades implícitas en las condiciones de verdad de expresiones modales y los contextos epistémicos. Sostengo que los supuestos contraejemplos a duras penas se ajustan al sentido original que el mismo Leibniz le quiso dar al principio. Además, argumentaré que una versión restringida de la sustitutividad puede ser verdadera y recomiendo que se hagan esfuerzos adicionales para salvar el principio, bajo la convicción de que el rechazo adecuado de los ataques en su contra nos permitiría comprender mejor los planteamientos de Leibniz sobre la identida<hr/>In this paper, I attempt a careful examination of the principle of substitutivity, sometimes referred to as 'Leibniz' Law', or 'Leibniz' Principle of Identity of the Indiscernibles'. After giving a precise and independent formulation of these three principles, I take issue with several alleged counterexamples to the principle of substitutivity and discuss, separately, the supposed failures of substitutivity attributable to the paradoxes of intensionality; difficulties involving the truth conditions of modal expressions and belief contexts. I contend that the alleged counterexamples hardly account for the meaning Leibniz himself originally ascribed to the principle. Furthermore, I shall argue that a restricted version of Substitutivity may be true, and urge additional attempts to rescue this principle, under the conviction that an appropriate dismissal of the attacks on it, would give us better grounds to understand Leibniz' claims on identity <![CDATA[<b>ÉTICA DE LA VIRTUD: ALCANCES Y LÍMITES</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-61272007000200008&lng=en&nrm=iso&tlng=en Este artículo es una presentación crítica de la ética de las virtudes. Dicha tendencia es presentada como una consecuencia de las dificultades de las dos teorías morales modernas más influyentes: el utilitarismo y la moral kantiana. Al presentar el contraste, se plantea una clasificación entre éticas del acto -para las cuales el objeto primario de la evaluación está constituido por las acciones-, y éticas del agente -para las cuales el objeto primario son los agentes morales. Al presentar la ética de la virtud (en la versión de Alasdair MacIntyre), se muestra el riesgo de que dicha corriente desemboque en un relativismo extremo, y se muestra la forma en que Martha Nussbaum intenta superar este problema mediante su interpretación de Aristóteles.<hr/>This paper attempts at a critical presentation of virtue ethics. This trend is expounded as a consequence of the difficulties of the two more influential moral modern theories: Utilitarianism and Kantian ethics. In discussing their contrast, I defend a classification for Act Ethics -for which the primary object of evaluation is constituted by actions-, and Agent Ethics -for which the primary object are moral agents. By discussing virtue ethics (following Alasdair MacIntyre's version), I intend to show the risk that this trend faces of going into an extreme relativism, and I discuss the way in which Martha Nussbaum tries to overcome this problem by appealing at her interpretation of Aristotle. <![CDATA[<b>EL DISCURSO DE LOS DERECHOS COMO FORMA DE EMANCIPACIÓN POLÍTICA: ENTRE LA CRÍTICA DE MARX Y LA RESPUESTA DE HABERMAS</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-61272007000200009&lng=en&nrm=iso&tlng=en El artículo reflexiona acerca de la real efectividad del discurso de los derechos, según el cual éstos permiten lograr la inclusión social y el reconocimiento político de los grupos históricamente marginados. Desde Marx pueden ser realizadas a este discurso dos críticas fundamentales: a) despolitiza (oculta y legitima) las fuerzas de dominación que existen en la sociedad, y b) convierte en paradigma de lo humano al ser egoísta, aislado de la sociedad (el burgués) e instrumentaliza la sociedad política con el fin de defender y mantener ese modelo de humanidad capitalista. Estas críticas se encuentran justamente en la base de la teoría habermasiana del derecho, que trata de resolverlas a partir de su idea de indisolubilidad de la autonomía pública y la autonomía privada, dentro de una teoría de los derechos "bien entendida", sin que, de todas formas, la perspectiva de Marx pueda considerarse superada.<hr/>This paper examines the real effectivity of the Discourse on Rights, according to which rights achieve social inclusion and the political recognition of the historically marginalized groups. From Marx's point of view, there are two fundamental critics which can be raised against this Discourse: a) it depoliticizes (it hides and legitimizes) the dominating forces that exist in society, and b) it turns into a paradigm of the human the egoistic and isolated human being (the bourgeois), and instrumentalizes political society with the purpose of defending and maintaining such a model of capitalist humanity. These criticisms are exactly in the base of the Habermasian theory of Law. In fact, he tries to answer them through his idea of inseparability of the public autonomy and the private autonomy, within a theory of Rights "correctly understood". However, the article suggests that by no means Marx's perspective can be considered surpassed. <![CDATA[<b>EL SENTIMENTALISMO MORAL EN HUME Y EL DERECHO</b> <b>COMO HECHO EN OLIVECRONA</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-61272007000200010&lng=en&nrm=iso&tlng=en En primer lugar, pretendo mostrar en este trabajo la autonomía de la moral que Hume desarrolló en el tercer libro del Tratado de la Naturaleza Humana. Fundamento esta concepción en el principio que Hume formula: las conclusiones de la moral no se derivan de la razón. Principio negativo que lo conduce a elaborar el principio afirmativo: las conclusiones de la moral se derivan de un sentimiento. En segundo lugar, pretendo desarrollar la noción de performativo jurídico en Olivecrona al mostrar como la teoría de J. L. Austin, influye en la concepción de Olivecrona, uno de los principales Realistas jurídicos Escandinavos. A pesar de mostrar el sentimentalismo en la moral de Hume, pienso que su pretensión consistía en mostrar la existencia de una universabilidad moral, lo cual se va a reflejar en el análisis que realizo en este escrito cuando trato la noción de convención y de intención en los actos de habla. Esto me lleva a afirmar que todas las relaciones cotidianas son jurídicas. Para ello, centro la reflexión en los escritos de Olivecrona: El derecho como hecho (1939) y El lenguaje jurídico y realidad (1962). En los cuales, Olivecrona parte del principio de que el lenguaje jurídico es sustancialmente una parte del lenguaje cotidiano.<hr/>In this paper I intend to show the autonomy of the moral that Hume developed in the third book of his Treatise of Human Nature. I ground this conception on Hume's own principle: moral conclusions are not derived from reason. This negative principle brings him to the affirmative principle: moral conclusions are derived from a feeling. Furthermore, I intend to develop the notion of juridical performative in Olivecrona (one of the main Scandinavian juridical realists) by showing how Austin's theory influences Olivecrona's views. Despite showing the sentimentalism in Hume's moral, I believe that his intention was to show the existence of a universalizable moral, which is going to appear in my analysis of the notion of convention and intention in acts of speech. From this, I hold that all daily relations are juridical. To this effect, I focus my analysis on Olivecrona's: Law as a Fact (1939) and The juridical language and reality (1962) in which he supports the view that the juridical language is substantially a part of the daily language. <![CDATA[<b>SOBRE LA HISTORIA DEL KOSMOS GRIEGO</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-61272007000200011&lng=en&nrm=iso&tlng=en El presente artículo pretende realizar una crítica a la noción del kosmos griego entendido como mundo ordenado, pues la evidencia textual en los escritores presocráticos sólo podría soportar una noción como esta en una época muy posterior a la de la filosofía griega temprana. En los autores griegos tempranos, el concepto de kosmos posee su original sentido de orden como se muestra a través de la revisión de sus fragmentos. Esto implica, por lo tanto, una crítica a las traducciones erradas y una reinterpretación de sus filosofías.<hr/>This paper intends to advance a criticism of the notion of Greek Kosmos understood as an orderly world, since textual evidence in the Presocratics could only support a notion like that for a period quite far from the early Greek philosophy. In the early Greek philosophers, the notion of Kosmos does not convey this idea, as it will be shown through a revision of the wrong translation of their fragments. Finally, it will be explained how to do a new reinterpretation of their philosophies. <![CDATA[<b>LA MATRIX COMO METAFÍSICA</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-61272007000200012&lng=en&nrm=iso&tlng=en El artículo intenta defender la tesis según la cual el escenario que se describe en The Matrix no corresponde a ninguna hipótesis escéptica. Antes bien, las experiencias que se viven en el interior de la matrix pueden ser tan reales como las que se dan por fuera de ella. Asimismo, y aunque el mundo de la matrix es completamente simulado, las experiencias que se viven en su interior no tienen por qué ser completamente falsas e incluso pueden ser verdaderas. Para desarrollar estas ideas, se exponen varias hipótesis que ayudan a clarificar el problema. De igual forma, se responden las objeciones que se han planteado contra estas tesis.<hr/>This paper tries to defend the thesis that the scenario described in The Matrix does not correspond to any skeptical hypothesis. Quite the contrary, the experiences that one has inside the matrix can be as real as those one has in the external world. Furthermore, though the matrix' world is totally simulated, the experiences one has inside it do not have to be entirely false, they may be even true. To argue for these ideas, several hypotheses are examined. Finally, the objections raised against these theses are answered. <![CDATA[<b>¿ES COMPATIBLE LA RELATIVIDAD CONCEPTUAL CON UN ESENCIALISMO GENUINO?</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-61272007000200013&lng=en&nrm=iso&tlng=en El presente artículo es una réplica al texto de Arango (2006) sobre la metafísica esencialista con el agregado de relatividad conceptual. En general, muestro que los esencialistas, entre ellos Kripke, desarrollan esta idea basados en un equívoco que a mi entender es peligroso. Se trata de que si el esencialismo es una teoría que, entre otras cosas, explica la existencia de clases naturales independientemente de nuestros patrones de individuación, sus partidarios no deberían apelar a ejemplos que involucran hechos institucionales. Debido a este defecto, los argumentos de los esencialistas son insatisfactorios. El trabajo también es un intento de mostrar dos defectos adicionales de la teoría esencialista. El primero consiste en señalar una confusión entre el modo material de hablar y las oraciones de objeto real. El segundo es un equívoco en la asignación de función.<hr/>This article is a response to Arango's paper (2006) on an essentialist metaphysics with the aggregate of conceptual relativity. In general, I show that the essentialists, among them Kripke, developed this notion based upon an equivocal than I believe dangerous. The point is that if essentialism is a theory that explains the existence of natural kinds independently of our patterns of individuation, their partisans should not appeal to examples that involve institutional facts. Due to this defect, the arguments of the essentialists are not satisfactory. I also intend to show two more faults of an essentialist theory. Firstly, I think that there is a conflation between the material mode of speech and orations of real objects. Finally, I explain why Arango commits an error in the assignment of a function. <![CDATA[<b>EL CÁNTARO AL AGUA</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-61272007000200014&lng=en&nrm=iso&tlng=en Este artículo es una respuesta a las objeciones que plantean Ignacio Ávila y Leonardo Cárdenas contra mi defensa de la metafísica esencialista. Se insiste en que el esencialismo puede ser compatible con la relatividad conceptual, y en que dicha metafísica puede hacer frente a la objeción según la cual debe irrespetar la máxima de que dos expresiones coextensivas son intercambiables salva veritate. Contra las observaciones de Cárdenas, se muestra que el esencialismo puede hacer uso, sin problemas, de ejemplos que apelan a los hechos institucionales, y que la idea de que sólo puede haber modalidades de dicto constituye una petición de principio si se la utiliza como argumento contra el esencialismo.<hr/>This paper replies to independent objections by Ignacio Ávila and Leonardo Cárdenas against my defense of an essentialist metaphysics. I argue, again, that essentialism may be compatible with conceptual relativity, and that such metaphysics can face the objection according to which it is forced to be disrespectful of the dictum that two coextensive statements are interchangeable salva veritate. Against Cárdenas' views, I show that essentialism may use, without trouble, examples that appeal to institutional facts, and that the idea that there can be only de dicto modalities is question begging if it is used as an argument against essentialism. <![CDATA[<b>¿PRESUPONEN LOS ARGUMENTOS ESCÉPTICOS CARTESIANOS EL REALISMO INDIRECTO?</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-61272007000200015&lng=en&nrm=iso&tlng=en El artículo critica la afirmación de Diana Hoyos según la cual los argumentos escépticos típicos de Descartes presuponen una teoría incorrecta de la percepción. En particular, se muestra que el escepticismo sobre el mundo externo no depende de ninguna teoría de la percepción. Se puede abrazar o no abrazar cualquier teoría de la percepción, y los argumentos cartesianos del sueño y el genio maligno permanecen inmunes.<hr/>In this paper I take issue with Hoyos' statement according to which typical Cartesian skeptical arguments presuppose a wrong theory of perception. In particular, I show that skepticism about the external World does not depend upon any theory of perception. You can embrace or not any theory of perception and the Cartesian arguments of the Dream and the Evil Genius will remain unharmed. <link>http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-61272007000200016&lng=en&nrm=iso&tlng=en</link> <description/> </item> <item> <title><![CDATA[<b>Entrevista a Cristina Sánchez Muñoz</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-61272007000200017&lng=en&nrm=iso&tlng=en El artículo critica la afirmación de Diana Hoyos según la cual los argumentos escépticos típicos de Descartes presuponen una teoría incorrecta de la percepción. En particular, se muestra que el escepticismo sobre el mundo externo no depende de ninguna teoría de la percepción. Se puede abrazar o no abrazar cualquier teoría de la percepción, y los argumentos cartesianos del sueño y el genio maligno permanecen inmunes.<hr/>In this paper I take issue with Hoyos' statement according to which typical Cartesian skeptical arguments presuppose a wrong theory of perception. In particular, I show that skepticism about the external World does not depend upon any theory of perception. You can embrace or not any theory of perception and the Cartesian arguments of the Dream and the Evil Genius will remain unharmed. <link>http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-61272007000200018&lng=en&nrm=iso&tlng=en</link> <description/> </item> <item> <title/> <link>http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0124-61272007000200019&lng=en&nrm=iso&tlng=en</link> <description/> </item> </channel> </rss> <!--transformed by PHP 06:05:03 20-05-2024-->