Discusiones Filosóficas

OF WHAT INCOMMENSURABLE THEORIES HAVE IN COMMON

En este artículo se explicitan las dos caracterizaciones fundamentales de la inconmensurabilidad interteórica en la obra de Kuhn, y a la luz de tales caracterizaciones, se aborda el problema de cómo determinar lo que supuestamente tratan en común teorías inconmensurables. La elucidación de este asunto, a partir de la segunda caracterización, se desarrollará apoyándose en la metateoría estructural. Este proyecto es relevante pues una comparación interesante entre dos teorías inconmensurables sólo tiene sentido si efectivamente ellas tratan algo en común.

In this paper the two main characterizations of inter-theoretic incommensurability are explained, and the problem of how to determine what allegedly have in common two incommensurable theories is deal with. The elucidation of this problem, by using the second characterization, will be developed with the help of the structural meta-theory. This Project is relevant since an interesting comparison between two incommensurable theories only has sense if, in fact, they deal with something common.

THE PROBLEM OF HOW TO EVALUATE SCIENTIFIC THEORIES

La tesis que se quiere defender es que en el proceso de evaluación de las teorías hay muchos elementos involucrados y no todos ellos son de carácter lógico u observacional, algunos de ellos son pragmáticos en tanto involucran el juicio individual de los científicos de una comunidad científica determinada y dependen del estado de desarrollo de la teoría particular. Así, podemos decir que en dicho proceso interviene tanto una racionalidad lógica como una pragmática

In this paper, I intend to defend the thesis that, in the process of evaluating scientific theories, there are logical and observational elements, but these are not unique: there are pragmatic elements too. The individual judgment of the scientists of a particular community and the state of development of a theory are pragmatic elements in the evaluation process. So, we can say that in this process a logical and a pragmatic rationality are involved.

PHYSICS AND ONTOLOGY

La pregunta de Quine, "¿Qué es lo que hay?" recibe una característica peculiar en la física actual, especialmente cuando otorgamos atención al concepto de "entidad física", u objeto físico, sobre lo que dicen algo, al menos idealmente, las teorías físicas. En la medida en que la física se ocupa de los constitutivos últimos de la materia, entra en escena la cuestión de los objetos físicos de modo esencial. A pesar de que la física actual no se ocupa propiamente de ontología, sino de explicar por qué el mundo es como es, las cuestiones ontológicas interesan al filósofo, y si éste no quiere limitarse a la mera especulación, se debe acercar a lo que pasa en la ciencia actual y no puede ignorar la teorías vigentes, en especial, las físicas.

Quine's question: "what is there?" has a peculiar characteristic in current physics, specially when we give attention to the concept of "physical entity" or "physical object", about what physical theories say something, at least ideally. In so far as physics deals with the ultimate constituents of matter, the problem of physical objects get in the picture. Although current physics does not deal with ontology but of the explanation of how the world is the way it is, ontological questions are of interest for the philosopher, who should be familiarized with the situation of actual science and cannot ignore current theories unless hez wants to limit himself to speculation.

THE SOCIAL CONSTRUCTION OF INDIVIDUALS

Ludwik Fleck, el filósofo y científico polaco que influyó tanto sobre la obra de Thomas Kuhn con sus nociones de "estilo de pensamiento" y "colectivo de pensamiento", sostiene en su escrito principal, La génesis y el desarrollo de un hecho científico, la posición de que el pensamiento es centralmente producto de una mente colectiva. En este artículo se presentan las concepciones epistemológicas y su circunstancia vital, como introducción a la noción de mente colectiva. Posteriormente, se objeta la existencia de una mente colectiva -a la que se supone innecesaria para los fines que se propone Fleck-, y se propone que sólo los individuos poseen las estructuras epistémicas que caracterizan a los estilos de pensamiento -eso que puede llamarse "mente"-, y por lo tanto, los únicos que las utilizan para construir nuevo conocimiento -"pensar"-, en el seno de diferentes colectivos de pensamiento, y en la interacción con sus miembros. Individuos, que pese a su pertenencia a esos colectivos, son únicos e irrepetibles.

Ludwik Fleck, the Polish philosopher and scientist that influenced so much Thomas Kuhn conception with his notions of "thought style" and " thought collective ", states in his main work, The genesis and the development of a scientific fact, the position that thinking is centrally a product of a collective mind. We will present in this article his epistemological conceptions, and his vital circumstance, as an introduction to the notion of collective mind. Later on, the existence of a collective mind is objected -assuming it is unnecessary to Flecks purposes-; we propose that only the individuals possess the epistemic structures characteristic of the thought styles -the so call "mind"- and therefore, that they are the only ones that uses them to build new knowledge -to "think"-, in the interior of different thought collectives, and in interaction with their members. These individuals, in spite of their adscription to those communities, are, for this very same reason, unique.

THE NOTION OF A PRIORI JUSTIFICATION

Este trabajo trata de clarificar la noción de justificación a priori. En primer lugar, se sostiene que la justificación a priori debe tomarse como lo que aparece tras reflexión racional de nuestras facultades cognitivas superiores, sobre cierto contenido en lo que concierne al valor de verdad de este contenido proposicional. La justificación a priori así caracterizada no debe considerarse infalible, ni especialmente confiable, ni conectada con lo necesario, aunque se sostiene que el contenido modal específico de una proposición parece requerir una justificación a priori. Finalmente se argumenta que la idea usual según la cual todas las proposiciones a priori son analíticas debe ser considerada con especial cautela: no hay un sentido claro de analiticidad para interpretar de manera satisfactoria esta tesis común. Esto no impide, sin embargo, un amplio dominio en el que la justificación a priori es requerida para garantizar nuestros juicios sobre la aplicabilidad de un concepto en diferentes casos.

This work tries to clarify the notion of a priori justification. First, it is contended that a priori justification should be identified with what appears after rational reflection of our higher cognitive capabilities upon certain content, concerning the truth value of the said propositional content. A priori justification characterised in this way should not be considered infallible, nor especially reliable, nor connected to the necessary, although it is contended that the specific modal content of a proposition seems to require a priori justification. Finally, it is argued that the usual idea that all propositions a priori are analytic should be considered with special caution: there is no clear sense of analyticity to construe this common thesis. This in any way prevents a wide domain where a priori justification is required for the warrant of our judgements whether some concept is or is not applicable in different cases.

REPRESENTING THOUGHTS WITHOUT THOUGHTS

La primera parte de este artículo desarrolla una visión realista sobre el pensamiento y otros fenómenos mentales, a través de una crítica a los puntos de vista platonistas (que reifican los estados mentales), por un lado, y a la concepción eliminacionista (que considera al lenguaje mentalista como un terreno irremediablemente confuso que debe ser eliminado), por el otro. En pocas palabras, esta primera parte sostiene y explica la tesis de que se puede ser realista acerca del pensar sin ser realista acerca de los pensamientos. En la segunda parte, se presenta una teoría sobre el contenido de los estados mentales, y se examina la teoría del contenido no conceptual. Aquí se critica el modelo esencialmente lingüístico en el que son explicados los conceptos, para sostener que no todo el contenido conceptual debe ser lingüístico y, a fortiori, que la tesis del contenido no conceptual se basa en un punto de vista muy restrictivo sobre la naturaleza de los conceptos.

The first part of this paper develops a realist view on thought and other mental phenomena, through a criticism of the Platonic points of view (which reify mental states), on one side, and the eliminativistic conception (which considers mentalist language as a fatally confused realm that must be eliminated), on the other. Shortly, the first part claims and explains the thesis that it is possible to be realist about thinking without being realist about thoughts. In the second part, a theory about the content of mental states is introduced, and the theory of non conceptual content is examined. The essentially linguistic model in which concepts are explained is criticized here, to hold that no all conceptual content must be linguistic and, a fortiori, that the thesis of non conceptual content is based in a very restrictive view about the nature of concepts.

RITUAL, DIVINATION AND DIVINE INSPIRATION

El presente artículo explora la inspiración divina en relación con el ritual por medio del cual se perfecciona el acto de la adivinación. Se realiza un examen del carácter del ritual en el culto y luego se analiza la defensa de la adivinación que hace Jámblico en On the Mysteries con el fin de demostrar hasta que punto el ritual y la adivinación reflejan los niveles de inspiración divina y la posibilidad de aplicar estos niveles para la recuperación de la identidad divina del alma.

The intention of this paper is to explore divine inspiration in relation to ritual through which the act of divination is perfected. An examination of the character of ritual in cult followed by Iamblichus' defence of divination in On the Mysteries demonstrates the extent to which ritual and divination reflect levels of divine inspiration and the possibility of the application of these levels for the recovery of the soul's divine identity

ON WHAT THERE IS IN PHILOSOPHY OF MATHEMATICS

In this paper, we sketch roughly several moments that have a considerable influence on the development of the philosophy of mathematics. We illustrate the main problems of this discipline and discuss the import of the so called 'positiviness of mathematics'. By examining several approaches to this problem, we analyze ontological and epistemological questions which can help to clarify this complicated area.

En este artículo presentamos un bosquejo de diversos momentos que han ejercido una influencia considerable sobre el desarrollo de la filosofía de las matemáticas. Ilustramos los principales problemas de esta disciplina y discutimos el sentido y alcance de la denominada 'positividad de la matemática'. Además, mediante el examen de diversos enfoques sobre este tópico, analizamos algunas cuestiones epistemológicas y ontológicas que pueden arrojar algo de luz sobre esta complicada área de la metafilosofía.

A REVIEW OF DAVID CHALMERS' ESSAY "THE MATRIX AS METAPHYSICS"

Mediante este ensayo se pretende argumentar que la tesis central que defiende David Chalmers en su ensayo La matrix como metafísica es problemática en la medida en que, si bien se dice que las creencias de las personas dentro y fuera de la Matrix son verdaderas, desconoce que estas creencias no tienen un igual fundamento. Argumento que no tienen un igual fundamento porque ambas creencias obedecen a juegos de lenguaje diferentes. Sin embargo, propongo que modificando el argumento de Chalmers en términos de juegos de lenguaje, este error puede evitarse.

I argue that the central thesis that David Chalmers holds in his The matrix as metaphysics is problematic because, thought it is recognized that the beliefs of people both inside and outside the matrix are true, the fact that these beliefs do not have the same foundation is overlooked I argue that these beliefs do not have the same foundation since they obey different language games. However, I suggest that this type of error can be avoided modifying Chalmers' argument in terms of language games.