Discusiones Filosóficas

Editorial Presentation

Is the ‘monstrous thesis’ truly cartesian?

Abstract According to Kemp Smith, Descartes believed that animals lacked feelings and sensations. This belief is called ‘monstrous thesis’ which I explore here in the light of two Cartesian approaches to animals. In the fi rst place, I analyze their original treatment based on an early metaphysical approach of Descartes, for example, every natural phenomenon must be explained in terms of pure mental scrutiny. As pain would only exist in the understanding, and the animals lack understanding and souls, Descartes would have considered that they did not suffer. In the second place, I examine the Cartesian late naturalism, specifi cally in relation to how animals are considered as machines that could suffer. Lastly, I conclude that the ‘Monstrous Thesis’ is not truly Cartesian because animals are machines with feelings and sensations. However, Descartes’ indulgent attitude towards humans who kill and eat animals, supposes that empathy for beings who could suffer is not necessary. This gives raise to doubts about another ‘Monstrous Thesis’.

Resumen Según Kemp Smith, Descartes creía que los animales carecían de sentimientos y sensaciones. Esta creencia se denomina la ‘Tesis Monstruosa’, la cual exploro aquí en vista de dos aproximaciones Cartesianas a los animales. En primer lugar, analizo su tratamiento original en función de una aproximación metafísica temprana de Descartes, i.e., todos los fenómenos naturales deben explicarse en función de puro escrutinio mental. Como el dolor solo existiría en el entendimiento, y los animales carecen de entendimiento y de alma, Descartes habría considerado que ellos no sufrían. En segundo lugar, examino el naturalismo tardío Cartesiano; específicamente, en relación con cómo los animales son considerados como máquinas que podrían sufrir. Por último, concluyo que la ‘Tesis Monstruosa’ no es verdaderamente Cartesiana, pues los animales son máquinas con sentimientos y sensaciones. Sin embargo, la actitud indulgente de Descartes hacia los humanos que comen y matan animales, supone que la empatía por seres que podrían sufrir no es necesaria. Esto da lugar a dudas acerca de otra ‘Tesis Monstruosa’.

Can reason establish the goals of action? Assessing interpretations of Aristotle’s theory of agency

Abstract Scholarship on Aristotle’s theory of action has recently tended towards an intellectualist position, according to which reason is in charge of establishing the ends of actions. A resurgence of anti-intellectualism, according to which establishing ends is a task of character and not of reason, has placed this position under criticism. This paper argues that neither of the two interpretations can suffi ciently account for the complexities of Aristotle’s theory, and suggests an intermediate path that combines the strengths of both while avoiding their difficulties. The crucial problem for intellectualism is that Aristotle asserts explicitly that reason cannot establish the ends of action. The crucial problem for anti-intellectualism is that he also asserts that the rational part of the soul must guide and govern the irrational part. The paper sketches indirect intellectualism, a promising middle path.

Resumen La interpretación de la teoría de la acción de Aristóteles ha tendido recientemente hacia una postura intelectualista, según la cual la razón está a cargo de establecer los fines de las acciones. Un resurgimiento del anti-intelectualismo, según el cual establecer los fines es tarea del carácter y no de la razón, ha puesto esta postura bajo crítica. Este ensayo sostiene que ninguna de las dos interpretaciones puede dar cuenta suficiente de las complejidades de la teoría de Aristóteles, y sugiere un camino intermedio que combina las fortalezas de ambas, evitando a la vez sus dificultades. El problema crucial del intelectualismo es que Aristóteles asevera explícitamente que la razón no puede establecer los fines de la acción. El problema crucial del anti-intelectualismo es que él también afi rma que la parte racional del alma debe guiar y gobernar la parte irracional. Bosquejo aquí el intelectualismo indirecto, una propuesta intermedia prometedora.

The nature of technology and its links to science: a realist and analogical perspective

Resumen La naturaleza de las relaciones entre ciencia pura y ciencia aplicada (o tecnología) ha sido objeto de controversia desde antiguo. En los trabajos recientes sobre filosofía de la tecnología se destacan aquellas perspectivas que se basan en la aparente independencia entre ciencia y ciencia aplicada y entre ésta y la tecnología para rechazar cualquier intento de vincular epistémica o pragmáticamente ambas áreas. En este artículo examinamos críticamente los argumentos de Feibleman a favor de una radical diferencia entre ciencia aplicada y tecnología y justipreciamos el alcance de sus ejemplos y contraejemplos. Desde una perspectiva realista, falibilista y analógica mostramos que Feibleman no logra sacar adelante su tesis y que, por el contrario, hay muchas más buenas razones para defender la identificación entre ciencia aplicada y tecnología sin que las múltiples instancias de realizaciones tecnológicas concretas que preceden a la formulación de las teorías correspondientes que las respaldan o explican logren desvirtuar tal identificación.

Abstract The nature of the relationship between pure science and applied science (i.e. technology) has been the subject of recurring controversy since ancient times. In the recent work on Philosophy of Technology, those perspectives which build on some alleged independency between science and applied science and the latter and technology to reject any attempt at relating epistemically or pragmatically both areas are prominent. In this paper, we critically examine Feibleman’s arguments to establish a sharp difference between pure and applied science and evaluate the import of his examples and counterexamples. From a realist, fallibilist and analogical perspective, we show that Feibleman does not succeed in proving his thesis and that, on the contrary, there are many more good reasons to defend the existence of a strong tie between applied science and technology despite the fact that there are many instances of concrete technological achievements which preceded the formulation of the corresponding theories that explain or support those realizations.

Davidson and intensional-extensional dilemma: aporiae of interpretation

Resumen A la hora de construir una teoría del significado para un lenguaje natural se presenta un dilema. Si la teoría es extensional, no será interpretativa. Si es intensional, la teoría cae en una petición de principio. En este artículo, argumentamos que la teoría extensional del significado de Davidson escapa a este dilema. Primero, mostraremos en qué consiste tal teoría. A continuación, mostraremos las diferentes críticas que la teoría ha recibido, según las cuales no es posible que dicha teoría sea interpretativa. Finalmente, argumentamos que dichas críticas son insuficientes y, además, que toda teoría intensional comete necesariamente errores metodológicos.

Abstract When constructing a theory of meaning for a natural language, a dilemma arises. If the theory is extensional, it will not be interpretative. If it is intensional, the theory will beg the question. In this article, we argue that Davidson's extensional theory of meaning escapes this dilemma. First, we present what is that theory. Then, we show the different criticisms that the theory has received, according to which this theory is not interpretative. Finally, we argue that such criticisms are insuffi cient and, moreover, that all intensional theory necessarily commits methodological errors.

The arationality and the possibility of a unified theory of action

Resumen Mi tesis en este escrito es que el fenómeno de la acción colectiva, al no contemplar elementos arracionales como causa de ella, exige un modelo explicativo distinto a las teorías de la acción individual. Para defenderla, primero mostraré que en la acción individual hay elementos arracionales que forman parte de la causa de la misma, y segundo, que en la acción colectiva no intervienen dichos elementos como parte de sus causas. Por tanto, una teoría adecuada de la acción individual no es exitosa como modelo explicativo de la acción colectiva y viceversa, esto es, no es posible construir una única teoría de la acción que explique satisfactoriamente estos dos fenómenos, a saber: el de la acción individual y el de la acción colectiva. Necesitamos, al menos, dos teorías de la acción distintas.

Abstract My thesis in this paper is that the phenomenon of collective action, not considering arational elements as the cause of it, requires an explanatory model different from the theories of individual action. In order to defend it, I will fi rst show that there are arational elements in individual action that are part of the cause of it and, second, that in collective action these elements do not intervene as part of their causes. Therefore, an appropriate theory of individual action is not successful as an explanatory model of collective action and vice versa. That is, it is not possible to construct a single theory of action that satisfactorily explains these two phenomena, namely that of individual action and that of collective action. We need, at least, two different theories of action.

Counterpoint and mundanity as tools of the criticism in Edward W. Said

Resumen El presente artículo aborda la interrelación entre el proyecto epistemológico y el ejercicio de la crítica en la obra del pensador palestino Edward Said. Al recorrer varios de sus textos y vinculándolos a reflexiones contemporáneas de otros intelectuales, se busca evidenciar la vigencia de conceptos como análisis contrapuntístico, mundanidad y exilio para comprender las posibilidades críticas del trabajo intelectual contemporáneo.

Abstract This article addresses the interrelation between the epistemological project and the exercise of criticism in the work of the Palestinian thinker Edward W. Said. By going through several of his texts and linking them to contemporary refl ections of other intellectuals, the aim is to show the validity of concepts such as contrapuntal analysis, worldliness and exile t o understand the critical possibilities of contemporary intellectual work.

On the origin of the doctrine of degrees of abstraction: the polemic on the first object of knowledge in Cajetan and Trombetta

Resumen El objeto de este trabajo es situar la doctrina de los grados científicos de abstracción en la discusión renacentista entablada entre Cayetano y Trombetta en torno a la controversia de si el ente es lo primero conocido por el intelecto. Para Trombetta, lo primero captado será la species specialissima y no el ente. Para probar esto, el autor franciscano realizará una serie de objeciones que obligarán a Tomás de Vio a responderlas en un nuevo terreno de discusión que en cierta medida reconfigurará la comprensión que se había tenido hasta el momento de la división de las ciencias especulativas (matemática, física y metafísica) al modo tomista. Quienes siguen e incluso quienes critican esta clasificación generalmente desconocen o no han reparado lo suficiente en el contexto en el cual fue gestada; hecho clave para dilucidar hasta qué punto tal teoría es fiel o no al espíritu de Tomás de Aquino.

Abstract The purpose of this work is to place the doctrine of the scientific degrees of abstraction in the Renaissance discussion between Cajetan and Trombetta around the controversy about whether the being is fi rst thing in the intellect. According to Trombetta, the fi rst thing caught will be the species specialissima and not the being. To prove this, the Franciscan author will formulate a series of objections that will force Thomas de Vio to answer them in a new field of discussion that will, to a certain extent, reform the understanding that had been held until that moment about the division of speculative sciences (mathematics, physics and metaphysics) by the Thomist way. Those who follow, and even those who criticize this classification, generally do not know or have not observed suffi ciently the context in which it was made. This fact is key to elucidate to what extent this theory is or is not faithful to Thomas Aquina’s thought.

Recent developments of existential graphics and their consequences for logic CHARLES SANDERS PEIRCE, 1906

Karczmarczyk, P.: El argumento del lenguaje privado a contrapelo