Eidos

Porque somos y no somos dioses: Leibniz, Descartes y Contralógicos

El objetivo principal de este trabajo es plantear la controversia entre Descartes y Leibniz en torno a las verdades eternas como constituyente de diversos diálogos incluyendo los contralógicos: diálogos en los cuales Descartes y Leibniz representan perspectivas distintas en relación con las elecciones posibles para la determinación de normas de racionalidad. Cada uno de estos diálogos tiene un aspecto universal o monológico (determinado por la estrategia de ganancia), y un aspecto eminentemente contextual y dialógico determinado por el nivel de juego. Finalmente, afirmo que una noción de racionalidad que contenga tanto el aspecto contextual como el universal, no es una lógica específica en forma dialógica sino un cuadro de racionalidad normativa. Lo que, según creo, está relacionado con la idea de la construcción dinámica de una lengua universal perfectible, discutida por Olga Pombo. La idea general es que la noción misma de racionalidad de Leibniz es fondateur de discursivité, si usamos la expresión que Marcelo Dascal toma de la boca de Foucault.

The main aim of the present paper is to understand the debate between Descartes and Leibniz about eternal truths as providing the structure of several possible dialogues involving counter-logicals conditionals. According to this analysis the positions of Descartes and Leibniz are understood as constituting dual and dynamic perspectives in relation to the availability of some specific choices that should provide norms of rationality. Each of these dialogues has both a universal, monological aspect (given by the winning strategy) and a contextual, dialogical one (given by the play level). I conclude with the suggestion that a notion of rationality that contains both the universal and the contextual aspects does not yield a specific logic, but rather a frame of normative rationality. The conception of such a frame seems to be closely linked to the notion of a universal perfectible language discussed by Olga Pombo. The central idea is that the Leibniz's notion of rationality is a fondateur de discursivité if we use Marcelo Dascal's quote of Foucault.

Contributions of Socially Distributed Cognition to Social Epistemology: The Case of Testimony*

El objetivo de este artículo es analizar y revisar las normas que filosóficamente asociamos al proceso de testimonio, inquiriendo hasta qué puntoson0 consistentes con los conocimientos empíricos de las ciencias cognitivas.Tradicionalmente, el problema del testimonio surgía cuando, desde una epistemología de corte individualista, se suponía, siguiendo el dictum ya marcado en la Modernidad tanto por racionalistas como por empiristas, de que el conocimiento debía ser testado personalmente. Sin embargo, disciplinas y enfoques recientes, como la Cognición Socialmente Distribuida y la Epistemología Social ofrecen otra vía al considerar al grupo la unidad cognitiva realmente significativa e intentar solucionar el problema del testimonio desde esa perspectiva. Nuestro objetivo es analizar los motivos por los que la CSD es un buen modelo para explicar algunas de las paradojas y problemas epistemológicos cuando tenemos en cuenta el papel del testimonio en el desarrollo de la ciencia.

The goal of this paper is to review and analyze norms philosophically associated with the process of testimony and to investigate to what extent they are consistent with empirical knowledge supplied by cognitive science. Traditionally, the problem of testimony used to arise when it was supposed, from the viewpoint of an individualistic epistemology, that followed the dictum stated by rationalists and empiricists in Modernity, that knowledge had to be tested personally. However, recent disciplines and approaches, like Socially Distributed Cognition and Social Epistemology, provide alternative ways of thinking. This is the case when we consider the group as the truly significant cognitive unit and from such perspective we try to solve the problem of testimony. Therefore, our aim is to examine the reasons why SDC offers a good model for explaining some of the paradoxes and epistemological problems that arise when we consider the issue of testimony in the development of science.

Teoría crítica, justicia y metafilosofía: La validación de la filosofía política en Nancy Fraser y Axel Honneth*

¿Puede un filósofo, sin más, tomar el lado de las víctimas, cuando se trata de situaciones de justicia e injusticia? ¿Puede carecer de un punto de vista objetivo acerca de lo que es moralmente bueno o malo? Si el filósofo sostiene que lo que las víctimas demandan, en lugar de redistribución, es reconocimiento, ¿debe proveer una convincente teoría de lo que es el reconocimiento y del modo como él juega un papel en las situaciones de justicia e injusticia? Este artículo contrasta las teorías de Iris Marion Young, Nancy Fraser y Axel Honneth, filósofos que establecen un nexo entre justicia y reconocimiento y que coinciden, además, en inscribirse en la tradición teórico-crítica. Ellos difieren en explicar cómo el reconocimiento está implicado en los conflictos y las demandas políticas. El artículo trata de proveer una explicación para estas diferencias a partir de diferencias meta-filosóficas sobre la filosofía política como empresa intelectual.

When talking about justice and injustice, can philosophers, simply, take the victims' side? Even when these philosophers belong to the critical theoretical perspective, can they be excused from providing an objective account of what is morally wrong? If, for instance, they hold that victims are demanding recognition, instead of redistribution, don't they need a social theory about how recognition plays its role in the shaping of justice and injustice? This article addresses these questions in regard to Iris Marion Young, Nancy Fraser and Axel Honneth. Although they subscribe to the critical theory's tradition, as well as involve recognition when talking about justice, their paths go in different directions when they have to explain how recognition is involved in social conflicts and political demands. The main purpose is to show that their differences have to do, mainly, with two different understandings of political philosophy as an intellectual enterprise.

What can we do? A philosophical analysis of individual self-determination

The principle of self-determination, as commonly established, is based on a formal and individualistic view of liberty rights. This perspective, however, is inconsistent with the needs of a community and particularly with the necessity to promote integration between subjects and a relatively stable social order. I propose a different perspective, the one that not only takes into account individuals but also relationships. In particular, what I propose is: 1) that any community is aware of a specific social order, which consists of a set of practices, 2) that these practices express specific values, 3) that these values are the result of historical and cultural circumstances, 4) that they are subject to a permanent public debate, and finally 5) that the individual praxis can lead to recognition of rights only if it is consistent with these values. In this perspective there is no general liberty for self-determination of the subject outside specific relationships. It only could be stated that one has a practical liberty (not a right) to do and behave as one wants, but one's rights depend on the relationships in which the person is engaged.

El principio de auto- determinación, como comúnmente se pretende, se plantea sobre una visión formal e individualista de los derechos de libertad. Esta perspectiva, sin embargo, es incompatible con las necesidades de una comunidad, y en particular con la necesidad de promover un orden social estable, y una integración entre los sujetos. Yo propongo una perspectiva diferente, que tenga en cuenta las relaciones y no solo los individuos. En particular, lo que argumento es que 1) cualquier comunidad se da cuenta de un determinado orden social, que es un conjunto de prácticas; 2) que estas prácticas expresan valores específicos; 3) que están sujetos a un debate público permanente y, finalmente, 5) que solo si la praxis individual es consistente con estos valores puede llevar al reconocimiento de los derechos. En esa perspectiva, no existe una libertad general para que un sujeto pueda auto-determinarse, sin considerar una relación específica. Solo se podría afirmar que uno tiene una libertad concreta (y no un derecho) de hacer y de actuar como quiera, pero los derechos dependen de las relaciones en las que participa la persona.

Perspectivismo del conocer y genealogía del interpretar en Nietzsche: Para una hermenéutica de la figuratividad

El presente artículo sitúa el carácter figurativo de la hermenéutica en el pensamiento de Nietzsche. Para ello, es necesario disponer de una óptica particular que hace de un personaje (real, literario, histórico, filosófico, simbólico, etc.) una figura de interpretación que no expone metafísicamente las cosas ni tampoco se dirige hacia ellas fenomenológicamente, sino que las reanima simbólicamente, inspirándole un nuevo aire hermenéutico a la interpretación y un nuevo ángulo para la comprensión. La función principal es su relacionalidad como trasfondo en el que resalta la conexión imperceptible que hace una figura hermenéutica un centro o eje de vibraciones que mueven sus componentes discursivos y críticos, como también un indisoluble conector de líneas imperceptibles de interpretación, cruzando impertinentemente las fronteras de lo interpretado y de lo imaginario.

The present article locates the figurative character of the hermeneutics in the thinking of Nietzsche. For this, it is necessary to have a particular perspective that makes a character (a real, literary, historical or philosophical one, etc.) a figure of interpretation that neither shows things metaphysically nor it is directed towards them by means of a phenomena. Instead, it revives them symbolically, inspiring a new wave of hermeneutics for interpretation and a new angle for comprehension. The main function is its relatedness as a background on which the imperceptible connection stands out. That makes a hermeneutic figure the center or an axis of vibrations that move its discursive and critical components, crossing with impertinence the boundaries of the interpreted and the imaginary.

Merleau-Ponty: "carne y ser del lenguaje"*

En varias oportunidades, el filósofo francés Maurice Merleau-Ponty plantea que hay una "carne del lenguaje" que se puede entender como la comprensión paradójica de sí y del otro en el seno mismo del lenguaje; esta "carne" está en relación con el desarrollo de la vida humana y da testimonio del cambio en los individuos que, observándose a sí mismos, quieren ser individuos nuevos a cada momento. Siguiendo a Merleau-Ponty, el presente ensayo se propone reconocer la condición del ser reinventado continuamente por la expresión del lenguaje.

On several occasions, the French philosopher Maurice Merleau-Ponty says there is a "flesh of language" that can be understood as a paradoxical understanding of self and the other within the same language. This "flesh" is related to the development of human life and bears witness to the change in individuals, observing themselves, who want to be new individuals each time. Following Merleau-Ponty, this essay proposes to recognize the condi-tion of being continually reinvented by the expression of language.

Del Yo al Lenguaje Fichte y Hölderlin*