Scielo RSS <![CDATA[Eidos]]> http://www.scielo.org.co/rss.php?pid=1692-885720160002&lang=es vol. num. 25 lang. es <![CDATA[SciELO Logo]]> http://www.scielo.org.co/img/en/fbpelogp.gif http://www.scielo.org.co <link>http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1692-88572016000200001&lng=es&nrm=iso&tlng=es</link> <description/> </item> <item> <title><![CDATA[<b>Consideraciones en torno a las aporías en Wilhelm Dilthey</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1692-88572016000200002&lng=es&nrm=iso&tlng=es En este artículo se busca indagar, por un lado, las aporías que Gadamer detecta en la propuesta epistemológica de Dilthey y, por el otro lado, las aporías que el propio Dilthey encuentra en el obrar de las ciencias del espíritu. El objetivo de este artículo será mostrar las limitaciones de la crítica gadameriana y reconocer que la obra de Dilthey excede el análisis exclusivamente objetivista. Esto permitirá demostrar que la filosofía de Dilthey es una indagación del mundo humano entendido como mundo activo. En otros términos, sus estudios son más que una investigación epistemológica. Se buscará sostener que la fundamentación de las ciencias del espíritu desarrollada por él se sostiene gracias a su investigación sobre la dinámica de la vida humana, del mundo común e histórico donde actúa el hombre.<hr/>This paper seeks to investigate, on one hand, the aporiae that Gadamer detects in Dilthey's epistemological theory, and, on the other hand, the aporiae that Dilthey himself finds in the work of the human sciences. The goal of this paper is to show the limitations of Gadamer's critique and to recognize that Dilthey's work exceeds the objectivist analysis. This will allow proving that Dilthey's philosophy is an inquiry into the human world understood as an active world. In other words, his studies are more than an epistemological investigation. I will seek to claim that the basis of the human sciences developed by him is the result of his research on the dynamics of human life, on the common and historical world where man acts. <![CDATA[<b>El concepto de "trabajo" en el capitalismo contemporáneo</b>: <b>una contraposición entre los planteos de Habermas/Gorz y los del autonomismo italiano</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1692-88572016000200003&lng=es&nrm=iso&tlng=es En este artículo se reconstruyen y contraponen dos conceptualizaciones del trabajo en el marco del capitalismo actual. De un lado, Habermas y Gorz entienden que el trabajo pierde centralidad en la vida social a la vez que se halla atravesado por lógicas instrumentales y productivistas; ante lo cual proponen la ampliación de otras esferas sociales gobernadas por principios diferentes de los dominantes en el espacio productivo. Del otro lado, el autonomismo italiano avizora un cambio cualitativo en los procesos productivos actuales, los cuales abandonarían paulatinamente las lógicas instrumentales para pasar a ser gobernados por otras más vinculadas a la comunicación, la cooperación y la búsqueda de autonomía. En este artículo se realizará un examen comparativo de estas dos líneas, procurando elucidar sus supuestos teóricos, y teniendo como horizonte los requerimientos de una teoría crítica que pueda estudiar el presente detectando tanto sus fisuras como sus posibilidades inmanentes de transformación social y política.<hr/>In this paper two conceptualizations of labour in current capitalism are recons-tructed and opposed. On the one hand, Habermas and Gorz understand that labor loses centrality in social life while it is crossed by instrumental and productive logics, whereupon they propose to expand other social spheres governed by principles other than those dominant in the productive space. On the other hand, the Italian Autonomism envisions a qualitative change in current production processes, which gradually abandon the instrumental logic to become governed by others more related to communication, cooperation and the search for autonomy. Here a comparison of those two lines will take place, trying to elucidate its theoretical assumptions, and according to the requirements of a critical theory that can study the present detecting both its fissures and its inherent possibilities for social and political transformation. <![CDATA[<b>Panorama de la ética convergente de Ricardo Maliandi</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1692-88572016000200004&lng=es&nrm=iso&tlng=es En este trabajo intento ofrecer una visión de conjunto del programa ético filosófico diseñado por Ricardo Maliandi (1930-2015), y puede entenderse como una introducción básica a sus principales ideas y propuestas. Esta colaboración se enmarca en un proyecto mayor que estoy realizando, referido a la filosofía práctica de Maliandi, la cual incluye complementariamente una antropología filosófica y una ética. Trataré de cumplir con el objetivo apuntado al principio articulando mi exposición del siguiente modo: inicialmente, reconstruyendo panorámicamente las nociones fundamentales de la reflexión teórica que lleva a cabo la ética convergente (1); luego, resumiendo una reflexión de índole teórica que ilustra la originalidad y profundidad de su pensamiento (2), y algunas problemáticas prácticas de nuestro tiempo a las que la ética de Maliandi presta atención y responde (3); y finalmente, compartiendo una valoración crítica de los aportes referidos (4).<hr/>In this essay, I try to provide an overview of the program of philosophical ethics designed by Ricardo Maliandi (1930-2015), which can be understood as a basic introduction to his main ideas and proposals. This work is part of a larger project I am working on, based on the practical philosophy of Maliandi, which includes a philosophical anthropology and an ethics. I will try to fulfil the objective by organi-zing my presentation this way. First, I rebuild the fundamentals of the convergent ethics (1); then, I summarize a reflection that illustrates the originality and depth of his thought (2) as well as some practical problems of our time to which the ethics of Maliandi pays attention and answers (3); and finally, I share a critical evaluation of the mentioned contributions (4). <![CDATA[<b>Nacionalismo y poder tras las premisas comunitaristas</b>: <b>una crítica desde el cosmopolitismo habermasiano</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1692-88572016000200005&lng=es&nrm=iso&tlng=es Con la intención de defender el potencial del cosmopolitismo juridico-político hemos emprendido un análisis critico de cuatro premisas comunitaristas sobre las que se apoyan sus partidarios: la premisa ontológica, la instrumental, la ética y la psicológico-moral (1). Tras ello, se ha prevenido de un comunitarismo que acostumbra servir de aval teórico para proyectos nacionalistas que luchan descarnadamente por defender intereses socioecómicos (2). Frente al comunitarismo se han ofrecido respuestas desde el cosmopolitismo moral. Pero hemos visto que este también resulta alicorto (3). En conclusión, y para que sirva de apertura, se argumenta que solo un cosmopolitismo juridico-político puede hacer honor al universalismo moral (4).<hr/>In order to endorse political cosmopolitanism we will undertake a critical analysis of the main four premises that support communitarianism: the ontological one, the instrumental one, the ethical one, and the moral-psychological one (1). Then, we warn that communitarianism usually serves as support for nationalist theoretical proposals that just care about the socio-economic interests of their own countries (2). In response to communitarianism, we offer some answers from a cosmopolitan moral approach. However, we conclude that this approach is also insufficient (3). In conclusion, we argue that only a legal and political cosmopolitanism could honor moral universalism (4). <![CDATA[<b>Ante el daño absoluto, la resistencia</b>: <b>una lectura desde Vladimir Jankélévitch</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1692-88572016000200006&lng=es&nrm=iso&tlng=es Este artículo, siguiendo al filósofo francés Vladimir Jankélévitch, desvela la ética de la resistencia como una vía frente a la imposibilidad de perdonar en casos de violencia extrema y, en particular, cuando no hay arrepentimiento por parte del victimario. La senda de la resistencia configura, entonces, no solo el compromiso y la necesidad de mantener vivo el recuerdo del horror y la preciosa ipséité, sino la posibilidad de re-sentir y re-significar el silencio como un modo de dignificar a las víctimas, sin permitir que el lugar de lo moral sea usurpado por lo jurídico o lo legal. La tesis central que queremos sostener aquí se rige por la siguiente afirmación: si no podemos perdonar, por lo menos podemos resistir. La resistencia está relacionada con el deber de la memoria y con la recuperación de la voz silenciada de las víctimas en el espacio público.<hr/>This article, following the teachings of the French philosopher Vladimir Jankélé-vitch, presents the ethics of resistance as a path facing the impossibility of pardon in cases of extreme violence and, in particular, when there is no remorse on the part of the violence performer. The path of resistance shapes, therefore, not only the commitment and the need to keep alive the memory of the horror and the cherished ipséité, but also the possibility to feel again and redefine silence as a way to honour the victims without allowing the moral stance to be usurped by the judicial system or the rule of law. The central thesis that we would like to hold here is based on the following statement: If we cannot forgive at least we can resist. Resistance concerns the duty of memory and the recovery of the silenced voice of victims in the public space. <![CDATA[<b>La apuesta filosófica de Michel Foucaült por la altertdad</b>: <b>vlajes y periodismo como marco explicativo de las reflexiones en torno a la experiencia iraní</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1692-88572016000200007&lng=es&nrm=iso&tlng=es Existe un consenso general en torno a la condena de los textos de Foucault sobre la revolución iraní, a los que se considera un error manifiesto, ya sea debido a que el entusiasmo por la revolución islámica lo habría alejado imprudentemente de sus verdaderos intereses teóricos, ya sea debido a que ellos revelan un trasfondo totalitario, ingenuo y hasta misógino de su filosofía, lo cual, por supuesto, ahorra a los comentadores un trabajo hermenéutico sobre la inserción de tales escritos en una obra cuya apuesta general aún es objeto de disputa académica. En este trabajo proponemos una vía alternativa de comprensión que no toma estos textos como un error, sino como parte de un diagnóstico al que se busca echar luz a través de la dimensión del viaje, el periodismo radical y la heterotopología como elementos fundamentales de una apuesta filosófica por la alteridad.<hr/>There is consensus in disapproving the journalistic articles written by Foucault about the Iranian revolution. They are considered clear mistakes. Some say that this is so because the enthusiasm of Foucault towards the Islamic revolution moved him away from his true theoretical interests; others say that what those texts reveal is a totalitarian, naive, and even misogynistic background of his philosophy. By doing this, commentators spear themselves a hermeneutical work on the incorporation of those texts into a work whose general bet remains the subject of academic discussion. In this paper, we propose an alternative approach to the issue; one in which the texts are not considered a mistake but rather they are seen as part of a diagnosis that can get some light from the ideas of travel, radical journalism and heterotopology. These considered as fundamental elements of a philosophical bet on alterity. <![CDATA[<b>Los megáricos como sofistas erísticos</b>: <b>La respuesta pLatónica aL ataque de isócrates contra Los socráticos</b><a name="nu*"></a>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1692-88572016000200008&lng=es&nrm=iso&tlng=es Durante el siglo IV a. C. los intelectuales griegos discutieron sobre los alcances y características de la labor filosófica, en un intento por delimitar esta práctica distinguiéndola de otras. En este artículo me centraré en el retrato del sofista como contracara del filósofo. Analizaré específicamente la respuesta platónica al ataque que Isócrates dirige contra todos los discípulos de Sócrates en Contra los sofistas y Encomio de Helena. Defenderé que la estrategia de Platón para eludir dicha crítica consistió en construir en el Eutidemo y la quinta definición del Sofista un personaje que reúne los rasgos más censurados por Isócrates: el sofista erístico. Argumentaré que esta figura no remite a los sofistas del siglo V a. C., sino que tras ella se encuentran ocultos los representantes del grupo megárico, a quienes Platón habría colocado como los principales merecedores de la embestida isocrática.<hr/>During the fourth century BC, Greek thinkers discussed about the limits and characteristics of philosophy in order to distinguish it from other practices. In this paper, I will focus on the portrait of sophists as diametrically opposed to philosophers. Specifically, I will discuss the platonic answer to the charge that Isocrates directed against all Socrates’ disciples in the treatises Against the Sophists and Encomium of Helen. I will defend that Plato’s strategy to avoid his critics was to develop, in the Euthydemus and the fifth definition of the Sophist, a character that combines the most significant attributes censured by Isocrates: the eristic sophist. I will argue that this figure does not refer to the Sophists of the fifth century BC., but to the Megaric group. They would have been those who, according to Plato, really deserved the Isocratic attack. <![CDATA[<b>Platón y Damascio sobre los Placeres Del intelecto</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1692-88572016000200009&lng=es&nrm=iso&tlng=es A pesar de desarrollar una teoría del placer que incorpora elementos de tradiciones filosóficas posteriores, Damascio defiende en su Comentario al Filebo la concepción platónica del placer como un "proceso de repleción". Este trabajo pretende mostrar que Damascio no solo respeta la letra del Filebo, sino también el espíritu de la comprensión platónica del placer y, en particular, de los placeres intelectuales. Suponiendo la polaridad entre el deseo y su satisfacción, Damascio propone entender la experiencia de placer intelectual como aquella en la que el deseo es efectivamente realizado, de modo que tanto el proceso como el resultado del conocer producen placer. Contra lo que inicialmente se podría pensar, la exégesis del filósofo neoplatónico permite poner de relieve supuestos fundamentales de la concepción platónica del placer, a saber, la conexión entre el placer y la experiencia humana de la temporalidad como su dependencia con respecto a la estructura del deseo.<hr/>In spite of developing a theory of pleasure that incorporates elements from subsequent philosophical traditions, Damascius defends, in his Commentary on the Philebus, the Platonic conception of pleasure as a "process of filling". This paper aims to show that Damascius respects not only the letter of the Philebus, but also the spirit of Plato’s understanding of the nature of pleasure and, in particular, that of intellectual pleasures. Having assumed the polarity between desire and its satisfaction, Damascius proposes to understand the experience of intellectual pleasure as the experience where desire is fully achieved, so that both the process and the result of knowing produce pleasure. Contrary to what one may initially expect, the exegesis of the Neoplatonic Philosopher allows to highlighting some of Plato’s underlying assumptions about the nature of pleasure, namely: the connection between pleasure and the human experience of temporality, and the dependence of pleasure on the structure of desire. <![CDATA[<b>"El cuerpo"</b> <b>como problema hermenéutico en la lectura de los poemas homéricos</b><a name="nu*"></a>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1692-88572016000200010&lng=es&nrm=iso&tlng=es El objetivo de este trabajo es doble. Primero se recuerda cierta reserva metodológica relevante para una lectura hermenéutica de los poemas homéricos (¿hasta qué punto es legítimo utilizar conceptos y categorías obvias para el lector moderno en el estudio de textos o fenómenos premodernos?). En segundo lugar se intenta comprender cómo algo que ya se parece a nuestra dualidad de "el cuerpo" y "la mente" pudo generarse a partir de lo que originalmente era un fenómeno unitario (para captar el significado de una palabra griega como phrénes tendríamos que poder dejar de lado la dualidad mente-cuerpo). A modo de cierre se apunta asimismo hacia la cuestión de en qué sentido precisamente este fenómeno unitario (el "cuerpo" cuando aún no se oponía al "espíritu") juega un papel importante en la crítica de Nietzsche a la metafísica en la forma de una referencia a la antigua Grecia.<hr/>This paper has two main purposes. First, I recall a relevant methodological reservation that concerns our reading of the Homeric poems (is it right to take one of our modern concepts, namely "body", as point of departure for our study of an ancient text?). Second, I try to explain how something like our common body-mind dualism could emerge from what originally was a single reality (in order to grasp the meaning of a Greek word like phrénes the modern reader would have to put his dualistic language aside in some way); nevertheless, it is also true that in the Homeric poems, especially in the Odyssey, phrénes seems to be one of the names for that peculiar space we would nowadays call "the innerness of the mind or thought". Finally, I suggest that this original single reality is related to Nietzsche's criticism of Metaphysics by means of the reference to the Ancient Greece. <![CDATA[<b>Virtualidad</b>: <b>persistencias e insistencias de un nuevo viejo problema</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1692-88572016000200011&lng=es&nrm=iso&tlng=es Este ensayo buscará presentar el problema de la virtualidad desde una perspectiva filosófica, dialogante con las formas contemporáneas de aprehensión del término, en consonancia con los desarrollos tecnológicos y discursivos de la historia reciente. Se analizarán términos afines a la virtualidad, tales como "posibilidad", "potencialidad", "ficción", "irrealidad", "realidad" y "actualidad", con el fin de caracterizar aquello que hoy se denomina "realidad virtual" y "ciberespacio".<hr/>This paper will present the problem of virtuality from a philosophical perspective to think contemporary forms of understanding of the term related to technological developments in recent history. This perspective pretends to establish a thoughtful critique of the levity with which some concepts related to virtuality (such as "possibility", "potential", "reality", "actual", "cyberspace", "artificial intelligence", etc...) are taken. <![CDATA[<b>Contra el pluralismo lógico modalista</b>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1692-88572016000200012&lng=es&nrm=iso&tlng=es En este artículo argumento en contra del pluralismo lógico modalista de Bueno y Shalkowski (2009). En la primera parte muestro que no está bien motivado, al menos si su motivación surge de las objeciones que le hacen al enfoque de Beall y Restall (2006). Defiendo la posición de Beall y Restall contra estas objeciones apelando a los requisitos de necesidad y normatividad, que no fueron bien comprendidos por Bueno y Shalkowski. En la segunda parte analizo la posición modalista y doy argumentos en su contra. Muestro que los ejemplos ofrecidos por Bueno y Shalkowski no justifican un pluralismo lógico, sino un monismo lógico basado en la lógica clásica en el que algunos contextos inferenciales pueden ser internalizados. Muestro que tales inter-nalizaciones son muy plausibles para los ejemplos que dan los autores: el manejo de bases de datos y el análisis de conceptos epistémicos.<hr/>In this paper, I argue against the modalist logical pluralism of Bueno and Shalkowski (2009). In the first part, I show that it is not well motivated, at least if its motivation comes from the objections they raise against the approach of Beall and Restall (2006). I defend the position of Beall and Restall against these objections, resorting to the requisites of necessity and normativity, which were misunderstood by Bueno and Shalkowski. In the second part, I analyze the modalist position and provide some arguments against it. I show that the examples offered by Bueno and Shalkowski do not justify a logical pluralism, but rather a logical monism based on classical logic where some inferential contexts can be internalized. I show that these internalizations are very plausible for the two examples the authors provide: database management and the analysis of epistemic concepts. <![CDATA[<b>La référence spinoziste dans la psychanalyse</b><a name="nu*"></a>]]> http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1692-88572016000200013&lng=es&nrm=iso&tlng=es En este artículo argumento en contra del pluralismo lógico modalista de Bueno y Shalkowski (2009). En la primera parte muestro que no está bien motivado, al menos si su motivación surge de las objeciones que le hacen al enfoque de Beall y Restall (2006). Defiendo la posición de Beall y Restall contra estas objeciones apelando a los requisitos de necesidad y normatividad, que no fueron bien comprendidos por Bueno y Shalkowski. En la segunda parte analizo la posición modalista y doy argumentos en su contra. Muestro que los ejemplos ofrecidos por Bueno y Shalkowski no justifican un pluralismo lógico, sino un monismo lógico basado en la lógica clásica en el que algunos contextos inferenciales pueden ser internalizados. Muestro que tales inter-nalizaciones son muy plausibles para los ejemplos que dan los autores: el manejo de bases de datos y el análisis de conceptos epistémicos.<hr/>In this paper, I argue against the modalist logical pluralism of Bueno and Shalkowski (2009). In the first part, I show that it is not well motivated, at least if its motivation comes from the objections they raise against the approach of Beall and Restall (2006). I defend the position of Beall and Restall against these objections, resorting to the requisites of necessity and normativity, which were misunderstood by Bueno and Shalkowski. In the second part, I analyze the modalist position and provide some arguments against it. I show that the examples offered by Bueno and Shalkowski do not justify a logical pluralism, but rather a logical monism based on classical logic where some inferential contexts can be internalized. I show that these internalizations are very plausible for the two examples the authors provide: database management and the analysis of epistemic concepts.