GREPPI, ANDREA. Sobre pluralismos y esclusas: tiempo de balances. []. , spe55, pp.33-56.   08--2023. ISSN 0122-9893.  https://doi.org/10.18601/01229893.n55.04.

^a

Entre las muchas cualidades que tiene Democracia sin atajos, de Cristina Lafont, está también la de haber ofrecido un significativo panorama sobre el estado del arte de la teoría deliberativa de la democracia. El objetivo de esta nota es identificar algunos núcleos teóricos de la apuesta participativa de Lafont y que, en perspectiva, permiten establecer continuidades y discontinuidades con las aportaciones fundacionales de esta corriente de pensamiento. Concretamente, aludo a la caracterización habermasiana del sistema político a partir de la metáfora del sistema hídrico y sus esclusas, y a los enfoques rawlsianos acerca del deber de civilidad. Mi sugerencia es que las reflexiones de Lafont sobre estos elementos, en su discusión sobre las concepciones del pluralismo profundo y las propuestas epistocráticas y lotocráticas, están empujándonos a una reconsideración de la distancia recorrida por la teoría en las últimas décadas, sobre un trasfondo social, político y cultural profundamente distinto. La nota se cierra con una breve referencia a la relación entre deferencia y representación política: el segundo de estos dos términos ilustra algunas de las ambigüedades que Lafont encuentra al apoyarse sobre el primero.

Among the many virtues of Democracy without Shortcuts by Cristina Lafont, is that of presenting a significant overview of the state of art of deliberative theories of democracy. The purpose of this comment is to identify some of the theoretical keystones in her participative approach that can be taken as landmarks for establishing continuities and discontinuities with the foundational contributions to this train of thought. In particular, I mean the Habermasian characterization of the political system according to the metaphor of a hydraulic system of sluices and the Rawlsian views on the duty of civility. My suggestion is that Lafont's revision of these elements, in her discussion with deep pluralism and the epistocratic and lotocratic proposals, is pushing us towards the reworking of our views on the distance travelled by the theory in the last decades in a profoundly transformed social, political and cultural environment. The note ends with a brief comment on the connection between deference and (political) representation: the latter of these two terms illustrates some of the ambiguities that Lafont encounters relying on the former.

: .

        · | |     · |     · ( pdf )