IGLESIAS VILA, MARISA. ¿Tribunales de derechos humanos sin atajos a la democracia? Contestación, conversación y revisión judicial^-. []. , spe55, pp.171-190.   09--2023. ISSN 0122-9893.  https://doi.org/10.18601/01229893.n55.10.

^a

El artículo valora de forma crítica algunos de los argumentos que Cristina Lafont ofrece para defender que la revisión judicial de constitucionalidad o convencionalidad contribuye al autogobierno democrático. Defiende que su alternativa para una democracia sin atajos es demasiado optimista al menos en dos aspectos: 1) en la conexión que establece entre el derecho a la contestación jurídica, la revisión judicial y el autogobierno ciudadano, y 2) en su pretensión de asignar una función comunicativa a la revisión judicial sin tener que decantarse por una forma débil o fuerte de revisión judicial. Argumenta, en primer lugar, que el derecho a la contestación jurídica en la esfera constitucional ni suele ser un canal tan abierto al ciudadano como Lafont presupone ni, en contextos de fuerte pluralismo y dominación socio-cultural, basta para compatibilizar la protección de los derechos de las minorías con un autogobierno democrático en el que todos se perciban como coautores. También pone en duda que la revisión judicial sea un canal que asegura la constitucionalización del debate político y el empoderamiento comunicativo de la ciudadanía, especialmente cuando se está pensado en el efecto comunicativo por las razones adecuadas. Por último, sugiere que, con independencia de que podamos evitar o no los atajos a la democracia, el autogobierno democrático no es lo único que importa en la organización legítima de una comunidad política a lo largo del tiempo. Por esta razón, y concentrándose en particular en el rol de los ooperati internacionales de derechos humanos, aboga por una forma de constitucionalismo ooperative sin últimas palabras en el que la revisión judicial actúa como canalizadora de una conversación en progreso sobre nuestros derechos y libertades.

In this work I critically assess some of the arguments Cristina Lafont offers when she claims that judicial review contributes to democratic self-government. I argue that her alternative for a democracy without shortcuts is too optimistic in at least two aspects: 1) in the connection she establishes between the right to legal contestation, judicial review, and citizen self-government, and 2) in her claim to assign a communicative function to judicial review without having to opt for a weak or strong form of constitutionalism. I argue in the first place that the right to legal contestation in the constitutional sphere is neither usually a channel as open to the citizen as Lafont presupposes nor, in contexts of strong pluralism and socio-cultural domination, is it enough to make the protection of minority rights compatible with a democratic self-government where all citizens can see themselves as authors of the laws that apply to them. I also doubt that judicial review is usually a channel that ensures the constitutionalization of political debate and the communicative empowerment of citizens, especially when we are thinking of the communicative effects for the rights reasons. Finally, I suggest that, even when accepting shortcuts to democracy may be unavoidable, democratic self-governance is not the only thing that matters in a legitimate organization of a political community over time. For this reason, departing from a systemic idea of legitimacy, I advocate a form of cooperative constitutionalism without final words in which judicial review, especially at the level of international human rights courts, rather than acting as an initiator, has the role of channeling an ongoing conversation about our rights and freedoms.

: .

        · | |     · |     · ( pdf )