Objetivo/contexto:

há cada vez mais vozes críticas sobre a adequação das práticas dominantes na avaliação das intervenções sociais (por exemplo, RCT) versus o objetivo de informar políticas baseadas em evidências. Este artigo enfoca dois elementos centrais de tal reflexão: i) a evidência, como um conceito e como resultado de um processo de raciocínio e ii) a noção de validade externa.

Metodologia:

o uso da literatura nas áreas de avaliação e filosofia do conhecimento me permite fazer uma desconstrução do conceito de causalidade nas ciências sociais. A partir desse exercício e da distinção entre teorias de causalidade sucessória e generativa, identifico critérios para examinar criticamente alguns postulados epistemológicos implícitos em argumentos de expoentes de técnicas de avaliação experimental.

Conclusões:

as técnicas experimentais, por si só, não informam as decisões sobre como investir recursos de forma eficiente. Apesar de sua força em quantificar possíveis efeitos causais, é necessário complementar a análise estatística contrafactual com formas de raciocínio qualitativo que conduzam à solução de questões sobre as causas efetivas por trás do resultado das intervenções sociais e os fatores de apoio que tornem possível pensar sobre a extrapolação de políticas ou programas sociais entre diferentes contextos.

Originalidade:

a literatura, principalmente em espanhol, sobre críticas e alternativas às técnicas de avaliação de impacto é escassa. Em vez de apresentar um resumo dos argumentos de outros autores, este artigo constrói uma narrativa coerente para repensar o papel da avaliação na sociedade.