Progreso tecnológico

La discusión teórica que soporta esta investigación reconoce la noción de tecnología desarrollada por Joel ^{Mokyr (1993}, ²⁰⁰³, ²⁰⁰⁸) y el enfoque neoschumpeteriano. En este marco, el progreso tecnológico sintetiza un círculo virtuoso, el cual inicia en la generación de conocimiento "útil", fundamentalmente a partir de la investigación científica; luego, una fracción de este conocimiento es puesto a prueba en los procesos de creación de valor. Este proceso puede modificar las técnicas (rutinas) disponibles; si tales cambios generan resultados más preferidos que las técnicas anteriores, se habrá conseguido una tecnología nueva. Ahora, si la representación social de la nueva tecnología (producto) es validada por el mercado; es decir, que le aporta valor a la sociedad, entonces se tiene una innovación.

En consecuencia, el progreso tecnológico configura un mecanismo propulsor del cambio en los procesos de creación de valor económico y social. Dentro de las características de este cambio está la irreversibilidad, que fundamenta, a su vez, un proceso evolutivo (^{Elster, 2000}); también es asimétrico tanto en su intensidad como en su expansión entre sectores y actividades económicas. Estas características configuran paradigmas y trayectorias, las cuales determinan en gran medida la distribución asimétrica de las ganancias económicas y sociales. Por esta razón, la relación entre tecnología y desigualdades económicas constituye un campo de investigación en exploración en el que la economía evolucionista viene entregando aportes significativos.

El conocimiento, la ciencia y la tecnología constituyen la principal fuente de recursos utilizados por el ser humano para dominar la naturaleza y someterla a sus preferencias y deseos. El desarrollo industrial y económico está asociado con el desarrollo científico y tecnológico experimentado en los últimos dos siglos, lo cual sugiere la importancia de estos recursos en el progreso social (^{Mokyr, 2008}). La tecnología es conocimiento. El conocimiento está en el centro del crecimiento económico moderno. La unidad básica de análisis de la tecnología es la "técnica". Una técnica es un conjunto de instrucciones sobre cómo producir bienes y servicios. Si bien la tecnología a menudo depende de los artefactos, los artefactos no son lo mismo que la técnica y lo que define la técnica es el contenido de las instrucciones (^{Mokyr, 2003}).

Tanto para ^{Agazzi (1998)} como para ^{Basalla (2011)}, existe una complemen-tariedad entre ciencia y tecnología. La tecnología es en cierto modo ciencia aplicada. Cuando la investigación científica plantea problemas cognitivos, estos pueden resolverse proyectando y construyendo máquinas e instrumentos, y es la tecnología la que hace esto. Entre los dos, entonces, se establece un sistema de retroalimentación positiva, uno de estimulación recíproca para un crecimiento cada vez más rápido y expansivo.

El progreso tecnológico transcurre en medio de la interacción de cuatro grupos de actores: consumidores, empresarios creadores de ideas, capitalistas poseedores de capital financiero e instituciones. En esta relación emergen procesos complejos (^{Robert & Yoguel, 2014}), dentro de los cuales circulan las nuevas ideas, el capital financiero y el conocimiento, articulados en trayectorias de aprendizaje (^{Nelson & Winter, 1982}; ^{Dosi, 1982}; ^{Schmookler, 1979}; ^{Silverberg et al., 1988}). Pero para que esta circulación exista, se requiere de la presencia de incentivos capaces de generar un flujo representativo de innovaciones, que modifiquen las preferencias de los consumidores y aumenten los ingresos de los capitalistas (^{Schmookler, 1979}).

^{Dosi (1982)} plantea que las innovaciones siguen ciertos patrones de selección sectoriales, en torno a los cuales se configuran procesos de acumulación de capacidades para la resolución de problemas, cuyos métodos convergen en trayectorias y paradigmas tecnológicos. Es en estas dinámicas donde emerge el desarrollo económico como una manifestación de la incorporación productiva del progreso tecnológico en una relación de complementariedad productiva entre diversos agentes y factores (^{Schumpeter, 1968}; ^{Malerba, 2007}).

El grado de incorporación de la tecnología en las actividades económicas incide en la relación entre factores y agentes; es decir, que condiciona las funciones de producción. Para ^{Reinert (2002)}, la presencia de tecnologías modernas en las funciones de producción induce dinámicas de desequilibrio que generalmente toman la forma de círculos virtuosos a partir de rendimientos crecientes. La modernización económica es impulsada, por un lado, por los empresarios, con el fin de reducir costos y aumentar sus ganancias (^{Reinert, 2002}; ^{Antonelli & Gehringer, 2015}).

Cuando el avance tecnológico reduce los costos y los precios se mantienen constantes, las ganancias se concentran en el empresario; pero, si los trabajadores cuentan con poder de negociación, van a presionar alzas en los salarios, en cuyo caso las ganancias se reparten entre trabajadores y empresarios (^{Reinert, 2002}). Cuando el progreso tecnológico se traduce en reducción de precios, se genera un círculo virtuoso de progreso y acumulación en el mismo sector. En cambio, si el avance tecnológico se traduce en mayores salarios, estos se convierten en demanda para otra clase de bienes y benefician a otros sectores. Es así como se gesta un cambio estructural (^{Frenkel & Maital, 2015}).

Entre los economistas del desarrollo hay relativo consenso en torno a que las economías en desarrollo carecen de autonomía tecnológica, ya que dependen de los avances científicos y tecnológicos de los países desarrollados. El acceso a estos recursos está supeditado a las capacidades para imitación y adaptación (^{Cimoli & Dosi, 1995}). La modernización económica de una rama de actividad sigue un paradigma tecnológico, lo que significa que las firmas tienen criterios de selección de tecnologías, eligen las que mejor se acomodan a sus funciones de producción y desechan las demás (^{Malerba, 2007}; ^{Cantner & Vannuccini, 2018}).

De acuerdo con ^{Dosi (1982)}, el progreso tecnológico se incorpora en las actividades económicas en la medida que nuevos conocimientos son utilizados como instrumento para la solución de problemas específicos. Así, cada solución a un problema concreto se va convirtiendo en una rutina. Las rutinas que logran mayor eficiencia configuran trayectorias tecnológicas siguiendo un paradigma determinado. Por esta, entre otras razones, el progreso tecnológico sigue procesos claramente asimétricos, cuyos efectos socioeconómicos son también desiguales.

Una trayectoria se configura a partir de las acciones pasadas en una dirección particular, que inducen a nuevas acciones en la misma dirección y obtienen rendimientos crecientes (^{Robert & Yoguel, 2014}). En estas condiciones, la probabilidad de repetir las mismas acciones crece exponencialmente, dando lugar a procesos de retroalimentación positiva (^{Clausen et al., 2012}). Esto sucede porque los beneficios relativos de la actividad actual, en comparación con otras opciones posibles, aumentan con el tiempo; mientras que los costos de salida del camino inicial (conjunto de rutinas) se hacen cada vez mayores. En esta dinámica, cada tecnología genera mayores beneficios para cada usuario, a medida que su utilización se vuelve más frecuente (^{Pierson, 2000}).

De acuerdo con ^{Pierson (2000)}, cuando una tecnología genera rendimientos crecientes, el costo de sustituirla es alto. Con estos rendimientos, los actores tienen fuertes incentivos para enfocarse en una sola alternativa y continuar por un camino específico, una vez que se toman los pasos iniciales en esa dirección. Es de esta manera como se configuran las trayectorias tecnológicas, que se expresan como formas de acumulación progresiva. Una vez que se obtiene una ventaja inicial, los efectos de retroalimentación positiva crean fuertes barreras de entrada que excluyen a los competidores, lo cual garantiza las ganancias que incentivan a permanecer en esa trayectoria (^{Pierson, 2000}; ^{Barbosa et al., 2014}).

Bajo esta lógica, los sectores intensivos en conocimiento son más fructíferos para una retroalimentación positiva (^{Reichstein & Salter, 2006}). Los países que incorporan en profundidad los avances científicos y tecnológicos en un sector económico en particular, consiguen una ventaja competitiva que retroalimenta la especialización sectorial. Por esta razón, incluso los países con dotaciones iniciales similares pueden generar procesos de desarrollo divergente, impulsados por el progreso tecnológico y su proceso de causación circular acumulativa (^{Pierson, 2000}; ^{Capozza et al., 2020}). Los sectores cuyo componente dinámico es el conocimiento, pueden usar este último de modo cada vez más intensivo y eficiente, lo que da lugar a innovaciones incrementales (^{Fu et al., 2021}). Mientras que en los sectores con baja intensidad en uso del conocimiento, su capacidad de maniobra y control sobre los resultados esperados sigue siendo aleatoria y de alto riesgo para los inversionistas.

^{Silverberg et al. (1988)} señalan que la tecnología, lejos de ser un bien público gratuito, se caracteriza por diversos grados de apropiación y uso, distinto nivel de acumulación, diferente capacidad de aprendizaje tecnológico y de la divergencia en las trayectorias acumuladas históricamente. Los procesos de aprendizaje se basan en los conocimientos concretos de la tecnología, la información disponible y las habilidades específicas de la comunidad y las organizaciones locales. Los procesos de aprendizaje tecnológico surgen a partir del desarrollo inter e intrafirma (externalidades internas y externas), procesos de internalización de externalidades (learning-by-doing y learning-by-using), así como de la inversión en investigación y desarrollo.

Las trayectorias tecnológicas implican procesos rutinarios que forman parte de la conducta de las firmas, pero que tienden a reducir las ganancias a consecuencia del agotamiento productivo de una tecnología específica; razón por la cual los empresarios se ven obligados a buscar nuevas formas de hacer las cosas (^{Dosi & Nelson, 1994}). Los entornos productivos facilitan o dificultan la imitación, los procesos de aprendizaje tecnológico y el ritmo con que los resultados de la ciencia básica encuentran aplicaciones productivas (^{Schmutzler & Lorenz, 2018}). Así, los regímenes tecnológicos resultan de las condiciones de oportunidad, apropiabilidad y acumulatividad del conocimiento tecnológico, del grado de concentración de las actividades que dan cuenta de la intensidad rutinaria o de la dispersión de pequeñas firmas que conforman un régimen emprendedor (^{Burachik, 2000}).

Heterogeneidad estructural

Las economías de los países en desarrollo se caracterizan por su estructura productiva especializada y heterogénea, lo cual conlleva la integración del progreso tecnológico al sistema productivo con diferentes grados de intensidad y amplitud (^{Prebisch, 1981}; ^{Pinto, 1965}). A mayor penetración de este recurso, la dinámica estructural conduce a las economías hacia la modernización en forma de diversificación y homogeneización de las estructuras productivas (^{Young, 1928}; ^{Rodríguez, 2006}). La heterogeneidad estructural se nutre de formas productivas disímiles dentro de cada uno de los distintos sectores de actividad económica (^{Chena, 2010}), los cuales se caracterizan por tres rasgos tecnológicos básicos: a) diferentes niveles en la capacidad productiva del trabajo, b) distintos grados de división técnica del trabajo dentro de cada unidad productiva, c) diferentes escalas de producción (^{Di Filippo & Jadue, 1976}).

Estas condiciones estructurales implican que las ganancias derivadas del progreso tecnológico se distribuyan de manera desigual entre ramas de actividad, formando trayectorias asimétricas de acumulación y utilización de los recursos productivos (^{Pinto, 1970}; ^{García, 2006}). Los recursos modernos como el progreso tecnológico tienden a concentrarse en aquellos sectores que permiten usos más eficientes, lo cual se refleja en mayores ingresos, que inducen cambios en la demanda y crean una salida para productos de mayor contenido tecnológico (^{Prebisch, 2008}). De tal forma que las dinámicas de acumulación de recursos productivos refuerzan las asimetrías entre sectores económicos, gracias a las condiciones estructurales precedentes (^{Bielschowsky, 2009}).

La dinámica estructural responde, en gran medida, a la utilización del progreso tecnológico, a partir del cual se fundamenta la competitividad nacional e internacional (^{Cimoli et al., 2005}; ^{Mancini & Lavarelo, 2014}). Igualmente, la heterogeneidad estructural se autorrefuerza por la proximidad entre grupos de bienes que se configuran en torno a las capacidades requeridas para la producción competitiva de estos. Cada producto requiere un conjunto de capacidades específico, que es un sustituto imperfecto de las capacidades demandadas por cualquier otro producto, de modo que las capacidades disponibles se complementan al integrarse en un espacio de producción determinado (^{Isabela, 2014}).

El progreso tecnológico destruye rutinas y se integra al sistema de innovación, dando lugar a procesos de causación acumulativa y retroalimentación positiva (^{Hirshman, 1958}; ^{Myrdal, 1968}). Estas categorías se integran en sistemas complejos, conformados por agentes económicos que son heterogéneos en términos de sus capacidades, hábitos, rutinas y rendimientos. La dinámica del sistema es endógena, ya que cada componente puede generar novedad, creatividad y reaccionar al entorno (^{Robert & Yoguel, 2016}). La amplitud e intensidad en la utilización del progreso tecnológico orientan los flujos de capital financiero en forma de inversión (^{Pérez, 2004}) que, a su vez, actúa como detonante de nuevas olas de desarrollo, reflejadas en cambios institucionales y procesos de aprendizaje que, en últimas, constituyen la esencia del desarrollo (^{Katz, 2007}).

El progreso tecnológico se asocia con el cambio estructural, concretándose en la aparición de nuevos sectores, bienes y habilidades. No obstante, en las economías en desarrollo, estos procesos solo llegan a las ramas de actividad que concentran el conocimiento y la tecnología (^{Cimoli et al., 2010}). En estas condiciones surgen las dinámicas asimétricas que se alimentan de las brechas tecnológicas (^{Cimoli & Porcile, 2014}), las cuales van a guiar la distribución de las capacidades necesarias para la incorporación progresiva del conocimiento a la producción, por medio de aprendizajes tecnológicos y rendimientos crecientes (^{Cimoli & Rovira, 2008}). Por esta razón, las economías que se especializan en actividades intensivas en tecnología, consiguen mayores tasas de crecimiento de la productividad y posiblemente del ingreso (^{Fagerberg, 2000}).

El cambio estructural se nutre de tasas particulares de crecimiento de la demanda, inducidas por cambios en el ingreso y cambios en las preferencias que se vuelven factibles gracias al progreso técnico (^{Young, 1928}; ^{Saviotti & Pyka, 2015}); mientras que el cambio técnico es la energía que impulsa el progreso económico, pero sus efectos en los ingresos son asimétricos (^{Pasinetti, 1993}; ^{Nelson & Winter, 1982}). Esto sucede porque los cambios en el patrón tecnológico de cada sector no ocurren al mismo tiempo ni con la misma intensidad ni en la misma dirección. Es decir, las ganancias económicas de cada cambio tecnológico son diferentes para cada sector. Por esta razón, la economía de un país no puede moverse de manera coordinada, lo cual se refleja en forma de asimetrías en la dinámica estructural (^{Prebisch, 2008}).

La dinámica estructural implica que las nuevas preferencias de los consumidores amplíen las cuotas de mercado de las empresas, para que estas puedan remplazar su stock de capital productivo por uno de mayor productividad y que esta nueva demanda de capital sea suficiente para que los productores de estos bienes obtengan nuevas ganancias, que incentiven inversiones en investigación y desarrollo (^{Ciarli & Valento, 2016}). Los cambios en las preferencias de los consumidores son endógenos, resultan de la incorporación del avance científico y tecnológico, el cual se traduce en innovaciones que diversifican la oferta de bienes, cada vez con mayor contenido de valor. Esta dinámica es propulsada por dos fuerzas: por un lado, la preferencia creciente de los consumidores de altos ingresos por bienes de mayor calidad (^{Lorente, 2020}; ^{Aghion et al., 2021}). Por otro lado, los consumidores de bajos ingresos (que son la mayor parte de la demanda) prefieren bienes cada vez más baratos, lo cual fundamenta la tendencia a bajar los precios como instrumento de competitividad. Si sus ingresos suben, van a querer imitar el consumo de los ricos, con lo cual amplían la demanda de bienes de mayor contenido tecnológico (^{Ciarli & Valento, 2016}; ^{Andersen, 2007}).

La interacción entre la dinámica evolutiva de los patrones de demanda y el progreso tecnológico es responsable de la dinámica microeconómica de la producción, los cambios en los precios y la transformación estructural de las economías (^{Azevedo & Trigg, 2015}; ^{Lorente, 2020}). Uno de los factores de alto impacto en el cambio estructural, por intermedio de la demanda, es el comportamiento de las exportaciones (^{Kampik & Dachs, 2011}). En este caso, el cambio estructural puede promover cambios en las elasticidades comerciales a lo largo del tiempo. Tales cambios se presentan en diferentes niveles: (i) un cambio estructural progresivo en la composición de un perfil de exportación (efecto composición); (ii) una mejora tecnológica en los sectores de exportación (efecto sofisticación); (iii) cambio estructural que implica la creación de nuevos productos (efecto diversificación). Un cambio en la participación de cada sector en un perfil de exportación o importación podría promover una variación en las elasticidades comerciales agregadas (^{Missio et al., 2017}; ^{Frenkel & Maital, 2015}).

La correspondencia entre evolución, competición y desarrollo no es exacta; el desarrollo y la competencia conllevan un cambio estructural asimétrico y no convergente. De acuerdo con esto, el progreso técnico aumenta la productividad y el poder adquisitivo, aunque no se traduce proporcionalmente en aumentos en la demanda para un conjunto específico de bienes (Reinert, 2000; ^{Bogliacino et al., 2017}). Además, las tasas de incorporación productiva de la nueva tecnología son asimétricas, ya que las tecnologías que emergen en los países de mayor desarrollo industrial se adoptan en los países de menor desarrollo, solo si resultan más rentables que las existentes. Por tal motivo, los sectores atrasados tecnológicamente tienen dificultades para adoptar y optimizar el uso de las tecnologías de frontera (^{Azevedo & Teixeira, 2011}; ^{Fagerberg, 2007}).

La dinámica estructural se alimenta, fundamentalmente, de la innovación y los procesos de aprendizaje, así como de las complementariedades, encadenamientos y las instituciones que se requieren para su pleno desarrollo (^{Ocampo, 2008}). El cambio estructural implica permanentes desajustes en el funcionamiento del sistema económico, pero son estos los que impulsan la creatividad empresarial y la búsqueda de mayor eficiencia en la coordinación entre agentes, con el fin de aprovechar las oportunidades de ganancia que surgen en el entorno. De modo que la eficiencia de un sistema económico depende, en gran medida, del impulso que reciban la creatividad y la eficiencia en la coordinación entre los agentes económicos (^{Huerta de Soto, 2012}).

Resultados empíricos

Perfiles estructurales de la industria manufacturera colombiana

Iniciamos con una aproximación descriptiva a ciertos perfiles y patrones estructurales de la industria manufacturera colombiana. En tal sentido, se muestran las tendencias a largo plazo (1974-2015) de las actividades industriales según intensidad en el uso del conocimiento. La hipótesis que acompaña esta investigación es que aquellas actividades que utilizan con mayor intensidad el conocimiento, también son las que presentan mejores condiciones para la incorporación productiva del progreso tecnológico y lo hacen a través de la inversión en bienes de capital (^{Keynes, 1936}).

En la Figura 1 se observa que la economía colombiana presenta un sesgo de especialización productiva y su consiguiente heterogeneidad estructural (^{Cimoli, 2007}), lo cual implica que la industria con bajo uso del conocimiento mantiene alta participación, contrario a las economías desarrolladas, donde los sectores intensivos en conocimiento concentran cada vez más capital productivo (^{Camacho & Maldonado, 2018}). Estas características sugieren que existen trayectorias tecnológicas donde las empresas obtienen ventajas derivadas de la acumulación de capacidades productivas, que también configuran barreras de entrada (^{Audretsch, 1997}; ^{Aghion et al., 2021}). El hecho de que los sectores de bajo conocimiento ocupen parte importante de la fuerza laboral, reduce las potencialidades de aumento de la productividad y las capacidades agregadas de aprendizaje tecnológico que, a su vez, se asocian con bajos salarios y baja demanda de bienes de alto contenido tecnológico (^{Brunini et al., 2013}).

Fuente: cálculos propios, a partir de EAM-DANE (1974-2015).

Figura 1 Índice de producción por grupo, según uso del conocimiento (1974-2015. 1974=100).  

Los datos de la Tabla 1 sugieren que la gran industria se inclina hacia la producción con uso intensivo del conocimiento, ya que pasó de generar el 52 % de la producción con alto conocimiento en 1974, a 62 % en 2015. Por otro lado, en la pequeña industria apenas el 20 % de su producción era intensiva en conocimiento para 1974, pero este valor cayó a 15 % en 2015. En cuanto a la producción con bajo uso del conocimiento, en 1974 el 55 % era producido por la gran industria (GI), participación que cayó a 42 % en 2015. En este contexto, la importancia de las grandes empresas en los sectores de bajo conocimiento puede asociarse con la explotación de rentas de localización, monopolios estatales o naturales y algunas trayectorias de aprendizaje que constituyen barreras de entrada (^{Schumpeter, 1984}; ^{Villamil, 1998}; ^{Echavarría, 1999}). En la producción industrial con bajo uso del conocimiento ganó participación la mediana y pequeña industria; entre 1974-2015, la mediana industria pasó de producir el 24 % al 32 %, mientras la pequeña industria pasó del 21 % al 26 %.

Tabla 1 Producción industrial por tamaño de empresa en cada grupo, según uso del conocimiento, 1974-2015 (valores en porcentaje [%]) 

Fuente: cálculos propios, a partir de EAM-DANE (1974-2015).

En la Tabla 2 se muestra que, en las actividades con uso intensivo del conocimiento, el 45 % del empleo era generado por la gran industria en 1974, participación que fue creciendo hasta llegar al 51 % en 2015. En contraste, la pequeña y mediana industria redujeron la ocupación en actividades de alto conocimiento. Sin embargo, la gran industria también aumentó la ocupación en actividades de bajo uso de conocimiento, pasando del 40 % al 48 %. Cabe resaltar que, tanto en las actividades intensivas en uso de conocimiento como en las de baja intensidad, la gran industria (GI) genera la mitad de la ocupación industrial, lo cual sugiere que la industria manufacturera colombiana presenta rigideces estructurales importantes, lo cual da lugar a la presencia de procesos "rutinizados" y de acumulación creadora (^{Audretsch, 1997}).

Tabla 2 Empleo industrial permanente, 1974-2015 (valores en porcentaje [%]) 

Fuente: cálculos propios, a partir de EAM-DANE (1974-2015).

Tabla 3 Empleo industrial total, 1992-2015 (valores en porcentaje [%]) 

Fuente: cálculos propios, a partir de EAM-DANE (1974-2015).

Los datos disponibles sobre empleo total para el periodo 1992-2015, sin tener en cuenta la forma de contratación (permanente o temporal), se presentan en la Tabla 3, donde se observa que en los tres niveles de uso del conocimiento predomina la gran industria (GI) en cuanto a ocupación laboral. La pequeña industria ha perdido participación en el porcentaje de ocupación laboral en las actividades de alta y mediana intensidad en el uso del conocimiento. Vale destacar que la mediana industria (MI) ha venido generando más empleo en los sectores de alto conocimiento, ya que pasó del 29 % al 33 %, lo cual constituye un indicio de la existencia de procesos de destrucción creativa sostenida a largo plazo (^{Burachik, 2000}).

Resultados de econométrica la estimación

Ramas de actividad de bajo uso de conocimiento (BC): para este grupo de ramas de actividad todas las variables explicativas resultaron estadísticamente significativas.

Ramas de actividad de mediano uso de conocimiento (MC): las variables (lmk y inv_neta), no son estadísticamente significativas.

Ramas de actividad de alto uso de conocimiento (AC): en este grupo la variable (Ics) no resultó estadísticamente significativa.

Tabla 4 Resumen de resultados 

Entre paréntesis, valores negativos.

***p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1

Fuente: cálculos propios.

Discusión de resultados

De los resultados obtenidos en la estimación econométrica se infiere que el intercepto (cons=0,1847052) para las ramas de actividad de baja intensidad en el uso del conocimiento (bc) es mayor que para el resto de la industria. Esto implica que las industrias de bajo uso del conocimiento tienen en común más componentes, comparadas con las de uso medio y alto del conocimiento.

Igualmente, para las industrias de bajo uso de conocimiento, una devaluación de la moneda nacional frente al dólar estadounidense afecta negativamente sus capacidades productivas. La relación entre consumo de energía y activos fijos tiene un efecto negativo en las condiciones productivas de estas industrias, situación que puede indicar altos costos de la energía. Una mayor participación de los salarios en el consumo intermedio se asocia positivamente con una mejora en las condiciones productivas, lo que indica la importancia del trabajo para estas industrias. En la medida que los activos por trabajador aumentan, mejoran las condiciones de productividad; lo mismo se observa de la relación entre valor agregado y activos fijos. En cambio, la inversión tiene una incidencia negativa para las capacidades productivas de las industrias de bajo uso del conocimiento.

En esta investigación interesa observar la diferencia entre ramas de actividad de bajo conocimiento y de alto conocimiento. Por tanto, al examinar los resultados para estas últimas se encuentra que la constante (intercepto) es inferior a la obtenida para las ramas de bajo uso del conocimiento, lo que indica que los efectos fijos entre ramas de alto conocimiento son de poca relevancia. La tasa de cambio también incide de forma negativa en las capacidades productivas de estas industrias. El mismo efecto se observa en la relación entre consumo de energía y activos fijos. Los resultados muestran que los costos salariales no inciden en las capacidades productivas de estas ramas industriales. La intensidad factorial a favor del capital (activos fijos) y la productividad del capital tienen gran importancia para explicar las capacidades productivas; igualmente, la inversión neta contribuye a incrementar estas capacidades.

Finalmente, el intercepto obtenido para las ramas de actividad de bajo uso del conocimiento es superior al obtenido para las ramas de alto uso del conocimiento, lo que se puede denominar como un componente de la heterogeneidad estructural inducida por la intensidad con que las industrias utilizan el conocimiento en sus procesos productivos. Es decir, que la utilización del conocimiento contribuye claramente a potenciar las capacidades productivas de la industria. La tasa de cambio tiene un efecto mayor en las industrias de alto conocimiento; situación que puede ser inducida a través de importaciones de materias primas y bienes de capital de última generación, lo que refleja la dependencia tecnológica de Colombia frente al resto del mundo (^{Cimoli, 2007}; ^{Brunini et al., 2013}; ^{McCombie & Roberts, 2005}).

Altos consumos de energía castigan las capacidades productivas de estas industrias. La relación entre activos fijos y personal ocupado (capital/trabajo) tiene una contribución a las capacidades productivas, superior para las industrias intensivas en conocimiento; igual sucede con el valor agregado por unidad de factor fijo (productividad del capital). Estas dos relaciones dan cuenta de un componente de tendencia a largo plazo que incide en la persistencia de heterogeneidades estructurales que luego se reflejan en forma de desigualdades económicas. Otro componente fundamental que ayuda a explicar las asimetrías en las trayectorias de las capacidades productivas es que, para las industrias de bajo uso del conocimiento, la inversión tiene un efecto negativo, mientras que para las industrias de alto conocimiento este efecto es positivo.

Estos resultados sugieren que las asimetrías tecnológicas que diferencian las capacidades productivas entre ramas de actividad de bajo conocimiento y las de alto conocimiento están asociadas a la intensidad factorial en favor del capital que, en gran medida, se incorpora en los activos fijos importados, pues en Colombia el desarrollo de bienes de capital con alto contenido tecnológico es bajo (^{Ortiz & Uribe, 2012}; ^{Kampik & Dachs, 2011}). En este sentido, los resultados informan sobre el papel que cumplen las heterogeneidades estructurales como condicionantes de la utilización productiva del conocimiento y el progreso tecnológico.

De acuerdo con ^{Reinert (2002)}, una parte de las ganancias del progreso tecnológico se convierte en salarios más altos (distribución colusoria) y no tanto en reducción de precios. Los aumentos en los salarios pueden inducir cambios en las preferencias de los trabajadores, permitiendo que ahora prefieran bienes de mayor contenido tecnológico y por tanto de mejor calidad (^{Scherer, 2007}; Pasinetty, 1993; ^{Argyrous, 2005}; ^{Nell, 2005}). Aunque no cambien las preferencias, los aumentos en los salarios originan nueva demanda (^{Andersen, 2007}), lo cual posibilita la incorporación de nuevas tecnologías y diversificación de la producción (^{Feijó & Tostes, 2012}). De esta manera se configuran procesos de causación acumulativa que resultan de la complementariedad autorreforzada entre progreso técnico-oferta-demanda (^{Setterfield, 2005}; Argyrous, 2005; Nell, 2005).