Introducción

A finales de 2019 se reportaron en Wuhan China ¹⁾ algunos casos de una nueva infección rápidamente contagiosa que se convierte en pandemia, anunciada el 11 de marzo de 2020 ² por la Organización Mundial de la Salud, representando grandes retos para los gobiernos y sistemas de salud ³ que afectaron primordialmente las primeras líneas de atención y el cuidado crítico ⁴.

La enfermedad por coronavirus se caracteriza por una serie de síntomas tales como tos fiebre, fatiga cefalea, mialgias y diarrea ^5,6, una semana después del inicio de los síntomas en algunos pacientes debutan con disnea ⁷, llevando así a un estadio severo de la infección, siendo la principal causa de requerimiento de manejo en UCI la presentación de SDRA ⁸.

El SDRA es un proceso inflamatorio en los pulmones que induce edema pulmonar no hidrostático rico en proteínas cuyas consecuencias inmediatas son hipoxemia severa, disminución de distensibilidad pulmonar y aumento del espacio muerto pulmonar ⁹.

En 1967, Ashbaugh, et al ¹⁰ describió una serie de casos de 12 pacientes con enfermedad respiratoria que presentaron curso clínico y respuesta inusual a soporte respiratorio, representando una enfermedad similar al síndrome de distrés respiratorio infantil o enfermedad de membrana hialina. Presentaban disnea severa, taquipnea y cianosis refractaria a oxigenoterapia con pérdida de la distensibilidad pulmonar y con mejor respuesta a PEEP.

Después de varios años de reportes de casos de esta nueva entidad, se publicó el Primer Consenso Americano-Europeo (AECC) en 1994 ¹¹, que reconocía el SDRA como un espectro clínico de inicio insidioso, que abarcaba parámetros gasométricos y radiológicos de severidad como opacidades bilaterales en una radiografía AP en pacientes con presión en cuña de arteria pulmonar < 18 mmHg o sin evidencia clínica de hipertensión ventricular izquierda, descartando así pacientes con edema pulmonar cardiogénico y que presentaran PaO2/FiO2 < 200 mmHg. En esta oportunidad no se tuvieron en cuenta parámetros ventilatorios puesto que para la época dicha práctica variaba mucho según el médico que la realizaba.

En 2011 se reunió un panel de expertos como iniciativa de la Sociedad Europea de Medicina de Cuidados Intensivos respaldada por la American Thoracic Society y la Sociedad de Medicina de Cuidados Críticos ⁸ desarrollando la definición de Berlín, abordando una serie de limitaciones de la definición de AECC, proponiendo tres categorías mutuamente excluyentes de SDRA basado en el grado de hipoxemia: leve (PaO₂/FiO₂ entre 200-300 mmHg), moderado (PaO₂/FiO₂ entre 100-200 mmHg) y severo (PaO₂/FiO₂ menor a 100 mmHg), cuantificando el tiempo de inicio de los síntomas que pasa de ser "insidioso" a una semana de inicio de síntomas o síntomas respiratorios nuevos que se exacerban; se mantiene el criterio radiológico con opacidades bilaterales y, dado el desuso de los catéteres para medición de la presión en cuña de la arteria pulmonar y la posibilidad de coexistencia de SDRA con insuficiencia cardiaca congestiva, se retiró este criterio y pasa a considerase dentro de la definición de SDRA un paciente con clínica de falla ventilatoria que no sea totalmente explicada por falla cardiaca descompensada; se agregó un criterio de PEEP mínimo de 5 cm H₂O, el cual se logra acuñar dado los avances en los últimos años sobre ventilación mecánica protectora.

En 2019 la Asociación Colombiana de Medicina Crítica y Cuidado Intensivo ¹² publica un consenso, donde realizan una revisión de los criterios de Berlín proponiendo que un buen número de pacientes son diagnosticados en las primeras 72 horas, casi en su totalidad diagnosticándose antes de la primera semana, además recomendando la realización de TAC de tórax para mejorar la objetividad en cuando al criterio de opacidades multilobares que no correspondan a edema cardiogénico, teniendo en cuenta que una radiografía de tórax puede ser observador, dependiente o dicha imagen se puede confundir con masas o nódulos, además recomiendan el uso de ecografía como herramienta coadyuvante.

Teniendo en cuenta la definición sobre SDRA, llama la atención como en nuestra población en su mayoría se presentaron casos de COVID-19, que se pueden catalogar como severos, por eso yace la necesidad de describir dichos casos y evaluar qué factores pudieron contribuir al desenlace en dicha población.

El conocimiento sobre las características de los pacientes y los factores de riesgo asociados a mortalidad en pacientes con SDRA severo secundario a infección por COVID-19 en UCI, está ampliamente discutido en poblaciones del primer mundo ^13,14 los factores de riesgo más frecuentemente encontrados son sexo masculino, hipertensión arterial y diabetes mellitus ¹⁵.

Datos en Wuhan ¹⁶, estiman 41.67% de mortalidad en pacientes con requerimiento de manejo intrahospitalario, evidenciando mayor mortalidad entre pacientes mayores, reportando la hipertensión arterial como un factor de riesgo relacionado a mortalidad con 52.3% de prevalencia entre los pacientes no sobrevivientes y 44% en los sobrevivientes. Los pacientes fallecidos mostraron niveles más elevados de IL-2 y reportó además una alta mortalidad entre los pacientes con requerimiento de ventilación mecánica invasiva.

En Italia ¹⁷, encontraron una mortalidad de 26% en UCI, con mayor letalidad en los pacientes más ancianos y de sexo masculino, la hipertensión arterial fue la comor-bilidad más frecuentemente encontrada en pacientes con enfermedad severa; una alta proporción de pacientes requirió ventilación mecánica invasiva y niveles más altos de PEEP.

En Nueva York, la mortalidad de pacientes en UCI fue de 53.5% ¹⁸, los factores de riesgo mayormente asociados con mortalidad fueron demencia, pacientes mayores de 65 años y sexo masculino.

En Colombia según cifras del Ministerio de Salud y Protección Social (MSPS) el 2.73% de los casos se presentan como infección grave ^19,20, requiriendo manejo en UCI. La COVID-19 fue la causa de muerte en 21.7% de hombres y en 17% en mujeres para el período comprendido entre enero y octubre de 2020 ^13,21, afectando principalmente a los adultos mayores ^22,23.

En un estudio realizado por la Universidad de los Andes ²⁴, se evidenció que para el 3 de marzo de 2021 el 53% de la población bogotana ya había sido contagiada de COVID-19, resaltando un problema importante de salud pública para el país, siendo la tasa de contagio mayor para los estratos socioeconómicos más bajos, explicado por situaciones psicosociales como la imposibilidad de mantener una cuarentena más rigurosa en este tipo de población.

Según un estudio de la Universidad Nacional ⁹, la probabilidad de muerte y requerimiento de manejo en UCI es fuertemente correlacionada con mayor edad y género masculino.

Un estudio realizado en cuatro clínicas de Colombia ²⁵, localizadas en Bogotá, Cali, Pereira y Popayán, encontró que comorbilidades como cardiopatía isquémica, o EPOC se asocian más con el riesgo de requerimiento de manejo en UCI, edad avanzada especialmente mayor a 65 años, se asocia más con mortalidad, y no encontraron variables que estuvieran asociadas con reducir el riesgo de muerte.

La Clínica Belén, donde fue desarrollado el presente estudio, está ubicada en el municipio Fusagasugá, que forma parte del departamento de Cundinamarca, a 59 km de Bogotá, siendo el cuarto municipio más poblado del departamento después de Bogotá, Soacha y Facatativá ²⁶. Es cabecera municipal con una población de 138 498 personas, según cifras de 2019, 68% de la población tiene entre 15 y 64 años y 9% son mayores de 65 años ¹⁹, presentando una alta densidad de población vulnerable a comparación con otras poblaciones del país. Este municipio cuenta con dos instituciones hospitalarias con unidades de cuidado intensivo, una de ellas ubicada en la Clínica Belén de Fusagasugá.

La población que ingresa a UCI de la Clínica Belén, se caracteriza por presentar edad avanzada, múltiples comorbilidades, marcadores de mal pronóstico elevados y un alto porcentaje de caracterización con SDRA severo. A pesar de la amplia descripción mundial, latinoamericana y en la capital colombiana, existe un subregistro local, por lo cual yace la necesidad de describir la mortalidad y letalidad y evaluar qué factores pudieron contribuir a un desenlace fatal, para así mismo en el futuro aumentar la calidad del cuidado y la alerta en este tipo de pacientes.

Las primeras recomendaciones para el manejo de nuestros pacientes se tomaron basadas en experiencias previas que tuvieron en cuenta infecciones por MERS, SARS y H1N1, en donde se demostró que el uso de corticoides reducía significativamente la mortalidad ²⁷ y que posteriormente, países como Italia y Estados Unidos adoptaron, reportando impactos positivos de los corticoides en el tratamiento.

Adoptamos un plan de manejo basado en la evidencia disponible que consistió en el uso de corticoide, iniciando dexametasona 6 mg/día por 10 días, según el estudio RECOVERY ²⁸, en donde se indicó trombo profilaxis ajustada según escalas de Padua y Caprini; antibioticoterapia como primera línea ampicilina sulbactam si el paciente lo requirió (signos de respuesta inflamatoria sistemática) y ante riesgo de pseudomonas se inició piperacilina tazobactam ²⁹, al tercer día si el paciente presentaba cultivos negativos se tomó procalcitonina, de ser negativa se retiró, se hizo manejo con colchicina como anti-inflamatorio en pacientes con neumonía multilobar que requirieron oxígeno de acuerdo con el estudio Grecco 19 ³⁰, en el cual los pacientes que recibieron colchicina como anti-inflamatorio tuvieron significativamente menor deterioro clínico (1/55 1.8% vs 7/50 14%; OR=0.11, IC 95% 0.1-0.96 identificando un tiempo mayor de sobrevida libre de eventos en el grupo intervenido con colchicina, comparado con el grupo control (97 versus 83%, p=0.03), por lo cual se consideró inicio de colchicina 0.5 mg cada 12 horas.

Material y métodos

Recolección de datos

Se realizó un estudio observacional descriptivo, donde de 154 pacientes se excluyeron 15 pacientes que no cumplían con criterios para SDRA severo por presentar PaO₂/ FiO₂ > 100 mmHg o requerimiento de PEEP < 5 cm H₂O, resultando así 139 pacientes, de los cuales se excluyeron 22 puesto que requirieron remisión a un centro de mayor nivel de complejidad presentando dificultad para el seguimiento de estos y finalmente se excluyeron dos pacientes, puesto que presentaron disentimiento para maniobras invasivas en caso de requerirlo, 115 pacientes cumplieron con los criterios de inclusión para el presente estudio (Figura 1).

Figura 1  Criterios de inclusión para el presente estudio.  

Se analizaron variables como edad, sexo y comorbilidades; parámetros de laboratorio clínico de mal pronóstico como LDH, ferritina, troponina, dímero D y proteína C reactiva; escalas de riesgo de mortalidad y severidad como APACHE II, SOFA, News2, MuLBSTA, y COVID GRAM; así como el tipo de soporte ventilatorio requerido (máscara de no reinhalación, ventilación mecánica no invasiva e invasiva y el tiempo de instauración de la ventilación mecánica invasiva desde el ingreso a unidad de cuidado intensivo (tomando como punto de corte < 48 horas y > 48 horas desde el tiempo de ingreso a UCI), se analizó el requerimiento de FIO₂ al ingreso a UCI y al momento de inicio de ventilación mecánica invasiva, así como la PEEP requerida, se tuvo en cuenta el requerimiento de soporte vasopresor y pacientes en los que se realizó protocolo de posición en prono. Además, se tuvieron en cuenta pacientes con fallo en extubación, requerimiento de terapia ECMO y de terapia de reemplazo renal (hemodiafiltración veno-venosa continúa de la cual dispone la unidad de cuidado intensivo). Los datos de supervivencia fueron tomados al momento de egreso de la institución. Las comorbilidades y complicaciones fueron valoradas realizando un análisis de acuerdo con la edad y a la condición de supervivencia. Los datos empleados en este estudio fueron tomados de las historias clínicas y se evaluó información de las atenciones recibidas al momento del ingreso a UCI.

Resultados

Análisis univariado

El 66.96% (n=77) fueron pacientes de sexo masculino con una mediana de edad de 68 años (Rango: 58 a 74) Tabla 1. La frecuencia de uso de diferentes estrategias de ventilación fue valorada en este grupo de pacientes, encontrando que la MNR fue requerida en 76.52% de los casos, de los cuales 14.7% requirió además ciclos de VMNI, 9% requirió VMI < 48 horas de ingreso a UCI y 36.3% requirió VMI > 48 horas de ingreso a UCI. El 40% restante solo requirieron MNR durante toda la hospitalización en UCI; la VMNI fue requerida en 13.04% de los pacientes, de los cuales 6.6% requirió posteriormente VMI <48 horas y 46.6% requirió VMI > 48 horas de ingreso a UCI, el 46.8% restante se intercaló entre MNR y ciclos de VMNI y 57.36% de los pacientes requirieron VM, de los cuales a 29.57% se les instauró durante las primeras 48 horas del ingreso hospitalario y a 27.83% después de 48 horas, todos los pacientes estudiados dentro de este grupo requirieron PEEP > 5 cm H₂O y más de 90% de los sujetos del estudio requirieron PEEP por encima de 10, con una FiO₂ que osciló entre 70 y 100%.

Tabla 1  Características de la población de estudio.  

El rango de PaO₂/FiO₂ observado en la población de estudio osciló entre 53 y 77, en 98% de los pacientes se utilizó la estrategia de posición prono. Con relación a procedimientos adicionales requeridos en los pacientes, 7.83% fue llevado a traqueostomía, 0.87% requirió terapia ECMO y 4.35% presentó falla en la extubación.

Las comorbilidades más frecuentes en la población de estudio fueron hipertensión arterial (47.83%), diabetes mellitus (40%), obesidad (16.52%), enfermedad pulmonar obstructiva crónica (14.78%), hipotiroidismo (12.17%) y tabaquismo 10.43% (Figura 2).

Figura 2  Comparación de la frecuencia de comorbilidades en población de vivos y fallecidos.  

Se valoraron parámetros de severidad al ingreso a UCI tales como troponina, ferritina, LDH, dímero D y PCR, además se tomó en cuenta el requerimiento de soporte vasopresor.

El 63% de los pacientes requirió uso de vasopresor y; para los parámetros de mal pronóstico como dímero D, ferritina, LDH, más de 90% de la población presentó valores por encima del rango normal de laboratorio, excepto para la troponina.

Se llevó a cabo la medición de varias escalas de riesgo de mortalidad y severidad, encontrado que la mayoría de los pacientes mostraron altos niveles de riesgo especialmente en la escala NEWS2 (93.04% para riesgo >7); COVID Gram (98.17% para riesgo > 40%) y para SOFA (36.52% para riesgo >5.1) (Tabla 1).

La comparación de las medianas obtenidas se muestra en la Figura 3, en donde se evidencian valores más altos en la mediana de las escalas COVID Gram, Apache y SOFA en el grupo de pacientes fallecidos. Cabe resaltar que, en el caso de las otras escalas valoradas, las gráficas muestran valores de mediana iguales, en ambos grupos, pero dada la distribución normal de los datos se calculó la media con su IC a 95% y valores P los cuales se informan en la Tabla 1.

Figura 3  Escalas de valoración de riesgo empleadas en el de estudio.  

Se observaron diferentes complicaciones en la población de estudio, las de mayor frecuencia fueron lesión renal aguda con 26.96% y hemorragias de vías digestivas con 12.17%; la totalidad de complicaciones se observan en la Figura 4. El 3.48% requirió hemodiafiltración veno-venosa continua.

Figura 4  Frecuencia de complicaciones en población general.  

Análisis bivariado

Se realizó un análisis comparativo de las variables de estudio entre la población de vivos y fallecidos. Se observaron diferencias significativas con relación a la edad de los pacientes con SDRA que fallecieron, donde la mediana fue de 74 años (rango: 68 a 71, p=0.000). Con relación a los parámetros de severidad, solo se observó una diferencia significativa en la elevación de los valores de troponina en los pacientes fallecidos (p=0.017).

Se observó correlación entre pacientes fallecidos y mayor requerimiento de FiO₂ con una diferencia significativa (p=0.004) al igual que en pacientes con requerimiento de soporte vasopresor (p=0.000)

Con respecto a la medición de escalas de riesgo de mortalidad, la mayoría fueron significativas (Tabla 1), excepto la de COVID Gram que no resultó ser significativa ni en la comparación de valores de las medianas (p=0.062), ni en la frecuencia para cada nivel de riesgo (p=0.234).

Las comorbilidades más prevalentes en la población de fallecidos fueron hipertensión arterial (61.4%), diabetes mellitus (35.09%), EPOC (24.56%) y cardiopatía (19.3%), siendo significativa la diferencia en hipertensión arterial (p=0.005), cardiopatía (p=0.024) y EPOC (p=0.004), con respecto a los pacientes vivos.

Las complicaciones observadas fueron más frecuentes en la población fallecida (Figura 5), pero solo la lesión renal aguda (p=0.000), la hemorragia de vías digestivas (p=0.024) y la fungemia (p=0.027) mostraron diferencia significativa con respecto a los vivos.

Figura 5  Comparación de la frecuencia de complicaciones (vivos vs. fallecidos).  

Análisis de subgrupo

Dado que la edad fue una variable significativa en la población de estudio, se realizó una estratificación por grupos de edad (menores de 60 años y mayores de 60 años), y un análisis comparativo de las variables de estudio entre pacientes vivos y fallecidos. Se observó que en el grupo de menores de 60 años, las variables significativas fueron requerimiento de soporte vasopresor (p=0.022), PaO2/FiO₂ (p=0.021), la necesidad de ventilación mecánica (p=0.001), el fallo de extubación (p=0.040), el requerimiento de hemo-diafiltración veno-venosa continua (p=0.040) y la fungemia (p=0.040). Por otro lado, en el grupo de mayores de 60 años fueron significativas EPOC (p=0.027), requerimiento de FiO₂ altas (p=0.029), requerimiento de soporte vasopresor (p=0.000), score NEWS2 (p=0.010),el uso de MNR (p=0.000), la ventilación mecánica (p=0.000) y la lesión renal aguda (p=0.000).

La mortalidad en pacientes con SDRA severo por COVID-19 que ingresaron a UCI fue calculada para cada uno de los meses de estudio, así como para el periodo de estudio (Tabla 2). En la UCI de la Clínica Belén de Fusagasugá, la tasa de letalidad por COVID fue de 49 pacientes por cada100 pacientes que ingresaron a UCI por COVID. Se observa que la ventilación mecánica sin importar si esta es instaurada antes o después de 48 horas, fue significativa y al parecer más asociada a una mayor probabilidad de morir por SDRA severo por COVID-19 (Tabla 2). Mortalidad y letalidad en pacientes con SDRA por COVID-19 en UCI.

Tabla 2  Mortalidad y letalidad en pacientes con SDRA por COVID-19 en UCI.  

Discusión

La letalidad entre los pacientes con COVID-19 varía significativamente entre 4.44 y 84.62% entre las series de casos publicadas ³³. Dicha variabilidad puede verse influenciada por la diferencia en la disponibilidad de camas de UCI entre las diversas poblaciones, así como la variabilidad en los criterios de ingreso a UCI en cada país.

Una serie de casos en Canadá ³⁴⁾ encontró una tasa de letalidad de 15% explicada por el bajo requerimiento de ventilación mecánica invasiva y la alta capacidad de admisión a UCI, donde 40% de los pacientes admitidos al hospital fueron trasladados a la unidad de cuidado intensivo diariamente. Otra cohorte retrospectiva en Wuhan, China ¹⁶ que incluyó 191 pacientes, encontró una tasa de letalidad en pacientes admitidos a UCI de 72%, reportado en enero de 2020.

En Colombia, según el Ministerio de Salud ¹⁹, la letalidad general es 4.4% en el país. A nivel nacional se observa una tasa de letalidad de 3.30%, donde tres de cada 100 casos positivos en Colombia fallecen ³⁵, en Cartagena ³⁶ la letalidad encontrada fue de 0.97%, teniendo en cuenta los casos leves, moderados y severos.

En este estudio, la letalidad en pacientes críticamente enfermos con SDRA severo fue 49%, hallazgo comparable con la literatura internacional y teniendo en cuenta que la muestra incluyó únicamente pacientes con SDRA severo.

En Cundinamarca, teniendo en cuenta el total de la población, la letalidad fue de 2.70 y en Bogotá de 2.76 ³⁵. No obstante, en Colombia, no se cuenta con suficiente literatura médica de estudios realizados en pacientes críticos.

El factor de riesgo más significativo relacionado con mortalidad en nuestro estudio, fue el requerimiento de VMI, al igual que lo observado en Wuhan ¹⁶ y en Nueva York ³⁷ , donde se reportó una tasa de mortalidad en pacientes con requerimiento de ventilación invasiva de 97% y de 55.3% respectivamente, se realizó una discriminación entre un tiempo menor y mayor de 48 horas para definir si el inicio temprano de esta estrategia afectaría el desenlace del paciente; sin embargo, no hubo una diferencia significativa en este estudio.

El aumento de mortalidad en paciente con requerimiento de VMI puede verse explicado por múltiples razones, primero los pacientes que requieren ventilación son los más gravemente enfermos, segundo la ventilación mecánica disminuye el gasto cardiaco, lo cual asociado al requerimiento de sedación genera hipotensión y con ello requerimiento de soporte vasopresor lo cual genera mayor predisposición para presentar complicaciones como arritmias o falla renal ³⁸ y puede afectar la probabilidad de muerte, sin que esto quiera decir que la mejor estrategia es no realizar ventilación invasiva en este tipo de pacientes puesto que llega a ser una medida de sostén necesaria.

También se encontró relación con mortalidad en los pacientes con fallo en extubación, explicado porque dichos pacientes probablemente presentan miopatía que dificulta la rehabilitación del paciente y con ello afectando la sobrevida.

En Italia ¹⁸, la mediana de PaO₂/FiO₂ de ingreso a UCI fue de 160.8, mientras que en nuestro caso fue de 66, explicado probablemente con la demora en la asistencia a la atención de la mayoría de los pacientes, datos que no fue posible recoger en el presente estudio presentado una limitación, requiriendo mayores niveles de FiO₂ durante la ventilación mecánica y con ellos aumento del riesgo de mortalidad según datos recogidos.

Otro factor descrito asociado al aumento de tasa de mortalidad por COVID-19 ^1,23, fue la edad, la mediana de edad en los pacientes del estudio fue 68, sin embargo la mediana entre los pacientes fallecidos fue de 74. Hallazgo comparable con la literatura internacional ^17,18 y nacional ^9,25,38, como es el caso de un estudio de la Universidad del Valle ¹⁷ que describe que el riesgo de morir por COVID-19 es 15 veces más en los pacientes mayores de 60 años.

A pesar de que en la literatura se documenta mayor riesgo de mortalidad en pacientes masculinos ^5,17,18,23, excepto en una cohorte en Estados Unidos ³⁹ donde se describía una más alta proporción de mujeres (55.9%). En este estudio la mayoría de los pacientes fueron de sexo masculino 66.96% (n=77), no se encontró una correlación significativa en cuanto a riesgo de mortalidad en la población estudiada.

A pesar de que comorbilidades como obesidad, hipotiroi-dismo y tabaquismo se encontraron dentro de las más prevalentes en la población, no se correlacionaron directamente con mayor riesgo de mortalidad, mientras que hipertensión arterial, diabetes mellitus y EPOC se encontraban dentro de las más prevalentes y sí se asociaron significativamente con riesgo de mortalidad, lo que se correlaciona con la literatura ⁴⁰ y aunque la cardiopatía preexistente no es una de las más prevalentes sí se correlacionó con mayor riesgo de mortalidad.

La hipertensión arterial ha sido la comorbilidad preexistente más frecuentemente descrita asociada con mortalidad ^20,41, lo cual se correlaciona con nuestros hallazgos. Este hallazgo podría estar relacionado con el receptor primario del SARS-CoV2 o la enzima convertidora de angiotensina 2 (ACE2) ³⁸ ya que el uso de medicamentos que actúan en el sistema renina-angiotensina-aldosterona puede afectar el curso de la enfermedad.

En 98 % de los pacientes se realizó la estrategia de posición prono por lo menos una vez, solo en 2% de los pacientes no se puedo realizar dado inestabilidad hemodinámica que contraindicó dicha medida. Los parámetros ventilatorios que se utilizaron fueron basados en ventilación mecánica protectora.

Se describe en varias series de casos ⁴² marcadores de mal pronóstico asociados con mortalidad como ferritina, lactato deshidrogenasa, troponina, dímero D, PCR e IL-6 por lo cual se decide solicitar desde el principio en todos los pacientes (excepto IL-6 por no disponibilidad) y se toma como objeto de este estudio, sin embargo, llama la atención que únicamente se halla asociación estadística con la tropo-nina en la población descrita.

En cuanto a las escalas de riesgo, se encuentra descrito en una cohorte en Noruega ⁴³, la correlación del NEWS2 con mortalidad, así como se evidenció en esta población.

De las escalas evaluadas APACHE, SOFA, y MuLBSTA se relacionaron significativamente con mortalidad, más COVID GRAM no se relacionó. Contrario con lo publicado en un estudio en España ⁴⁴, donde la escala más precisa para evaluar riesgo de mortalidad fue COVID GRAM y hallazgos en estudios de validación para esta escala, se requieren revisiones futuras para evaluar la validación de esta escala en nuestra población. Sin embargo, se debe tener en cuenta que la escala COVID GRAM, es una medida diseñada para predecir riesgo de enfermedad crítica ⁴⁵ y no está relacionada estrictamente con mortalidad, lo cual explicaría nuestros resultados.

Estos resultados pueden ser útiles para el cuidado de los pacientes con COVID-19 porque permite el reconocimiento de estas variables en la población, y así aumentar la calidad de cuidado en este de tipo de pacientes para prevenir desenlace fatal, además describe una población que no ha sido previamente evaluada. No se identificaron variables que pudieran reducir el riesgo de mortalidad en este estudio.

Conclusiones

La tasa de letalidad por COVID-19 fue 49%, datos comparables con lo descrito en la literatura, teniendo en cuenta la severidad de los casos que se incluyeron. Dentro de los factores que más contribuyeron a este desenlace se encuentra el requerimiento de ventilación mecánica invasiva, comor-bilidades como hipertensión arterial, diabetes y EPOC, se evidencia una correlación entre las escalas de severidad utilizadas con mortalidad excepto con COVID gram, la edad es un factor que impacta fuertemente en la mortalidad.