Los noventa y la herencia epistemológica moderna

Comienzo subrayando la curiosidad que siempre me ha generado la importancia que se otorgó en mi curso de formación de posgrado en pensamiento geográfico a las ideas de Richard Hartshorne. Recuerdo muy bien cómo, hacia 1992, la figura de este ilustre geógrafo era reivindicada en consideración de la ruptura entre la geografía regional de preguerra y el positivismo surgido en la década de los cincuenta, de la mano de aquellos llamados por ^{Gould y Strohmayer (2004)} los “cadetes del espacio”, y en particular el álgido debate entre la geografía corológica y la geografía nomotética, suscitado por la publicación del texto de ^{Schaefer (1953)}. Lo particular de tal remembranza no es tanto el sujeto en sí, sino el hecho de que tal disputa se remontaba a 1953 y a que -aunque el “ganador” de la misma, el positivismo, había sido ampliamente cuestionado por las narrativas marxistas y humanistas de los años setenta- la disputa mantenía una total actualidad, al menos para mí y mi profesor. Ello permite identificar, por un lado, la perdurabilidad de las ideas y, por otro, la resistencia de los seres humanos al cambio, en este caso, al teórico. Ilustrativo de la primera situación es, entonces, la discusión entre ciencias nomotéticas e ideográficas, la cual tiene como uno de sus tempranos referentes filosóficos la conferencia rectoral de Wilhelm Windelband en 1894, y mantiene hoy una notoria vigencia, a pesar de los cambios teóricos experimentados. Así, los geógrafos continuamos aún ligados a ideas clásicas como región y lugar¹. De la misma manera, la descripción, una actividad que se llegó a considerar como poco científica y opuesta a la explicación, se reconoce hoy como legítima, necesaria y corriente en la práctica de todas las ciencias (^{Grimaldi y Engel 2007}).

Pero, por otro lado, es cierto también que, a pesar de que la geografía muta continua y rápidamente en términos teóricos, los geógrafos nos aferramos con frecuencia a aquellas ideas que constituyeron la base de nuestra formación y difícilmente reconocemos los discursos de mayor novedad. Hay, por supuesto, notables excepciones, como la de Peter Gould, representante emérito de la “geografía espacial” positivista. A finales de los años noventa, este autor reconocía la importancia de las corrientes clásicas que, como el humanismo, habían generado, según él, las “exquisitas aportaciones” de Donald Meinig² (^{Gould 1996}, 453), pero también el valor de nuevas corrientes, como el feminismo o el poscolonialismo, ligado a la crítica literaria, a las cuales veía como “nuevos mundos por explorar”, resultado de una disciplina que había “estallado intelectualmente, en términos de la cantidad de problemas que podía abordar” (^{Gould 2000}). Su posición abierta de la disciplina la resumía así:

Como cualquier disciplina, la geografía humana genera sus modas y sus entusiasmos intelectuales, pero sería un acto injusto e ignorante descartarlas por considerarlas intelectualmente carentes de importancia, pues a menudo constituyen perspectivas nuevas y enriquecedoras desde las cuales observar el mundo geográfico humano. (2000, 458)

Otros autores, empero, lentamente se van haciendo extemporáneos, hasta que el desgaste del discurso los retira de las discusiones principales de la disciplina y quedan con frecuencia aislados en pequeños nichos.

Lo anterior nos lleva a sustentar que para 1993, al iniciar la primera cohorte del programa de pregrado en Geografía, el “paisaje de las ideas” era cualquier cosa, menos simple y claro. Así, muchos geógrafos formados en el positivismo mantenían el discurso activo, en especial a través del método, fortalecido además por la resonante irrupción de los Sistemas de Información Geográfica -en adelante, SIG- y los sensores remotos, a comienzos de la década. Los geógrafos se formaban así en el “método científico” y se esperaba de ellos que fueran mínimamente competentes en estadística espacial.

Además, la popularidad alcanzada por varias corrientes teóricas derivadas de las ciencias naturales y de uso extendido en geografía física, en particular, la teoría general de sistemas -en adelante, TGS-, impusieron en el medio una narrativa sistémica que alcanzó a la geografía humana y muy particularmente al ordenamiento territorial donde se usó profusamente el famoso esquema de “cajas y flechas”. Ello se complementó con la difusión de los trabajos de Edgar Morin sobre la complejidad. Los geógrafos éramos ante todo “holistas” e “integradores”. La crítica a la TGS, empero, no fue muy común, y las ideas de equilibrio, equilibrio dinámico, flujos e interacción, retroalimentación…, siguieron siendo recurrentes, especialmente en las investigaciones básicas, esto es, en trabajos de grado y tesis de maestría. Ello a pesar de que los cuestionamientos a dicho discurso fueron importantes, al menos desde la década de los setenta, cuando se le reclamaba su ambiguo moralismo sobre la naturaleza (p. ej., la teoría Gaia), su alto grado de especulación, su carácter normativo y, por tanto, que fuera más ideológica que científica (^{Gregory 1980}; Lilienfeld 1978, citado por ^{Skyttner 2005}, 498). Elementos retomados luego por Di Méo, quien sobre la TGS concluía:

[…] el método sistémico, lejos de constituir, como lo ambiciona, un medio privilegiado de abordar la complejidad de las relaciones causales, no otorga más que un esquema explicativo bastante simplificador, de los fenómenos socioespaciales que pretende dilucidar. ¿Qué son, en efecto, los guetos negros de Harlem o Brooklyn, o las cuencas mineras, reducidas [en la TGS] a situaciones económicas vagas y a unos esbozos de relaciones sociales? ¿Puede comprenderse un sistema-gueto sin evocar su universo cultural, factor de territorialidad, de encerramiento? ¿Sin analizar las manifestaciones, pero también la ideología de la dominación absoluta, de la dependencia socioespacial de la carencia? [esto es], omitiendo sus manifestaciones concretas: rebeldía y repliegue sobre sí mismo. (1991, 106-107)

Sin embargo, la colisión del positivismo y la TGS con otras narrativas comenzó a hacerse presente, a medida que los tiempos de transmisión discursiva se acortaron, al haber un mayor acceso a libros y revistas especializadas, y así comenzaron a tener arraigo en la comunidad las geografías críticas y radicales, posmodernas y poscoloniales, conceptualmente elaboradas desde comienzos de la década de los setenta. Así, la economía política de la urbanización, la crítica al capitalismo y una geografía crítica ambiental comenzaron a establecerse en nuestro contexto a mediados de los años noventa.

En síntesis, sin una brújula teórica clara, que quizás tampoco nunca ha existido, los geógrafos de esta década navegaban a trompicones entre el positivismo (incluyendo los discursos derivados, como la TGS), el marxismo y el humanismo, con el agravante de que las limitaciones teóricas no fueron siempre explícitas, hecho que frecuentemente comportaba una mixtura teórica particular. Muchos trabajos de la época ilustran tal incoherencia teórica, aunque tampoco fue una situación puramente local como lo testimonian Pickles y Watts cuando señalan:

En años recientes los geógrafos se han visto involucrados en los debates de otras ciencias sociales sobre la vida social y han rechazado gran parte del excepcionalismo disciplinar desplegado, primero por la diferenciación areal, por la geografía regional y por el análisis espacial. Para algunos este fin de siglo XX parece estar explotando en un maremágnum caótico de tendencias ambiguas e incluso contradictorias, dejando la geografía sumida en la fragmentación y la incertidumbre, desesperada por la necesidad de la reconstrucción racional y la imposición de nuevas formas de unidad. (^{Pickles y Watts 1992}, 327)

En territorios intersticiales: globalización y posmodernismo

Los cuestionamientos al positivismo provinieron de varias fuentes. Por un lado, los geógrafos humanistas lograron popularizar los mapas mentales y la percepción como variable importante, especialmente en los estudios de riesgos naturales. Igualmente, el neomarxismo, configurado en los años setenta a partir de la influencia de geógrafos y sociólogos con bases marxistas, como Manuel Castells y David Harvey, comenzaron a orientar la reflexión sobre la ciudad. Circularon entonces las reflexiones críticas sobre la pobreza urbana, sobre las asimetrías del desarrollo regional, sobre la gentrificación creciente de las ciudades y también sobre las rentas del suelo, en una extensión a la ciudad de la teoría marxista de la renta, aunque con un olvido recurrente de la “renta de localización”, poco apropiada para un análisis basado en la lucha de clases, a pesar de ser una contribución genuinamente geográfica nacida del boom del análisis espacial en los años setenta (^{Camagni 2005}).

Pero sería el cambio económico y cultural asociado a la globalización el que agitaría teóricamente la geografía. En la segunda mitad de la década de los noventa comienza a popularizarse la obra de Edward Soja y de diferentes filósofos franceses, J. F. Lyotard y J. Derrida entre otros, y se da el impacto de La condición de la posmodernidad de ^{Harvey (1998)} y de la obra de Fredric ^{Jameson (1996}, 2008), quien conceptualiza la posmodernidad como consecuencia de la difusión de un capitalismo cultural o tardío. Así, los discursos sobre la posmodernidad, leída como condición de la época o como alternativa epistemológica, entraron a ser parte de la discusión de la geografía humana e impulsaron el llamado “urbanismo posmoderno”, marcado en particular por la creciente polarización social y segurización de las ciudades, la proliferación de cerrados o gated communities, y la “disneyficación” de los espacios urbanos (^{Dear y Flusty 1998}).

Acompañando a esta “revolución posmoderna”³, se produjo una amplia difusión de la geografía de género o feminista y la geografía poscolonial. La primera, con antecedentes en la década anterior, pero de difusión relativamente tardía en nuestro medio, reorientó el interés de los geógrafos especialmente al examen de la socioespacialidad femenina y, luego, al realce de las espacialidades, definidas por las preferencias sexuales, con énfasis en las minorías LGBT. Un curso de geografía de género, empero, solo será diseñado e implementado en el 2008. La geografía poscolonial, por otra parte, se centró en estos años en el examen de las narrativas geográficas, especialmente de exploradores, con una gran influencia del libro de Mary ^{Louise Pratt (1992)} sobre la vida y obra de Alexander V. Humboldt, así como una mirada crítica general a la cartografía, que permitió retornar la indagación sobre la historia de la disciplina y la razón de sus particulares miradas en diferentes momentos, incluyendo, por supuesto, la relación con los espacios de explotación colonial (^{Lacoste 1996}, 2006).

Podríamos señalar, finalmente, que la introducción de estas epistemologías permitió un diálogo más frecuente y productivo de la geografía con las otras ciencias sociales, y localmente en la Facultad de Ciencias Humanas, donde el referente central había sido la geografía física. La reivindicación posmoderna de la importancia de la espacialidad humana condujo a un creciente reconocimiento de la disciplina y sus herramientas, en particular, de la cartografía, lo que se ejemplifica en la popularización de los SIG, pero también en el notable éxito, en el entorno de las Ciencias Sociales, de una obra esencialmente conceptual, como es el trabajo de ^{Delgado Mahecha (2003)}Debates sobre el espacio en la geografía contemporánea.

En la primera década del siglo XXI los discursos posmodernos y aquellos ligados a la globalización y a la llamada “hegemonía neoliberal” vendrían a consolidarse. Así, la ambigua definición de lo posmoderno iba decantándose en dos dimensiones: por un lado, en identificación de una nueva realidad social derivada del cambio de una sociedad industrial a otra posindustrial, con las consiguientes consecuencias en la manera en que los seres humanos se relacionan entre sí y con el medio. Esta argumentación implicaba, evidentemente, un cambio importante en las relaciones culturales, económicas, políticas, pero también espaciales, muchas de ellas ampliamente ilustradas en el citado texto de ^{Harvey (1998)} y en otros, como The Geographies of Global Change, de ^{Johnston, Taylor y Watts (1995)} o en el clásico de geografía económica de ^{Dicken (2011)}, cuyas diferentes ediciones, desde 1986, han venido retratando las mutaciones de la economía global, apalancadas por la revolución electrónica de finales de los años ochenta.

La segunda dimensión está referida a un asunto más conceptual, esto es, el vigoroso reclamo de Edward ^{Soja ([1989}] 1993) por la necesidad de unas Ciencias Sociales sensibles, no solo al tiempo, como había sido el caso de la modernidad, sino también al espacio. Ello provocó un considerable entusiasmo dentro de la disciplina y las Ciencias Sociales. A nivel local, casi repentinamente la Facultad de Ciencias Humanas reconoció la existencia de un Departamento de Geografía que previamente había sido considerado incluso una pieza extraña en esa unidad académica. Muchos sociólogos, antropólogos, literatos, pero también científicos políticos, urbanistas-arquitectos se volcaron a los discursos de la geografía sobre la espacialidad humana y la cartografía, en un fenómeno que también incluyó los medios de comunicación masiva. Los mapas y otros productos cartográficos comenzaron entonces a ser omnipresentes. El “viraje espacial” de las Ciencias Sociales se había producido y, parodiando el subtítulo del libro de Soja, la geografía se encontraba ahora inserta en la teoría social crítica.

En todo caso, a lo largo de la década, las dos dimensiones siguieron su trayectoria. La dimensión que podríamos llamar “material” continuó dominando la agenda de la geografía humana, con el estudio de temas que buscaban evidenciar una nueva realidad social: sociedad de la información, nuevo urbanismo, posmetrópolis, metápolis, nuevo regionalismo, justicia socioespacial, disneyficación; heterotopías… La dimensión epistemológica, empero, por su carácter comprensivo y a la vez ambiguo, se fue diluyendo en un conjunto diverso de narrativas que poco a poco fueron haciéndose más autónomas, en ocasiones enfrentándose entre sí, en otras, complementándose y más frecuentemente simplemente ignorándose.

El nuevo milenio y la fragmentación discursiva de la geografía

En todo caso, la primera década del siglo XXI fue posmoderna en todo sentido, si bien la llamada realidad posmoderna frecuentemente se examinó no con el prisma de tal epistemología, sino con el del neomarxismo, una variante que la ortodoxia fácilmente tildaría de revisionista, derivada de los aportes teóricos de Althusser y desarrollos de geógrafos como Harvey, Soja, Scott, Walker, Storper y Santos, sociólogos como P. Bourdieu y E. Balibar, y economistas como A. Lipietz, G. Arrighi y S. Amin.

Esta “geografía crítica de la globalización” se extendió rápidamente a América Latina y tuvo un amplio desarrollo e influencia en la región, especialmente por el dinamismo del Departamento de Geografía de la Universidad de São Paulo, liderados inicialmente por Milton Santos y luego por María Laura Silveira, Amalia Inés Gerais y Mónica Arroyo, entre otros. Este movimiento lo replicaron en diferentes países geógrafos como Blanca Ramírez (México), Rodrigo Hidalgo (Chile), Delfina Trinca (Venezuela), Pablo Ciccolella (Argentina) y Gustavo Montañez (Colombia), por solo citar algunos autores. Como cenit de este movimiento, en nuestro contexto, podemos citar el XI Encuentro de Geógrafos de América Latina-EGAL, celebrado en Bogotá en el 2007, cuyas memorias reflejan claramente el dominio de una lectura basada en la economía política marxista sobre variados sujetos, pero, especialmente, sobre metrópolis y urbanización, colonialismo y procesos históricos, regionalización y cambio económico, cambio rural y la “comodificación” de la naturaleza (^{Delgado Mahecha y Cristancho Garrido 2009}).

De todas maneras, el viraje posmoderno fue poco coherente como para satisfacer las demandas recurrentes de una teoría general y unificada, y se fue fragmentando en diversas variantes, como la poscolonial, el posestructuralismo, el feminismo, las geografías relacionales… En consecuencia, el paisaje teórico de la geografía hoy es, en muchos aspectos, similar al de finales de los años ochenta, cuando Ley (1999, 98-99) señalaba que la confusión era una de las descripciones más apropiadas para la geografía humana y, citando a otros autores, añadía términos como pluralista, anarquía, no consenso, no dominancia paradigmática, y libertarismo intelectual, además del famoso “todo vale” que caracterizó la crítica al discurso posmoderno.

Esa diversidad o anarquía se refleja bastante bien en alguno de los manuales en boga para la enseñanza de la teoría geográfica. Uno, usado en los cursos de la Universidad Nacional de Colombia después del 2007, incluye un listado de once epistemologías: desde las modernas, que siguen teniendo un peso importante en la teoría geográfica, como el positivismo, el humanismo y el marxismo; pasando por otras que siempre han estado presentes, aunque no han sido hegemónicas, como el realismo y la teoría de la estructuración, y las de la ola posmoderna, como el feminismo y el poscolonialismo; hasta los discursos que significan una notoria novedad, como la teoría de actor-red y el posestructuralismo (^{Aitken y Valentine 2006}). Este último, deriva parcialmente de la crítica del discurso de Foucault y proyecta la geografía en al menos cuatro maneras, que resume ^{Cresswell (2013}, 213): discurso y contexto; lugar y discurso; análisis del discurso, aplicado al conocimiento geográfico; y discurso y producción de lugar. Todas esas variantes han sido aplicadas por geógrafos en nuestro contexto. Entre otros trabajos, Viajeros y espacios en disputa Frederick A. A. Simons y el Caribe colombiano a finales del siglo XIX , de ^{Gómez Creutzberg (2017)}, trabajo de pregrado de la autora, se puede inscribir en la línea tres; y el análisis del discurso sobre lo urbano y el cambio en la ciudad (^{Duque 2011}, ²⁰¹⁴; ^{Montoya 2013}, 2014, 2015), correspondiente a la línea cuatro.

Este listado, además, puede ser complementado con otras epistemologías emergentes, especialmente de la última década, que aparecen en la última versión del libro citado de Aitken y Valentine (publicado en el 2014) y textos de pensamiento geográfico (p. ej. ^{Cresswell 2013}). Estas son, entre otras, las teorías no representacionales (^{Thrift 2008}); las geografías relacionales; las geohumanidades, ligadas al “viraje espacial” de las humanidades; y las que Cresswell (2013, cap. 12) define como “geografías más que humanas”, para referirse a las múltiples posibilidades de interacción conceptual entre naturaleza-ser humano y, por extensión, entre geografía física y geografía humana.

En resumen, hoy los viejos discursos modernos se mantienen vitales, en ocasiones a causa de los cambios técnicos y el flujo gigantesco de datos que estos generan, como la big data, la cual está dando lugar a un retorno a prácticas cercanas a la ciencia espacial positivista, si bien aún no hay consenso sobre si es pospositivismo, neopositivismo o solamente cuantitativismo (^{Kitchin 2014}; ^{Wyly 2014}); o también por la dificultad de superar el liberalismo democrático, que, aunque asediado por radicalismos políticos y religiosos de todo tipo, resiste y revindica muchos principios del humanismo decimonónico y los valores de la democracia liberal. Y también porque a pesar de los fracasos políticos del socialismo real, la retórica marxista y sus diferentes variantes siguen alimentando la reflexión de las dinámicas espaciales, por ejemplo, de la urbanización, pero también de los espacios rurales. A ellos se añade toda una diversidad de narrativas posmodernas, no necesariamente antimodernas, que añaden complejidad, riqueza y diversidad a la reflexión geográfica. Las nuevas generaciones de geógrafos, entre otras, aquellas formadas en estos 25 años, tendrán la tarea de mantener vivo el debate, pero también una gran responsabilidad en no caer en el facilismo de simplemente reproducir los conocimientos aprendidos y, por el contrario, actualizar y mantener dinámica la discusión teórica de la disciplina. Muy pertinente es, entonces, la frase de F. Bacon, epígrafe del libro de E. P. Thompson The Poverty of Theory: or an Orrery of Errors: “Los discípulos les deben a los maestros solo una creencia temporal y una suspensión de su propio juicio hasta que se les instruya completamente, y no una resignación absoluta o un cautiverio perpetuo” (1995, 1).