Objetivo/contexto:

son cada vez más las voces críticas sobre la idoneidad de prácticas dominantes en la evaluación de intervenciones sociales (por ejemplo, las RCT) frente al objetivo de informar políticas basadas en evidencia. Este artículo se enfoca en dos elementos centrales de dicha reflexión: i) la evidencia, como concepto y como resultado de un proceso de razonamiento; y ii) la noción de validez externa.

Metodología:

el uso de literatura en los campos de la evaluación y de la filosofía del conocimiento me permite hacer una deconstrucción del concepto de causalidad en las ciencias sociales. A partir de este ejercicio, y de la distinción entre teorías de causalidad sucesionista y generativa, identifico criterios para examinar críticamente algunos postulados epistemológicos implícitos en argumentos de exponentes de las técnicas experimentales de evaluación.

Conclusiones:

las técnicas experimentales no permiten, por sí mismas, informar decisiones sobre cómo invertir recursos de forma eficiente. Pese a su fortaleza para cuantificar posibles efectos causales, es necesario complementar el análisis estadístico contrafactual con formas de razonamiento cualitativo conducentes a solucionar interrogantes sobre las causas eficaces detrás del resultado de intervenciones sociales, y los factores de soporte que podrían permitir pensar en la extrapolación de políticas o programas sociales entre diferentes contextos.

Originalidad:

la literatura en español sobre críticas y alternativas a las técnicas de evaluación de impacto es escasa. Más que presentar un resumen de argumentos de otros autores, este artículo construye una narrativa coherente para repensar el papel de la evaluación en la sociedad.