La violencia como herencia colonial

Los intelectuales liberales del siglo XIX estaban empecinados en demostrar que todos los males que afectaban a las naciones hispanoamericanas eran causados por la herencia colonial. La sociedad vertical y jerárquica que se había heredado desde España, consolidada durante trescientos años, había producido relaciones de poder que no solo eran concebidas como abusivas, sino también violentas. Esa realidad se fue haciendo cada vez más patente a finales del siglo XVIII y comienzos del XIX, cuando las autoridades reales aplacaron con fuerza los distintos movimientos sociales que surgieron en ese contexto en respuesta a los abusos que por entonces se cometían⁴. Pero todo se complejizó con la coyuntura de 1808, cuando las tropas napoleónicas invadieron España y debilitaron las bases del poder monárquico y, por tanto, de su estructura política. Desde ese momento, todo pareció resolverse a través de la violencia: en Europa, españoles contra franceses; en América, españoles contra criollos; y finalmente, cuando la monarquía era cosa del pasado, americanos contra americanos.

El liberal mexicano José María Luis Mora pensaba que la transición de una época a otra explicaba, en parte, la violencia política sucedida por aquellos años. Sin más referencias que la verticalidad colonial, era razonable que las naciones hispanoamericanas siguieran en la misma línea del despotismo que se venía produciendo desde al menos dos décadas. Una sociedad que hasta ese momento había sido gobernada por un sistema autoritario, y que de pronto comenzaba a autogobernarse, era lógico que siguiera en la misma senda; no tenía más modelos que aquel que se quería dejar atrás. Al menos eso intenta explicar en una de sus reflexiones:

La autoridad pública en una nación que por primera vez ha cambiado de instituciones, pasando del absolutismo a la libertad, es constantemente retrógrada, no tiene otra idea de gobierno que la que pudo recibir del régimen anterior, ni se persuade ser fácil reprimir los crímenes y precaver la ruina del Estado por otros medios que los que se aprendieron en la escuela del despotismo: como los principios de éste están en oposición abierta con las nuevas instituciones, los reclamos no sólo son frecuentes y repetidos, sino justos, fundados e incontestables. (^{Mora, 1837}, pp. 86-87)

Algo completamente distinto postulaba el conservador Lucas Alamán, quien, en su obra sobre la historia de México, hizo todo un análisis apologético del sistema político "indiano", donde afirmaba que todo funcionaba de forma próspera y ordenada. Con una visión más amplia de la realidad hispanoamericana, señaló que "los unos estables y ordinarios, los otros temporales y de las circunstancias, todo el inmenso continente de América, caos hoy de confusión, de desorden y de miseria", existía en esa época "con uniformidad, sin violencia, puede decirse sin esfuerzo, y todo él caminaba en un orden progresivo a mejoras continuas y substanciales". Esto, según su visión, no era sino "el resultado del saber y de la experiencia de tres siglos" (^{Alamán, 1849}, pp. 83-84).

Sin embargo, a pesar de su hispanismo romántico, Alamán conectó en varias oportunidades la violencia con el orden colonial. Después de la crisis administrativa que había ocasionado en el virreinato mexicano la invasión napoleónica en España, y los posteriores avances de Miguel Hidalgo con sus huestes populares hacia la Ciudad de México, el conservador adjuntó a su obra un documento publicado en Querétaro por el Conde de la Cadena, donde se expresaba de forma categórica en nombre de las autoridades monárquicas y virreinales: "vosotros habéis de ser también los defensores [de la Ciudad]; pero si contra mi modo de pensar sucediese lo contrario, volveré como un rayo sobre ella, quintaré a sus individuos, y haré arroyos de sangre por las calles" (^{Alamán, 1849}, p. 469). Más adelante, Alamán argumentaba que toda la violencia reinante por entonces había favorecido "ocultamente la revolución", o al menos la había "germinado".

En el Río de la Plata, la situación era bastante similar a México. Los intelectuales argentinos pensaban de igual manera que la violencia política posterior a la independencia se podía explicar a través del legado hispánico colonial. Con cierta perspectiva histórica, teniendo en cuenta que esto lo escribía al menos dos décadas después de dichos acontecimientos, Juan Bautista Alberdi señalaba sobre la situación de las provincias argentinas lo siguiente: "aquí tenemos en pelea al valor patriótico, al espíritu de libertad y de independencia recién aparecidos en América, contra el despotismo colonial unido en desesperada derrota, a la barbarie indígena" (^{Alberdi, 1840}, p. 424). El tucumano planteaba esto para exponer la violencia con la que había actuado el poder hispánico durante tres siglos, primero contra las poblaciones indígenas y luego contra los patriotas. Refiriéndose a las huestes españolas, señaló:

Los regimientos de Burgos, Talaveras y Cantabrias, vencedor de la victoria misma, que después de derrotar a Napoleón en las montañas Pirineas ha doblado el Cabo de Hornos para venir a combatir contra el americano insurgente, en las montañas de los Andes, unido al Puelche, guerrillero selvático, que habita con el cóndor, las mayores alturas de los Andes, desde donde se arroja a la llanura en busca de su presa con la prontitud del águila, aliado con el que no contó Lautaro y que al contrario aparece en la nueva época batallando en favor del pendón de la Conquista. (^{Alberdi, 1840}, p. 424)

Domingo Faustino Sarmiento coincidió con Mora, Alamán y Alberdi sobre la conexión entre la violencia de la época posterior a la independencia y la herencia colonial. Después de analizar la figura del gaucho argentino, al que describía como un hombre fuerte físicamente, diestro en el manejo del caballo y profundamente valiente, señalaba: "el gaucho anda armado del cuchillo que ha heredado de los españoles. Esta peculiaridad de la Península, este grito característico de Zaragoza: ¡Guerra a cuchillo! Es aquí más real que en España". El gaucho "juega a las puñaladas como jugaría a los dados. Tan profundamente entran estos hábitos pendencieros en la vida íntima del gaucho argentino, que las costumbres han creado sentimientos de honor y una esgrima que garantiza la vida" (^{Sarmiento, 1845}, p. 93). Pero la figura del gaucho es una representación folclórica en el pensamiento de Sarmiento porque el problema de la violencia superaba los límites de la pampa.

Mientras describía las eternas y violentas disputas entre "federales" y "unitarios", de pronto señaló, a propósito de los caudillos platenses -en especial de Juan Manuel de Rosas, de quien era un acérrimo enemigo-:

[...] es que el terror es una enfermedad del ánimo que aqueja a las poblaciones, como el cólera morbus, la viruela, la escarlatina. Nadie se libra, al fin del contagio. Y cuando se trabaja diez años consecutivos para inocularlo, no resisten al fin, ni los vacunados. (^{Sarmiento, 1845}, p. 216)

Luego realizaba una exhortación clara: "¡No riais, pues, pueblos hispanoamericanos, al ver tanta degradación! ¡Mirad que sois españoles, y la Inquisición educó así a la España! Esta enfermedad la traemos en la sangre" (p. 216).

Así, Mora, Alamán, Alberdi y Sarmiento coincidieron en que las raíces de la violencia posindependentista debían rastrearse en la herencia hispánica. De sus obras se desprende que el orden colonial tenía ciertos componentes sociales y culturales que propiciaron esa vehemencia con la que actuaban los grupos que pugnaban por el poder. Todo indica que los factores más determinantes para explicar la violencia eran, por una parte, el despotismo con el que actuaban las autoridades políticas y sociales, y, por otra, la verticalidad misma de la sociedad criolla, configurada con base en el legado español. Si se miran en perspectiva, ambos elementos eran necesarios para mantener el orden social y los intereses de ciertos sectores, que no estaban dispuestos a ceder en los privilegios provenientes de su abolengo.

Odios y radicalismos durante el proceso libertador

El pensamiento de Alamán, Mora, Alberdi y Sarmiento permite establecer que, en la época posindependentista, se cultivó un odio muy profundo entre las partes que pugnaban por el poder político. Ese odio se manifestaba de múltiples maneras, que iban desde el claro afán de cancelar al otro hasta la poca capacidad de diálogo que había entre las partes. En esas aversiones había motivos ideológicos, principalmente entre quienes apostaban por el liberalismo o por el conservadurismo, con los argumentos religiosos propios de esa época; pero también había explicaciones sociales y económicas. Los intereses que perseguían estas facciones de la élite hacían que los ciudadanos perdieran el sentido de comunidad para defender no solo sus ideas, amenazadas por el bando contrario, sino además sus propios intereses. En el desarrollo de estas aversiones, la antipatía y la repulsión habrían derivado rápidamente en el deseo de devastar a los opositores. De modo contrario, no habría otra posible explicación para toda esta violencia.

José María Luis Mora, convencido de que los revolucionarios habían peleado por la libertad y no por la independencia propiamente tal, reflexionó en este sentido. Luego de plantear la importancia de organizar un gobierno "sabio y justo", capaz de fomentar la "ilustración para que conozcan sus intereses y sepan promoverlos" de forma que despierten en la sociedad y en los políticos "el amor a la patria", propuso que la primera tarea que debía suceder al proceso emancipador era la construcción del "majestuoso edificio del imperio mexicano". El problema radicaba, según su punto de vista, en las odiosidades sociales que existían por entonces. Con cierto escepticismo, se preguntaba:

¿Pero se podrá acaso llegar al término de esta laudable y grandiosa empresa, si se abusa del inestimable bien que proporciona la libertad de pensar e imprimir: si en lugar de batir y echar por tierra los establecimientos que han servido para perpetuar la tiranía y opresión en este suelo, digno de mejor suerte, solo se procura, sin tocar a ellos, zaherir a las personas particulares, presentándolas bajo un aspecto ridículo, haciéndolas objeto del escarnio y odio popular, y perpetuando por este abuso criminal los odios y rivalidades que no deben existir entre los ciudadanos que constituyen una misma sociedad? (^{Mora, 1986}, p. 75)

Esto supone, entonces, que una de las razones más importantes que explicaría la violencia en esta época es la ausencia de libertades, restringidas y coaccionadas precisamente por esas aversiones internas. Al menos así lo entendía ^{Mora (1986)}:

Cuando se trata de cambiar nuestras ideas y pensamientos, o de inspirarnos otras nuevas, y para esto se hace uso de preceptos, prohibiciones y penas, el efecto natural es, que los que sufren semejante violencia, se adhieran más tenazmente a su opinión, y nieguen a su opresor la satisfacción que pudiera caberle en la victoria. (p. 131)

La razón medular de esta interpretación radicaba en que "la persecución hace tomar un carácter funesto a las opiniones sin conseguir extinguirlas, porque esto no es posible" (^{Mora, 1986}, p. 131).

Por su parte, Lucas Alamán también reconoció la existencia de odiosidades irreconciliables en ese contexto. En la introducción de su Historia de Méjico (1849), explicó las razones que lo habían llevado a escribir esta obra. Luego de sentirse responsable por registrar lo que estaba sucediendo por aquel entonces -"época tan importante", según sus propias palabras-, sostuvo que todo lo que se estaba escribiendo se hacía "plagado de errores, hijos unos de la ignorancia, otros de la mala fe y de las miras siniestras de los escritores, que todos se han dejado llevar por el espíritu de partido", del mismo modo que "sucede casi siempre en los que escriben, recientes todavía los odios de las facciones a que han pertenecido" (^{Alamán, 1849}, p. 3).

En otro pasaje de su obra, ^{Alamán (1849}, p. 278) señaló: "se aumentaron pues con este golpe las rivalidades, crecieron los odios y se multiplicaron los conatos de revolución, que terminaron en una abierta y desastrosa guerra, favorecidos por las circunstancias que se fueron complicando". Al igual que los demás intelectuales estudiados en este trabajo, Alamán pensaba que la aversión existente se debía, por una parte, a las fricciones producidas entre los bandos que disputaban por el poder y, por otra, a los rencores que se habían cultivado en los tiempos de la revolución misma; es decir, una suerte de herida que nunca cerró, y que animaba a las partes a tomar venganza por los hechos sucedidos. A todo esto se sumaba la ausencia de una institucionalidad vigorosa que impidiera la violencia como única alternativa para resolver las diferencias ideológicas o políticas que había entre las partes. La combinación entre la violencia y la odiosidad queda muy bien plasmada en este otro pasaje de su obra:

El Licenciado Aldama se refirió a los excesos que por todas partes se cometían, habiendo visto él mismo cerca de San Felipe los cadáveres de tres europeos y un americano, los primeros con papel de resguardo del cura, atrozmente asesinados por los indios que impidieron al cura del pueblo darles sepultura, todo lo cual exigía pronto remedio. Hidalgo contestó con frialdad que era menester pasar por esos males, pues si se trataba de castigar a los perpetradores de tales crímenes, no podrían contar con gente ninguna. (^{Alamán, 1849}, p. 493)

Al sur del Continente, la situación no era muy distinta a lo observado por los mexicanos Mora y Alamán. Alberdi analizaba en los cuarenta lo que él llamaba los "Clubs políticos", algo así como las logias francesas, norteamericanas y mexicanas que basaban sus acciones en la violencia política propiamente dicha. El tucumano partía de la base de que "la historia de nuestros clubs es lamentable a la vez que escandalosa". Para sostener esto se remontaba incluso a los tiempos de la revolución de mayo; su posición crítica respecto a estas facciones era clara: atentaban contra la democracia, promovían un debate desleal y, sobre todo, transgredían todas las condiciones para que existiera un sufragio honesto y transparente. Después de preguntarse sobre los aportes de estos grupos, se respondía: "Da vergüenza decirlo, pero nada, ¡absolutamente nada! Nuestros Clubs han estado muy lejos de realizar algo benéfico para la Patria". Luego cierra esta idea de forma categórica:

Presididos desde su creación por hombres ambiciosos, que a todo trance trataban de explotar en favor suyo la buena fe, las nobles creencias, los sagrados principios, los Clubs solo han sido elementos de tiranía y barbarie. Ellos han servido para que los charlatanes más lúcidos y audaces, y los oradores más exaltados y ardientes, sedujeran y arrastraran las masas a sus ruines propósitos; para que los Judas políticos y los aspirantes astutos, aprovechándose de la exaltación de los odios de los unidos, y de la ignorancia o apatía de los otros, escalaran las magistraturas y el poder; han servido por fin, para organizar mazorcas electorales, y por medio de maquinaciones, de fraudes y violencias, hacer triunfar sus candidatos. (^{Alberdi, 1845}, pp. 15-16)

Bastante cercano a Alberdi andaba Sarmiento en Facundo, cuando propuso que el origen de las odiosidades estaba precisamente en el proceso de revolución, en el cual aparecieron dos bandos marcadamente definidos, con anhelos e intereses diferentes, y que rápidamente se fueron organizando en torno a partidos o facciones hostiles que pugnaban por el poder. Ambos sectores encarnaban posiciones ideológicas no solo disímiles, sino también irreconciliables, por cuanto unos deseaban mantener el statu quo colonial, mientras que otros querían construir sobre sus ruinas un nuevo proyecto político nacional. Así, era en la aversión entre "realistas" y "patriotas" donde Sarmiento buscaba las causas:

Natural es que, después del triunfo, el partido vencedor se subdivida en fracciones de moderados y exaltados; los unos, que querrían llevar la revolución en todas las consecuencias; los otros, los que querrían mantenerla en ciertos límites. También es de carácter de las revoluciones que el partido vencido primitivamente vuelva a reorganizarse y triunfa, a merced de la división de los vencedores. Pero, cuando una revolución, una de las fuerzas llamadas a su auxilio, se desprende inmediatamente, forma una tercera entidad, se muestra indiferentemente hostil a uno y a otros combatientes, esta fuerza que se separa es heterogénea; la sociedad que la encierra no ha conocido, hasta entonces, su existencia, y la revolución sólo ha servido para que se muestre y se desenvuelva. (^{Sarmiento, 1845}, p. 106)

Tal como se ha visto en este acápite, los cuatro pensadores coincidieron finalmente en reconocer que durante la época posterior a la independencia reinó un odio radical entre las partes que luchaban por el poder, cuyo origen habría sido la revolución misma, que dividió a la sociedad en dos grupos, uno que defendía los elementos de permanencia, y otro, los de transformación. Esto permite suponer que el proceso de emancipación no solo derivó en un vacío de poder, sino también en una polarización social alimentada y sostenida en el tiempo por dichos grupos facciosos, que mantuvieron sus tensiones, fuertemente, durante décadas. No es injustificado afirmar, entonces, que el proceso de emancipación ocasionó fracturas sociales, políticas e institucionales que no se recompusieron con el tiempo.

Fracturas posrevolucionarias

De acuerdo con lo anterior, habría que comprender la violencia política posterior a la coyuntura emancipadora como una derivación del proceso revolucionario mismo. Las independencias americanas en general -incluyendo el proceso iniciado por las trece colonias inglesas en 1774- no fueron alcanzadas a través de mecanismos institucionales, democráticos o pacíficos; el principio de autodeterminación de los pueblos solo fue protegido prácticamente un siglo después. Por tanto, el único camino que les quedaba a los americanos para zafarse del poder monárquico europeo era la revolución armada, que, en ambos casos, se recrudeció cuando las monarquías no estuvieron dispuestas a renunciar a sus intereses de ultramar (^{Costeloe, 2010}). El problema radicaba en que, una vez alcanzada la libertad después de las últimas y decisivas batallas, la violencia estuvo lejos de cesar, y en algunos casos casi se extendió por toda la centuria. ¿El motivo? Tal vez el carácter fratricida del conflicto. José María Luis ^{Mora (1837)} señaló, en este sentido, lo siguiente:

la paz y el orden público, que constituyen la primera necesidad de un pueblo, han sido frecuentemente alterados entre nosotros con semejantes pretextos, que aunque en el curso de la revolución han perdido mucho de su fuerza, todavía no dejan de hacer su efecto en algunos a quienes no ha sido posible desengañar de la imposibilidad de realizar el optimismo político. (p. 349)

Por aquel entonces, Lucas ^{Alamán (1849)} se preguntaba, muy en sintonía con el doctor Mora: "¿Cuándo había habido nunca, desde la independencia, el orden, arreglo y economía en la administración de la hacienda que en los años 1830 y 1831 hasta que la revolución de 1832 vino a interrumpirlo?" (p. 51). De acuerdo con su experiencia, la situación mexicana habría tenido cortos lapsos de paz durante esos años; antes, sin embargo, habría reinado una virulencia social y política constante y sanguinaria.

Incluso con más fuerza que el mismo Mora, Alamán hizo varias referencias a las fracturas que había producido la revolución independentista. En la misma introducción de su clásico sobre la historia mexicana, mientras explicaba y fundamentaba las motivaciones que había tenido para escribir esta obra, señalaba que los "trastornos políticos" que se estaban experimentando eran tan relevantes, que "habían hecho olvidar el nombre de Nueva España" para "sustituirlo" por el de México (^{Alamán, 1849}, p. 2). Con esta obra, el insigne pensador conservador buscaba dar explicaciones al contexto que le había tocado vivir. Sus verdaderas preguntas partían de su propia realidad. Proponía entender toda la coyuntura revolucionaria en perspectiva de larga duración, por cuanto él veía que todas las ideas y acciones producidas por el alzamiento popular no eran en ningún caso fenómenos azarosos; muy por el contrario, venían cultivándose desde hace décadas. En otro pasaje afirmó:

Hacer notar el influjo que tuvo sobre la moralidad de la masa de la población el primer impulso que a aquella [la revolución] se dio, y las consecuencias que ha producido el pretender hacer cambiar no sólo el estado político, sino también el civil, atacando las creencias religiosas y los usos y costumbres establecidos, hasta venir a caer en el abismo en el que estamos; y c[ó]mo el extravío de las ideas y la falsa luz bajo que se han considerado las cosas, ha sido la causa de los desaciertos que se han cometido. (^{Alamán, 1849}, p. 12)

En el Río de la Plata, Alberdi tenía la misma impresión que los mexicanos Alamán y Mora. Luego de exponer las "maravillas" que había producido el proceso revolucionario, que formaba el "honrosísimo monumento de nuestra primera poesía nacional", concluía:

Pero la lucha de independencia terminó, y con ella los odios que la guerra enciende. Intervalos de paz -breves, por desgracia, como el relámpago- dieron lugar al pensamiento para elevarse a la contemplación de las grandes verdades filosóficas y morales; permitieron mirar en derredor con ojos, que no anublaba la pólvora de las batallas: empezaron los pueblos a meditar en su destino, a buscar el fin porque habían derramado su sangre, a correr tras las mejoras, y el progreso social. (^{Alberdi, 1840}, p. 72)

En otro pasaje, el tucumano señaló:

sí, destinada la América a ser en lo venidero la reina del universo, hoy yace soñolienta bajo el largo y oscuro crepúsculo que ha sucedido a la noche de su existencia colonial. Las trompetas de sus victorias han sido un coro efímero que han entonado sus aves para anunciar la aproximación del día venidero. (^{Alberdi, 1840}, p. 168)

La visión del tucumano respecto a España era clara:

Allí está y estará por largo tiempo nuestra gran capital: no nos gobiernan ya sus reyes; tampoco el ejemplo de su actual vida pública, pero el yugo de su acción anterior, la influencia de su poder pasado, nos es tanto más difícil sacudir, cuanto que se hallan radicados hasta en la forma de nuestros cráneos y la sangre de nuestras venas: somos la España, ¿cómo emanciparnos de España? La calma de la reflexión nos dará a conocer que la independencia de América no es más que la desmembración del poder político de la España: la división de esta nación en dos familias independientes y soberanas. [...] El tipo de su civilización, el molde de su carácter, la forma de sus ciudades, la conducta y régimen de vida, todo es idéntico y común. El hacha de la revolución ha podido trozar el gajo por donde se transmitía la savia y el tronco hasta las ramas de nuestro árbol genealógico. [...] Así las ideas generales y la ciencia nos traerán un día al seno de nuestra familia, que hemos desconocido y negado en el calor del pleito doméstico llamado revolución americana. (^{Alberdi, 1840}, p. 317)

Sarmiento compartía la tesis de que la violencia política de la época posterior al proceso independentista era el resultado de la revolución misma. Las divisiones sociales habían derivado en fracturas que no se recompusieron ni con el triunfo patriota: "Como todas las guerras civiles, en que profundas desemejanzas de educación, creencias y objetos dividen a los partidos, la guerra interior de la República Argentina ha sido larga, obstinada, hasta que uno de los elementos ha vencido" (^{Sarmiento, 1845}, p. 111). El sanjuanino propuso que la guerra de independencia había sido doble. Por una parte, lo que él llamaba la "guerra de las ciudades contra los españoles", en alusión a la resistencia de los americanos contra la cultura europea, todo con la finalidad de "dar mayor ensanche a esa cultura". Y, por otra, "la guerra de los caudillos contra las ciudades", cuyo único propósito era "librarse de toda sujeción civil y desenvolver su carácter de odio contra la civilización".

^{Sarmiento (1845)} definía así ese interminable conflicto: "he aquí explicado el enigma de la revolución argentina, cuyo primer tiro se disparó en 1810 y el último aún no ha sonado todavía" (p. 111).

Si se mira en perspectiva, Alamán, Mora, Alberdi y Sarmiento coincidieron en que la revolución independentista había causado una herida tan profunda que ni siquiera los ideales republicanos y nacionales pudieron cerrar. La violencia que inusitadamente practicaron los bandos en disputa frustró cualquier intento de construir un proyecto democrático común, con los frutos que se esperaban: igualdad, libertad, fraternidad, orden, progreso, entre otros. Ejemplos de eso fueron, por una parte, la inestable situación política de la región durante buena parte del siglo XIX y, por otra, la existencia de regímenes despóticos que desplegaron sus administraciones con base en la represión, exilios y asesinatos. Sin ir más lejos, Alberdi y Sarmiento experimentaron la persecución de Juan Manuel de Rosas en el Río de la Plata, mientras que Mora murió expatriado en Francia en 1850.

Influencia de la Revolución francesa

La Revolución francesa no solo puso sobre la mesa los ideales de la libertad, la igualdad y la fraternidad, sino que además, contradictoriamente con esos valores, había convencido a sus admiradores de que la violencia era una condición sine qua non para derrocar monarquías, desestructurar el orden vigente y comenzar a diseñar una nueva sociedad basada en ideales liberales. La revolución burguesa de 1789 había sido un modelo para los hispanoamericanos, pero sus dificultades para alcanzar el orden y el progreso después de la era napoleónica habían sido tan patentes que poco a poco los intelectuales cambiaron el eje de sus inspiraciones hacia el norte de América, donde la situación era bastante diferente, con estabilidad, prosperidad y pujanza. Una vez concluidas las independencias hispanoamericanas, Mora, Alamán, Alberdi y Sarmiento identificaron una conexión entre la violencia política de su época y los resabios de lo que podría llamarse la "influencia francesa".

Así, José María Luis Mora sostuvo que "se han empezado a sentir ciertos males, más aún que no se perciben todos. Insensiblemente va cambiando la escena". El México que él había conocido previo a 1810 ya no existía. La violencia se había apoderado de la escena pública, de la cual todos "querían formar parte". Señalaba que en el ámbito político aparecían "hombres de un carácter nuevo, educados en una clase inferior, y no acostumbrados a vivir en aquella especie de sociedad que suaviza el carácter y disminuye la violencia natural de la vanidad, civilizándola constante y moderadamente". Esa mirada de clase, impropia de un liberal como él, reflejaba tanto sus temores respecto a lo que estaba sucediendo en México como también las conexiones que él veía entre su realidad y la realidad de la Francia revolucionaria (Mora, 1837, p. 324). La relación entre "bajo pueblo", "violencia" y "ejemplo francés" estaba muy presente en sus pensamientos:

Esta clase de hombres envidiosos y encarnizados contra todo género de distinción que da superioridad, y a la cual llaman aristocracia, apechugan con las doctrinas y teorías más exageradas, tomando a la letra y sin las modificaciones sociales cuanto ciertos libros dicen sobre libertad e igualdad. Con estos hombres honrosos cubren sus miras personales que acaso ellos mismos todavía no conocen claramente. Unos llenos de Rousseau que mal entienden, beben en sus obras el odio cuanto es superior a ellos; otros adquieren en Mably la admiración de las repúblicas antiguas, y pretenden reproducir sus formas entre nosotros a pesar de la inmensa distancia de tiempo y diferencia de lugares, hábitos y costumbres [.]; aquellos dignos discípulos del fanático Diderot braman de cólera solo de oír el nombre de sacerdotes, religión y culto. (^{Mora, 1837}, p. 324)

En sintonía con Alberdi y Sarmiento, Mora pensaba que las luchas entre facciones eran una de las causas más fuertes y endémicas de la violencia en la época posindependentista. Y para explicarlas, nuevamente recurría a la experiencia de la Francia revolucionaria, la cual "ministra comprobantes decisivos de esta verdad", sobre todo desde la "instalación de los Estados Generales". Era a partir de ese momento en que se "desataba el espíritu perseguidor que no acabó ni aún con la Restauración", en una nación en la que la "destrucción de un partido vencedor, arrastraba consigo constantemente al gobierno". Según su perspectiva, lo ocurrido en Francia en los tiempos turbulentos de la revolución era lo más similar a lo que pasaba en el México posterior a la emancipación:

Los constitucionales proscribieron a los realistas, los republicanos a los constitucionales, los girondinos los fueron por las comisiones de salud pública y seguridad general, los que componían estos cuerpos fueron sucesivamente al cadalso por las órdenes de Danton y Robespierre; estos famosos antropófagos cayeron al golpe de los termidorianos, y en todas estas convulsiones la Francia se inundó de sangre, la anarquía lo taló todo, y el gobierno, que no supo o no quiso hacer efectivas las garantías tutelares de la seguridad personal, fue siempre víctima del torrente de las facciones. (^{Mora, 1837}, p. 83)

A pesar de sus diferencias ideológicas, Lucas Alamán coincidía con Mora respecto al papel que jugaban las facciones políticas en el fenómeno de la violencia. El fin de la época iturbidista "dio diversa dirección a los partidos que su elevación había creado, y formó otros nuevos en que se dividió la república, resultando por una multitud de acontecimientos e incidentes" que dañaron profundamente la vida social. El origen de estos males, según su perspectiva, eran las pugnas que se habían suscitado entre los masones mexicanos -escoceses y yorkinos-, a propósito del modelo político que ambas vertientes querían instaurar. Las tramas y conspiraciones motivadas por ambas facciones fueron "el origen y raíz de cuantos males ha experimentado la nación, y lo será de todos los que le resta aún que pasar" (^{Alamán, 1849}). Pero es interesante ver también que ^{Alamán (1849)} vislumbraba en toda esta pugna la influencia de la Revolución francesa, por cuanto

la clase de personas que en lo general habían ocurrido a alistarse en ella, hizo conocer muy luego, que vendría a ser en esta república lo que los jacobinos fueron en la francesa; y el justo temor que esto inspiraba, hacía engrosar el partido escoces, no precisamente por entrar en sus logias un gran número de personas, pero sí uniendo a él sus votos e intereses los propietarios y gente acomodada, con lo que en realidad cesó de ser un partido, pues no puede darse este nombre al conjunto de todas las personas respetables por su fortuna, educación y conocimientos que hay en una nación a quienes liga el peligro común, y que no llevan más mira que conservar el orden público y los principios fundamentales de toda asociación política. (p. 11)

El guanajuatense postulaba que la violencia se debía al interés de algunos sectores por replicar la experiencia francesa, por cuanto la concebían, románticamente, como la madre de las revoluciones. Al menos eso suponía cuando escribía:

[La] destrucción de todo cuanto existe, formado por la lectura de los desvaríos de Diderot y demás sofistas que se llamaron filósofos en el siglo pasado, cuyas obras no lee ya ningún hombre de juicio sino para admirar y compadecer los excesos a que conduce el extravío de la razón humana [...] cuando se obstina en tomar por única guía su loca soberbia presunción. (^{Alamán, 1849}, p. 20)

La crítica de Alamán era evidente: el intento deliberado de replicar en México las ideas y acontecimientos que posibilitaron el movimiento revolucionario francés, además de ser un despropósito, reflejaba, según su posición, la irracionalidad y la soberbia de estos grupos obsesionados con la violencia. En otro pasaje de su obra anotaba:

Las sociedades secretas son el medio más fácil para efectuar un movimiento revolucionario, pues por ellas la acción se transmite rápidamente de un punto céntrico hasta las extremidades, contándose en todas las partes con colaboradores activos y obedientes a las órdenes de la sociedad central: así hemos visto en la actual época la uniformidad con que en los estados se ha obrado, de acuerdo con lo que han dispuesto los que dirigen la máquina política desde la capital, como la sociedad de jacobinos de Francia obraba por medio de las sociedades sus afiliadas, género de centralismo que ahora existe, y que es tanto más pernicioso, cuando su acción es más enérgica y del todo misteriosa. (^{Alamán, 1849}, p. 72)

Respecto a la experiencia francesa, al sur del continente existieron dos Alberdi. El primero, que durante las décadas de 1830 y 1840 pensaba que la Revolución de 1789 y el proyecto político que desplegó a partir de ese momento era el camino que debían seguir las naciones hispanoamericanas. Y el segundo, que comenzaba a desconfiar de toda iniciativa que intentara emular lo que Robespierre y otros habían sembrado en Francia a finales del siglo anterior. Al menos así lo evidenciaba a mediados del siglo XIX, cuando sostuvo que los países de América del Sur, con su "revolución republicana", se "extraviaron" con "el ejemplo del despotismo moderno de la Francia que le servía de modelo" (^{Alberdi, 1886}, p. 262). Esa imagen de violencia era complementada con otras que seguían desnudando las tensiones propias de dicho proceso revolucionario: "sabido es que la Revolución francesa, que sirvió a todas las libertades, desconoció y persiguió la libertad de comercio" (^{Alberdi, 1886}, p. 4).

Sarmiento, por su parte, reconocía abiertamente la influencia de la Revolución francesa en el proceso de emancipación platense desde sus comienzos. Refiriéndose al movimiento originado en Buenos Aires, señalaba:

Llevada a este sentimiento de la propia suficiencia, inicia la revolución con una audacia sin ejemplo, la lleva por todas partes, se cree encargada de lo Alto para la realización de una grande obra. El Contrato Social vuela de mano en mano; [...] Robespierre y la Convención, los modelos. (^{Sarmiento, 1845}, p. 189)

Pero esta mirada romántica con la que analiza los vínculos entre ambos procesos no es para nada optimista. Aunque a veces los ponía en carriles diferentes, lo cierto es que Sarmiento asociaba la "época del terror" de Francia a lo que él vociferaba como la "época del terror" en los tiempos de Rosas y Facundo Quiroga, refiriéndose a la "enfermedad contra la cual no se ha hallado remedio en la República Argentina, hasta el día de hoy" (^{Sarmiento, 1845}, p. 316). Esa asociación, no exenta de contradicciones, está muy patente en su obra:

Es inaudito el cúmulo de atrocidades que se necesita amontonar, unas sobre otras, para pervertir a un pueblo, y nadie sabe los ardiles, los estudios, las observaciones y la sagacidad que ha empleado don Juan Manuel de Rosas para someter la ciudad a esa influencia mágica que trastorna la conciencia de lo justo y de lo bueno, que quebranta al fin, los corazones más esforzados y los doblega al yugo. El terror de 1793 en Francia era un efecto, no un instrumento; Robespierre no guillotinaba nobles y sacerdotes para crearse una reputación ni elevarse él sobre los cadáveres que amontonaba. [...] El terror entre nosotros es una invención gubernativa para ahogar toda conciencia, todo espíritu de ciudad, y forzar al fin, a los hombres a reconocer como cabeza pensadora el pie que les oprime la garganta; es un despique que toma el hombre inepto armado del puñal, para vengarse del desprecio que sabe que su nulidad inspira a un público que le es infinitamente superior. (^{Sarmiento, 1845}, p. 299)

Tal como se ha podido apreciar hasta ahora, Mora, Alamán, Alberdi y Sarmiento compartían la misma visión pesimista sobre la Revolución francesa; no la consideraban como un modelo a seguir y estaban convencidos de que ese afán de replicarla era una de las razones que explicaba la violencia en sus naciones. Este hecho histórico era recordado por sus contradicciones, por la violencia inusitada que había provocado y por la incapacidad que tuvieron sus líderes de canalizarla en beneficio de la república. Se entiende que Alamán, por sus convicciones ideológicas, haya criticado los efectos revolucionarios en ambos lados del Atlántico; pero es interesante ver que incluso aquellos que tenían una mirada más liberal tenían prácticamente la misma percepción negativa. El deseo de transformar sus naciones en repúblicas liberales, al más estilo francés, había producido un ambiente fracturado y violento, donde el diálogo, el consenso y la democracia simplemente no tenían cabida.

La necesidad absoluta de un orden

Mora, Alamán, Alberdi y Sarmiento estaban completamente persuadidos de lo importante que era superar la violencia política que azotaba a sus respectivas naciones. Pensaban que el permanente estado de agitación, anarquía y decadencia afectaba sus sociedades no solo en términos materiales o políticos, sino también humanos, espirituales y morales. Por eso aparece reiteradamente en sus obras la necesidad de alcanzar el orden, porque solo así se podría cimentar el proyecto institucional de las nuevas repúblicas, que los patriotas venían persiguiendo desde hace años. El anhelo de orden no era más que una muestra patente de la desesperada sensación de que sus naciones se estaban despedazando irreversiblemente. Sus obras reflejan la percepción de que los proyectos emancipatorios se estaban desmoronado, por lo cual era urgente ofrecer soluciones concretas a esa compleja realidad. El problema, y en eso también había un consenso entre los cuatro, era la ausencia de un Estado capaz de garantizar la paz y la estabilidad, reflejos fieles de ese tan anhelado orden.

La posición de José María Luis Mora era clara: "el orden es importante para los intereses sociales, la prosperidad pública y la de los particulares". Este debe ser uno de los pasajes más concretos de su obra al respecto. La violencia había llegado a un nivel tan exacerbado que nuevamente comparaba su realidad con la francesa de finales del siglo XVIII: "Robespierre y Marat no se hicieron dueños de los destinos de la Francia ni derramaron tanta sangre sino por estos medios, y fueron mil veces más perniciosos que lo habían sido todos juntos los reyes cuya raza destronaron". Si bien es sugerente que un liberal de su talla criticara a los revolucionarios y planteara que ellos habían sido más violentos que los mismos reyes, no deja de llamar la atención lo que postulaba después:

Ellos al fin cayeron como caerán todos los de su clase; pero dejando abierto el camino para la elevación de otros que aunque más sordamente pero con éxito más feliz logran por algún más tiempo realizar sus miradas colocándose en la cumbre del poder, violando todas las garantías sociales, y perpetuando la desgracia de los pueblos, que por un círculo prolongado de miserias y desventuras, vuelven al mismo punto de esclavitud de donde partieron para emprender el camino de la libertad. (^{Mora, 1837}, p. 71)

Conectar la violencia con la "transgresión", la "desgracia", la "miseria", la "desventura" y la "esclavitud" no era azaroso; tenía un propósito bastante claro. Para Mora, la violencia que se estaba produciendo en México durante esta época estaba teniendo consecuencias muy complejas para la libertad, lo cual causaba una contradicción importante que era necesario tener en consideración: la independencia, y por tanto la libertad que se había impulsado después del "grito de Dolores", no solo estaba resultando infructuosa, sino que además estaba sufriendo riesgos totalmente perniciosos. Todos los esfuerzos humanos, políticos y económicos empleados durante la revolución de 1810 parecían en vano. La vehemencia con la que actuaban las diferentes facciones que disputaban el poder nacional estaba conduciendo a México directo al abismo.

Más o menos en la misma época, después de las agitaciones que sacudieron México entre 1828 y 1830, Lucas ^{Alamán (1849)} escribía con esperanza: "la aprobación general que obtuvo el nuevo orden de esas cosas hacía esperar se consolidase, afirmándose con él la paz, y asegurándose el bienestar de los ciudadanos. Parecía llegado el momento de ver extinguir los partidos" (p. 14). A pesar de las diferencias ideológicas que había entre ambos, Alamán tenía la misma percepción de Mora: México estaba subsumido en un nivel de violencia verdaderamente sanguinario. Por eso destacaba en su obra este lapso de tranquilidad que se estaba experimentando. La sensación de que lo malo estaba quedando en el pasado lo llevó a postular con fuerza la necesidad de sembrar el orden en el México post-independentista: "Quiera la Providencia Divina, que sabe dirigir los sucesos de las naciones por caminos incomprensibles, completar la obra a que se ha dignado dar tan feliz principio, estableciendo en nuestra patria un orden firme y seguro", que haga "olvidar los males que hemos sufrido, y que impida para siempre la posibilidad de volverlos a padecer".

Alamán partía del supuesto de que ningún individuo tenía el "derecho de excitar una guerra civil, solo por su propia seguridad, a la que puede proveer de mil maneras". Él veía que en este contexto todas las facciones, sin excepción, se aprovechaban del movimiento revolucionario "para promover -artificiosamente- el deseo de una variación"; lo mismo sucedía con quienes deseaban mantener el statu quo, quienes defendían la conservación de "lo presente", "sobre la base de la prosperidad y el orden público" (^{Alamán, 1849}, p. 40). Si unos y otros recurrían a la violencia para lograr sus objetivos, difícilmente se alcanzaría el orden, que Alamán relacionaba con la felicidad de los pueblos. En clara alusión a los liberales, proponía que no bastaba "que los pueblos digan somos federalistas; es menester que puedan decir: somos federalistas, y por serlo somos felices; pues sin esta última condición las formas de gobierno nada valen, porque su objeto no es más que llegar a aquel resultado" (^{Alamán, 1849}, pp. 72-73). La posición de Alamán era clara: el orden y la seguridad tenían efectos multiplicadores. Al menos eso intentaba sostener al escribir lo siguiente:

Ciertamente que la masa general de la población no aspira a una mudanza, cuando en el orden actual se halla bien; si en él encuentra seguridad para su persona, y bienes el ciudadano pacífico; confianza en sus giros el capitalista, y exactitud en sus pagas el empleado y el militar, no puede presentárseles atractivo ninguno hacia una mudanza, en la cual no sólo no adelantarían nada, sino que por el contrario, aventurarían el bien que de hecho están disfrutando en medio de las vicisitudes consiguientes a un trastorno general. (^{Alamán, 1849}, pp. 72-73)

En el Río de la Plata la violencia era asociada a la barbarie, mientras que la paz, el orden y la prosperidad eran concebidas como muestras de civilización. Alberdi estaba convencido de que "como toda civilización política de un país está representada por la seguridad de que disfrutan sus habitantes, así también toda su barbarie consiste en la inseguridad". Al igual que Mora, Alberdi pensaba inevitablemente en las libertades políticas y civiles, y cómo estas corrían peligro con toda la violencia reinante. Nadie tenía el derecho a carecer de esas libertades, ni incluso las autoridades políticas, las cuales debían gobernar "sin riesgo de perder por eso su vida, su honor o sus bienes como culpable de traición al país". Sus planteamientos sobre el orden y la seguridad eran claros: si el país no se estabilizaba corría el riesgo de desaparecer. Como Sarmiento, ^{Alberdi (1840)} desconfiaba del caudillismo gobernante:

Este era el sentido en que Facundo Quiroga representaba, como gobernante, la barbarie política de su país. [...] El país en que la seguridad deja de existir o de ser completa por esa y otra causa, puede hacer todos los progresos materiales que se quiera, no por eso dejará de merecer su orden político y social de cosas, el título de Civilización o Barbarie, como el Facundo, y su Gobierno, con todas sus intenciones, el de un Facundo II. (p. 167)

Casi en la misma sintonía de Alberdi, Sarmiento concebía el orden como antesala del progreso. Al menos eso dejaba entrever al analizar la figura del campesino argentino que poco a poco se acercaba a lo que él llamaba la "edad viril": "le hemos visto hombre independiente de toda necesidad, libre de toda sujeción, sin ideas de gobierno, porque todo orden regular y sistemado [sic] se hace de todo punto imposible" (^{Sarmiento, 1845}, p. 103). Esa transición significaba "entrar en otra escala de la vida campestre que es el punto de partida de todos los grandes acontecimientos que vamos a ver desenvolverse muy luego". La esperanza de Sarmiento por estabilizar Argentina lo llevaba a suponer que todo sería lento, pero alcanzable.

El problema, sostenía, era que "el progreso está sofocado, porque no puede haber progreso sin la posesión permanente del suelo, sin la ciudad, que es la que desenvuelve la capacidad industrial del hombre y le permite extender sus adquisiciones" (^{Sarmiento, 1845}, p. 46). La violencia tenía completamente sometido al campo y a las ciudades, por lo cual era fundamental promover la paz para que hubiera progreso. Las soluciones que Sarmiento vislumbraba eran, por una parte, la inmigración europea que, con sus conocimientos, capacidad industrial y cultura, podían colmar de civilización un "desierto" dominado por la barbarie; el punto era que a esos inmigrantes había que garantizarles la seguridad, para lo cual se requería un gobierno "capaz de dirigir los movimientos" (^{Sarmiento, 1845}, p. 317).

Y por otra parte, estaba la instalación de modelos foráneos en el suelo argentino, que destacaban por su orden y progreso. Refiriéndose a su propia experiencia, Sarmiento señaló, a propósito de los jóvenes estudiosos que Rosas había estado persiguiendo durante décadas:

Se han desparramado por toda la América, examinando las diversas costumbres, penetrado en la vida íntima de los pueblos, estudiando sus gobiernos y visto los resortes que en unas partes mantienen el orden, sin detrimento de la libertad y del progreso, notando, en otras, los obstáculos que se oponen a una buena organización. (^{Sarmiento, 1845}, p. 441)

Las consecuencias del desorden, de la anarquía y de la violencia política eran evidentes. Entonces se preguntaba: "¿Qué consecuencias trajo para La Rioja la destrucción del orden civil?" Su respuesta era clara: bastaba ir hasta allá y "ver el teatro en que estos sucesos se desenvolvieron, y se tiende la vista sobre él". Luego precisó:

Los llanos de La Rioja están hoy desiertos; la población ha emigrado a San Juan; los aljibes que daban de beber a millares de rebaños se han secado. En esos llanos, donde ahora veinte años pacían tantos millares de rebaños, vaga tranquilo el tigre que ha reconquistado su dominio, algunas familias de pordioseros recogen algarroba para mantenerse. Así han apagado los Llano los males que extendieron sobre la República. ¡Ay de ti Betsaida y Corozaín! En verdad os digo que Sodoma y Gomorra fueron mejor tratadas que lo que debíais serlo vosotras. (^{Sarmiento, 1845}, pp. 172-173)

Mora, Alamán, Alberdi y Sarmiento estaban convencidos de que la violencia política tenía subsumidas a sus naciones en el descontrol absoluto. Décadas de tanta destrucción habían sembrado no solo el desconsuelo, sino también la preocupación por el porvenir de la república. Los cuatro pensadores sabían que el orden era indispensable para alcanzar la paz, la estabilidad y el progreso. El problema radicaba en que todo esto era aún más difícil sin un Estado capaz de entregar las garantías necesarias para aplacar la violencia y promover la paz. Ese Leviatán que tantos independentistas habían soñado solo estaba en las buenas intenciones o encarnado en caudillos que perpetuaban la violencia e impedían el orden. Esa claridad está muy patente en el pensamiento de ^{Mora (1837}, pp. 83-84): "estos han sido hasta aquí y serán siempre los resultados deplorables de la criminal indiferencia y abandono con que ven los ataques a la seguridad individual los que están encargados de reprimirlos". Sus ideas respecto a la autoridad eran claras:

Un gobierno que se merezca el nombre de tal debe sacudir el temor y no permitir que se proscriba, debe permanecer firme e impasible en medio de los partidos. Abandonar los principios de justicia por buscar el apoyo en la facción dominante es perderse, es cometer un crimen sobre atroz, ineficaz e inconducente al fin que se pretende alcanzar. En efecto, cuando el gobierno no piensa en gobernar, sino en existir por condescendencias criminales, se concilia indefectiblemente el odio de los que padecen y el desprecio de los que persiguen.

En la otra vereda ideológica e intelectual, Alamán tenía la misma percepción de Mora. Pensaba que, hasta la década de 1830, México poseía un aparato estatal absolutamente débil, a causa del desorden, la violencia y las luchas intestinas que protagonizaban las facciones que se enfrentaban por alcanzar el poder político de la Nación. Pero a comienzo de los 1830 comenzó a ver una luz de esperanza: "la República gozó entonces por algunos meses de una tranquilidad que no había disfrutado mucho tiempo hacia atrás". Mientras la "confianza renacía", "el gobierno iba adquiriendo vigor y concepto, y con todo prosperaba a pesar de aquellas oscilaciones ligeras, reducidas a meros escritos, a que daba lugar la mal arreglada libertad de imprenta y el limitado derecho de petición" (^{Alamán, 1849}, p. 16). Más adelante afirmaba de forma categórica y aludiendo específicamente al uso de la violencia:

La fuerza y el respeto que el gobierno adquiría a medida que la tranquilidad se afirmaba, dieron motivo a una carta que un señor diputado del Congreso [...] escribió [...] que el gobierno se iba consolidando demasiado, y que era preciso tratar de debilitarlo, para que no estuviese expuesta la libertad. ¡Extrañas ideas de equilibrio, según las cuales es preciso que el gobierno sea siempre débil y vacilante para que la libertad subsista! Si se entiende la libertad de hacer mal, y de no dejar nunca tranquilo al ciudadano pacífico, en ese sentido podrá admitirse ese principio, y para ponerlo en práctica ya hemos visto los medios que se han empleado. (^{Alamán, 1849}, p. 118)

En el Río de la Plata, Alberdi asociaba la violencia con la fragilidad del Estado, incapaz de sembrar el orden, promover la concordia social y asegurar la unión de las provincias argentinas, origen de grandes tensiones⁵. Refiriéndose a la necesidad de asegurar todas las fuerzas posibles contra el "despotismo y la violencia del legislador que, en las turbulencias geniales de la República naciente", eran habituales, sostuvo que la virulencia política se explicaba por la existencia de tres factores fundamentales. En primer lugar, la misma "soberanía de la espada" que ejercían las autoridades contra el pueblo con el único afán de asegurar el orden y la imposición de sus ideas; en segundo lugar, la violencia del "soberano pueblo en persona, que hace a un tiempo de legislador y de alguacil ejecutor secuestrando el capital de algún traidor a la buena causa"; y finalmente, las acciones del "legislador mismo, que desde lo alto de la tribuna cambia la Constitución, que son golpes de Estado y golpes de pueblo" (^{Alberdi, 1886}, pp. 494-495).

Con cierta perspectiva, Sarmiento pensaba que había tres factores que explicaban la desorganización del Estado y, por tanto, la ausencia de una autoridad política bien establecida, capaz de garantizar la paz entre las provincias argentinas. En primer lugar, la "vida pastoril", propia de las campañas, donde él veía que reinaba la "barbarie" y el rencor a la civilización, al orden, al progreso. En segundo lugar, la presencia de caudillos provinciales, atrincherados en sus visiones "federales" o "unitarias", cultivadas desde los tiempos de la independencia⁶. Y en tercer lugar, en sintonía con el punto anterior, estaba la figura de Juan Manuel de Rosas, cuyas preocupaciones no eran "nacionales", sino "porteñas", más allá del papel que desempeñaba como representante de la Confederación que agrupaba a las provincias argentinas. Esta sola condición lo llevó a postular que en el Plata había un vacío de poder irreversible, que solo se resolvería con la salida de Rosas (^{Sarmiento, 1845}, p. 433). Sobre esto último, ^{Sarmiento (1845)} fue categórico:

Lo que la República Argentina necesita antes de todo; lo que Rosas no le dará jamás, porque ya no le es dado darle, es lo que la vida, la propiedad de los hombres, no esté pendiente de una palabra indiscretamente pronunciada, de un capricho del que manda; dadas estas dos bases, seguridad de la vida y de la propiedad, forma de gobierno, la organización política del Estado, la dará el tiempo, los acontecimientos y circunstancias. (p. 448)

Tal como se ha demostrado en este acápite, Mora, Alamán, Alberdi y Sarmiento coincidieron en sus interpretaciones sobre la necesidad de contar con un Estado (e instituciones) que promoviera el orden y la paz social, y superara el estado de naturaleza que parecía reinar tanto en México como en el Río de la Plata. Ese ideal, que atravesaba indistintamente a los liberales y a los conservadores, está patente en las obras de estos cuatro intelectuales hispanoamericanos. Todos, sin excepción, pensaban que la ausencia de una autoridad política central era una variable determinante al momento de explicar la violencia política que azotaba a sus sociedades, razón por la cual promovían con ímpetu la construcción de un Estado nacional moderno, garante de la paz, la seguridad y el progreso.