Spanish (pdf)
Article in xml format
Article references
Automatic translation
Send this article by e-mail
Cited by SciELO 
Cited by Google 
Similars in
SciELO 
Similars in Google 
Permalink
INTRODUCCIÓN
La anquiloglosia es una afección congénita común del frenillo lingual caracterizada por una limitación funcional de la lengua 1,2; es causada por una alteración en la apoptosis, se mantiene tejido residual que no fue eliminado y limita el movimiento de la lengua, al punto de anquilosarse 3; se ha relacionado con dificultades en la lactancia materna, ya que si los movimientos de la lengua esenciales para crear el sello anterior, adherido alrededor del pezón y el sello posterior, adherido al paladar blando y faringe, están limitados, puede causar que el bebé use las encías para sujetar el pezón, lo que resulta en dolor y grietas 4. Esto dificulta la extracción de leche, reduce su producción y puede impactar negativamente en el desarrollo del bebé y en la tranquilidad de la madre, pudiendo provocar un destete prematuro y no deseado 5,6,7.
No existen criterios clínicos estandarizados y objetivos para el diagnóstico de la anquiloglosia 8,9, generando una subestimación que podría explicarse por los cambios de las herramientas diagnosticas 10,11,12,9,1; por esta misma razón, las prevalencias son variables: 4-10 9,10,7,13 y 4,8 %, con una relación hombre-mujer 2,6:1,0 14.
La detección oportuna y posterior intervención ayuda a mejorar la efectividad de la lactancia materna inmediatamente, disminuyendo los síntomas presentados por la madre 15,16,17. Teniendo en cuenta lo anterior, es de importancia la evaluación oportuna por parte de un especialista en lactancia o un fonoaudiólogo 3,18. Se han establecido varias herramientas para identificar, calificar la gravedad y determinar la necesidad de tratamiento de la anquiloglosia, teniendo en cuenta la variación del diagnóstico con cada una de estas 2), (1.
El objetivo de esta revisión es comparar la eficiencia de las pruebas para la detección de la anquiloglosia en neonatos; las pruebas por comparar son: la Herramienta de Evaluación Hazelbaker para la Función del Frenillo Lingual (ATLFF) (1993), la Herramienta de Evaluación de la Lengua de Bristol (BTAT) (2013) y el Test Neonatal de Detección de Lengua o Test de la Lengüita (NTST) (2013).
MATERIALES Y MÉTODOS
Se realizó una revisión sistemática, en cumplimento de los criterios de la Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA), instrumento que facilita la mejora de la claridad y la transparencia en la publicación de revisiones sistemáticas, presentando un diagrama de flujo compuesto por cuatro etapas: Identificación, cribaje, elegibilidad y fase de inclusión 20. Para ello, inicialmente se establecieron las bases de datos y luego los términos claves para la búsqueda de información.
Para diseñar la estructura de la pregunta, se usó la estrategia PICO, utilizada para desarrollar la pregunta de la investigación, siendo diversa, oriunda de la clínica, de la gestión de recursos humanos y materiales, de la búsqueda de instrumentos para evaluación de síntomas, entre las principales. La pregunta construida correctamente permite una buena definición de la información necesaria para la solución de la investigación, amplifica la recuperación de evidencias en las bases de datos, enfoca el propósito de la investigación y evita las búsquedas innecesarias 21,22.
Según el tema planteado para la investigación, se establecieron los componentes del modelo PICO que se muestran en la tabla 1, resultando en la siguiente pregunta: ¿cuál es la prueba con mayor eficiencia para la detección de la anquiloglosia en neonatos?
Tabla 1 Pregunta PICO
| Componente | Descripción |
|---|---|
| P: Paciente o problema de interés (Población) | Neonatos |
| I: Intervención | Herramienta de Evaluación Hazel-baker para la Función del Frenillo Lingual |
| C: Comparación | Herramienta de Evaluación de la Lengua de Bristol-Test Neonatal de Detección de Lengua o Test de la Lengüita |
| O: Resultado | Eficiencia para la detección de la anquiloglosia |
Fuente: elaboración propia.
Criterios de inclusión y exclusión
Tabla 2 Criterios de inclusión y exclusión
| Criterios de inclusión | Criterios de exclusión |
|---|---|
| Artículos con población neonatos | Artículos en los que se incluyan niños, adolescentes, adulto y adulto mayor |
| Artículos de comparación y/o efectividad de las pruebas: BTAT, ATLFF, NTST | Artículos en los que se incluyan otros protocolos para la evaluación del frenillo lingual |
| Artículos de texto completo | Artículos incompletos |
| Artículos de acceso libre | Artículos pagos |
| Artículos | Literatura como tesis, informes de investigación y proyectos, documentos de trabajo, boletines, informes técnicos, recomendaciones y normas técnicas, libros, resúmenes, cursos académicos y notas de conferencia. |
Fuente: elaboración propia.
Se utiliza el DECS/MeSH para indexar literatura técnica y científica de las ciencias biomédicas y de la salud, así como para buscar y recuperar información en las bases de datos de la Biblioteca Virtual en Salud (BVS) (ver tabla 3).
Tabla 3 Descriptores DESC y MeSH
| Fuente | Palabra clave | Términos relacionados |
|---|---|---|
| DESC MeSH | Ankyloglossia | Tongue-tie |
| DESC MeSH | Lingual Frenum | |
| Hazel-Baker Assessment Tool for Lingual Frenulum Function | ||
| Neonatal Tongue Screening Test or Tongue Test | ||
| Herramienta de Evaluación de la Lengua de Bristol |
Fuente: elaboración propia.
Esta es una revisión sistemática de corte descriptivo, puesto que se llevó a cabo la recopilación de evidencia científica en bases de datos indexadas; posteriormente se diseñó la ecuación de búsqueda con los términos encontrados. Estas ecuaciones se realizaron haciendo uso de los operadores lógicos AND/OR y símbolos como "" y (). La búsqueda se llevó a cabo en las siguientes bases de datos: Pubmed, ScienceDirect y SciELO, usando el idioma inglés (ver tabla 4).
Tabla 4 Ecuación de búsqueda
| Base de datos | Algoritmo de búsqueda |
|---|---|
| PubMed | |
| Scopus | ("Hazelbaker Assessment Tool for Lingual Frenulum Function" OR "Bristol Tongue Assessment Tool" OR "Neonatal Tongue Screening Test") AND ("Ankyloglossia" OR "Lingual Frenum" OR "Tongue-tie") |
| ScienceDirect | |
| SciELO |
Fuente: elaboración propia.
Características de los estudios
Inicialmente, se clasificaron los estudios que se caracterizaban por incluir la detección de la anquiloglosia en neonatos; adicionalmente, artículos en los que se evidenciara la comparación de la efectividad de las pruebas: BTAT, ATLFF, NTST; se tuvo en cuenta que dichos estudios fueran de acceso abierto, artículos en los que se hablara de neonatos y las pruebas por comparar.
Selección y análisis
Se consideró una selección inicial de investigaciones, basándose en los criterios de inclusión establecidos, las características de la población y el tipo de estudio. Después, se llenó de forma autónoma una tabla de registro en Excel, elaborada por los autores con los elementos claves de cada estudio seleccionado. Siguiendo la estructura propuesta por la declaración PRISMA, se describe de forma breve el proceso utilizado en la identificación, tamizaje, elegibilidad e inclusión de artículos 23.
RESULTADOS
Los criterios de elegibilidad se determinaron siguiendo el orden establecido en la metodología, mediante el desarrollo de cada una de las fases del diagrama de flujo PRISMA (figura).
Fase de identificación
La búsqueda se realizó en las bases de datos PubMed, Scopus, ScienceDirect y SciELO, según los cruces de variables construidos a partir de las palabras clave de DESC y MeSH. Luego se aplicaron los siguientes filtros: tipo de documento, texto completo o duplicado y artículos sin acceso e incumplimiento de criterios. Finalmente, se seleccionaron artículos para obtener la muestra final de 4 artículos, que se utilizaron en esta investigación (ver tabla 5).
Fase de selección y eliminación
La selección inicial de los artículos de investigación se realizó con la lectura preliminar de los títulos, resúmenes y luego la introducción, identificando los artículos relevantes sobre el tema investigado, con 4 artículos seleccionados. Los resultados de cada cruce de variables en inglés se enumeran a continuación, en la tabla 5, para las cuatro bases de datos: PubMed, Scopus, ScienceDirect y SciELO. Para el análisis de la correlación se usó el Coeficiente kappa de Cohen, el cual se mide de 0 y 0,2 como "ligero"; entre 0,2 y 0,4 como "regular"; entre 0,4 y 0,6 como "moderado"; entre 0,6 y 0,8 como "sustancial", y entre 0,8 y 1,0 como "casi perfecto" 24.
Fase de inclusión
La selección se realizó tras leer los títulos y resúmenes de los artículos y se analizaron con una lectura completa, aplicando criterios que permitieron una selección, obteniendo así quiénes respondían a la pregunta planteada. La selección correspondió a una muestra final de 4 artículos (ver tabla 6).
Los resultados para la medida de concordancia entre examinadores se observa un coeficiente de Kappa casi perfecto y sustancial; para la concordancia intra-examinadores casi perfecto, llegando a puntuaciones de 1; para la concordancia entre instrumentos casi perfectos y la consistencia interna varía entre sustancial y moderada (ver tablas 7 y 8).
ANÁLISIS Y DISCUSIÓN
La utilización de protocolos de evaluación para el diagnóstico de la anquiloglosia facilita la estandarización de las evaluaciones realizadas por especialistas y mejora la comparación de los resultados 24; sin embargo, no existe un método clínico bien validado para establecer un diagnóstico 8, ocurriendo inconsistencia que puede contribuir a la variación de su resultado 28; por esto, es importante determina la eficiencia o precisión de las pruebas existente para su diagnóstico 29; en esta revisión se estipuló a través de criterios como la concordancia entre examinadores, concordancia intraexaminadores, concordancia entre instrumentos y consistencia interna dentro de los estudios incluidos.
En la concordancia entre examinadores se obtienen puntajes casi perfectos para las tres pruebas, lo que quiere decir que en esta medida los evaluadores registraron datos muy similares; entre el BTAT y el NTST, se observa que este último ldetecta mejor los casos de anquiloglosia, con una diferencia significativa entre los dos instrumentos 25; en el caso del BTAT y el ATLFF, se ven mejores resultados para el primero, ya que este es más fácil y rápido de usar, proporcionando una medida objetiva, clara y simple de la gravedad del frenillo 30,31. Esto implica que en las tres pruebas, aunque las realice diferente evaluador, sus resultados son consistentes.
El índice de concordancia intraexaminador casi perfecto para BTAT y NTST; la diferencia en sus resultados varía en que el NTST toma en cuenta casos dudosos, y al hacer la reevaluación se observa coincidencia con anquiloglosia; por su parte, el BTAT considera los posibles casos como normales 32; debido a esto, no se observa diferencia en las medidas de entre- e intraexaminador para el BTAT 25,33. Esto indica que, al ser aplicada la misma prueba en diferentes momentos, sus resultados serán consistentes y relacionados a su primera aplicación.
la concordancia entre el instrumento BTAT y el ATLFF es sustancial, indicando una buena fuerza de asociación entre sus ítems; este resultado se debe a que el ATLFF cuenta con más ítems, haciéndolo más extenso; por su lado, el BTAT es más corto y fácil de usar, proporcionando una evaluación consistente para la detección de los neonatos con anquiloglosia 31; entre en NTAT y su forma de "screening" TN la asociación es casi perfecta 34,35,36. Esto indica que, aunque sean diferentes instrumentos, sus ítems guardan relación entre ellos, por tanto, los tres son eficientes para la detección de la anquiloglosia.
La consistencia interna para el ATLFF se observa moderada para la función, debido a que esta se puede evaluar de manera más sencilla sin aplicar todos los ítems y se obtienen resultados similares 37, y en la apariencia obtuvo una puntuación sustancial, ya que, al descartar elementos individuales de la prueba no se altera, 27,38 el BTAT se obtuvo una puntuación de consistencia interna sustancial entre sus ítems. Este resultado indica que las pruebas mantienen una estructura interna confiable para la detección de la anquiloglosia.
Los resultados de estas mediciones indican que las tres herramientas por comparar son eficientes para la detección de la anquiloglosia en neonatos, mostrando una correlación casi perfecta entre las tres; por tanto, la prevalencia de la anquiloglosia no debería de cambiar o variar mucho entre cada instrumento, como se sugiere 39,11,25,40.
CONCLUSIÓN
No existe un instrumento específico que sea considerado el estándar de oro para diagnosticar la anquiloglosia, y al comparar las tres herramientas para la detección de esta, se determina que tienen una eficiencia casi perfecta, pudiéndose usar cualquiera para la evaluación.
La prueba ATLFF tiene buena eficiencia para la detección de la anquiloglosia, pero en comparación con el NTST y BTAT es más extensa y contiene ítems que no aportan valor al momento de la evaluación.
La NTST posee un rango de detección más amplio que el BTAT, notificando casos dudosos, lo cual contribuye a aumentar la capacidad diagnóstica, lo cual conduce a un mejor tratamiento.
