Spanish (pdf)
Article in xml format
Article references
Automatic translation
Send this article by e-mail
Cited by SciELO 
Cited by Google 
Similars in
SciELO 
Similars in Google 
Permalink
Introducción
Las organizaciones enfrentan actualmente entornos turbulentos, con acelerados cambios tecnológicos, económicos y sociales que las obligan a establecer relaciones más complejas con el mercado, los aliados externos e incluso los stakeholders, con el fin de desarrollar y mantener ventajas competitivas que les permitan mantener o mejorar su posición dominante en el mercado. La innovación juega un papel fundamental en este intento, dado que, por ejemplo, el desarrollo de nuevos productos y servicios es una reacción adoptada por las organizaciones ante turbulencias en el mercado o una estrategia de inversión para mejorar su competitividad a través de la tecnología (Pardo Carrillo et al., 2022; Qu y Mardani, 2023).
De esa manera, la innovación se ha posicionado como tema de interés académico en las últimas décadas debido a su influencia en los principales objetivos de la empresa: crecimiento y supervivencia de largo plazo. Por su parte, el sector manufacturero recibe el mayor número de patentes por su tendencia a la innovación incremental y estudios previos han determinado que existen diferencias intersectoriales en los resultados de innovación y una relación directa entre número de aplicaciones a patentes con la supervivencia del negocio (Ortiz-Villajos y Sotoca, 2018).
Sin embargo, la supervivencia de largo plazo requiere altos niveles de desempeño organizacional, soportado en otros objetivos, como la competitividad, el crecimiento y la maximización de la rentabilidad, que necesitan una eficaz combinación de recursos y competencias (Y. Zhang et al., 2019). De esa manera, la innovación se ha explorado en el ámbito del desempeño empresarial, concluyendo que existe una relación positiva entre los diferentes tipos de innovación y el desempeño, reconociendo la innovación como la principal herramienta de los tomadores de decisiones para enfrentar retos y obstáculos internos o de la industria para alcanzar los objetivos con eficacia (Damapanpour, F.; Sabat, K. A. y Evan, 1989; Suhag et al., 2017).
Bajo ese panorama, en la literatura hay un consenso frente a la existencia de diferentes formas de afrontar los procesos de innovación, según los recursos y capacidades, y estas diferencias desencadenan distintos resultados de innovación (Denicolai et al., 2018a). Sin embargo, estos análisis se han realizado basados en las diferencias que obtienen las organizaciones respecto a su orientación estratégica, prestando poca atención a las diferencias que existen entre orientaciones estratégicas con un enfoque interno y externo.
Además, pese a que la innovación ha sido estudiada por décadas, es fundamental desarrollar estudios específicamente en países emergentes, en los que las empresas desarrollan procesos y comportamientos propios para su implementación (Morales y Riaga, 2012). De esa manera, el presente artículo tiene como objetivo identificar las diferencias en las características y comportamientos de innovación (orientación estratégica) determinantes para los resultados innovadores de las empresas manufactureras colombianas.
El enfoque metodológico es cuantitativo, utilizando como fuente de información la EDIT de la industria manufacturera, por ser una fuente representativa para conocer la actualización tecnológica, procesos internos de I+D , transferencia y adquisición de tecnología, entre otros (Branstetter y Laverde-Cubillos, 2024). Se usaron las técnicas de análisis de clúster jerárquico y tablas de contingencia, lo que permitió agrupar las empresas manufactureras de Colombia en tres grupos de características homogéneas, lo cual genera contribuciones a nivel teórico y práctico al presentar una descripción de las características, comportamientos y actitudes de las empresas líderes en innovación en el sector, que mejoran significativamente su eficiencia y eficacia.
Los hallazgos indican la existencia de tres tipos de empresas en el sector manufacturero colombiano respecto a sus actitudes hacia la innovación y su consecuente desempeño. Además, contribuye a la práctica describiendo las principales características de las compañías visionarias y "neglected innovators", lo que permite que los tomadores de decisión adopten comportamientos que impulsen los resultados de innovación en sus organizaciones.
Respecto a las secciones del artículo, posterior a esta introducción en la que se define el GAP teórico y el objetivo de investigación, en la sección 2 se presenta el marco teórico, donde se hace una conceptualización de la innovación y una revisión de literatura acerca de su relación con otros cons-tructos. En la sección 3, se describe la metodología utilizada. Luego, en la sección 4, se describen y analizan los resultados para su posterior discusión en la sección 5. Finalmente, en la sección 6 se exponen las limitaciones de esta investigación y las futuras líneas de investigación sugeridas.
Marco teórico
Innovación
En las últimas décadas, la innovación ha adquirido un papel protagónico para la supervivencia de las empresas en un entorno turbulento, aumentando el interés en el campo por temas, como la inversión en innovación, la definición de procesos de innovación y las áreas de implementación (Nicholson, 1990). A nivel competitivo, la innovación se ha convertido en un factor clave para la sostenibilidad empresarial, dado que representa grandes oportunidades para organizaciones con objetivos de crecimiento o rentabilidad (Ortiz-Villajos y Sotoca, 2018).
El Manual de Oslo (OECD, 2018) Define la innovación como la introducción de un producto o de un proceso significativamente mejorado, o la introducción de un método de comercialización o de organización nuevo aplicado a las prácticas de negocio, la organización del trabajo o las relaciones externas. En el campo empresarial, se ha enfatizado en la necesidad de las organizaciones por explotar el contenido de las nuevas ideas, lo que implica que se considera innovación aquellas invenciones representadas en productos o servicios que logran su llegada al mercado con fines de comercialización (Taques et al., 2021).
Desde la organización, la innovación se percibe como una capacidad para producir nuevas y mejores ideas que a través de procesos organizacionales se implementan de manera sistemática para la creación de nueva riqueza (Adam et al., 2020). En ese sentido, las mejoras estructurales que implican la innovación son beneficiosas para la organización, dado que resultan en un mayor desempeño de innovación y se mejora la eficiencia en la realización de procesos y la efectividad y calidad (Drucker, 1995). La innovación se concibe como un inductor de cambios en la estrategia, la estructura, los procesos y los sistemas organizacionales con el propósito de mejorar la coordinación en el trabajo en equipo, el flujo de información y la adquisición de conocimiento (Adam et al., 2020). En la literatura se reconocen diferentes tipos de innovación que se resumen en la tabla 1.
Tabla 1 Tipos de innovación
| Tipo | Definición | Referente |
|---|---|---|
| Innovación en producto | Consiste en la introducción de bienes o servicios nuevos o significativamente mejorados en relación con sus características e intenciones de uso, incluyendo mejoras en sus especificaciones técnicas, componentes y materiales, software integrado y facilidad de uso | (Gunday et al., 2011; OECD, 2018) |
| Innovación en proceso | Implementación de un método de producción o distribución nuevo o significativamente mejorado, incluyendo cambios en las técnicas, equipos y software | (Gunday et al., 2011) |
| Innovación en mercadeo | Implementación de nuevos métodos de mercadeo relacionados con el diseño o empaque del producto, la promoción, el precio y la colocación del producto | (Gunday et al., 2011) |
| Innovación tecnológica | Capacidad para adoptar nuevas tecnologías que cambian la forma en la que se captura valor en el campo de acción de la organización | (Kurzhals et al., 2020) |
| Innovación en servicios | Adopción de nuevos procesos en la relación organización y usuario | (Singh et al., 2020) |
| Innovación social | Soluciones novedosas a problemas sociales, que son más efectivas, eficientes o sostenibles que las actuales | (Phills et al., 2008) |
| Innovación digital | Se refiere a una perspectiva centrada en el producto que envuelve combinaciones de productos físicos y digitales para la creación de nuevos productos | (Kohli y Melville, 2019) |
Fuente: elaboración propia.
Grado de innovación de la empresa
Dentro de los aspectos relevantes para analizar los resultados de innovación se destaca el grado de novedad, puesta en el contexto de una industria u organización específica. Por su parte, el Manual de Oslo enfatiza en la importancia de utilizar este concepto para comprender la evolución de los procesos de innovación, dado que en la organización su evolución se da principalmente mediante la adopción de innovaciones presentes en la industria que la impulsan a inducir mejoras subsecuentes en el futuro (OECD, 2018).
En ese sentido, se pueden identificar dos espectros en los que se introducen las innovaciones: la empresa y el mercado. En la empresa, los procesos, métodos de comercialización y productos o servicios significativamente mejorados pueden ser adoptados del sector. Sin embargo, las empresas pueden ser pioneras en la introducción de innovaciones y ser motores de su difusión a nivel sectorial siendo las primeras en el mercado local o global (OECD, 2018).
En la literatura también se han contemplado aproximaciones alternativas para comprender el nivel de innovación de una organización basándose en información pública y abierta como lanzamientos de producto, obtención de registros y patentes o el gasto total en procesos de investigación y desarrollo (Tidd, 2001). En Colombia, según el reporte Dinámicas de Innovación, de la Asociación Nacional de Industriales (ANDI), el 35 % de las empresas con resultados de innovación en el país introducen novedades para la empresa; 45 %, innovaciones para el mercado local, y el 21 %, para el mercado internacional. Estos resultados se deben a que invierten 4 % de sus ventas en actividades de CTI y lanzan en promedio 86 productos en el año, equivalentes a 39 billones de pesos en ventas (Paredes, 2020).
Orientación estratégica
La orientación estratégica corresponde a una postura corporativa que combina rasgos del comportamiento estratégico de la organización para responder a turbulencias externas ocasionadas por las acciones de los competidores, el comportamiento del consumidor o cambios tecnológicos (Maclean et al., 2023). Este sistema consta de valores, creencias y principios que determinan la filosofía sobre la que la empresa conduce su negocio y se convierte en la cultura corporativa, un elemento clave para dirigir la organización a alcanzar su máximo desempeño (Zhou y Tse, 2005).
La orientación estratégica combina elementos del entorno competitivo de la organización con aspectos internos que en su conjunto determinan su forma de competir en el mercado. De esa manera, existen múltiples orientaciones estratégicas con estilos particulares de comportamiento, tales como la orientación estratégica al mercado, a la tecnología, al emprendimiento y la innovación (Abidin, 2014; Grinstein, 2008; Handoyo et al., 2023; Zhou y Tse, 2005).
Específicamente, la orientación estratégica a la innovación se compone de múltiples aspectos, como la apertura a las nuevas ideas, la superioridad tecnológica que faculta a la organización para desarrollar productos de calidad superior, la introducción de nuevos productos al mercado y el gasto en actividades de I+D (Siguaw et al., 2006). En general, la orientación estratégica a la innovación puede ser definida como la implementación de nuevas ideas, productos, servicios o procesos en la organización (Grinstein, 2008). Sin embargo, la diferencia entre las orientaciones internas y las orientaciones externas continúa siendo un tema de interés en la organización (Wright et al., 1995).
La orientación estratégica a la innovación con un enfoque externo se basa en un conocimiento profundo de los consumidores y el mercado para actuar en pro de sus intereses y adoptar una actitud proactiva para el desarrollo de soluciones que le aporten valor (Narver y Slater, 1990; Simpson et al., 2006). Inclusive, teniendo en cuenta que la orientación estratégica de la organización no solo afecta su mentalidad, sino su forma de procesar, interpretar la información y los estímulos que recibe (Gotteland et al., 2020a), las empresas con una orientación estratégica a la innovación con enfoque externo tienen una mayor capacidad de adaptación para responder a las oportunidades del mercado.
Por otro lado, las empresas con una orientación estratégica a la innovación con un enfoque interno se concentran en conservar su participación de mercado y defender su posición competitiva a través de la mejora continua de su eficiencia operacional y diferenciación en costos, es decir, la introducción de innovaciones en estas organizaciones está orientada a maximizar el uso de los recursos, la utilización de las capacidades y otros procesos cruciales para reducir el costo total de la operación (Ramaswamy et al., 1994).
Desempeño organizacional
El desempeño organizacional se definió en trabajos seminales como la efectividad en el cumplimiento de los objetivos de la organización y de vital importancia para que el crecimiento y la supervivencia de la organización en el tiempo (Chandler, 1962). En la actualidad, el desempeño organizacional está constituido por tres elementos: eficiencia, efectividad y relevancia, haciendo alusión al uso de los medios y recursos para alcanzar de forma efectiva los objetivos organizacionales para satisfacer las necesidades fundamentales para diferentes grupos de interés (Jenatabadi, 2015).
La literatura sugiere que su seguimiento se compone de mediciones objetivas y subjetivas en función de los objetivos de la organización (Barradas et al., 2021); por lo tanto, se han propuesto sistemas de medición de desempeño basados en variables financieras y operacionales del negocio y otras variables que describan la efectividad de las estrategias y el alcance de los objetivos de forma holística (Anam y Churiyah, 2023).
Por su parte, la innovación se ha convertido en un proceso intermedio e interrelacionado con los objetivos de crecimiento y sostenibilidad de la organización, haciendo evidente la necesidad de tener un subsistema de medición del desempeño innovador en la organización (Schentler et al., 2010), representado por el número de innovaciones introducidas al mercado por una compañía y los esfuerzos en los que incurre en términos de dedicación y tiempo (Idris y Durmusoglu, 2021).
A partir de los anteriores planteamientos, se proponen las siguientes hipótesis:
H1: los resultados innovadores de las empresas de la industria manufacturera en Colombia difieren de acuerdo con los comportamientos y acciones en coherencia con la orientación estratégica adoptada.
H1a: los resultados innovadores de las empresas de la industria manufacturera en Colombia están asociados al nivel de formación del personal de la empresa dedicado a actividades de ciencia, tecnología e innovación.
H1b: los resultados innovadores de las empresas de la industria manufacturera en Colombia están asociados a las inversiones en I+D interna, así como la adquisición de I+D externa, realizadas por las empresas.
Metodología
Muestra y base de datos
El presente estudio utiliza datos extraídos de la Encuesta de Desarrollo e Innovación Tecnológica (EDIT) de la industria manufacturera, realizada por el Departamento Nacional de Estadística (DANE) entre el año 2017 y 2018 (DANE, 2017). De acuerdo con la frecuencia de aplicación y publicación de resultados de esta encuesta, esta versión es la última disponible en el momento de desarrollar la presente investigación. La EDIT se ha institucionalizado como el instrumento a nivel nacional que permite reconocer los factores determinantes de la innovación y el desarrollo tecnológico del sector manufacturero, y se ha convertido en el instrumento por excelencia para comprender las dinámicas de cambio tecnológico y creación de nuevo conocimiento en el sector (Julieth et al., 2021; Lucio-Arias et al., 2013; Branstetter y Laverde-Cubillos, 2024).
El efecto del uso de instrumentos para la protección de la propiedad intelectual en los procesos de innovación de las empresas es un tema de amplio debate, especialmente, en países emergentes. En ese sentido, se ha concluido que la disponibilidad y uso de estos mecanismos de protección de la propiedad intelectual fortalecen los procesos de innovación, dado que están diseñados según las necesidades tecnológicas del país y funcionan como un incentivo para el desarrollo tecnológico y la innovación en países emergentes, por lo que las solicitudes realizadas para registros y patentes han sido consideradas como un indicador representativo de los niveles de desarrollo e innovación nacionales (Sharma et al., 2022). De hecho, las patentes representan uno de los indicadores más usados a nivel mundial para analizar el avance de los resultados de ciencia y tecnología (Méndez y Cuéllar, 2021).
Tal como lo establece el informe Indicadores de Ciencia y Tecnología Colombia 2021, si bien es cierto que no todas las innovaciones e invenciones son patentables ni patentadas, las patentes se convierten en uno de los resultados más cuantifi-cables de la generación de conocimiento, y pueden ser consideradas como aproximación del grado de innovación de las empresas (Mora, et al., 2022). De esta forma, las patentes son pruebas de la innovación en diversos sentidos, en primer lugar, muestran la vocación e inversión de recursos del titular para lograr la inventiva, en segundo lugar, muestran expectativa de éxito en la comercialización (Beltrán-Morales, et al., 2018).
Los intereses particulares de este estudio se centran en las empresas que obtuvieron resultados a partir de las innovaciones que introdujeron al mercado en el periodo considerado por la EDIT. En ese sentido, se extrajo de la base de datos de la EDIT una submuestra de empresas que para el periodo en consideración habían hecho uso de cualquiera de las modalidades de registro y protección de la propiedad intelectual en el país, dado que para países emergentes como Colombia estos registros sugieren resultados positivos de las actividades de innovación de las empresas, obteniendo una muestra de 2833 empresas. Las características de la muestra se presentan en la tabla 2.
Tabla 2 Información de la muestra
Fuente: elaboración propia.
Análisis de clúster
La investigación sigue un enfoque metodológico cuantitativo utilizando la técnica de análisis de clúster jerárquico. Para el desarrollo del clúster jerárquico se siguieron los pasos: (1) preparación y depuración de la base de datos, (2) definición del número de clústeres, (3) diferencia de medias y (4) análisis factorial, descritos a continuación:
Preparación y depuración de la base de datos
En la preparación inicial para el análisis empírico se unificaron las mejorías reportadas por las empresas como consecuencia de sus actividades de innovación, de donde se obtuvieron tres variables para el análisis de clúster. En primer lugar, la variable reducción de costos, que agrupa reducciones de costos de materias primas, energía, costos laborales, agua y costos asociados a transporte, comunicaciones y mantenimiento. En segundo lugar, se tuvo en cuenta para el análisis la variable eficacia, que agrega las mejoras en la calidad de bienes y servicios, la introducción de nuevos bienes y servicios, la introducción a nuevos mercados o el mantenimiento de la participación de mercados actuales, el aumento de la productividad, el aumento en la capacidad para cumplir con la regulación y la disminución en el pago de impuestos. Por último, los resultados entre las compañías que reportaron haber obtenido patentes, derechos de autor, registros de diseños industriales, registros de marca, certificados de obtentor de variedades vegetales y/o otros métodos de protección.
Definición del número de clústeres
En esta investigación se utilizó el método de Ward, utilizado con frecuencia en investigaciones científicas, dado que permite alcanzar un mayor nivel de homogeneidad entre los grupos. Es un método de mínima varianza que permite calcular la distancia al centroide de las observaciones del grupo y seleccionar la solución con menor suma de los errores cuadráticos (Polat et al., 2022), aplicando la distancia euclidiana al cuadrado como medida de la distancia.
Para la definición del número de clústeres se utilizó el dendrograma, que permite crear una representación gráfica de los grupos, partiendo del clúster final con similitud 0 y reduciendo la distancia de los conglomerados (Forina et al., 2002). Además, se verificó la significancia asintótica (0,000) mediante una prueba chi-cuadrado.
Diferencia de medias
Se realizó una prueba de hipótesis mediante la prueba chi-cuadrado, con el fin de comparar las medias entre los clústeres identificados. Para ello, se utilizó la actividad económica a la que se dedica la empresa de acuerdo con la estructura general del Código Internacional Industrial Uniforme (ciuu), la tipología de innovación y el tamaño de las empresas según el número de empleados.
Análisis factorial
De acuerdo con Ul Hadia et al. (2016), en el análisis de clúster se requiere realizar un análisis factorial exploratorio, con el fin de sustituir las variables por un número reducido de factores en común. Para determinar la viabilidad de los datos para el análisis factorial se utilizó la prueba KaiserMeyer-Olkin (KMO) y el test de Barlett.
Tablas de contingencia
Con el fin de resumir los resultados que alcanzan las empresas de los diferentes clústeres en variables específicas de innovación, la estructura interna del equipo dedicado a actividades de CTI y el enfoque mediante el que desarrollan I+D en la organización, se acudió a las tablas de contingencia, una metodología ampliamente aceptada para sintetizar el comportamiento conjunto de variables categóricas. En ese sentido, se verificó que la significancia de las pruebas chi-cuadrado y la prueba exacta de Fisher-Freeman-Halton fueran inferiores a 0,05 y que los residuos tipificados corregidos (RTC) fueran superiores a 1,96 o inferiores a -1,96 para determinar la asociación entre las variables (Hair Jr. et al., 2010).
Resultados
Definición del número de clúster
El análisis clúster arroja como resultado que en la submuestra de las empresas incluidas en la base de datos de la EDIT, que tienen registros de propiedad bajo cualquiera de las modalidades evaluadas, existen tres diferentes grupos de empresas de acuerdo con sus características internas, sus esfuerzos para llevar a cabo actividades de ciencia, tecnología e innovación, los registros de propiedad intelectual y la introducción de productos y servicios nuevos al mercado nacional o internacional.
Diferencia de medias
En los tres casos se obtuvo una significancia asin-tótica de 0,000, lo que permite rechazar la hipótesis nula y establecer que hay diferencias en las medias entre los clústeres y, por lo tanto, determinar que los grupos difieren en sus características, como se observa en la tabla 3.
Tabla 3 Prueba diferencia de medias
| Actividad económica | Tipología | Tamaño | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Valor | gl | Significancia asintótica (bilateral) | Valor | gl | Significancia asintótica (bilateral) | Valor | gl | Significancia asintótica (bilateral) | |
| Chi cuadrado de Pearson | 157,995 | 44 | 0,000 | 2006,599 | 8 | 0,000 | 588,941 | 6 | 0,000 |
| Razón de verosimilitudes | 159,454 | 44 | 0,000 | 2423,437 | 8 | 0,000 | 627,21 | 6 | 0,000 |
| Asociación lineal por lineal | 2,323 | 1 | 0,127 | 35,237 | 1 | 0,000 | 232,177 | 1 | 0,000 |
| N de casos válidos | 2833 | 2833 | 2833 | ||||||
Fuente: elaboración propia a partir del software spss.
Análisis factorial
De acuerdo con los resultados, se establece que el tamaño de la muestra es adecuado, dado que el resultado de la prueba KMO (0,520) se encuentra levemente por encima del valor mínimo aceptable de 0,5 (Kaiser, 1974). Respecto a la prueba de esfericidad de Barlett, se obtuvo una significancia asintó-tica <0,05 (0,000), lo que sugiere que los datos son adecuados para llevar a cabo el análisis factorial, como se observa en la tabla 4.
Tabla 4 KMO y prueba de Bartlett
| Medida de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin. | 0,52 | |
|---|---|---|
| Prueba de esfericidad de Bartlett | Chi-cuadrado aproximado | 3338,316 |
| Gl | 3 | |
| Sig. | 0 | |
Fuente: elaboración propia a partir del software SPSS.
Mediante el método de análisis de los componentes principales, se determinó mantener los componentes clasificación sectorial, tipología y tamaño, que explican el 44,226, 32,989 y 22,785 % de la varianza, respectivamente.
El análisis factorial permite concluir que hay dos componentes que explican gran parte de las diferencias entre los clústeres. Estos componentes están relacionados con el enfoque interno o externo que adoptan las organizaciones y que es determinante para comprender sus comportamientos de innovación (Salavou et al., 2004). El enfoque interno se caracteriza por priorizar la eficiencia de las operaciones existentes, trazando como objetivo de la innovación la producción y distribución de bienes y servicios de la forma más eficiente posible, en busca de proteger los mercados en los que opera la compañía. De esa manera, es probable que organizaciones con un enfoque interno logren reducir significativamente sus costos y operen bajo métodos y procesos estructurados (O'Regan y Ghobadian, 2005). Por otro lado, el enfoque externo se caracteriza por una búsqueda continua de oportunidades de innovación que satisfagan necesidades de mercado. Estas organizaciones probablemente son pioneras en el desarrollo de productos, servicios y procesos, por lo que suelen ser primeras en el mercado y buscan mantener y explotar esta posición (O'Regan y Ghobadian, 2005).
Los hallazgos de este estudio permitieron identificar tres clústeres de empresas: clúster 1 (Cl) empresas inmersas en innovación, clúster 2 (C2) empresas no innovadoras y clúster 3 (C3) empresas naturalmente innovadoras. A continuación, se presenta una descripción de las dinámicas y resultados de innovación de cada uno del clúster.
El clúster de las empresas inmersas en la innovación (Cl) está compuesto por 700 empresas, en su mayoría categorizadas como innovadoras en sentido amplio según los parámetros de la EDIT (DANE, 2017) y que además logran los mejores resultados en las tres categorías de innovación analizadas. De acuerdo con Restrepo-Ramírez (2023), este grupo de empresas evidencia una orientación estratégica hacia la innovación tanto interna como externa, según los tipos de innovaciones implementadas (bienes y/o servicios, procesos, organizativa y comercial), así como por las inversiones realizadas en ciencia, tecnología e innovación, en coherencia con los indicadores de la EDIT asociados a la estrategia.
En la literatura, Denicolai et al. (2018a) definen estas compañías como "Visionary", dado que, como lo muestran los resultados, se enfocan en la protección de la propiedad intelectual y el conocimiento, y aspiran a ser creadoras de nuevos mercados y oportunidades, generalmente tolerando riesgos más altos para explorar mercados potenciales (Bang Nguyen Dilip S. Mutum, 2015), a través de una arquitectura cerrada y controlada para la innovación, lo que implica un bajo relacionamiento con los demás actores del ecosistema de CTI del país y la intención de desarrollar una base amplia de conocimientos internos a través de la contratación de más personal con un mayor nivel educativo y una estructura robusta dedicada al desarrollo de actividades de CTI, con el fin de obtener nuevas tecnologías y conocimientos propios (Phung et al., 2021).
Por otro lado, prevalece una gran cantidad de empresas categorizadas como empresas no innovadoras según las tipologías definidas por el DANE (DANE, 2017). En el análisis clúster, estas 1644 empresas no innovadoras (C2) son empresas en su mayoría pequeñas o medianas que no introducen innovaciones para aumentar su gama de productos en el mercado nacional o internacional o acceder a registros de propiedad intelectual. Inclusive, el personal en la mayoría de estas empresas tiene una formación media o básica, evidenciando que hay una carencia de capital intelectual para llevar a cabo actividades de ciencia, tecnología e innovación. Los resultados de estas empresas, considerando los indicadores de la EDIT asociados a la estrategia, sugieren que no se orientan estratégicamente a la innovación (Restrepo-Ramírez, 2023). En consecuencia, el objetivo de estas organizaciones es la supervivencia, no cuentan con las capacidades para inducir o responder a cambios inesperados en el entorno (O'Regan y Ghobadian, 2005), debido a que no tienen patrones consistentes en su comportamiento, carecen de dirección y metas enfocadas a la innovación y no tienen una fuente clara de ventaja competitiva (Matsuno y Mentzer, 2000).
Finalmente, el clúster de las empresas naturalmente innovadoras (C3) está compuesto por 489 pequeñas y medianas que obtienen resultados positivos a nivel interno y de eficacia en el mercado nacional y no participan del entorno internacional. Este grupo de empresas evidencia una orientación estratégica hacia la innovación, con mayor énfasis en los factores internos, como las innovaciones en procesos, organizativa y bienes y/o servicios para el mercado local, de acuerdo con los indicadores de la EDIT asociados a la estrategia (Restrepo-Ramírez 2023). Estas empresas han sido denominadas naturalmente innovadoras dado que en el periodo analizado manifiestan haber logrado introducir innovaciones de proceso y nuevos productos y servicios en el mercado nacional sin realizar esfuerzos excepcionales en gastos de actividades de innovación, contratación de personal cualificado, personal dedicado a las actividades de CTI o relaciones con actores externos que aporten a los procesos de innovación de la empresa.
Lo anterior se puede interpretar, según Denicolai et al. (2018a), como empresas que tienen la base de sus competencias clave de innovación en el nivel sistémico de la organización, alimentando sus procesos de innovación con conocimiento externo y enfocado en transformar las necesidades identificadas en los clientes en oportunidades de mercado. Inclusive, estas empresas han sido catalogadas como seguidoras del mercado, dado que su introducción de productos y servicios en el mercado se basan en demandas, productos y mercados confirmados (Bang Nguyen Dilip S. Mutum, 2015).
Tablas de contingencia
En la tabla 5 se presenta la relación entre los diferentes aspectos tenidos en cuenta para analizar los resultados de innovación y la pertenencia a los diferentes clústeres de empresas.
Tabla 5 Resultados de innovación por cluster
| Variable | Clúster | Resultado inferior | RT | RTC | Resultado superior | RT | RTC | Chi-Cuadrado | Prueba exacta de Fisher- Freeman-Halton |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| C1 | 497 | -3,7 | -10,6 | 203 | 8,4 | 10,6 | 850,022*** | 942,674*** | |
| Mejor Calidad de Bs y Ss | C2 | 1641 | 7,1 | 27,2 | 3 | -16,1 | -27,2 | ||
| C3 | 236 | -8,6 | -23,4 | 253 | 19,5 | 23,4 | |||
| Ampliación gama Bs y Ss | C1 | 262 | -13,5 | -39,4 | 438 | 31,4 | 39,4 | 1552,549*** | 1456,732*** |
| C2 | 1642 | 6,8 | 26,7 | 2 | -15,9 | -26,7 | |||
| C3 | 486 | 3,6 | 10,1 | 3 | -8,4 | -10,1 | |||
| Ha mantenido la participación de mercado | C1 | 280 | -12,9 | -38,4 | 420 | 30,7 | 38,4 | 1476,670*** | 1388,198*** |
| C2 | 1644 | 6,6 | 26,3 | 0 | -15,7 | -26,3 | |||
| C3 | 484 | 3,4 | 9,5 | 5 | -8 | -9,5 | |||
| Ingreso a nuevo mercado geográfico | C1 | 252 | -13,8 | -39,6 | 448 | 31,5 | 39,6 | 1570,731*** | 1485,781*** |
| C2 | 1644 | 7,2 | 27,5 | 0 | -16,3 | -27,5 | |||
| C3 | 479 | 3,4 | 9,3 | 10 | -7,8 | -9,3 | |||
| Productividad | C1 | 234 | -14,5 | -40,9 | 466 | 32,4 | 40,9 | 1673,479*** | 1591,925*** |
| C2 | 1644 | 7,4 | 27,9 | 0 | -16,5 | -27,9 | |||
| C3 | 484 | 3,8 | 10,2 | 5 | -8,5 | -10,2 | |||
| Reducción de costos laborales | C1 | 270 | -13,3 | -39,2 | 430 | 31,3 | 39,2 | 1539,453*** | 1457,495*** |
| C2 | 1644 | 6,7 | 3,6 | 0 | -15,8 | -26,5 | |||
| C3 | 488 | 3.6 | 10,2 | 1 | -8,5 | -10,2 | |||
| Reducción uso de materias primas | C1 | 289 | -12,6 | -37,6 | 411 | 30,1 | 37,6 | 1414,435*** | 1326,348*** |
| C2 | 1644 | 6,5 | 26,1 | 0 | -15,6 | -7,4 | |||
| C3 | 479 | 3,1 | 8,8 | 10 | -26,1 | -8,8 | |||
| Reducción Consumo de energía | C1 | 217 | -15,1 | -42 | 483 | 33,2 | 42 | 1763,696*** | 1690,697*** |
| C2 | 1644 | 7,6 | 28,4 | 0 | -16,8 | -28,4 | |||
| C3 | 487 | 4,1 | 10,8 | 2 | -8,9 | -10,8 | |||
| Reducción consumo de agua | C1 | 198 | -15,7 | -42,9 | 502 | 33,7 | 42,9 | 1838,088*** | 1768,777*** |
| C2 | 1644 | 8 | 29,2 | 0 | -17,1 | -29,2 | |||
| C3 | 485 | 4,2 | 10,8 | 4 | -8,9 | -10,8 | |||
| Reducción costos asociados a comunicación | C1 | 177 | -16,4 | -43,7 | 523 | 34,2 | 43,7 | 1908,033*** | 1846,024*** |
| C2 | 1644 | 8,4 | 30,1 | 0 | -17,6 | -30,1 | |||
| C3 | 480 | 4,2 | 10,5 | 9 | -8,6 | -10,5 | |||
| Reducción costos de transporte | C1 | 281 | -9,1 | -18,9 | 419 | 13,6 | 18,9 | 1943,165*** | 2373,383*** |
| C2 | 1644 | 15,3 | 42,2 | 0 | -22,6 | -42,2 | |||
| C3 | 24 | -17 | -33,5 | 465 | 25,3 | 33,5 | |||
| Reducción costos de mantenimiento y reparación | C1 | 289 | -9 | -18,7 | 411 | 13,5 | 18,7 | 1875,139*** | 2269,879*** |
| C2 | 1644 | 14,8 | 41,5 | 0 | -22,4 | -41,5 | |||
| C3 | 36 | -16,5 | -32,5 | 453 | 24,9 | 32,8 | |||
| Cumplimiento de regulaciones | C1 | 229 | -14,5 | -40,3 | 471 | 31,8 | 40,3 | 1627,644*** | 1527,228*** |
| C2 | 1643 | 7,7 | 28,5 | 1 | -16,8 | -28,5 | |||
| C3 | 471 | 3,3 | 8,8 | 18 | -7,2 | -8,8 | |||
| Aprovechamiento de residuos | C1 | 247 | -14,1 | -40,5 | 453 | 32,2 | 40,5 | 1643,087*** | 1568,637*** |
| C2 | 1644 | 7,1 | 27,3 | 0 | -16,2 | -27,3 | |||
| C3 | 489 | 3,9 | 10,6 | 0 | -8,8 | -10,6 | |||
| Disminución en el pago de impuesto | C1 | 113 | -18,7 | -46,4 | 587 | 35,8 | 46,6 | 2170,289*** | 2160,211*** |
| C2 | 1644 | 9,7 | 32,6 | 0 | -18,7 | -32,6 | |||
| C3 | 472 | 4,4 | 10,6 | 17 | -8,5 | -10,6 |
Fuente: elaboración propia.
Los hallazgos sugirieron la existencia de diferencias significativas en los resultados de innovación de las empresas, según el clúster al que pertenecen. Nótese que las empresas inmersas en la innovación (C1) tienen un enfoque que permite un alto desempeño interno y externo, por lo que obtienen una clara ventaja en la mejora de procesos organizacionales lo que las hace ser más eficientes en el uso de diversos recursos.
La tabla 6 hace referencia a la relación entre el personal dedicado a actividades de CTI en cada uno de los clúster.
Tabla 6 Personal dedicado a actividades de cri por clúster
| Variable | Clúster | Resultado inferior | RT | RTC | Resultado superior | RT | RTC | Chi-Cuadrado | Prueba exacta de Fisher- Freeman-Halton |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Doctorado | C1 | 662 | -1 | -9,6 | 38 | 8,2 | 9,6 | 95,036*** | 89,712*** |
| C2 | 1644 | 6 | 7,9 | 0 | -5,1 | -7,9 | |||
| C3 | 483 | 0,1 | 0,6 | 6 | -0,6 | -0,6 | |||
| Maestría | C1 | 489 | -5,3 | -18,2 | 211 | 14,8 | 18,2 | 438,119*** | 460,132*** |
| C2 | 1624 | 4,3 | 19,9 | 20 | -12,2 | -19,9 | |||
| C3 | 400 | -1,6 | -5,3 | 89 | 4,5 | 5,3 | |||
| Especialización | C1 | 358 | -8,5 | -21,8 | 342 | 16,9 | 21,8 | 756,706*** | 810,099*** |
| C2 | 1624 | 7,9 | 27,1 | 20 | -15,7 | -27,1 | |||
| C3 | 306 | -4,3 | -10,5 | 183 | 8,5 | 10,5 | |||
| Universitario | C1 | 292 | -5,6 | -9,9 | 408 | 6,5 | 9,9 | 239,95*** | 241,446*** |
| C2 | 1149 | 6,5 | 15,5 | 495 | -7,6 | -15,5 | |||
| C3 | 193 | -5,3 | -9 | 296 | 6,2 | 9 | |||
| Tecnólogo | C1 | 626 | -1,5 | -7,5 | 74 | 6,4 | 7,5 | 166,21*** | 181,422*** |
| C2 | 1634 | 1,9 | 12,8 | 10 | -8,1 | -12,8 | |||
| C3 | 428 | -1,7 | -8,1 | 61 | 7,2 | 8,1 | |||
| Técnico profesional | C1 | 630 | -1,6 | -9,2 | 70 | 7,8 | 9,2 | 140,303*** | 154,855*** |
| C2 | 1638 | 1,5 | 11,7 | 6 | -7,4 | -11,7 | |||
| C3 | 450 | -0,9 | -4,8 | 39 | 4,3 | 4,8 | |||
| Secundaria completa | C1 | 619 | -1,9 | -9,9 | 81 | 8,4 | 9,9 | 159,288*** | 173,894*** |
| C2 | 1636 | 1,7 | 12,5 | 8 | -7,9 | -12,5 | |||
| C3 | 445 | -1 | -4,9 | 44 | 4,4 | 4,9 | |||
| Educación primaria | C1 | 695 | -0,1 | -1,9 | 5 | 1,6 | 1,9 | 14,653*** | 15,951*** |
| C2 | 1644 | 0,1 | 3,7 | 0 | -2,4 | -3,7 | |||
| C3 | 484 | -0,1 | -2,7 | 5 | 2,5 | 2,7 | |||
| Sena | C1 | 683 | -0,4 | -4,6 | 17 | 4 | 4,6 | 34,088*** | 37,482*** |
| C2 | 1643 | 0,4 | 5,7 | 1 | -3,7 | -5,7 | |||
| C3 | 480 | -0,2 | -2,2 | 9 | 2 | 2,2 |
Fuente: elaboración propia.
Nótese que se presentan diferencias significativas en la proporción de personal dedicado a actividades de CTI, con diferentes niveles de formación académica, dependiendo del clúster. En este sentido, de acuerdo con la literatura previa, las empresas inmersas en innovación (C1) mantienen una estructura robusta para desarrollar actividades de I+D, lo que implica un mayor número de personas de alto nivel de formación dedicadas a actividades de innovación. En consecuencia, se soporta la hipótesis H 1a
A continuación, en la tabla 7 se muestra la relación entre la inversión en actividades de I+D interna y la inversión para adquirir servicios de I+D de fuentes externas, en cada uno de los clúster.
Tabla 7 Procedencia de i+D
| Variable | Clúster | Resultado inferior | RT | RTC | Resultado superior | RT | RTC | Chi-Cuadrado | Prueba exacta de Fisher-Freeman-Halton |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Inversión en I+D Interna | C1 | 600 | -2,2 | -10,1 | 100 | 8,5 | 10,1 | 199,852*** | 218,316*** |
| C2 | 1631 | 2,3 | 14,1 | 13 | -8,9 | -14,1 | |||
| C3 | 425 | -1,6 | -6,9 | 64 | 6,1 | 6,9 | |||
| Adquisición de I+D | C1 | 689 | -0,2 | -3,2 | 11 | 2,7 | 3,2 | 19,159*** | 20,454*** |
| C2 | 1642 | 0,2 | 4,4 | 2 | -2,8 | -4,4 | |||
| C3 | 482 | -0,2 | -2,1 | 7 | 1,9 | 2,1 |
Fuente: elaboración propia
Los resultados permiten evidenciar diferencias significativas entre las fuentes de ideas para la innovación en los diversos clúster. Nótese que la mayor proporción de empresas que realizan inversiones en I+D interna son inmersas en innovación (C1). Adicionalmente, en cuanto a la adquisición de I+D, se observa que pocas naturalmente innovadoras (C3) acuden al mercado para subsanar su carencia de I+D, lo que implica que en mayor parte las ideas y proyectos de innovación que les permiten alcanzar resultados positivos provienen de la imitación y seguimiento de los competidores y las industrias. En consecuencia, se soporta la hipótesis H1b.
Al respecto, la literatura previa destaca el rol fundamental que tienen las empresas innovadoras que no ejecutan actividades de I+D en países emergentes (Hervas-Oliver et al., 2021b), concluyendo que la innovación sin I+D es un proceso que vincula conocimiento externo con metodologías de aprendizaje interno de la compañía (Hervás-Oliver et al., 2021b; Lu y Wang, 2024). Particularmente, las empresas "Non-Ry D" innovators tienen diversas maneras de acceder a conocimiento externo; en primer lugar, el networking a nivel individual a través del acceso a conocimiento externo por parte de sus empleados (Moilanen et al., 2014) y, en segundo lugar, los procesos de colaboración interorganizacional que implican relaciones estrechas con universidades, clientes o proveedores (Hervás-Oliver et al., 2021b). Sin embargo, el acceso a conocimiento externo puede resultar complejo para gran parte de las compañías "Non-Ry D" innovators por no tener un sistema organizado que logre coordinar la cooperación con terceros (Hervás-Oliver et al., 2021), por lo que deben compensar estas dificultades mediante la innovación por imitación (Hervás-Oliver et al., 2021b; Lu y Wang, 2024).
Discusión
La innovación, entendida como la introducción de nuevos productos y servicios, nuevos procesos e incluso nuevos canales de distribución, se ha convertido en una estrategia esencial para abarcar nuevos mercados, afrontar la competencia y asegurar la continuidad de las empresas, logrando generar ventajas competitivas (Del Rosario Demuner-Flores et al., 2022; Gatignon y Xuereb, 1997; Grawe et al., 2009; Hagen et al., 2012). En este sentido, las organizaciones pueden adoptar diferentes patrones y comportamientos en los procesos de innovación que guían el desarrollo y ejecución de la estrategia de la compañía, con el fin de mejorar sus resultados de innovación (Espinosa et al., 2019; Rui et al, 2023).
Las actividades de innovación están relacionadas con comportamientos y acciones coherentes con la orientación estratégica, enfocadas a obtener resultados de innovación (Augusto et al., 2014; Chen y Lin, 2021; Córdoba y Naranjo, 2017; Grawe et al, 2009; Mu y Di Benedetto, 2011; Siwi Agustina y Ega Patria Arganata, 2023; Tomé et al., 2013; Tutar et al., 2015). En su modelo, Dobni (2010) propone que la orientación estratégica a la innovación está determinada por la intención de innovar, el desarrollo de infraestructura interna de soporte para las actividades de innovación, la influencia en el nivel operacional para inducir a la creación de valor para el mercado y un entorno que soporte la implementación de las innovaciones (Augusto et al., 2014; Dana et al., 2022; Ferreira et al., 2019; Medina y Rufín, 2009). De esta manera, los resultados de la presente investigación sugieren que, para las empresas manufactureras de Colombia, solo las pertenecientes al clúster 1 (empresas inmersas en innovación o visionarias) encajan en el modelo multidimensional de orientación estratégica a la innovación y, como lo muestra la tabla 6, contratan personal con mayor nivel de formación con el fin de obtener los conocimientos y capacidades necesarias para soportar su estrategia de innovación.
A nivel de resultados en la introducción de innovaciones, las organizaciones visionarias se diferencian por lograr un número significativo de registros de propiedad intelectual, ser más rápidas y mejores en el desarrollo de innovaciones y obtener ventajas relacionadas con sus empleados, clientes y competidores (Choi et al., 2021; Do Hyung y Dedahanov, 2014; Gotteland et al., 2020b; Mutlu y Sürer, 2016). Lo anterior resulta coherente con los resultados obtenidos en el análisis de la tabla 5, en el que se evidencia que las organizaciones inmersas en innovación o visionarias (C1) logran resultados significativos en la mejora de bienes y servicios existentes y en la penetración de nuevos mercados, dado que sus características les permiten identificar necesidades emergentes. Además, las organizaciones visionarias (Denicolai et al., 2018) encuentran su verdadera ventaja en el crecimiento de capital de conocimiento dentro de la organización, lo que les permite identificar con anticipación las oportunidades del mercado y la posición empresarial necesaria para mantenerse por delante de sus competidores (Xu et al, 2019).
De otro lado, en la teoría de orientación estratégica a la innovación, se hace referencia a los "neglected innovators", es decir, empresas cuyas actividades y resultados de innovación están fundamentados en procesos de benchmarking para adaptar productos, procesos o métodos organizacionales de otras empresas de la industria (Akbariyeh y Seddigh, 2017), ideas de fuentes externas de otros actores del ecosistema de innovación (Lee et al., 2015; Saqib et al., 2017) o la adquisición o licenciamiento de tecnología (H. Zhang, 2022). Lo anterior no implica que la organización sea menos innovadora que sus competidores, simplemente indica que persigue una estrategia de innovación basada en pocos recursos y actividades de I+D (Sarajoti et al., 2022). Ante su carencia de actividades de CTI para obtener innovaciones, estas organizaciones producen un efecto de compensación siguiendo el rumbo del mercado en lanzamiento de productos e innovaciones de tipo organizacional, inclusive, estudios similares han determinado que este tipo de organizaciones son responsables de gran parte de los resultados de innovación en sus industrias (Hervás-Oliver et al., 2015; Hervás-Oliver et al., 2021a).
Lo anterior es coherente con las características de las empresas pertenecientes al clúster 2 (empresas no innovadoras), que logran resultados de innovación en la mejora de productos y servicios sin realizar actividades internas de I+D; sin embargo, se evidencia que esta estrategia no genera resultados positivos para penetrar nuevos mercados o alcanzar eficiencias internas. Inclusive, al analizar la tabla 7, se evidencia que las organizaciones "neglected innovators" (C2), en la muestra analizada, no adquieren I+D en el mercado, por lo que se podría concluir que se limitan a seguir organizaciones pioneras, por lo que su entrada a nuevos mercados es más lenta y presenta dificultades para imitar procesos internos más eficientes.
La mayoría de las empresas analizadas en la presente investigación no obtienen ningún resultado de innovación (58,03 %) y aparentemente sus actividades de CTI son nulas, principalmente por los obstáculos que enfrentan las organizaciones en Colombia para innovar. Al respecto, SwissContact (2021) realiza un análisis de los obstáculos que manifiestan enfrentar las empresas manufactureras en Colombia, es así que, de acuerdo con los resultados de la encuesta EDIT (2017-2018), un 49,6 % de las empresas considera altos los obstáculos de conocimiento, 46,7 % asuntos regulatorios, 44 % obstáculos de mercado y un 40 % dificultades financieras. Además, otros estudios han determinado que en el sector manufacturero hay dificultades económicas para asumir los altos costos que genera el desarrollo de la infraestructura interna necesaria para orientar actividades de CTI y baja disponibilidad de talento humano especializado (Arango-Alzate et al., 2015). Dados estos factores, las empresas colombianas del sector manufacturero encuentran múltiples obstáculos para innovar e inclusive, se abstienen de establecer equipos internos para la innovación, lo que explica la alta proporción de empresas que no realizan actividades de innovación o que obtienen ideas de fuentes externas mediante la adquisición o imitación.
Conclusiones
El presente artículo contribuye al desarrollo de la literatura acerca de los patrones de comportamiento relacionados con la orientación estratégica a la innovación que adoptan las empresas colombianas del sector manufacturero, así como los resultados que obtienen en aspectos como la eficiencia, la eficacia y el desempeño innovador; este último, en un país emergente, se relaciona principalmente con la adquisición de derechos de protección de la propiedad intelectual.
Los resultados obtenidos permiten soportar las hipótesis propuestas, aportando evidencia empírica en cuanto a la asociación entre la orientación estratégica innovadora adoptada por las empresas de la industria manufacturera en Colombia y los resultados innovadores obtenidos. Es decir, se evidencia que los resultados innovadores están asociados al nivel de formación del personal dedicado a actividades de ciencia, tecnología e innovación, así como a las inversiones realizadas por la empresa en I+D interna y la adquisición de I+D externa.
En ese sentido, la contribución práctica de este artículo se centra en comprender las diferencias en los resultados de innovación de las organizaciones manufactureras en Colombia, relacionados principalmente con los comportamientos de innovación que adoptan, respecto a las características predefinidas en la teoría de orientación estratégica a la innovación. De esta manera, el artículo presenta un panorama que permite a los tomadores de decisiones y directivos de innovación asumir una actitud proactiva para enfocarse en los impulsores de innovación en sus organizaciones e impactar positivamente el desempeño innovador.
Respecto a las limitaciones del artículo, la base de datos utilizada en la presente investigación corresponde a la última versión disponible de la EDIT de manufactura en Colombia, a la fecha de elaboración del presente artículo, por lo que la generalización de los resultados debe hacerse con prudencia. Adicionalmente, los esfuerzos por desarrollar el ecosistema de innovación en el país son insuficientes y los obstáculos de tipo técnico, jurídico, financiero y de recurso humano desincentivan la innovación en las empresas del país, por lo que futuras investigaciones podrían utilizar fuentes primarias de información para profundizar en estos aspectos.
Además, este artículo provee una perspectiva de las configuraciones organizacionales (internas) que determinan los comportamientos de innovación de las organizaciones, sin embargo, en la teoría de orientación a la innovación, las configuraciones del entorno competitivo de las empresas (externas) juegan un rol fundamental en sus resultados. Por lo tanto, futuros estudios podrían considerar una base sectorial más amplia e incluso comparaciones a nivel país y por subsectores según la complejidad tecnológica, con el fin de analizar diferencias y relacionar las características externas que enfrentan las empresas para comprender el rol que juegan en los comportamientos y resultados de innovación.
Finalmente, considerando que las patentes pueden ser consideradas como indicador del grado de invocación, el presente estudio consideró una muestra de empresas que durante el período de análisis hicieron uso de alguna de las modalidades de registro y protección de la propiedad intelectual en el país, por lo tanto, futuros estudios podrían profundizar en la comprensión de la estrategia de protección de propiedad intelectual que utilizan las compañías.
