Concordancia diagnóstica entre la citología cervicovaginal, la biopsia de cérvix y la histerectomía en pacientes con Neoplasia Intraepitelial Cervical en el Hospital Erasmo Meoz de Cúcuta, Colombia

Jorge Mogollón Torres, M.D.*

* Patólogo, Hospital Erasmo Meoz, Cúcuta, Colombia.

RESUMEN

Entre diciembre 15 de 2001 y agosto 30 de 2002 se practicaron 433 histerectomías en el Hospital Erasmo Meoz de Cúcuta, 130 de ellas con diagnóstico preoperatorio de neoplasia intraepitelial cervical de diverso grado. Se compara el diagnóstico citopatológico con el histopatológico y se calcula el porcentaje: neoplasia intraepitelial cervical 1: 38,3%, neoplasia intraepitelial cervical 2: 50% y neoplasia intraepitelial cervical 3: 77% y el coeficiente Kappa, 0,33: bajo. Para biopsia versus histerectomía el porcentaje de acuerdo es: neoplasia intraepitelial cervical 1: 47,6%; neoplasia intraepitelial cervical 2: 37,1% y neoplasia intraepitelial cervical 3: 70,6%. El coeficiente Kappa es 0,57: moderado. Se presentan las normas actuales del Ministerio de Salud para el manejo de la neoplasia intraepitelial cervical y se hacen recomendaciones para mejorar la calidad de la atención médica, destacando la necesidad de seguir normas y correlacionar métodos diagnósticos.

Palabras clave: histerectomía, neoplasia intraepitelial, citopatología, histopatología, correlación.

Diagnostic concordance between cervico-vaginal cytology, cervix biopsy and hysterectomy in patients with cervical intraepithelial neoplasia at the Erasmo Meoz Hospital in Cucuta, Colombia

SUMMARY

During eight and a half months, 433 hysterectomies were performed at the Erasmo Meoz Hospital. The diagnoses revealed that 132 (30,5%) of them were squamous intraepithelial lesions of the cervix. The calculated rate of agreement between cytologic and histologic diagnoses is 36% for cervical intraepithelial neoplasia 1, 50% for cervical intraepithelial neoplasia 2 and 77% for cervical intraepithelial neoplasia 3. The Kappa value is 0,32 for cytology vs. biopsy. The rate of agreement between the biopsy and the hysterectomy is 47,6% for cervical intraepithelial neoplasia 1, 37,1% for cervical intraepithelial neoplasia 2 and 70,6% for cervical intraepithelial neoplasia 3; the Kappa value is 0,57. The current policies of the Ministry of Health regarding the management of these lesions are presented and a review of the nomenclature is made.

Key words: hysterectomy, intraepithelial neoplasia, cytopathology, histopathology, correlation.

INTRODUCCIÓN

La terminología de la neoplasia intraepitelial cervical (NIC) se remonta a 1912 cuando Shottlander y Kermauner emplearon el término carcinoma in situ (CIS) en el cérvix uterino;⁷ también fue acogido por Broders, quien en 1932 lo avaló como precursor del carcinoma invasor, lo cual se consideró un paso trascendental en la dura tarea de entender la biología del cáncer. Hoy por hoy sabemos que no todos los casos de CIS progresan irremediablemente. En 1961, en el Primer Congreso Internacional de Citología Exfoliativa, se definió el CIS "como una lesión en la cual células indiferenciadas ocupan todo el espesor del epitelio" (definición histopatológica) y, en contraste, se precisó la displasia como "todas aquellas lesiones que no ameritan el diagnóstico de CIS". Durante años se habló de displasia leve, moderada, grave y CIS. Richart, en 1968 propuso una teoría según la cual había una gama de trastornos en la diferenciación del epitelio cervical que constituía parte del mismo proceso, la NIC que mostraba diversos grados de diferenciación: nació la NIC con sus categorías I, II y III, sin más discusión entre displasia severa y CIS; la NIC 3 incluyó a los dos. Meissel, en 1976, asoció los cambios coilocitósicos con la infección con un conocido virus que produce papilomas escamosos: el virus del papiloma humano, que emergió como una causa probable del cáncer de cérvix y de las lesiones intraepiteliales. Sin embargo, hay un problema epidemiológico: la infección con el virus, que es de transmisión sexual, es un hecho muy frecuente y el cáncer no lo es tanto. Varios estudios demuestran que la historia natural de estas lesiones del cérvix uterino (independientemente de la terminología que las clasifique) no siempre es progresiva y la regresión es un hecho: la NIC 1 regresa "espontáneamente" en el 57% de los casos, la NIC 2 en el 42% y la NIC 3 en el 32%.⁹

La discordancia entre diagnóstico citológico y diagnóstico histopatológico de NIC es un problema frecuente y oscila entre 11 y 68%;^1-6 sin embargo, no existe un estándar definido que califique como aceptable o inaceptable un nivel. Como es lógico, debe existir concordancia entre dos métodos que pretenden clasificar morfológicamente una misma lesión y cada laboratorio deberá establecer y mejorar sus propios índices de correlación. Idealmente, si la citología predice, verbigracia, NIC 2, la biopsia debe diagnosticar NIC 2 y por supuesto la histerectomía NIC 2. Si no es así, hay discordancia y según el caso se dice que bajó de categoría, a NIC 1, normal, inflamación o metaplasia escamosa o que subió de categoría a NIC 3. Se ha documentado la variabilidad entre observadores en los informes histopatológicos.¹³ Este trabajo evalúa la concordancia entre citología y biopsia de cérvix y entre ésta y el espécimen quirúrgico.

MATERIALES Y MÉTODOS

Se realizó un estudio retrospectivo de concordancia diagnóstica, basado en un estudio de corte transversal, efectuado en el Hospital Erasmo Meoz de Cúcuta, un hospital estatal general de tercer nivel de 380 camas, reestructurado, siguiendo los lineamientos de la Ley 100 de 1993. Se incluyeron todas las histerectomías efectuadas en el periodo comprendido entre diciembre 15 de 2001 y agosto 30 de 2002. Se efectuaron 433 histerectomías en el Departamento de Ginecología; los especímenes anatomopatológicos fueron analizados por dos patólogos en la Unidad de Patología del mismo centro, quienes recibieron el material fijado en formol al 10%, lo describieron macroscópicamente y tomaron cortes para análisis microscópico, aunque no se siguió un protocolo común en cuanto a la disección y número de cortes para incluir en parafina y colorear con hematoxilina y eosina. Los preparados histológicos fueron evaluados por el patólogo sin conocer los preparados citológicos, porque los estudios de citopatología se hacen en laboratorios distintos de la Unidad de Patología del Hospital Erasmo Meoz. Los datos para tabular se obtuvieron de las hojas de solicitud para estudio anatomopatológico y de las historias clínicas, así: diagnóstico preoperatorio, edad, paridad, procedencia, diagnóstico citopatológico y diagnóstico histopatológico de la biopsia y de la histerectomía.

Los criterios citológicos se fundamentaron en la cariomegalia, la pérdida de la relación núcleo/citoplasma, el hipercromatismo, la irregularidad del núcleo, la presencia o ausencia de nucléolos. Los informes de citología provienen de cinco laboratorios diferentes, no están disponibles para revisión y en el 100% de los casos fueron leídos por una citóloga y revisados por un patólogo, usando la terminología de NIC y ocasionalmente términos del sistema Bethesda.

Los criterios histológicos para diagnosticar la NIC y categorizarla, se basaron en la dispolaridad y atipia nuclear, el hipercromatismo, el pleomorfismo, las mitosis y la extensión de estos cambios en el espesor del epitelio escamoso; la mayoría de los patólogos diagnostican la NIC 1 si las alteraciones comprometen primordialmente el tercio inferior del epitelio estratificado y la NIC 3 si todo el espesor está comprometido; la NIC 2 es una categoría intermedia. Si no existen cambios no se diagnostica neoplasia.

Se definió la tasa con base en el porcentaje entre el resultado citológico y el diagnóstico anatomopatológico para cada categoría. Se calculó el coeficiente Kappa de Cohen, que mide el nivel entre dos categorías de valores, teniendo en cuenta que un valor Kappa de 1 significa un acuerdo perfecto. Landis y Koch¹¹ subdividen el rango 0 a 1 en cinco categorías, a saber: 0 a 0,2 = malo; 0,2 a 0,4 = bajo; 0,4 a 0,6 = moderado; 0,6 a 0,8 = bueno y 0,8 a 1 = muy bueno. Estadísticamente Kappa mide el acuerdo pero no la validez de la prueba.¹² Se compara la citopatología con la biopsia y ésta con la histerectomía, siguiendo el proceso que ordinariamente se hace en la clínica.

RESULTADOS

Se estudiaron 433 mujeres de los estratos socioeconómicos bajos, con edades entre 13 y 84 años, con un promedio de 46 años; el 54% de ellas eran menores de 45 años. La distribución por grupos de edad (423 casos) se ilustra en la gráfica 1. Los diagnósticos preoperatorios aparecen en la tabla 1 La distribución de la NIC se ilustra en la tabla 2. La NIC fue la primera causa. Las observaciones se refieren a 130 de estas 132 pacientes con edades entre 20 y 78 años (129 casos), con un promedio de 42 años. La gravidez se informó en 128 casos y osciló entre uno y trece embarazos con un promedio de cinco. El 86% procedían de Cúcuta o municipios vecinos. El informe de biopsia del cérvix se encontró en 122 casos (93,85%). En ocho casos no se encontró resultado. El informe de citología se halló en la historia clínica en 112 casos (86%). En 18 no se encontró el informe. La colposcopia se realizó sólo en 55 (44%) de las 130 pacientes.

La comparación del resultado citológico con el diagnóstico histológico, se presenta en la tabla 3. Con base en esta tabla se calculó la tasa de concordancia. Así, para NIC 1 es de 38,3%: en 18 casos hubo acuerdo entre la citología y la biopsia (18/47x100) y en cinco casos no hubo resultado. En 19 casos (40,4%) la categoría subió y en diez (21,2%) bajó. Para la NIC 2 la tasa de concordancia fue de 50%; subió en 22,2% y bajó en el 27,8%. Y para NIC 3 la tasa de concordancia fue de 77,8%; bajó en el 22,2%. Se calculó el coeficiente Kappa para las tres categorías (NIC 1, 2 y 3) que fue de 0,33: bajo.

La correlación del diagnóstico en la biopsia con el diagnóstico en la histerectomía, se ilustra en la tabla 4. Para la NIC 1 la concordancia fue de 47,6%; subió en 16,7% y bajó en el 35,7%. Para NIC 2 las cifran fueron: 37,1% para el acuerdo, 5,7% subió y 57,1% bajó. Para la NIC 3 la concordancia fue de 70,6% y bajó en el 29,4%. El coeficiente Kappa fue de 0,57= moderado. Aclaro que la columna normal incluye casos diagnosticados como senil y prolapso.

Lesiones asociadas

El examen de los úteros resecados demostró otras lesiones significativas en 47 oportunidades. Los hallazgos más frecuentes fueron leiomiomas (22 casos) y adenomiosis (22 casos). En la mayoría correspondieron a hallazgos anatomopatológicos, no sospechados clínicamente.

DISCUSIÓN

El diagnóstico de las lesiones del epitelio cervical reside en tres pilares: la citología vaginal, la colposcopia y la biopsia. Las limitaciones inherentes a cada uno de los métodos requiere una correlación de los hallazgos para alcanzar un diagnóstico correcto, es decir, ajustado a la realidad. Existe una norma técnica emanada de la Dirección General de Salud Pública del Ministerio de Salud que contiene importantes recomendaciones para el manejo de las pacientes con lesiones preneoplásicas del cuello uterino. La tabla 5 ilustra lo pertinente a las conductas.

La discordancia entre el diagnóstico citológico y el histológico es un hecho que debe preocupar a los médicos involucrados en el problema. Las tasas halladas en este laboratorio justifican hacer nuevos estudios de concordancia entre las diferentes técnicas, en otras instituciones del país, así como realizar estudios de concordancia entre observadores para reducir los factores asociados al error en los diferentes métodos diagnósticos. La comparación de los diagnósticos por biopsia con los obtenidos en la histerectomía es más difícil de evaluar dada la falta de uniformidad tanto en el proceso de muestreo del cérvix en el momento de disecar el útero, como al aplicar los difícilmente reproducibles criterios histopatológicos para categorizar la NIC; a esta dificultad se añade la ausencia de una jefatura idónea en la Unidad de Patología. Con todo, los datos sugieren sobrediagnóstico de la NIC 1 y de la NIC 2:¹⁸ aparentemente, casos de metaplasia escamosa son interpretados como NIC 1. En la NIC 3 la concordancia mejora. Es de anotar que hubo ocho histerectomías sin biopsia previa y siete con biopsia informada como normal. Tanto la mencionada norma técnica, como algunos textos de ginecología y las conclusiones de varios investigadores,^15-17 no consideran a la histerectomía como el tratamiento de elección de las neoplasias intraepiteliales del cérvix.

CONCLUSIONES

La concordancia entre el diagnóstico citológico y el diagnóstico histológico de la NIC es baja; entre la biopsia y la histerectomía es moderada, aplicando el coeficiente Kappa.

El porcentaje de concordancia tanto al comparar la citología con la biopsia como entre los diagnósticos anatómicos, es bajo en las categorías NIC 1 y NIC 2 y mejora en la NIC 3. No se encontraron casos de carcinoma invasor.

RECOMENDACIONES

Se debe adelantar un estudio de concordancia entre observadores, tratando de determinar si las causas de las discrepancias están en el muestreo o en la interpretación.

Los laboratorios de patología podrían efectuar estudios de correlación para conocer las cifras de concordancia y actuar según los hallazgos.

Los patólogos deben revisar periódicamente sus criterios y sus procedimientos, controvertirlos y discutirlos, uniformarlos, protocolizarlos y correlacionar las biopsias con las citologías y los hallazgos clínicos. La correlación clínico-patológica es la columna vertebral de la práctica médica contemporánea. La participación activa del ginecólogo en este proceso sería muy útil.

REFERENCIAS

1. Matsuura Y, Kawagoe T, Toki N, Sugihara K, Kashimura M. Early cervical neoplasia confirmed by conization: diagnostic accuracy of cytology, colposcopy and punch biopsy. Acta Cytol 1996;40(2):241-6.        [ Links ]

2. Rasbridge SA Nayagam M. Discordance between cytologic and histologic reports in cervical intraepithelial neoplasia. Results of a one-year audit. Acta Cytol 1995;39(4):648-53.        [ Links ]

3. Joste NE, Crum CP, Cibas ES. Cytologic/histologic correlation for quality control in cervicovaginal cytology. Experience with 1,582 paired cases. Am J Clin Pathol 1995;103:32-4.        [ Links ]

4. Tzeng JE, Chen JT, Chang MC, Ho WL. Discordance between uterine cervical cytology and biopsy: results and etiologies of a one-year audit. Kaohsiung J Med Sci 1999;15:26-31.        [ Links ]

5. Mostafa MG, Srivannaboon S, Rachanawutanon M. Accuracy of cytological findings in abnormal cervical smears by cytohistologic comparison. Indian J Pathol Microbiol 2000;43:23-9.         [ Links ]

6. Lonky NM, Sadeghi M, Tsadik GW. Poor correlation of high-grade cervical dysplasia with referral cytology: clinical implications. Prim Care Update Ob Gyns 1998;5(4):161.        [ Links ]

7. Takahashi M. Atlas Color Citología del Cáncer. 2a edición. Buenos Aires: Editorial Médica Panamericana; 1982. p. 194.        [ Links ]

8. Bonfiglio TA, Stoler MH. Human papilloma virus and cancer of the uterine cervix. Hum Pathol 1988;19:621-2.        [ Links ]

9. Holowaty P, Miller AB, Rohan T, To T. Natural history of dysplasia of the uterine cervix. JNCI 1999;91(3):252-8.        [ Links ]

10. Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977;33:159-74.         [ Links ]

11. Cohen's Kappa. (Visitado 2003 Sept 30) Disponible en: URL: http://www.colorado.edu/geography/gcraft/notes/manerror/html/kappa.html        [ Links ]

12. Robertson AJ, Anderson JM, Beck JS, Burnett RA, Howatson SR, Lee FD, et. al. Observer variability in histopathological reporting of cervical biopsy specimens. J Clin Pathol 1989;42:231-8.        [ Links ]

13. Vooijs GP. Benign proliferative reactions, intraepithelial neoplasia and invasive cancer of the uterine cervix. In: Bibbo M, editor. Comprehensive cytopathology. Philadelphia: Saunders; 1991. p.153-230.        [ Links ]

14. Hatch KD, Hacker NF. In: Berek JS, editor. Novak's gynecology. 12th ed. Baltimore: Williams & Wilkins; 1996. p. 472.        [ Links ]

15. Paraskevaidis E, Koliopoulos G, Malamou-Mitsi V, Zikopoulos K, Paschopoulos M, Pappa L, et al. Large loop excision of the transformation zone for treating cervical intraepithelial neoplasia: a 12 year experience. Anticancer Res 2001;21(4B):3097-9.        [ Links ]

16. Cirisano FD. Management of pre-invasive disease of the cervix. Semin Surg Oncol 1999;16:222-7.        [ Links ]

17. Al-Nafussi AI, Colquhoun MK. Mild cervical intraepithelial neoplasia (CIN1): a histological overdiagnosis. Histopathology 1990;6:557-61.        [ Links ]