Bienes comunes y acción colectiva

Para entender las implicaciones de la acción colectiva para preservar la legalidad se retoma la clasificación de bienes de ^{Ostrom (2003)} mediante dos dimensiones. La pri mera es la dificultad con la que puede excluirse a los bene ficiarios de un bien. Por ejemplo, puede negarse la entrada al cine a quien no paga el boleto, pero es complicado ne garle a un vecino que no paga el mantenimiento del edificio que entre a su departamento. La segunda es el grado de explotación por uso: la medida en que el bien deja de estar disponible para otros cuando se utiliza. Los bosques son bie nes con un alto grado de explotación por uso; lo que alguien tala nadie más puede tomarlo. La música en un concierto público o el aire limpio son bienes con una explotación por uso menor. Los extremos de estas dimensiones se pueden clasificar en cuatro categorías. Con alto grado de explota ción de uso y baja dificultad para excluir a otros beneficia rios estamos ante bienes privados. Comprar un producto nos da el derecho de usarlo y excluir a los demás de su uso. La segunda categoría son los bienes de cuota, con bajo nivel de explotación de uso y baja dificultad para excluir a potenciales beneficiarios que no paguen su derecho de uso. Por ejemplo, los clubes deportivos presentan poco de terioro al usarse y es sencillo excluir a quienes no paguen.

Los bienes en estas categorías se conservan simplemente excluyendo a quienes no contribuyen a su preservación. En las dos categorías restantes es difícil excluir a los beneficia rios potenciales. Primero están los recursos comunes, con un alto nivel de explotación por uso, como mantos acuífe ros, que dificultan la exclusión de quienes no contribuyen a su preservación o sobreexplotan los recursos. La cuarta categoría son los bienes públicos, con una alta dificultad para excluir a los usuarios y una explotación por uso menor. Aquí podemos incluir la legalidad; si todos los habitantes respetan las reglas propician un ambiente de seguridad que todos disfrutan sin desgastarlo

En recursos comunes y bienes públicos, dada la dificul tad para ser sancionados o excluidos, hay incentivos para que algunos busquen utilizarlos en exceso. Cuando estos desertores son demasiados, recursos comunes y bienes públicos se deterioran, perjudican a desertores y a quienes contribuían a su preservación y ocasionan la tragedia de los bienes comunes (^{Hardin, 1968}; ^{Ostrom, 2011}). En esta condición, bienes públicos como la legalidad se violentan tanto que ya no puede confiarse ni en las instituciones ni en los ciudadanos, lo que crea un estado de inseguridad ge neralizada. Es en la prevención de estas tragedias, median te la participación corresponsable, donde entra la acción colectiva (^{Poteete, Janssen, & Ostrom, 2012}).

Castigo altruista

Una herramienta para contener a los desertores es el castigo altruista, entendido como conductas que implican un costo, que un individuo realiza para sancionar a otro que ha violado un acuerdo previo, explícito o implícito (^{Fehr & Gächter, 2002}). Por ejemplo, cuando alguien insulta a otra persona por tirar basura en la calle, paga el precio de exhibirse públicamente o ser violentado por el infractor, obteniendo solo la satisfacción de hacer lo correcto. En sus experimentos, ^{Fehr y Gächter (2002)} reunían a cuatro par ticipantes, a quienes daban dinero que podían conservar o invertir durante varias rondas en un fondo común que ge neraba ganancias que se repartirían entre todos, hubieran aportado o no. Los incentivos, las mayores probabilidades de maximizar los ingresos individuales, estaban en deser tar, esperando que los demás cooperaran para conservar los recursos propios además de sumar posibles ganancias colec tivas. Los participantes iniciaban cooperando, pero deja ban de hacerlo cuando algunos desertaban. Esta tendencia cambiaba hacia la cooperación al darles oportunidad de pagar para sancionar a otros disminuyendo sus ganancias. Rápidamente, algunos pagaban para castigar a los deserto res y generaban que la mayoría cooperara.

El castigo altruista mantiene en el sistema social un arreglo conocido como reciprocidad fuerte, en el que los individuos cooperan con otros (reciprocidad fuerte posi tiva) y sancionan a los transgresores (reciprocidad fuerte negativa), aun cuando ambas impliquen un costo personal (^{Gintis, Henrich, Bowles, Boyd, & Fehr, 2008}). Estudios mediante técnicas de simulación computacional han mos trado que mantener los vínculos cooperativos en un sistema social depende de que estas sanciones sean suficientemen te costosas (^{Zhang, Zhu, Chen, & Zhang, 2017}), siendo más efectivo y eficiente distribuir por igual la responsabilidad de sancionar a los desertores en toda la población y no solo en algunos (^{Chen, Szolnoki, & Perc, 2014}).

Inicialmente, se consideraba que el motor emocional del castigo altruista era la indignación moral, presente ante transgresiones a estándares de justicia. Sin embargo, se ha identificado que la presencia de transgresiones morales que no afectan al individuo personalmente o a sus cerca nos provocan enojo personal (^{O’Mara, Jackson, Batson, & Gaertner, 2011}), o enojo empático ante actos que afectan al individuo, a otros cercanos, o a otros percibidos como similares (e.g., eso pudo haberme pasado a mí) (^{Batson et al., 2007}), pero poca indignación moral. El castigo está mo tivado principalmente por el impulso emocional de demos trar a los desertores la insatisfacción con sus actos y no por un esfuerzo estratégico para incrementar la coopera ción en busca del beneficio colectivo (^{Ouss & Peysakhovich, 2015}; ^{Tan & Xiao, 2018}). ^{De Quervain, Fischbacher, Treyer y Schellhammer (2004)} mostraron evidencias neurofisiológi cas de recompensa y satisfacción en quienes castigan a los desertores, mientras que ^{Duersch y Müller (2015)} reportan que, ante la posibilidad de elegir, existe una preferencia por participar activamente del castigo. ^{Weber, Weisel y Gächter (2018)} muestran que los desertores participan acti vamente sancionando incluso a otros que, como ellos, tam poco cooperan, lo que implica una doble moral. Esto lleva a pensar que los individuos siguen impulsos de venganza y no un beneficio colectivo, siendo incluso posible reducir la severidad del castigo mediante técnicas de regulación emo cional (^{Dickinson & Masclet, 2015}).

Castigo altruista y acción colectiva

Las recompensas en los experimentos son menos relevantes y las condiciones necesariamente menos comple jas en la realidad. Presenciar una injusticia desencadenaría los procesos psicológicos propios del castigo altruista, pero la indignación moral, el enojo personal o el enojo empáti co no necesariamente implican castigar a los desertores. ^{Van Zomeren, Leach y Spears (2012)} muestran que las emo ciones negativas derivadas del descontento social motivan la acción colectiva, pero la capacidad colectiva percibida para alcanzar el objetivo común es un segundo componen te fundamental. Los ciudadanos estarían en principio a la expectativa de que otros inviertan su esfuerzo para lograr la meta común, obteniendo beneficios sin haber invertido esfuerzo. Después, el criterio para decidir participar o no es la evaluación de probabilidades de que el esfuerzo inver tido haga la diferencia para lograr el objetivo común (^{Van Zomeren, Saguy, & Schellhaas, 2013}).

Esta evaluación de la capacidad colectiva deriva de la percepción de otros dispuestos a apoyar (^{Klandermans, 1997}). Si pocos están dispuestos, la capacidad colectiva percibida es baja y probablemente el esfuerzo propio se desperdiciará; si muchos están dispuestos la capacidad percibida aumenta y una meta común que muy probablemente se logrará y re portará beneficios a todos parece una mejor inversión. Esta cooperación condicional se ha observado experimentalmente (^{Fischbacher, Gächter, & Fehr, 2001}) en diferentes culturas (^{Kocher, Cherry, Kroll, Netzer, & Sutter, 2008}).

Algunas variaciones disminuyen la disposición a sancionar a otros. ^{Kriss, Weber y Xiao (2016)} muestran que cuando se permite a los participantes ocultar si debían o no sancionar a los desertores a menudo no sancionan, aun cuando habían declarado que lo harían. ^{Pedersen, McAuliffe y McCullough (2018)} expusieron a los participantes a una crítica injus ta a su trabajo, al de un amigo o al de un desconocido, encontrando que suelen castigar a quien les agredió, en menor medida a quien agredió a un amigo, pero casi nunca a quien agredió a desconocidos. Parece que la fuerte tenden cia al castigo altruista (^{Fehr & Gächter, 2002}) era impulsada por el procedimiento experimental, que excluía elementos que frenan este comportamiento en escenarios naturales.

Justificación de la corrupción

^{Ashforth y Anand (2003)} muestran que los trabajadores de organizaciones con alta corrupción expresan creencias que les permiten justificarse, disminuyendo la culpa y efectos negativos sobre su autoimagen. Estas creencias se agrupan en la no ilegalidad (e.g., si no está claramente prohibido no es ilegal), la negación de la responsabilidad (e.g., es el sistema el que ocasiona la corrupción), la negación del daño (e.g., nadie sale realmente perjudicado), negación de las víctimas (e.g., si alguien sale perjudicado es su culpa por no entrar al juego), la comparación social (e.g., el que esté libre de pecado que tire la primera piedra), o la metáfora de la balanza (e.g., lo que me robo no es nada comparado con lo que se roba el gobierno). Estas creencias sobre la corrupción también podrían estar en la ciudadanía, gene rando una normalización en que la corrupción sería conside rada una práctica normal, inevitable, justificable e inocua.

El presente estudio

Ante la corrupción y sus consecuencias, la revisión teó rica señala la importancia de la participación ciudadana en contra de la corrupción, absteniéndose y sancionando a los corruptos (^{Fehr & Gächter, 2002}; ^{Van Zomeren et al., 2013}), pero se sospecha de una baja disposición ciudadana de sancionar a los demás (^{Pedersen et al., 2018}), sin que se cuente con evidencias fuera del laboratorio para el contex to mexicano o latinoamericano. El apoyo social percibido puede motivar dicha participación si es alto o refrenarla si es bajo (^{Klandermans, 1997}; ^{Kocher et al., 2008}). Además, es probable que, en una sociedad con problemas crónicos de corrupción (^{Diego, 2017}) existan creencias que la justifican, como las identificadas por ^{Ashfort y Anand (2003)} en ambientes empresariales que permitan a la ciudadanía mantenerse cómodamente en inacción o beneficiándose de ella. Esta investigación se guía por la pregunta: ¿cuáles son los efectos de las creencias para justificar la corrupción y el apoyo percibido sobre la disposición a participar en contra de la corrupción? Se proponen como hipótesis que las creen cias para justificar la corrupción tendrán efectos negativos sobre la disposición a actuar contra la corrupción, mientras que el apoyo percibido tendrá efectos positivos. El objetivo fue integrar un modelo analizando los efectos de estas creencias y el apoyo percibido sobre la disposición a actuar contra la corrupción, verificando previamente las propieda des psicométricas de los instrumentos utilizados.

Método

Análisis de datos

Para analizar la estructura de los instrumentos se dividió la base de datos en dos mediante selección aleatoria. Con una base se realizaron análisis factoriales exploratorios con el método de máxima verosimilitud con rotación varimax, considerando un valor propio mínimo de 1 para la extrac ción de factores. Se descartaron reactivos con cargas < .4 en su factor y los que presentaran cargas > .4 en más de un factor. La consistencia interna de cada factor se calculó me diante la fórmula alfa de Cronbach ordinal (^{Dunn, Baguley, & Brunsden, 2014}) mediante el software R (^{R Core Team, 2020}). Con la segunda base se realizaron los análisis facto riales confirmatorios y modelos de ecuaciones estructurales utilizando el método de máxima verosimilitud mediante el software AMOS 22 (^{Arbuckle, 2013}). Para los análisis fac toriales confirmatorios se formaron nuevas variables agru pando aleatoriamente los reactivos en parcelas mediante el promedio de dos o tres reactivos, siguiendo los lineamientos de ^{Little, Cunningham, Shahar y Widaman (2002)}.

Resultados

El instrumento de justificación de la corrupción muestra una estructura de dos factores. Algunas creencias son simi lares a las propuestas por Ashfort y Anand (2003) como la negación del daño (e.g., la corrupción en realidad no afecta a nadie seriamente) y la no ilegalidad (e.g., ser corrupto no es malo mientras los demás no salgan lastimados), pero en conjunto, las creencias del primer factor parecen referir a una moral alternativa que dicta reglas para usar adecuada mente la corrupción. Se percibe a la corrupción como un mal necesario (e.g., la corrupción es algo necesario para que nuestra sociedad siga funcionando), en el cual se debe participar para no estar en desventaja (e.g., si no hago uso de la corrupción me arriesgo a que los demás tengan más beneficios que yo), pero siguiendo ciertas reglas que legiti man un uso correcto de la corrupción, donde el criterio de moralidad es no dañar a otros (e.g., ser corrupto no es malo mientras los demás no salgan lastimados), y ser leal (e.g., no es malo ser corrupto, siempre y cuando seas honesto con la gente que te ha apoyado). El segundo factor, indefensión, refiere a creencias sobre la corrupción como un problema inamovible (e.g., esta sociedad ya era corrupta cuando nací y seguirá siendo corrupta cuando yo muera), imposible de afrontar (e.g., aunque tratara de hacer algo para terminar con la corrupción no lograría ningún cambio) y que no es responsabilidad de los ciudadanos (e.g., los verdaderos res ponsables de la corrupción son las personas en el gobierno).

El análisis factorial confirmatorio refleja pocas discrepan cias, en general, no significativas, entre las covarianzas de los datos y las establecidas en el modelo teórico de dos fac tores relacionados entre sí (RMR = .02; GFI = .98; AGFI = .95; CFI = .99; RMSEA = .06 (IC 90%= .01, = .12)), con excepción del indicador Chi2 = 9.78 (gl = 4, p = .044). Se identifica una covariación positiva y significativa (β = . 29, C . R . = 5 .28, p < .001) entre los factores moral e indefensión. Todas las cargas de las variables observadas son también significa tivas (valores de C. R. entre 6.80 y 14.41, con valores de p < .001) (^{Kline, 2016}).

El análisis factorial exploratorio de la disposición a actuar contra la corrupción muestra dos factores: participa ción altruista y conducta normativa. El primero refiere la disposición a denunciar institucional (e.g., denuncie a quienes participan en actos de corrupción, aunque sean personas cercanas) y socialmente (e.g., me manifieste en contra de funcionarios que sé que están siendo corruptos), además de apoyar a quienes han sido perjudicados por la corrup ción (e.g., ayudar a defender a otras personas que están siendo víctimas de la corrupción). El segundo factor versa sobre la disposición a abstenerse de ser corrupto (e.g., siga el procedimiento de un trámite, aunque sea tardado, en lugar de dar un soborno). En un análisis con la base total de participantes, el 2.4% de los participantes respondieron 1 (poco probable) a los cuatro reactivos que integran el factor participación altruista, mientras que solo el 5.6% respondie ron 5 (muy probable) a los cuatro reactivos, implicando una disposición mayor, aunque aún muy pequeña de cooperado res incondicionales para actuar contra la corrupción.

El análisis factorial confirmatorio muestra que la estruc tura de dos factores presenta discrepancias no significativas con las covarianzas observadas en los datos (Chi2 = 2.98, gl = 1, p = .08; RMR = .01; GFI = .99; AGFI = .95; CFI = .99; RMSEA = .08 (IC 90% < .001, 19)), reflejando un buen ajuste del modelo de medición. Todas las cargas de las variables observadas son significativas (valores de CR entre 8.98 y 11.02, con valores de p < .001). Ambos constructos covarían positiva y significativamente (CR = 6.75, p < .001).

Incluyendo los reactivos equivalentes a los conserva dos en el análisis factorial de disposición a actuar contra la corrupción, el análisis factorial exploratorio del apoyo percibido para actuar contra la corrupción mostró una es tructura unidimensional. En la aplicación este instrumento se respondía después del de disposición a actuar contra la corrupción. Es posible que, al abordar los mismos concep tos, generara una mayor consistencia entre las respuestas a los reactivos, causando la estructura unidimensional, en contraste con la estructura de dos factores del instrumen to de disposición a actuar contra la corrupción. El análisis confirmatorio muestra indicadores adecuados de bondad de ajuste (RMR = . 03; G FI = .97; A GFI = . 88; CFI = .97), con excepción de Chi2 = 14.35 (gl = 2, p= .001) y RMSEA = .14 (IC 90% = .08, .22). Todas las cargas factoriales resultan estadísticamente significativas (valores de CR entre 5.89 y 10.46, con valores de p < .001).

Los principales indicadores de los factores de los tres instrumentos se presentan en la tabla 1.

Tabla 1 Indicadores psicométricos y estadísticos descriptivos de los instrumentos justificación de la corrupción, disposición a actuar contra la corrupción y apoyo percibido para actuar contra la corrupción 

Para analizar los efectos de las creencias para justificar la corrupción y el apoyo percibido sobre la disposición a actuar contra la corrupción, se realizó un modelo de ecua ciones estructurales con la misma base de 286 casos utiliza da en los análisis factoriales confirmatorios. Los indicadores muestran problemas de bondad de ajuste del modelo (Chi2 = 26.19, gl = 4, p < .001; RMR = .07; GFI = .96; AGFI = .87; CFI = .90; RMSEA = .14 (IC 90% = .09, .19)). Como se observa en la figura 1, la justificación de la corrupción tiene un efecto negativo y significativo sobre la disposición a actuar contra la corrupción (CR = -4.12, p < .001), mientras que el apoyo percibido para actuar contra la corrupción tiene un efecto positivo y significativo (CR = 6.69, p < .001). En conjunto, ambas variables explican el 41% de la varianza de la dispo sición a actuar contra la corrupción.

Figura 1 Modelo para explicar la disposición a actuar contra la corrupción. Se observan efectos negativos de la justificación de la corrupción y positivos del apoyo percibido para actuar contra la corrupción, ambos estadísticamente significativos, que explican en conjunto el 41% de la varianza de la disposición a actuar contra la corrupción. Se muestran valores estandarizados. 

Las discrepancias del modelo muestran un efecto de re gresión adicional de la justificación de la corrupción hacia el apoyo percibido, que se incorpora en la figura 2 y mejora significativamente la bondad de ajuste (Chi2 = 13.22, gl = 3, p = .004; RMR = .02; GFI = .98; AGFI = .90; CFI = .95; RMSEA = .10 ( IC 9 0% = . 05, .17)). Se observa un efecto negativo y significativo de la justificación de la corrupción sobre el apoyo percibido contra la corrupción (CR= -3.44, p < .001), incrementándose también la varianza explicada de la dis posición a actuar contra la corrupción al 47%, resultado de un efecto indirecto de la justificación de la corrupción a través del apoyo percibido contra la corrupción (β= - .12) (^{Kline, 2016}).

Figura 2 Modelo para explicar la disposición a actuar contra la corrupción. Se observan efectos negativos de la justificación de la corrupción y positivos del apoyo percibido para actuar contra la corrupción, ambos estadísticamente significativos, que explican en conjunto el 47% de la varianza de la disposición a actuar contra la corrupción. Se muestran valores estandarizados. 

Conclusiones

Un primer aporte fue identificar las creencias para justi ficar la corrupción en la ciudadanía fuera de los ambientes organizacionales. Los dos factores encontrados representan una moral para un uso racional de la corrupción, entendida como una fuente de recursos para los individuos y sus círcu los cercanos donde todos pueden beneficiarse procurando no lastimar a otros y no enriquecerse, asumiendo que algu nas necesidades cotidianas solo se resuelven por esta vía. Las creencias de indefensión del segundo factor terminan cerrando la puerta a cualquier esfuerzo por combatir la co rrupción o abstenerse de ella. Al percibirse como imposible erradicarla, lo más racional es aprovecharla.

Un segundo aporte es el desarrollo de una medición de la disposición a actuar contra la corrupción, ofreciendo un instrumento viable para estudios que complementen los experimentos sobre castigo altruista. Se observa que solo 5 de cada 100 personas estarían totalmente dispuestas a sancionar a quienes son corruptos, una baja disposición si consideramos que los experimentos de ^{Fischbacher et al. (2001)} clasifican a un 50% de sus participantes como coope radores condicionales, dispuestos a sancionar a otros si los demás lo hacen. Sin embargo, ^{Pedersen et al. (2018)} mues tran que, en condiciones similares a la vida cotidiana, los participantes tuvieron una baja disposición a sancionar a quienes transgreden las normas y afectan a terceros. Estos resultados son congruentes también con el contexto histó rico social de México, un país con problemas crónicos de corrupción (^{Diego, 2017}), donde esperaríamos una pequeña proporción de optimistas dispuestos a cooperar, mantenién dose rectos y sancionando la corrupción. Sin embargo, debe considerarse que una limitación de esta medición es que los reactivos de castigo altruista refieren a vías institucionales para sancionar estos hechos, dejando fuera sanciones di rectas contra el transgresor (e.g., reclamos, denuncia públi ca) que pueden incorporarse en estudios posteriores.

Un tercer aporte es la identificación del efecto positivo del apoyo percibido para combatir la corrupción sobre la disposición a actuar contra la corrupción, además de un efecto indirecto, en el que las creencias de justificación de la corrupción impactan negativamente la percepción de apoyo disminuyendo a su vez la disposición a actuar contra la corrupción. Una posible explicación alternativa a este resultado es que quienes están dispuestos a actuar contra la corrupción tengan redes sociales con posturas morales similares (^{McPherson, Smith-Lovin, & Cook, 2001}), derivan do de un efecto de la congruencia entre los valores de al gunos individuos y los de su red social, todos dispuestos a combatir la corrupción y apoyarse mutuamente¹.