1.Introducción

Este artículo examina la evolución histórica de la investigación en Ciencias de la Información con respecto a la figura del “usuario” y cómo fue mudando de un paradigma reduccionista centrado en los sistemas formales de información, de corte eurocéntrico y racionalista, pasando por una fase de tipo posfordista y neocapitalista, hasta llegar a una ruptura paradigmá- tica ocurrida a finales del siglo XX, con la aparición del paradigma denominado “Comportamiento Informacional” (Information Behavior o Information Seeking), alimentado desde la Ciencia de la Información, la Ciencia de la Computación, la Sociología, la Economía Comportamental y las Ciencias de la Decisión, apoyadas en la Economía y la Psicología.

Es un paradigma relativamente reciente ya que data de finales del siglo XX e inicios del siglo XXI, y comienza a ser difundido con algo de fuerza en Brasil. Lo más llamativo y prometedor de esta propuesta es que brinda una alternativa epistemológica de tipo empírico, enfocada en los fenómenos de la vida cotidiana de personas comunes, alejándose de la perspectiva clásica que se concentraba casi con exclusividad en las poblaciones educadas de científicos, profesionales y otros actores de “relevancia” social, económica y política. Esto creaba un hiato al momento de intentar entender la realidad informacional de poblaciones de regiones en vías de desarrollo como América Latina, donde la mayoría de las personas tiene niveles básicos de educación y ven el mundo desde una perspectiva sociocultural ajena al mundo industrial capitalista.

Este paradigma busca rescatar el valor de lo comunitario, del microcosmos cotidiano, reconociendo que la información es un fenómeno social, ecológico, biológico y evolutivo. Desde esta visión, la inclusión digital termina considerada no como un mandato unificador del mundo bajo un solo orden informacional, sino como un problema de perspectivas adaptativas que antes que promover cualquier tipo de estándar informacional, debe intentar comprender el valor adaptativo y social de los sistemas de información preexistentes para que ellos sirvan al usuario y no al contrario.

Este artículo resume algunos de los hitos más importantes de esta trayectoria histórica, los modelos y teorías que allí surgieron; y sugiere las oportunidades de investigación que pueden ser abiertas con respecto a los procesos de construcción, difusión e impacto de la Sociedad Digital regional.

2. La evolución de la investigación sobre el Comportamiento Informacional

La película Metrópolis de Fritz ^{Lang (1927}), describe sorprendentemente bien los problemas que afectaban al desarrollo epistemológico de los estudios sobre sistemas y tecnologías de la información. Metrópolis era una megalópolis del siglo XXI, donde coexistían dos castas sociales: la élite de los propietarios de empresas, los pensadores y profesionales, que viven en la superficie de la gran ciudad-Estado; y la casta de los trabajadores, confinados en guetos subterráneos donde late el corazón industrial de la ciudad. Ni los intelectuales conocen el mundo de los trabajadores, ni los trabajadores el mundo de los intelectuales.

Peter ^{Drucker (1957}) identificaba estas mismas castas sociales como los “Trabajadores del Conocimiento” y los “Trabajadores de Servicios”. Tal división se construyó en el contexto de las organizaciones productivas del siglo XX, y en la estructura social heredada de la revolución industrial, en la cual se instituyó la distinción entre trabajo intelectual y manual, dos especialidades productivas que fueron articuladas por el desarrollo de la gestión científica del trabajo fundamentada en 1903 por la obra de Frederic Taylor, Shop Management, popularizada por Henry Ford. Entre el siglo XIX y XX, la productividad creció, nacieron las corporaciones y se creó la sociedad de los empleados y administradores profesionales (^{Chandler, 1990}).

Después de la Segunda Guerra Mundial, la crisis del sistema fordista de producción en masa, combinada con la revolución de las tecnologías de información y comunicación (TIC), impulsaron el paso hacia un nuevo orden económico neocapitalista de múltiples facetas: la economía de la innovación, la era poscapitalista, la gestión del conocimiento y con la revolución de la electricidad, el posfordismo (^{Day, 2001}; ^{Drucker, 1993}; ^{Puerta, 1995}).

Los saberes dentro de este nuevo orden se volvieron extremadamente finos y ramificados, mas nunca perdiendo su carácter pragmático. El conocimiento fue valorado y promovido en la medida en que sus efectos se reflejaran en el dominio del mercado o en el equilibrio político-militar (^{Touraine, 1969}). En la medida en que el poder se centraba en la innovación e investigación, aquellos países sin este capital social debieron de establecer sistemas económicos basados en la provisión de materias primas, bienes intermedios y mano de obra barata (^{Drucker, 1992}, 1993). Estas comunidades de la “periferia del mundo desarrollado” asumieron el papel de las legiones de campesinos europeos que siglos antes habían alimentado la revolución industrial emigrando desde las zonas rurales. El taylorismo-fordismo creó el sistema técnico que convirtió campesinos en obreros calificados, sobre cuyos hombros nacieron las “economías desarrolladas”. Obreros que convirtieron en realidad los proyectos de los Trabajadores del Conocimiento, cuyo objetivo era asegurar la ventaja estratégica global de estas naciones (Drucker, 1999).

Tanto en la Europa del siglo XVIII como en los Estados Unidos del siglo XIX, el cambio de una sociedad rural por una basada en conocimiento requirió de transformaciones en educación, actitudes, valores y creencias, así como la creación de una iconografía mítica para guiar los ideales de esas sociedades. Los Trabajadores del Conocimiento, que eran una minoría, terminaron personificando estos mitos dentro de las economías desarrolladas tanto por la utilidad que prestaban dese el punto de vista tecno-económico como por su cercanía con las cúpulas económica, política y militar² . Por el contrario, los trabajadores no calificados, a pesar de ser la gran mayoría, se convirtieron en una clase social “transparente” (^{Drucker, 1992}, 1993). Durante las grandes guerras del siglo XX, el papel central de científicos, tecnólogos y profesionales acrecentó su protagonismo llevando a convertirlos en objeto de estudio, procurando incrementar su rendimiento por medio de tecnificar los sistemas de información que utilizaban. La Ciencia de la Información, nacida poco después de la Segunda Guerra Mundial, y su antecesora la Ciencia de la Documentación, fueron creadas para este fin (^{Rayward, 1997}; ^{Shapiro, 1995}).

La Ciencia de la Documentación aportó por medio de Paul Otlet un discurso idealista enciclopédico y eurocéntrico, que soñaba con crear un sistema de acopio y clasificación de información universal, técnicamente articulado y racionalmente orientado, donde las má- quinas más modernas de la época integrarían al mundo en un cerebro global cuyo centro sería Bruselas (^{Rayward, 1999}; ^{Wells, 1937}). El libro, como tecnología de acopio de conocimiento y redes de información³ , había sido la metáfora que había inspirado las prácticas y espacios sociales de “verdad” del Renacimiento (^{Chartier, 1994}; ^{Day, 1997}). Ahora era la “planta industrial” la encargada de inspirar el nuevo dise- ño de la sociedad mundial, bajo la administración de aquellas sociedades “civilizadas” que representaban al “pináculo de la humanidad”.

Sobre esta base se diseñó “La Cité Mondiale” o ciudad del conocimiento universal, propuesta en 1910 por Otlet y La Fountaine, y cuyo centro sería un enorme edificio trazado por el arquitecto Le Corbusier, actuando como depósito de la colecta y clasificación de todos los saberes humanos: el Mundaneum. Este proyecto implicaba una discursiva autoritaria, reduccionista, simplificadora e ingenua (^{Day, 1997}; ^{Rayward, 1994}; ^{Rieusset-Lemarié, 1997}).

Para la Ciencia de la Documentación de aquella época, el usuario existía solo como una proyección de las idealizaciones y prejuicios de los científicos y políticos “iluminados”. El usuario debía ser domesticado por los estándares técnicos del Sistema Decimal Universal, de la misma manera que el campesino había sido convertido en obrero calificado gracias a la estandarización de tiempos y movimientos de Taylor, la especialización funcional de Fayol, y la disciplina burocrática de Weber. Cualquier Comportamiento Informacional autónomo era considerado impropio, una fuerza subversiva que debería ser traída al orden por los estándares técnicos del Mundaneum. El usuario era extensión del sistema. No se hablaba de “Comportamiento Informacional” porque eso implicaría la existencia de una entidad autónoma distinta del sistema central. La preocupación por “el usuario” sólo se inició a finales del siglo XX, con la descentralización de la información causada por la electricidad, profundizada por la revolución informática, la popularización de internet y la aparición del lenguaje hipertextual (^{McLuhan, 1995}; ^{Rayward, 1994}).

El Mundaneum era representado como un círculo, abarcando y clasificando todo el conocimiento existente, valorado, adquirido y clasificado por un centro conformado por las naciones “cultas”. La humanidad “periférica” podría proveer contenido manteniéndose subordinada a ese centro.

Figura 1 Niveles de organización del Centro Mundial de Documentación. Paul Otlet, Traité de Documentation, p. 420. Tomado de la obra de W. Boyd ^{Rayward (2010}). 

Esta estructura informacional sobrevivió a la muerte de Otlet. El espíritu del pensamiento monumentalista⁴ absovido por los diferentes campos de la gestión de la Información (^{Bataille, 1929}; ^{Rieusset-Lemarié, 1997}), incluidos la ciencia y tecnología, dieron a Europa y a los EE. UU. un alto capital simbólico que unido al glamour de sus comunidades académicas y de sus grandes descubrimientos, denotaban la superioridad de estas sociedades así como su vocación de liderazgo mundial. Las estructuras de información derivadas de esta cosmovisión confiscaban el derecho a la heterogeneidad tanto en la organización de los documentos como en sus formas de uso. Solo la ciencia normal podía determinar y organizar aquello considerado conocimiento relevante. El usuario se reducía a un receptor pasivo en vías de iluminación, que debía encuadrarse en estos sistemas centralizados, hegemónicos y racionalistas.

En cada momento, la tecnología mas desarrollada del país dominante de turno jugaba el papel de estandarizador de las rutinas de intercambio de información, proveyendo las metáforas necesarias para poder visualizar y soñar con sistemas de información “perfectos”. Por ejemplo, la visión de Otlet dependía de tecnologías de información mecánicas por lo cual se aplicó la metáfora de la “Planta Mecanizada” a la biblioteca. Eso implicó la división técnica del trabajo en tareas especializadas y estandarizadas a la usanza de las “líneas de montaje fordistas” solo que aplicadas a documentos, aprovechando el poder de tecnologías novísimas como el microfilm para comprimir y almacenar millares de obras (^{Rayward, 1997}). La “Biblioteca-Fábrica” era lo relevante y su objeto de estudio se redujo al intercambio formal de documentos al interior de la Academia Normal. Sus usuarios solo eran entidades legitimadas como universidades, empresas y gobiernos, o personal debidamente acreditado y perteneciente a las élites intelectuales académicas, productivas, políticas o militares. Es por esto que las primeras investigaciones sobre administración documental tuvieron lugar en países industrializados cono EE. UU., Reino Unido, Francia y Bélgica, bajo lógicas cuantitativas.

Con el desarrollo de la tecnología informática (TI) y la popularización de los computadores a finales del siglo XX, entender la utilización de la información desde el punto de vista del ciudadano común, así como considerar las diferencias en las diferentes comunidades nacionales y mundiales ganó importancia (^{Wildemuth & Case, 2010}; ^{Wilson, 2010}). La aplicación de la electricidad a los procesos informacionales mecánicos creó una reorganización económica que fue bautizada como posfordismo: el desplazamiento de los procesos de la fábrica para su exterior, estableciendo un ensamble laboral continuo entre las unidades productivas y sus trabajadores, 24 horas al día, 7 días de la semana. Era imprescindible estudiar este nuevo tipo de relación y de usuario para entender las distintas posibilidades de estas redes productivas flexibles y descentralizadas.

El ciudadano común fue convertido en “público consumidor”, e incluido en este tejido informacional digital, como receptor y posteriormente como productor de información, lo que hoy es llamado “prosumidor”. Era crítico entender los patrones de decisión y acción de estos sujetos para poder captar su atención y moldear su voluntad. Fue a partir de esta nueva perspectiva que en los paí- ses desarrollados se comenzó a superar la “dictadura del sistema” y se revalorizaron cuatro cosas: (A) el usuario, (B) la vida cotidiana, (C) los procesos de creación de significado y (D) el contexto (^{Courtright, 2007}; ^{Wildemuth & Case, 2010}). Se iniciaba el camino hacia una visión ecológica.

El pensamiento epistemológico inicial de las Ciencias de la Documentación requirió de varias décadas para redefinir su perspectiva y abordar estas nuevas formas de producción e interacción social, y así se transmutó en Ciencias de la Información. La explosión en la producción de documentos científicos y técnicos posterior a las grandes guerras, así como su valor estratégico, modificó las características de la búsqueda de información, haciendo de ella uno de los objetos de estudio protagonistas en la investigación en el campo de la Ciencia Informática y la Ciencia de la Información (^{Wildemuth & Case, 2010}).

El orden posfordista construyó una gestión del poder muy sofisticada que está basada en lo que Foucault llamó “biopoder” (Foucault, 2008), poder infiltrado en los resquicios más ínfimos de lo cotidiano, actuando sobre el cuerpo, la mente y la acción, implantado a través de dispositivos ubicuos, omnipresentes e instantáneos, fundamentados en tecnologías informáticas que colonizaron casi todo, extendiendo su red capilar de información como un gigantesco sistema vascular cuya acción es invisible para la mayoría de aquellos que la habitan. Así se extendió el concepto de fábrica y mercado fuera de sus “límites naturales”, la planta fabril, el establecimiento comercial, y se colonizó la vida cotidiana para incluirla dentro de nuevas rutinas de control y vigilancia comerciales, productivas y civiles. Estos cambios requirieron desarrollar investigación sobre la información, su uso y recuperación en grupos diferentes de científicos y profesionales, y así inician los estudios sobre la vida común de ciudadanos diversos, a través de campos nuevos como la gestión del conocimiento (^{Day, 2001}), el mercadeo (^{McLuhan, 1951}) o la etnografía digital (^{Wesch, 2007}).

3. La caída de los Mitos sobre la información

La investigación sobre recuperación de información (Information Seekeing) comenzó a desarrollarse entre los años 1930 y 1940, centrándose en los canales y sistemas de información formales. Para la década de 1960, este tipo de estudios ya era usual, pero aún se centraba en científicos e ingenieros. Se hacían fuertes supuestos sobre las necesidades y la naturaleza de los usuarios, siempre haciendo énfasis en la “voluntad” del sistema de información (^{Case, 2007}; ^{Vakkari, 1999}) como una conciencia autónoma antropomorfizada que actuaba como coartada para legitimar los intereses de quienes construían tales sistemas. Sólo hasta 1970 se dio un cambio de perspectiva para considerar al usuario como ser autónomo, activo y creativo; un perpetuo buscador y procesador de información (Case, 2007; ^{Gasque & Costa, 2010}; ^{Wilson, 1994}). En ese momento, Brenda Dervin identificó diez mitos sobre el usuario informativo (Case, 2007; Dervin, 1976; Gasque & Costa, 2010), que pueden resumirse en cinco prejuicios:

(1) El uso de la información es racional.

La “racionalidad” es un discurso que define un único grupo de reglas de pensamiento, frecuentemente técnico, como deseable y neutro, convirtiéndolo en el paradigma forzado de las decisiones humanas. Sus patrones de análisis por lo general se basan en la utilidad económica o política, y los costos de acción se evalúan bajo la lógica del desempeño (^{Lyotard, 2004}). Sin embargo, hace ya bastante que ^{Simon (1997}) y ^{Kahneman (Kahneman & Tversky, 1979}), mostraron que aquellas actividades humanas consideradas como “racionales y técnicas” están vinculadas a expectativas que exceden lo económico y no tienen nada que ver con juicios objetivos o neutros, ni siquiera con la consideración de aquello que produciría un mejor desempeño. Una crítica similar fue hecha por Thomas ^{Kuhn (1992}) y Robert ^{Merton (1968}) con respecto a la supuesta racionalidad objetiva de la ciencia. La ciencia y la técnica han sido una de las mejores “coartadas” de aquellos que construyen sistemas de información, cuando desean imponer sus intereses. Las perspectivas críticas de Bourdieu, Foucault y Deleuze sobre la ciencia y la técnica como dominios simbólicos legitimadores de estructuras de dominación, complementan esta crítica al racionalismo técnico-céntrico defendido por muchos de los practicantes de la Gestión de la Información tradicional (^{Burford, 2011}; ^{Davenport, 1999}).

(2) Más información siempre es mejor.

El simple contacto con la información crea procesos espontáneos de apropiación de conocimiento y cambio, siempre en beneficio del consumidor. Esta idea es parte del legado de fundador de la Gestión del Conocimiento, Fritz ^{Machlup (1962}). Desde este punto de vista, información y comunicación se hicieron equivalentes apoyados en el paradigma mecanicista de la comunicación creado por Shannon (^{Mattelart, 2002}; ^{Tuominen & Savolainen, 1997}). Esta perspectiva afirma que el simple suministro de información y la eliminación de las barreras que limitan su flujo son suficientes para crear aprovechamiento en los usuarios. Como consecuencia, el énfasis se coloca en el aprovisionamiento de tecnologías e infraestructuras, confiando en que “la mano invisible” de su sola aplicación eliminará los problemas de asimetrías, asimilación y uso de los datos.

(3) La información puede ser consumida fuera de contexto.

Desde una visión mecanicista, los sistemas de información, sus flujos, contenidos y estructuras son como piezas inertes y desarticulables de un gigantesco ensamblaje. No tienen sentido más allá de los datos y sus metadatos, o los elementos registrables que los acompañan. Los datos no tienen historia ni referentes externos, y por eso puede asegurarse que al convertirlos en información el resultado final siempre será idéntico. El sentido es autocontenido y autorreferenciado, por lo que la información puede ser descuartizada y vuelta a reunir sin problema alguno. La información es una “cosa” inerte asimilable con fenómenos como la electricidad o las piezas de un rompecabezas. Esta visión caracterizaba a las Ciencias de la Documentación y podría decirse que hoy se ha transformado en la McDonaldización (^{Dorfman & Mattelart, 1978}) de los sistemas de información, o tal vez sea mejor el neologismo de Facebookización.

(4) Las fuentes y medios de información relevante son los “oficiales”.

Toda necesidad de información debe ser servida por medio de estructuras estandarizadas y burocratizadas que guíen y “anticipen” los deseos de los usuarios, eludiendo cualquier otro tipo de canales informales que podrían “contaminar” la comunicación. El mundo de los científicos, profesionales y burócratas es asimilado al mundo del ciudadano común, reduciendo tanto la información como los sistemas que la proveen, a dispositivos económicos y técnicos de gobernanza (^{Touraine, 1969}). Con esta visión burocratizada se pierde la perspectiva que incentiva la participación activa (^{Norris, 2001}), se anula la dimensión comunitaria, social, cultural y lúdica de la información y sus sistemas de aprovisionamiento. Se violenta su naturaleza ecológica y compleja.

(5) El papel de la información siempre es claro, específico e igual.

Los usuarios son definidos “objetivamente” y autocráticamente desde la perspectiva de los creadores del sistema y sus patrocinadores, generalmente sin la mediación de un estudio de usuario. No existe negociación alguna sobre problemas como la relevancia, el sentido, o la estética. Los sistemas de información son creados y no son actualizados con base en la consulta popular, sino siguiendo la agenda de la oportunidad política o económica. En el área de la información no existen conflictos ni intereses. Esa era la perspectiva de la Ciencia Documental en un contexto facilitado por la pobreza teórica de sus inicios (^{Wilson, 1994}). Hoy, esa perspectiva se mantiene gracias a una red de intereses sustentada por la mitificación de la tecnología, así como las presiones polí- ticas y económicas de turno (^{Burford, 2011}).

Sin embargo, son tanta las contradicciones que este tipo de epistemología generó que se abonó el terreno para el surgimiento de visiones alternativas que se interrogan sobre la función adaptativa de la información para los seres humanos. A continuación se recapitulan algunas de ellas.

4. La información como negociación de sentido y poder en lo cotidiano

Para ^{Tuominen y Savolainen (2005}), el objetivo de la investigación en Comportamiento Informacional era entender el papel de la información en el día a día de las personas, como individuos y colectivo social (^{Case, 2007}; ^{Talja, Tuominen & Savolainen, 2005}; Tuominen & Savolainen, 1997), e interpretar la alfabetización informacional como una práctica socio-técnica (Tuominen, Savolainen & Talja, 2005). Desde esta perspectiva, el Comportamiento Informacional es producto y resultado de la negociación social de sentido, actividad humana que está mediada por el lenguaje. En este contexto de diálogo y negociación, la Ciencia de la Información extiende sus estudios para incluir elementos sociocognitivos ocultos detrás de las actividades y estructuras simbólicas de la información y sus tecnologías. Fenómenos de poder y dominación pueden ser estudiados echando mano de estudios Críticos y Epistemológicos como los propuestos por ^{Hjørland en el Análisis de Dominio (Hjørland, 2002}), y utilizando metodologías combinadas como Análisis de Contenido, Análisis Bibliométrico y Estudios Históricos. Así es posible revelar estructuras de poder insertas en hechos y narrativas informacionales aparentemente “neutras”. Estudiar el Comportamiento Informacional desde esta perspectiva puede dar a la Ciencia de la Información Latinoamericana la oportunidad para entender los costos colaterales e impacto profundo que la Tecnología Informática (TI) está teniendo en la región, dentro del horizonte de las relaciones geopolí- ticas globales y los fenómenos de dependencia que se continúa propiciando.

Si la ciencia latinoamericana está interesada en la identificación de estructuras de dominación mimetizadas a través de la tecnología, desde una perspectiva de Teoría Crítica como aquella de la Escuela de Frankfurt (^{Horkheimer, 2000}), los diferentes principios, modelos y teorías agrupados bajo el denominador de Comportamiento Informacional dan a la Ciencia de la Información una visión holística, ecoló- gica y orgánica sobre estos fenómenos. Sin embargo, la negociación de sentido y los eventos de dominación narrativa asociados con la tecnología, no son los únicos elementos a ser considerados. Información y libertad de elección tienen que ver con la economía energética de los seres humanos.

5. Conclusiones: ¿pueden los nuevos paradigmas facilitar la comprensión crítica del fenómeno de la Brecha Digital?

La visión industrial y posfordista implantada en las Ciencias de la Información es una imagen circunstancial y particular del Comportamiento Informacional. Más allá de este paradigma está la posibilidad de comprender mejor la naturaleza informacional humana. Siempre existirá el riesgo de caer en nuevas trampas ideológicas a este respecto, confundiendo la comprensión de los fenómenos con la prescripción de lo que ellos deberían ser. La única salida es una visión crítica y autocrítica en dialéctica constante, sospechando permanentemente de cualquier certeza. Del recuento realizado en este artículo se pueden extraer varias rupturas epistemológicas sufridas por la Ciencia de la Información:

(1) La crítica de la perspectiva mecanicista y racional.

(2) La emergencia de perspectivas constructivistas, colectivistas y construccionistas apoyadas en una visión social dialéctica.

(3) La inclusión de fenómenos sistémicos como los costos energéticos de la información, en el marco de la relación sujeto-sistema informacional-ambiente.

(4) El rescate y valorización del problema del significado, la relevancia y el contexto.

(5) El desarrollo de una “Etnografía de la información en la vida cotidiana”.

(6) El acercamiento a una antropología informacional evolucionista y ecológica rescatando lo no-gráfico y lo prehistórico.

Con estas rupturas de paradigma, la Ciencia de la Información ha entrado en una nueva fase que hace del campo del Comportamiento Informacional un tejido interdisciplinar abierto a estudiar nuevos sujetos y contextos en el mundo.

Las rupturas paradigmáticas descritas en este artículo indican un proceso profundo de cambio. La Ciencia de la Información nació de una visión monumentalista y de totalidad, que deseaba asimilar al mundo con los sueños e idealizaciones de la sociedad europea y norteamericana, bajo una perspectiva industrial y capitalista. El desarrollo del posfordismo, como hecho contradictorio, generó un reacomodamiento del discurso que quebró varias de sus rigideces, conduciéndolo hacia el desarrollo del campo que hoy se conoce como Comportamiento Informacional. El énfasis se desplazó desde los Sistemas de Información hacia el Usuario, de las Comunidades de Expertos para el Ciudadano Común, desde la actividad erudita hacia la vida cotidiana, y con ello se rescató lo afectivo, la lúdica y lo cultural, superando el reduccionismo racionalista productivo.

El “contexto” de la información abandonó la visión que lo limitaba al entorno físico. El “contexto” del Comportamiento Informacional humano son las reglas semióticas y las arquitecturas simbólicas que sirven de referencias para las comunidades y sus isotopías.⁵ El contexto es un ecosistema físico-simbólico que sirve de nicho narrativo, un soporte para referencias dinámicas de significado (^{Cool, 2001}; ^{Courtright, 2007}). La visión ecológica pone de manifiesto que la actividad humana informacional se desarrolla en múltiples estructuras que actúan como nichos cerrados intercomunicados: el medio físico y la cultura (Courtright, 2007; ^{Nardi & O’Day, 2000}).

Desde esta perspectiva ecológica, la globalización es tan solo una contingencia histórica que colocó a distintas comunidades y sociedades en una situación de coexistencia particular y temporal, creando un “nudo gordiano” que la humanidad va a tener que resolver: ¿es posible globalizar sin sacrificar la diversidad semiótica existente?

Hoy es posible hacer preguntas que hace un tiempo eran impensables:

¿Hasta dónde la Brecha Digital es un discurso que confunde la apropiación tecnológica con la asimilación sociocultural?

¿Se puede pensar el proyecto de la Sociedad de la Información, sin tener en cuenta las cualidades invasivas y masificantes de la máquina de Internet, los intereses que están por detrás de ella, y la destrucción de las ecologías informacionales consideradas atrasadas o «periféricas»?

Los discursos sobre la sociedad global en red tienden a naturalizar la acción de aquellas comunidades minoritarias y dominantes, que ejercen su poder basadas en la TI y así controlan la economía, la política y lo militar. Tales discursos no facilitan entender mejor el comportamiento humano informacional. Como parte de la “periferia”, América Latina se integró al sistema tecnológico en red sin participar en su diseño o meditar sus consecuencias. La región simplemente aceptó el objetivo de la Sociedad de la Información, y después de una década de trabajo, los avances tecnológicos han generado pocos logros en calidad de vida, educación, gobernanza y conocimiento.

La perspectiva de Comportamiento Información, promete ser útil para entender la identidad del usuario informacional latinoamericano, articulado a su vida cotidiana y su comunidad inmediata, y evaluar el impacto de los medios digitales como agentes globalizadores. Se trata de entender el Comportamiento Informacional de los seres humanos como un tejido vivo auto-organizado, y no como otra pieza de la gran máquina productiva de Occidente