Al paso del tiempo

Francisco Leal Buitrago, compañero de estudios desde febrero de 1963 en la Facultad de Sociología de la Universidad Nacional de Colombia, es un demócrata ejemplar, símbolo de nuestra generación y modelo de ciudadano para las futuras generaciones que luchen por construir una verdadera democracia en este país, donde la desigualdad social, la inequidad, la injusticia y el autoritarismo constituyen las normas de vida.

Al leer sus memorias se experimenta la necesidad de repasar su propia vida y se encuentra que es mucho más de lo esperado lo que nos une en el pensamiento y en la acción política, porque en los afectos nunca ha habido dudas. A diferencia de muchos de nuestra generación, Leal no optó por hacerse militante de alguna de las organizaciones políticas que en los años sesenta y setenta competían intensamente por constituirse en la vanguardia del cambio y la revolución social. Sin embargo, estuvo al tanto de los debates ideológicos y de los acontecimientos generados por el movimiento estudiantil, tanto que este fue el tema de su investigación para la tesis de grado. También fue quien propuso que el aula principal del entonces moderno edificio de la Facultad de Ciencias Humanas llevara el nombre de Camilo Torres Restrepo.

En algún momento llegué a pensar que la temprana profesionalización como militar fue lo que le impidió a Leal hacerse un militante revolucionario. Pero me equivoqué. Fue la singular experiencia como militar, en la Escuela de Ingenieros y en el Instituto Geográfico Agustín Codazzi, la que determinó su decisión de pedir el retiro y estudiar sociología. En la Comisión Geodésica había recorrido el extenso territorio de la región de Urabá y todo el litoral Pacífico, desde Cabo Marzo hasta Tumaco. Y también Antioquia y el Eje Cafetero. Leal conocía la geografía y la gente de un extenso territorio de la nación y había constatado la ausencia del Estado y la indolencia de los emprendedores; esta experiencia motivó su decisión de estudiar sociología¹. Quería comprender los problemas sociopolíticos de un país tan complejo y diverso como el nuestro. Tenía claro el sentido de las dificultades, mientras nosotros solo teníamos el fácil entusiasmo febril de la revolución y desconocíamos el territorio nacional.

Al recibir una sólida formación en la investigación empírica, en la cual el trabajo de campo era fundamental, nuestro compañero no militante tenía buena parte del camino andado y, por consiguiente, fue uno de quienes mejor aprovechó las enseñanzas de nuestro decano Orlando Fals Borda.

Terminados los cuatro años de la carrera de Sociología ingresamos en enero de 1967 al Programa Latinoamericano de Estudios de Sociología del Desarrollo (Pledes), primer posgrado de sociología en América Latina que Fals Borda había logrado establecer con una nómina de profesores que estaban en la primera línea de intelectuales académicos latinoamericanos: Luis Costa Pinto, Jorge Graciarena, Guillermo Briones, Luis Ratinoff, Ángel Rama, entre otros. No terminé el posgrado porque fui nombrado profesor en la Universidad de Antioquia en febrero de 1968. Leal lo terminó y recibió todos los frutos intelectuales de este excelente programa, que desde entonces lo mantuvo ligado a los mejores exponentes de las ciencias sociales en América Latina y los Estados Unidos. Su vinculación como profesor-investigador al Departamento de Ciencia Política de la Universidad de los Andes definió el rumbo de su extenso y profundo trabajo de investigación sobre los problemas de Estado y del poder político en la sociedad colombiana. Sus publicaciones dan cuenta de la magnitud del trabajo realizado².

Además de investigador y docente, Leal fue también un gestor de instituciones educativas: el Instituto de Estudios Políticos y Relaciones Internacionales (IEPRI) en la Universidad Nacional de Colombia y la Facultad de Ciencias Sociales en la Universidad de los Andes, con sendas revistas de reconocida calidad como Análisis Político y Revista de Estudios Sociales, respectivamente. Ya antes, en la década de los setenta, había sido fundador de la revista Estudios Rurales Latinoamericanos. Para hacer todo esto se requiere tener atributos de hombre de Estado y más si se trata de instituciones democráticas. Capacidad de convocatoria, diálogo y tolerancia, atributos de contrapeso al autoritarismo que campea en los dominios del Estado y la política, están presentes en la vida y obra de Francisco Leal. En suma, un ciudadano ilustrado ejemplar, compañero de su esposa Magdalena León, una luchadora por la igualdad de los derechos de la mujer.

La doctrina de seguridad nacional

Constituidos como Estado republicano llevamos dos siglos, donde el ejercicio civil del poder político ha sido la norma, un elemento para afirmar que constituimos una democracia. Pero durante el siglo XIX tuvimos tantas guerras como constituciones y la Guerra de los Mil Días fue nuestra carta de entrada al siglo XX. La "solución" bélica de los conflictos sociales ha sido también la norma de nuestra vida republicana. Militarismo y democracia constituyen una singular combinatoria de nuestro acontecer histórico. Leal hace un gran aporte al conocimiento de nuestra realidad al examinar el papel de los militares en la implementación de la Doctrina de Seguridad Nacional, la cual "es una concepción militar del Estado y del funcionamiento de la sociedad" (Leal, 2006, p. 27).

Leal comienza por plantear que

debido al papel clave en la independencia colonial, los militares se consideran los fundadores de la nación y del Estado. Para ellos nación y patria son lo mismo. Por eso esta creencia sirvió para legitimar el nuevo militarismo surgido en los años sesenta en América Latina. (Leal, 2006, p. 28)

Ocurrió que al viejo militarismo decimonónico se incorporaron las ideas de Primo de Rivera, ideólogo de la España franquista, "sobre la obligación militar de intervenir en política cuando aspectos 'permanentes' y no 'accidentales' de la sociedad están en peligro" (Leal, 2006, p. 31).

Así se llega a la Doctrina de Seguridad Nacional elaborada por dictaduras suramericanas apoyadas por los Estados Unidos en la posguerra, con el objeto de enfrentar la expansión política de la Unión Soviética, cuyo motor ideológico era el comunismo. A esta confrontación ideológico-política se le denominó la Guerra Fría. Como la potencia norteamericana asumió el papel de protector de los Estados-nación latinoamericanos ante la supuesta amenaza externa del comunismo soviético³, los militares de nuestras naciones asumieron la defensa interna, para lo cual identificaron como enemigo interno a todo aquel que representara una amenaza a los componentes permanentes que aseguran la estabilidad del orden interior. Desde luego que esos componentes permanentes son las élites y las oligarquías que monopolizan el poder político y económico de las sociedades nacionales. El mantenimiento de estos poderes se afinca en la ignorancia de las élites sobre la naturaleza de los problemas sociales y en el desconocimiento o negación de los conflictos políticos que dan lugar a tales problemas. Fue así como el tratamiento de los conflictos sociales pasó a ser competencia de los militares. Además, los gobiernos oligárquicos no elaboraron una política de Estado sobre la función de los militares en un contexto de desarrollo y cambio social⁴, ya que ignoraban los problemas sociales y negaban los conflictos políticos.

Adoptada la Doctrina de Seguridad Nacional bajo la influencia de la potencia hegemónica, los militares, como ejecutores de esta política, pasaron a desempeñar los roles trágicos de represores de todo portador de protesta social y de defensores incondicionales de unas élites indolentes, para quienes sus intereses excluyentes son considerados como los intereses nacionales.

Así llegamos al siglo XXI y ya casi transcurridas dos décadas la sociedad colombiana experimenta a escala nacional una polarización típica de la Guerra Fría: la del odio y el miedo entre enemigos. Como lo afirma Armando Borrero en su prólogo a Oficio de la guerra:

La guerra no es el terreno abonado para producir transformaciones en las concepciones de la defensa y la seguridad, menos si ha estado llena de pugnas hondas y odios implacables [...]. Solo la paz puede sentar las bases para un encuentro equilibrado entre la institución militar y el Estado. (Leal, 2018b, pp. XXXII-XXXIII)

La Seguridad Democrática ideada por el expresidente Álvaro Uribe no es la seguridad para la sociedad que debemos construir, sino la vieja Doctrina de Seguridad Nacional que emergió de las dictaduras militares en América Latina. El rechazo a la implementación de los Acuerdos de Paz de La Habana con la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (farc), las propuestas de restablecer las redes de informantes, de proteger, con el supuesto de la "buena fe", a los propietarios de tierras adquiridas mediante coacción violenta a los campesinos por fuerzas paramilitares, la calificación de terroristas a los contradictores políticos, son todas características de la vieja Doctrina de Seguridad Nacional.