La teoría neoclásica del equilibrio general walrasiano

La teoría del equilibrio general constituye el marco analítico de referencia de todo el pensamiento neoclásico. Siguiendo el método positivo, esta teoría proporciona una respuesta sofisticada al paradigma fundador de la economía como disciplina autónoma, propuesto por Adam Smith. Se trata de saber cómo una multitud de individuos, guiados únicamente por sus propios intereses (egoísmo), logran conformar una sociedad económica coherente o no caótica. Según la teoría del equilibrio general, las decisiones individuales pueden coordinarse mediante un sistema de precios de equilibrio, sin la intervención de un Estado o de otra institución exógena a los propios individuos (^{Hahn, 1981}). El fundamento filosófico de esta teoría es el individualismo metodológico, es decir, la idea según la cual la explicación de la sociedad económica tiene como punto de partida el estudio del individuo, definido por una única racionalidad: maximizar sus intereses privados a partir de elecciones alternativas respecto a un conjunto de bienes. Esta es la famosa ficción del homo economicus.

La teoría del equilibrio general describe una economía abstracta compuesta por individuos (consumidores y empresas), a partir de la cual es posible diseñar un sistema de ecuaciones respecto a los bienes y cuya solución es el vector de precios relativos del equilibrio. Este vector de precios es el que iguala la oferta y la demanda en cada mercado, permitiendo que se maximicen los objetivos de los individuos. El rasgo más sustancial de esta teoría es que no existen fricciones o fallos de mercado, lo que se refiere esencialmente a la existencia de dos hipótesis: la competencia perfecta y un sistema completo de mercados. Esta última hipótesis implica que la información de la cual disponen los individuos es simétrica, perfecta y completa, que no hay externalidades de ningún tipo, no hay costos de transacción, ni bienes públicos. Extrañamente, esta parte de la teoría no describe ningún proceso de ajuste de las decisiones individuales, con el fin de explicar cómo se lograría el vector de precios de equilibrio general¹.

Aunque los economistas neoclásicos reconocieron muchas de las dificultades de esta teoría, todos concuerdan en un resultado altamente significativo: la equivalencia entre las asignaciones de bienes obtenidas por medio de los precios de equilibrio general y aquellas que verifican el criterio de la eficiencia u óptimo de Pareto, lo cual ha conducido a la formulación de los dos teoremas del bienestar. Este resultado permitió que la teoría neoclásica se desarrollara en diferentes perspectivas y se consolidara como la teoría económica dominante, tanto en la formación de los economistas como en la investigación.

Tirole se refiere a la teoría neoclásica del equilibrio general walrasiano mediante la expresión "modelo competitivo" (2017, p. 117). Descrito de forma extremadamente resumida en un recuadro, él observa dos deficiencias:

Esta fue una etapa importante del desarrollo de la teoría económica, pero presenta dos defectos vinculados entre sí. Por una parte, sus implicaciones en la política económica no eran evidentes: la ausencia de fricción (mercados competitivos, información simétrica, racionalidad, etcétera) hace que los mercados sean eficaces. [...]. Por otra parte, ese modelo no describe prácticamente ninguna de las situaciones que abordo en este libro. (^{Tirole, 2017}, p.117)

En estos términos, el modelo competitivo sería inadecuado porque la ausencia de fallos de mercado limita su aplicación en la toma de decisiones económicas de la vida real, que es justamente la pretensión de toda teoría. Es por esta vía que Tirole interroga el carácter científico de la economía y remite a ^{Rodrik (2016)}. Cree que el método deductivo sobre el cual se ha construido la economía le otorga un "funcionamiento científico", pero no es una ciencia exacta, porque su capacidad de predecir los fenómenos económicos es bastante restringida. La razón es que la economía enfrenta dos obstáculos (2017, pp. 105-106). Primero, la dificultad de disponer de datos, y segundo, no hay objetividad. En efecto, dado que los economistas son individuos, ellos mismos son parte del objeto de estudio en su propia disciplina. Este obstáculo es infranqueable no solo para la economía, sino también para las ciencias sociales y humanas.

Teoría de juegos en el enfoque individual

La teoría de juegos es hoy en día una de las herramientas más usadas en economía gracias a dos características: su capacidad para dotar de una cierta racionalidad a los jugadores y su capacidad de explicar las interacciones entre ellos. Es así como los economistas ven una alternativa a la teoría económica del equilibrio general.

Un juego es la formalización matemática del conjunto de elecciones que pueden realizar los jugadores, basándose en reglas previamente establecidas. En un juego es necesario especificar al menos tres tipos de reglas: (i) La forma de organización del juego. (ii) Las diferentes soluciones posibles del juego asociadas con las ganancias resultantes para cada jugador (positivas en forma de recompensas o negativas en forma de pérdidas o castigos). (iii) Todas las estrategias de actuación disponibles en desarrollo del juego. El modelista (el economista o experimentador) está obligado a explicitar todas las hipótesis que se deducen de estas tres reglas, a diferencia de la teoría del equilibrio general donde hay muchas hipótesis implícitas.

En lo que respecta a la regla (i), se pueden distinguir dos tipos de juegos clásicos: por un lado, los juegos no cooperativos, donde los jugadores considerados individualmente compiten en función de sus propios intereses y, por otro lado, juegos cooperativos, donde los jugadores conforman coaliciones que compiten en función de los intereses de la coalición. Dado que el comportamiento egoísta siempre está presente, estos dos tipos de juegos clásicos constituyen un enfoque llamado aquí "individual"². Recordemos ciertos atributos esenciales que facilitan su comparación con la teoría económica del equilibrio general.

En primer lugar, en los juegos no cooperativos se valora la racionalidad individual, las soluciones son generalmente subóptimas y prevalece el concepto de equilibrio de Nash. Este equilibrio designa cualquier combinación de estrategias (de un par de jugadores), de modo que ningún jugador se arrepienta de su elección después de haber verificado la elección del otro, por lo que ningún jugador está interesado en cambiar unilateralmente la estrategia adoptada. En este sentido, Tirole recuerda que el equilibrio de Nash, solución ilustrada por el emblemático "dilema del prisionero", ofrece una respuesta interesante para los economistas (2017, pp. 125-127). Dado que este juego adopta estrategias estrictamente dominantes, ninguno de los acusados puede decidir anticipando lo que hará el otro. Entonces hay un tratamiento del problema de la coordinación de las decisiones individuales, en términos cercanos al paradigma de Smith (citado por ^{Tirole, 2017})³.

En segundo lugar, en los juegos cooperativos se valoran las coaliciones entre jugadores y las soluciones resultan ser a menudo óptimas de Pareto. Al diseñar estos juegos, se deben especificar los acuerdos que establecen los grupos de jugadores. Sin embargo, no es necesario especificar cómo se forman y se mantienen las coaliciones, ni el propósito de compartir las ganancias. Resulta entonces inevitable pensar que este tipo de juegos evoca la existencia de algún tipo de institución (como por ejemplo la confianza), la cual facilitaría una coordinación de los intereses individuales, previa a la conformación de las coaliciones.

Fue en el contexto de los juegos cooperativos que se estableció un resultado importante para la teoría económica: el "principio de equivalencia". Según este principio, la distribución de bienes por medio de un sistema de precios de equilibrio en competencia perfecta es equivalente a la distribución de bienes por medio de "pequeñas negociaciones" sin precios, modelada por la teoría de juegos (^{Aumann, 2008}, pp. 546-548). Este resultado fue obtenido por Shapley y Shubik utilizando el concepto de núcleo propuesto por Edgeworth⁴ (citados por ^{Monsalve, 2018}).

Así mismo, resulta interesante saber que antes de que se estableciera este principio de equivalencia, existía otro vínculo entre la teoría del equilibrio general y la teoría de juegos. En efecto, la demostración matemática de la existencia del equilibrio de Walras y la del equilibrio de Nash recurren a la aplicación del teorema del punto fijo de Kakutani⁵. Sin embargo, no hay nada conceptual que vincule ambas teorías, ni siquiera el significado de la palabra "equilibrio". Según ^{Guerrien (1995}, p. 35), un equilibrio económico traduce una situación de armonía de las decisiones en la que ninguna fuerza interna o externa (en un sentido físico) la modifica. Sin embargo, en la teoría de juegos no es posible aplicar el concepto de fuerza (^{Sorin, 1999}).

Teoría neoclásica de la información

La teoría neoclásica de la información o la teoría de los contratos o teoría del agente-principal-agente (2017, p. 129), es el hilo conductor de todo el trabajo de Tirole (p. 24). Esta teoría se construyó a partir de la aplicación de un método propuesto por ^{Arrow (1969}), el cual consiste en determinar los precios en un modelo de equilibrio general en presencia de fallos de mercado. Tirole entiende este método como un proceso de introducción de fricciones respecto al "antiguo" modelo de equilibrio general (2017, p. 118). Este proceso de refinamiento en las hipótesis se caracteriza por el hecho de que las restricciones que enfrentan los individuos son ahora más diversas y complejas.

En la teoría del equilibrio general, la hipótesis de un sistema de mercado completo implica la existencia de información simétrica entre individuos. Esto significa que los precios reflejan correctamente la calidad de los bienes para los cuales se determinan los precios. La teoría de la información también tiene como objetivo determinar los precios, pero suponiendo que los individuos disponen de información asimétrica, es decir, no todos saben lo mismo sobre la calidad de los bienes. El ejemplo tradicional de esta idea es el mercado de vehículos usados, planteado por Akerlof (1970). Uno de los más importantes representantes de la teoría de la información en esta perspectiva es ^{Laffont (1980) 7}. Su trabajo presenta un modelo neoclásico de equilibrio general, bajo la hipótesis de información asimétrica. En respuesta a la incertidumbre sobre la calidad de los bienes, los individuos deben anticipar, razón por la cual aparecen los comportamientos de riesgo moral y selección adversa. En consecuencia, Laffont muestra que los precios de equilibrio general pierden su papel como un mecanismo eficiente de asignación de recursos. Luego, la eficiencia puede ser eventualmente restablecida mediante la introducción de un medio privado: la creación de un mercado de seguros, centrado en el establecimiento de un contrato que internalice las asimetrías de información⁸.

Para Tirole, el contrato es el punto de partida del estudio de las decisiones humanas en general, ya que implica la existencia de diferentes tipos de instituciones. Por ejemplo, el tribunal dejusticia en presencia de contratos de seguros analizado por ^{Laffont (1980}, p. 95). Así es como Tirole considera fundamental el estudio de los comportamientos que vinculan a los individuos con las instituciones. "El tema de la información está en todas partes, en el núcleo mismo de la elaboración de nuestras instituciones y de nuestras decisiones en el ámbito de la política económica. En el núcleo de la economía del bien común" (^{Tirole, 2017}, p. 25). Tirole está convencido de que, en lugar de considerar los precios como el mecanismo perfecto para la conciliación mutua de los intereses individuales, lo importante es comprender las instituciones como el medio de conciliación del interés individual con el interés colectivo en un mundo con fallos de mercado.

La teoría de juegos en el enfoque colectivo

La teoría de juegos es la herramienta matemática que sirve de lenguaje a la teoría de la información centrada en las instituciones. Desde luego, la teoría de juegos en el enfoque individual debe ser adaptada para incorporar las decisiones colectivas, es decir, juegos en los cuales se estudie la reacción consciente de un jugador frente a un grupo de otros jugadores. Se trata de abandonar el postulado del egoísmo como la única racionalidad humana contenida en la teoría de juegos clásica en el enfoque individual (2017, p. 127).

Para ilustrar el sentido de los juegos en el enfoque colectivo, Tirole vuelve al juego del "dilema del prisionero". Como se dijo, los dos acusados colectivamente prefieren cierta coordinación antes del juego, pero esto es imposible porque una de las reglas son las estrategias dominantes, es decir que ninguno decide anticipando la decisión del otro. Por lo tanto, la cooperación solo es posible si se elimina esa regla.

El origen de los juegos en el enfoque colectivo se puede encontrar en dos fuentes bien conocidas: por un lado, las obras de ^{Shubik (1982}, 1984) en el contexto de los juegos cooperativos y, por otro lado, los trabajos de ^{Harsanyi (1967-68)} en el contexto de los juegos no cooperativos⁹. Las obras de Shubik se consideran el punto de partida para muchas aplicaciones de la teoría de juegos en las ciencias sociales y humanas. Según Tirole,

una de las características de las ciencias sociales y humanas es la importancia de las predicciones y, especialmente, la comprensión de cómo el [entorno] del agente va a evolucionar y a reaccionar ante sus decisiones: para jugar, un actor debe prever lo que harán los otros actores. (^{Tirole, 2017}, p. 123)

En este sentido, anticipar se define como la capacidad de un jugador de ponerse en el lugar de otros jugadores (p. 128).

El aspecto esencial aquí es que son las anticipaciones las que hacen posible pasar del análisis exclusivamente individual (egoísta tradicional de Smith), al análisis simultáneo del comportamiento individual y colectivo (2017, p. 123). Por lo tanto, cualquier juego que incorpore la capacidad de anticipar como una regla que orienta la toma de decisiones debería ser capaz de mostrar que la cooperación emerge como un comportamiento espontáneo. Según Tirole, en algunos juegos de laboratorio se ha encontrado que entre el 15 % y el 20 % de los jugadores optan por la cooperación (2017, p. 127), mientras que en el mundo real los individuos suelen ser menos generosos que en el laboratorio (2017, p. 527)¹⁰.

La teoría de juegos dinámicos con información incompleta aparece como el escenario idóneo, ya que vincula las anticipaciones con los comportamientos individual y colectivo (2017, p. 128)¹¹. Se trata de juegos en los cuales los individuos toman sus decisiones de manera secuencial, primero decide un jugador, luego otro y así sucesivamente. A la excepción del primer jugador, los demás jugadores (la colectividad) deberán anticipar las decisiones de los jugadores que los preceden antes de poder decidir ellos mismos. En presencia de la regla de información incompleta, los jugadores conforman un sistema de creencias, a las cuales se les aplica la teoría de las probabilidades, especialmente el teorema de Bayes. Este procedimiento analítico se remonta al trabajo de ^{Harsanyi (1967-68)}.

En conclusión, el marco teórico unificador permite concebir la racionalidad del individuo en la siguiente sucesión: el individuo debe tomar decisiones de acuerdo con la información disponible. Si esta última es imperfecta, asimétrica o incompleta, entonces el individuo es víctima de incertidumbre, razón la cual debe anticipar. Tomados en su conjunto, los individuos se cubren de los errores en sus anticipaciones a través de dos medios: establecer contratos que buscan mantener los intereses individuales o cooperar alrededor de un interés común o colectivo. En ambos casos se hacen evidentes las instituciones, por ejemplo, la confianza y la generosidad. Si los individuos son puestos en un juego dinámico con información incompleta, se muestra que la sucesión de decisiones permite una convergencia de los intereses de todos los jugadores, es decir, se concilia simultáneamente el interés individual y el interés colectivo. Es así como se dispone de una metodología para el diseño de las políticas económicas y sociales.

El bien común

Extrañamente, Tirole se refiere a la noción de bien común solo en el prólogo de su obra. La discusión gira en torno a dos preguntas: por un lado, la definición del bien común en las ciencias sociales y humanas y, por otro lado, la búsqueda del bien común por medio de la economía. La siguiente cita presenta los elementos más relevantes sobre estas dos proposiciones:

Ya seamos políticos, empresarios, asalariados, parados, trabajadores independientes, altos funcionarios, agricultores, investigadores, sea cual sea el lugar que ocupemos en la sociedad, todos reaccionamos a los incentivos a los que nos enfrentamos. Estos incentivos -materiales o sociales-, unidos a nuestras preferencias, definen nuestro comportamiento. Un comportamiento que puede ir en contra del interés colectivo. Esa es la razón por la que la búsqueda del bien común pasa en gran medida por la creación de instituciones cuyo objetivo sea conciliar lo más posible el interés individual y el interés general. En este sentido, la economía de mercado no es en absoluto una finalidad. Es, como mucho, un instrumento, y un instrumento muy imperfecto, si se tiene en cuenta la discrepancia que puede haber entre el interés privados de los individuos, de los grupos sociales o las naciones y el interés general. (^{Tirole, 2017}, p. 15)

Primero, el bien común se define como el "bienestar colectivo" (2017, p. 16) y es la propia sociedad quien lo decide. Para comprender esta definición, Tirole retoma un instrumento de razonamiento propuesto por Rawls (citado en Tirole, p. 14), llamado colocarse "detrás del velo de la ignorancia". El velo de la ignorancia es un mecanismo que permite establecer un criterio de justicia social: una sociedad justa es aquella en la cual los individuos que la componen ignoran el grupo social al que pertenecen, de modo que la acción emprendida por un individuo para promover su posición social, también promueve la posición de los demás. Tal acción es, por lo tanto, justa socialmente. Así, "detrás del velo de la ignorancia" convergen el interés individual y el interés colectivo.

Sin embargo, Tirole destaca el otro lado de este instrumento de razonamiento. Cuando nos colocamos "frente al velo de la ignorancia", los individuos se reconocen en el grupo social al que pertenecen. Por lo tanto, ellos reaccionan a los incentivos (materiales o sociales) a los que se enfrentan constantemente. Si las reacciones de un individuo van en contra del interés colectivo, es decir, en contra del bien común, entonces se observa injusticia social. Según Tirole, es allí donde deben crearse instituciones para conciliar los intereses individuales y colectivos, cuyo resultado sería el mantenimiento del bien común. Esto evitaría, por ejemplo, la famosa "tragedia de los bienes comunes" de Hardin (citado en Tirole, p. 128)¹³.

Segundo, con respecto a la búsqueda del bien común, ^{Tirole considera que "la economía está al servicio del bien común" (2017}, p. 17). Subraya claramente dos roles: por un lado, la economía debe dar lugar a debates que permitan distinguir los objetivos establecidos en el bien común, de los instrumentos que permiten su logro. Estos instrumentos son, por ejemplo, instituciones como el mercado, una ley o una política económica. Por otra parte, la economía, al considerar el bien común como un criterio fundamental, desarrolla los instrumentos para contribuir a él (2017, p. 17).

El cuestionamiento del homo economicus

Tirole está convencido de que la ficción del homo economicus, sobre la que se construyó todo el pensamiento económico neoclásico, es insostenible. La razón es que muestra una racionalidad humana excesivamente simplista y no permite dar cuenta de los innumerables errores cognitivos cometidos por los individuos en la toma cotidiana de sus decisiones. Este cuestionamiento es sorprendente, pues la teoría de la información está construida sobre esa ficción, es decir, un individuo que busca maximizar un objetivo individual a partir de un conjunto de alternativas. Sin embargo, el punto esencial para Tirole es que, contrariamente al homo economicus, el ser humano no busca siempre su interés individual material. Al respecto afirma:

Evidentemente, no actuamos siempre en pro de nuestro interés material, lo que, por ejemplo, maximizaria nuestra cuenta bancaria o, en un sentido más general, los bienes y servicios de que disponemos. Hacemos donaciones a organizaciones caritativas, ayudamos a desconocidos que sabemos que no volveremos a ver y de los que no esperamos ninguna reciprocidad. Añadir un componente de empatía a la descripción del objetivo de los actores económicos no entra en contradicción con la teoría económica clásica, pues basta con redefinir el interés bien entendido; si internalizo una parte del bienestar de usted, pasará a ser, de hecho, el mío. (^{Tirole, 2017}, p. 142)

Según ^{Tirole (2017)}, Smith formó una idea del mercado en torno al egoísmo como un sentimiento o pasión, es decir, sobre la base de la filosofía moral. Los argumentos de Tirole conducen a una pregunta: ¿el estudio del mercado basado en el egoísmo smithiano debilita la idea de un vínculo social? Refiriéndose a ^{Seabright (2012)}, Tirole considera que, si el mercado es un dispositivo resultante de la divergencia de intereses, no tiene por qué implicar el rechazo de un vínculo social. La sociedad de mercado, lejos de depender únicamente del egoísmo de los individuos, también exige una gran capacidad de confianza, y nada es más corrosivo para la confianza que el egoísmo puro (2017, p. 63). Para Tirole, "el mercado es un lugar de competición y de colaboración, y el equilibrio entre ambos es siempre delicado" (p. 63).

Ahora, aunque Tirole cuestiona la ficción del homo economicus, no rechaza el individualismo metodológico, el cual considera "es perfectamente compatible (incluso quizá indispensable) con la comprensión y el análisis preciso de los fenómenos de grupo. Los actores económicos reaccionan a sus incentivos y algunos de esos incentivos proceden de los grupos sociales a los que pertenecen" (2017, p. 102). Los incentivos que se encuentran en el centro de la definición del bien común están vinculados a esta interpretación del individualismo metodológico¹⁴.

La propuesta de Tirole se dibuja entonces de la siguiente manera: las ciencias sociales y humanas (incluida la economía) deben estar dotadas de una metodología que sea tanto individualista como holística, es decir, una metodología que considere el comportamiento individual y comportamiento colectivo como complementarios (2017, p. 156). Para hacer esto, el individuo debe definirse tanto en su dimensión individual como en su dimensión social (p. 17). En otras palabras, los comportamientos humanos que interesan son aquellos que concilian simultáneamente el interés privado y el interés colectivo. Si se demuestra que esta conciliación de intereses pasa por la existencia de instituciones, la realización del bien común es posible.

El carácter multidimensional del individuo

Las decisiones humanas se toman en función de ciertos comportamientos, los cuales están determinados por un entorno multidimensional complejo. Según ^{Tirole (2017)}, el comportamiento individual se inscribe al menos en cuatro ámbitos: económico, psicológico, social y jurídico. En lo referente al ámbito económico, Tirole usa la expresión homo incitatus para identificar los comportamientos individuales frente a ciertos incentivos no siempre monetarios. A partir de ahí, propone agrupar los comportamientos en las tres expresiones siguientes: homo psicologicus, homo socialis y homo juridicus. Es el homo psicologicus el que domina ampliamente la exposición de Tirole.

La aplicación del marco teórico unifica-dor (con frecuencia implícito) muestra que más allá de determinar una situación de armonía de las decisiones llamada "equilibrio", lo que interesa ahora son los dilemas que enfrentan los individuos cuando deciden. El problema tradicional de la economía -como disciplina autónoma- de estudiar la coordinación de individuos por medio del intercambio de bienes en el mercado, es solo un caso particular dentro del conjunto de todas las decisiones humanas.

"Homo incitatus"

En el ámbito económico, homo incitatus se define por un conjunto de argumentos destinados a mostrar que los incentivos están en la base del comportamiento humano, pero no se trata siempre de incentivos monetarios o materiales. De esta manera, homo incitatus reemplaza a homo economicus. Según Tirole, existen casos en los cuales los incentivos monetarios de homo economicus no conducen al logro del objetivo buscado, lo que muestra que el mercado y, por lo tanto, los precios, no siempre son el mejor mecanismo para coordinar las decisiones económicas.

Este punto de vista se encuentra en ^{Bénabou y Tirole (2003)}, bajo la tesis de que la motivación extrínseca puede desplazar la motivación intrínseca, haciendo que haya incentivos contraproducentes. El ejemplo de la donación de sangre resalta este efecto (2003, pp.158162). Cuando se ofrecen recompensas monetarias para los donantes de sangre (un bien de interés colectivo) con la esperanza de aumentar la cantidad de donaciones, se tiene el resultado contrario. El donante teme que la recompensa sea interpretada por el resto de los individuos como un signo de avaricia (motivación extrínseca), en lugar de generosidad (motivación intrínseca). Tirole destaca un comportamiento psicológico fundamental en la toma de las decisiones humanas: la preocupación de aparentar, es decir, la imagen que el individuo proyecta hacia los demás (2017, p. 159). Si este comportamiento psicológico no existiera (como en homo economicus), el incentivo monetario conduciría efectivamente a un aumento en la donación de sangre. Para Tirole, muchas decisiones sobre bienes de interés colectivo están dominadas por este comportamiento psicológico.

Los comportamientos que encuentran su explicación en psicología traducen una racionalidad humana compleja, la cual puede estudiarse definiendo un homo psicologicus. Según Tirole, la psicología social explica muchos comportamientos que permiten ir más allá de la explicación basada en el egoísmo smithiano.

"Homo psicologicus"

En su trabajo, Tirole distingue los comportamientos psicológicos puestos en una perspectiva tanto individual como prosocial. La teoría de juegos y la teoría de la información (el marco teórico unificador) hallan aquí un campo de aplicación inesperado, pero bastante natural (2017, p. 151).

Reúne los comportamientos psicológicos que van en contra del interés individual, es decir, la racionalidad del homo economicus. Tirole identifica cuatro comportamientos psicológicos importantes: la procrastinación, los errores en la formación de creencias, la empatía y la automanipulación de creencias¹⁵. La Tabla 1 presenta la definición de estos comportamientos psicológicos y un ejemplo.

Tabla 1 Comportamientos individuales del homo psicologicus 

Se refiere a los comportamientos individuales prosociales en los cuales el interés material no tiene la prioridad, es decir, el individuo internaliza desinteresadamente el bienestar de los demás (2017, p. 143). Se trata de comportamientos individuales como el altruismo, el cual es motivado por tres factores: la motivación intrínseca, la motivación extrínseca y el deseo de aparentar, es decir, dar una buena imagen de sí, tanto a los otros como a sí mismo (p. 144). La Tabla 2 muestra que, según Tirole, el altruismo es un comportamiento complejo: puede ser interesado, recíproco y frágil.

Tabla 2 Comportamientos prosociales del homo psicologicus 

"Homo sociales"

Tirole destaca otros dos comportamientos psicológicos individuales desde una perspectiva prosocial: la fragilidad de la honestidad debido a la pérdida de la memoria (2017, p. 150) y el castigo por el exceso de altruismo puro (pp. 150-151).

Se puede observar al individuo en el contexto o entorno social en el que toma sus decisiones, ya que forma parte de grupos sociales y estos afectan su comportamiento¹⁶. La Tabla 3 muestra los dos comportamientos de origen social que afectan la toma de decisiones individuales: la confianza pura en los demás y la reputación colectiva.

Tabla 3 Comportamientos de origen social del homo socialis 

"Homo juridicus"

La ley es una expresión de los valores sociales o morales de una sociedad, en la medida en que hace explícitos los comportamientos individuales aceptados y prohibidos. La ley es, por lo tanto, una norma social o una institución. Para explicar esta afirmación, Tirole utiliza un ejemplo muy familiar: la ley sobre la pena de muerte. En Europa existe una norma social según la cual ningún delito justifica la pena de muerte. Por el contrario, en los Estados Unidos, donde existe la pena de muerte, se establece otra norma social: existen delitos socialmente inaceptables.

La idea de Tirole es que los comportamientos prosociales individuales establecidos por ley pueden promoverse de manera más efectiva a través de mensajes publicitarios estratégicos al público, sin la necesidad de incentivos (recompensas o castigos)¹⁷. Por ejemplo, una ley que ordena a los ciudadanos clasificar sus desechos destinados al reciclaje, bajo la amenaza de una multa. Entonces, para promover el reciclaje, en lugar de incurrir en costos asociados con la búsqueda de infractores a la ley, el Estado debe financiar a bajo costo una campaña publicitaria en la que se anuncie públicamente el porcentaje de ciudadanos que reciclan. Los anuncios de este tipo buscan promover virtudes colectivas. Nuevamente se trata de volver a la psicología de los individuos. Este mecanismo también funciona para las normas sociales que no son necesariamente leyes. Por ejemplo, una ciudad que quiere promover una reducción en el consumo de alcohol debe invertir en un anuncio que muestre la cantidad de personas que no beben alcohol y que muestre la cantidad de dinero que puede usarse para otras actividades.

El alcance analítico de la nueva identidad

A partir de los años 80, la ciencia económica sufrió una ruptura metodológica como consecuencia de la famosa crítica de Lucas. Considerada como un método analítico demasiado estrecho, la teoría económica pura se fue desdibujando, a medida que crecía la exigencia de gobiernos y grandes empresas por obtener recomendaciones concretas, orientadas a aprovechar las transformaciones neoliberales de aquellos años.

La nueva identidad de la ciencia económica propuesta por Tirole es un punto de inflexión de esa ruptura. La economía, como disciplina autónoma, entendió por muchos años que su objeto de estudio era la coordinación de las decisiones económicas por medio del mecanismo del mercado. Sin embargo, para Tirole, la economía, reubicada en las ciencias sociales y humanas, debe contribuir al estudio de la coordinación de todas las decisiones humanas. En este contexto, la economía deja de ser una filosofía de la sociedad, para convertirse en una herramienta con normativos. Algunas críticas a los componentes de la nueva ciencia económica son los siguientes: