Una nueva relación capital/trabajo

La configuración de una nueva relación capital/trabajo se desarrolló en parte como consecuencia de la implementación de modelos neoliberales en la mayor parte de los países. Es el factor clave para entender la dinámica distributiva durante las últimas décadas⁵. Como resultado de la implementación sistemática de políticas de flexibilización laborales y desregulación de los mercados de trabajo, la proporción del ingreso salarial en la producción mundial ha exhibido una tendencia decreciente (^{UNCTAD, 2010}; ^{Bourguignon, 2015}). En consecuencia, y en oposición a lo ocurrido durante los años setenta, en promedio durante las décadas posteriores y parte de la década pasada, los márgenes de ganancias de las firmas tendieron a crecer y dieron lugar a un incremento en la tasa de ganancia de la economía (^{Duménil & Lévy, 2007}). El problema de este proceso es que "la tendencia de las compañías a buscar ganancias a través de la explotación de los diferenciales de salarios, en vez de hacerlo a través de la innovación y la inversión, ha generado beneficios limitados para al resto de la sociedad" (^{UNCTAD, 2010}, p. 15)⁶.

De hecho, el descenso progresivo de los ingresos salariales en la producción mundial ha conducido a un debilitamiento sistemático de la demanda agregada, que es especialmente notorio en las economías más avanzadas. Esta es la principal causa de la inestabilidad creciente de la economía mundial a partir de la primera década de este siglo: como los ingresos salariales constituyen la fuente de ingresos más grande, "alrededor de dos tercios en los países desarrollados" (^{UNCTAD, 2010}, pp. 14-15), su reducción en términos relativos conduce inevitablemente a un debilitamiento de la demanda agregada de las economías. Así, el descenso progresivo de la proporción de la demanda interna en la producción nacional de los países, especialmente en el caso de los países avanzados, ha llevado a que las economías sean más inestables frente a los choques externos y los cambios súbitos en la inversión -externa e interna- causados por revisiones en las expectativas, y a que los equilibrios a corto plazo entre el ahorro y la inversión sean menos estables. Al presentarse un debilitamiento sistemático de la demanda agregada en muchos países, se crea una tendencia sistemática al desempleo involuntario, en niveles de demanda efectiva por debajo del pleno empleo (^{Keynes, 1973}). El resultado de todo esto es una mayor propensión a la crisis de las economías nacionales y, por ende, de la economía global en su conjunto.

El rol prominente de un sector financiero pobremente regulado

Por otra parte, el rol prominente de un sector financiero pobremente regulado ha consolidado el funcionamiento expansivo de circuitos de capital financiero transnacional al margen de las políticas de estabilización implementadas en la mayor parte de los países en distintas coyunturas a lo largo de las últimas décadas. A medida que se desarrollaban y profundizaban los mercados financieros en las economías emergentes y las menos avanzadas, se creaban las bases para la expansión del capitalismo global, pero al mismo tiempo, crecía la volatilidad de todos los mercados a nivel nacional e internacional, al estar cada vez más interconectados y teniendo a su disposición tecnologías de información y transmisión cada vez más eficientes. Con las transformaciones ocurridas, el sistema financiero, en cabeza de los grandes capitalistas financieros y los administradores de los bancos, bolsas de valores, fondos de inversión, fondos de pensiones y cesantías, de seguros, etc., adquirió la capacidad de administrar las crisis según su propio interés (^{Duménil & Lévy, 2007}) y alcanzó un poderío económico sin precedentes que le garantizaba su sostenibilidad y favore-cimiento, incluso en épocas de recesión.

La importancia creciente del sector financiero llevó a que el capital financiero ganara cada vez más espacios, así como poder económico y político. Así, se alude a lafinanciarización como una fase capitalista caracterizada por la búsqueda de beneficios a través de los canales financieros (^{Malinowitz, 2010}). Con esto se profundizan los mercados financieros y emergen nuevos mecanismos de financiación útiles para los procesos de producción de las empresas, especialmente para aquellas que logran insertarse en los circuitos internacionales del capital, en cabeza de las multinacionales. Pero, al mismo tiempo, crecen los mercados especulativos y con ello los riesgos de colapsos bursátiles generalmente precedidos de fuertes auges o burbujas. De hecho, ese fue el caso de la gran recesión desatada en el 2008. Primero en Estados Unidos y luego en Europa, el crash financiero y la crisis económica estuvieron precedidos por el crecimiento de grandes burbujas inmobiliarias, que finalmente reventaron.

Algunos procesos virtuosos en la globalización

En primer lugar, algunos países en desarrollo, en especial las economías emergentes del G-20⁷, alcanzaron tasas de crecimiento asombrosas. El repunte que tuvieron los precios de los bienes primarios y del petróleo durante la mayor parte de la primera década del siglo XXI fue decisivo en el desempeño de aquellas economías, debido a la alta proporción que representa esta clase de bienes en sus exportaciones totales (^{OMC, 2014}).

Como se puede observar en la Figura 1, la participación de las economías en desarrollo en la producción mundial aumentó del 18 % al 28 % entre 1970 y el año 2000, y del 28 % al 41% entre el año 2000 y 2018, es decir, que creció más los primeros 18 años del siglo XXI que los últimos 30 años del siglo XX. Por otra parte, la participación de esos países en el comercio mundial se incrementó del 22 % al 30 % entre 1970 y el año 2000, y aumentó del 30 % al 36 % entre el año 2000 y 2018. Estas tendencias fueron jalonadas por países como China, la Federación Rusa y la India, que tuvieron tasas de crecimiento del PIB per cápita real promedio anual entre el año 2000 y el 2018 del 8.5 %, el 3.8 % y el 5.2 %, respectivamente; esto a pesar de los impactos negativos que tuvo la Gran Recesión sobre el crecimiento económico mundial.

Cabe agregar que mientras China ha basado su crecimiento en una boyante dinámica del sector manufacturero, la India lo ha jalonado en mayor medida por un vertiginoso crecimiento del sector servicios (^{Mishra et al., 2011}).

Fuente: cálculos propios con base en datos del Banco Mundial.

Figura 1 Participación de las economías en la producción mundial. 

Por su parte, como se observa en la Figura 2, las economías emergentes de China, India y la Federación Rusa mantuvieron tendencias crecientes en sus tasas de crecimiento del PIB real y en algunos casos sobresalientes, muy por encima del conjunto de los países desarrollados. Según ^{Riad et al. (2012)}, como resultado de este proceso, Estados Unidos ha perdido parte de su hegemonía económica y comercial con respecto a las economías emergentes del G20. Desde la primera década del siglo XXI China pasó a ser el segundo más grande socio comercial después de Estados Unidos, por encima de países como Alemania y Japón. Aparte de su rápido crecimiento, sus exportaciones adquirieron un patrón más diversificado.

Fuente: cálculos propios con base en datos del Banco Mundial.

Figura 2 Tasa de crecimiento del PIB anual real. 

En segundo lugar, en buena medida como consecuencia de lo anterior, durante los primeros diez años del siglo XXI mejoró la distribución del ingreso con relación a los niveles de ingreso per cápita de los países (^{OMC, 2014}; ^{Riad et al., 2012}) y, en particular, mejoró tanto la llamada desigualdad internacional no ponderada como la desigualdad internacional ponderada por la población. La desigualdad internacional no ponderada corresponde a la desigualdad en los niveles de ingreso per cápita entre los países del mundo (^{Milanovic, 2005}; ^{Lakner & Milanovic, 2013}, 2015). Entre tanto, la desigualdad internacional ponderada por la población o desigualdad entre países hace referencia a la desigualdad entre las personas asignándole a cada una el ingreso per cápita de su lugar de residencia (^{Milanovic, 2005}; ^{Lakner & Milanovic, 2013}, 2015; ^{Anand & Segal, 2008}). Esta última mide la desigualdad entre los niveles de ingreso per cápita de los países ponderando a cada uno de acuerdo con su población.

No obstante, ^{Bourguignon (2011)} encontró evidencia de que la desigualdad internacional no ponderada continuó incrementándose entre el año 1989 y el año 2006 ( ^{Bourguignon, 2011}; ^{Lakner & Milanovic, 2013}, 2015). Pero, en términos generales, la desigualad entre países ha tendido a mejorar, sobre todo durante los últimos años, pero principalmente a causa del repunte de economías emergentes con altas tasas de crecimiento como China, India y Brasil.

Prueba de lo anterior es que la distribución de los países de acuerdo con el promedio de sus rentas per cápita reales en paridad del poder adquisitivo (PPA) ponderado por la población -según su función de densidad kernel-, se desplazó considerablemente a la derecha para el año 2018 con respecto a los años 1990, 2000 y 2011. Esta pasó de ser una distribución aproximadamente bimodal con dos crestas relativamente distantes entre sí para el año de 1990 a una distribución trimodal con un menor nivel de dispersión y distancia entre las crestas para el año 2018, lo que significa que los ingresos per cápita de los países crecieron a la vez que convergieron entre sí. La Figura 3 ilustra esto con base en información del Banco Mundial.

Fuente: cálculos propios con base en datos del Banco Mundial.

Figura 3 Función de densidad kernel para el PIB per cápita real en PPA en 215 países 

¿Qué explica esta tendencia? La dinámica distributiva de las últimas cuatro décadas ha estado marcada por la influencia de una serie de fuerzas convergentes, pero también por un conjunto de fuerzas divergentes que actúan en sentido contrario. Las principales fuerzas convergentes son la difusión del conocimiento y las destrezas (^{Piketty, 2014}). Entre tanto, un conjunto de fuerzas divergentes impulsadas por la persistencia de altas tasas de retorno del capital en relación con la tasa de crecimiento de la economía, garantizan la constante acumulación y concentración de la riqueza en manos de la clase capitalista y, al mismo tiempo, la reducción de los ingresos salariales como proporción de la producción nacional (^{Piketty, 2014}). A esto se suma que "los generadores de ingresos más altos se separan rápidamente del resto por un margen muy amplio (p. 23)"⁸. Lo interesante es que la reducción en la desigualdad internacional no ponderada y la desigualdad internacional ponderada por la población se explica en buena medida por las fuerzas convergentes a las que hace alusión ^{Piketty (2014)}. La siguiente cita de Piketty soporta este argumento:

Knowledge and skill diffusion are the key to overall productivity growth as well as the reduction of inequality both within and between countries. We see this at present in the advances made by a number of previously poor countries led by China. The emergent economies are now in the process of catching up with the advanced ones. By adopting the modes of production of the rich countries and acquiring skills comparable to those found elsewhere, the less developed countries have leapt forward in productivity and increase their national incomes. (Piketty, 2013, p. 21)

El anterior pasaje deja claro que Piketty considera que el principal impacto de los procesos convergentes se da sobre la distribución del ingreso entre los países, o sea, sobre la desigualdad internacional no ponderada y la desigualdad internacional ponderada por la población. ¿Pero cuáles fuerzas han predominado durante las últimas décadas?, ¿las convergentes? ¿o las divergentes? La hipótesis de ^{Piketty (2014)} es que ha predominado el segundo conjunto de fuerzas. Retomaremos la discusión sobre las dinámicas distributivas en el siguiente apartado.

En tercer lugar, a la par de lo anterior, a largo plazo el volumen de comercio con respecto al PIB se ha incrementado en la forma de mayores volúmenes de comercio intraindustrial en sectores productivos con rendimientos crecientes a escala que elaboran bienes diferenciados. Así es como a través del cálculo del índice de Grubel y Lloyd a 4 dígitos y controlando sesgo geográfico para 87 países⁹, para el periodo 1980 y 2016 (Figura 4) se puede observar una tendencia creciente de los flujos de doble vía o comercio intraindustrial, tanto para las economías desarrolladas como para las economías en desarrollo. Asimismo, se puede ver que la tendencia del comercio intraindustrial sigue la tendencia creciente del comercio mundial de bienes y servicios y el grado de apertura comercial como participación de la producción mundial; no obstante, la brecha permanente entre las tendencias del comercio intraindustrial y el grado de apertura económica mundial, después del año 2000 correspondió tanto al auge de las materias primas, como al incremento sostenido de los precios del petróleo y los metales, fruto de las demandas de las economías emergentes como China e India.

Fuente: cálculos propios con base en datos del Banco Mundial y COMTRADE.

Figura 4 Comercio intraindustrial, exportaciones y grado de apertura comercial mundial. 

La mayor integración económica y la consecuente expansión de la escala de producción en esta clase de actividades económicas traen como consecuencia la presencia de costos medios decrecientes y, por ende, descensos en los precios de mercado. La existencia de este tipo de círculos virtuosos de progreso social fue reconocida siglos atrás por Adam Smith: la ampliación del tamaño del mercado permite la profundización de la división del trabajo, jalonando incrementos en la productividad y, con ello, generando un mayor progreso social (^{Smith, 1981}). El bien conocido resultado es un incremento del bienestar económico de los consumidores, por tres razones diferentes: por una parte, la ampliación de la escala de producción en sectores con diferenciación horizontal permite a los consumidores disfrutar de una mayor variedad de mercancías, lo que les posibilitaría alcanzar mayores niveles de satisfacción aun a sus niveles de ingresos reales iniciales. Por otra parte, la baja de los precios que se genera al crecer la escala de producción en presencia de costos medios decrecientes implica un incremento de su renta real y su poder adquisitivo (^{Krugman, 1979}, 1981). En tercer lugar, porque el incremento del comercio intraindustrial trae consigo transiciones suaves dentro de las ocupaciones en el mercado laboral, de tal forma que los costos de ajuste son menores, particularmente dentro de la categoría del comercio intraindustrial horizontal (^{Hernández & Raffo, 2019}).

Así, la presencia de economías de escala y tecnologías de punta permite a los países explotar las ventajas competitivas de sectores productivos que generalmente pertenecen al sector industrial o a franjas terciarias altamente intensivas en tecnología y capital humano.

En cuarto lugar, la estructura de las exportaciones de los países emergentes ha tendido a converger a la de las economías avanzadas, lo que en parte refleja el crecimiento de las cadenas de suministro globales. Por ejemplo, se puede observar en la Figura 5 Panel A que la participación de las exportaciones de medio y alto contenido tecnológico en las exportaciones totales de manufacturas de algunos países emergentes como China, India y México crecieron considerablemente para el periodo 1990-2017, y aunque no tan intensamente, pero sí con una leve tendencia creciente, las de Brasil. Mientras que países avanzados como Estados Unidos y Japón presentaron tendencias decrecientes en la misma variable. Asimismo, en Europa (Figura 5 Panel B) la intensidad tecnológica de las exportaciones se ha trasladado de Europa Occidental a Europa del Este, en particular a países como la República Checa, Hungría y Polonia (^{Riad et al., 2012}). En el Panel B se pueden ver las tendencias crecientes e importantes para estos países de Europa del Este, pasando de una participación de las exportaciones de bienes de media y alta tecnología en cada uno de esos países alrededor del 40 % para el año 1990, al 70 % para República Checa, 76 % para Hungría y 55 % para Polonia en el año 2017.

Fuente: cálculos propios con base en datos del Banco Mundial.

Figura 5 Exportaciones de bienes de media y alta tecnología (porcentaje exportaciones manufactureras) 

Esta tendencia se ha reforzado por la creciente implementación de procesos de off shoring por parte de empresas multinacionales de los países más avanzados en el territorio de países menos avanzados con mano de obra, materias primas y recursos naturales relativamente abundantes y baratos. El offshoring se ha asociado usualmente a bienes intermedios manufacturados, pero "en las últimas décadas se ha incrementado en el sector servicios, ya no sólo como una forma de disminuir costos, sino de aprovechar ventajas de tecnología, conocimiento y ubicación geográfica" (^{Tamayo, 2015}, p. 178).

Como afirman de manera precisa Romero y Vera-Colina, esto representa un cambio radical en la estructura organizativa de las empresas:

En este nuevo contexto, el viejo esquema de la gran empresa que administra todo el proceso desde su casa matriz en el país de origen es reemplazado por la creación de empresas filiales en diferentes países alrededor del mundo, lo que permite que se establezca un creciente intercambio de bienes y servicios intrafirma, donde el producto final es el resultado del ensamblaje de partes elaboradas al mismo tiempo en diferentes lugares geográficos y pierde, aparentemente, su made in. (^{Romero & Vera-Colina, 2012}, pp. 53-54)

Así pues, es evidente que la globaliza-ción y el incremento de las transacciones internacionales han ido de la mano del incremento de la producción y el número de mercancías disponibles a nivel internacional. La evidencia reciente corrobora la idea de que el comercio internacional no es un juego de suma cero, sino un juego de suma positiva para todos los países. ¿Pero realmente lo es siempre para todos los agentes que participan en él? En el siguiente apartado se hacen algunas reflexiones en esa dirección.

Algunos problemas en la globalización

Más allá de los procesos descritos en el numeral anterior, la globalización ha evolucionado de la mano de una serie de problemáticas multidimensionales y complejas, algunas de las cuales paradójicamente no han sido estudiadas con suficiente atención y amplitud ontológica por parte los investigadores económicos. En cambio, desde otras disciplinas sociales, como la sociología, la antropología y la geografía, se han propuesto otros conceptos y esquemas analíticos para estudiarlas. Algunas de las ideas que se exponen a continuación han sido examinadas desde estas perspectivas. Estas proporcionan una visión crítica que va más allá de las teorías e hipótesis que durante décadas han enar-bolado los economistas ortodoxos para poder concebir la globalización como una "etapa natural, automática e irreversible [...] del desarrollo (^{Pérez, 2018}, p. 257)", y así, en consecuencia con esta visión, fomentar el "libre comercio" y los procesos de integración económica alrededor del globo, dejando de lado los procesos que se tejen localmente en diversos lugares del planeta a la par de los procesos globales.

En primer lugar, no es cierto que el comercio internacional sea un juego en el que todos sus participantes en diferentes niveles (nacionales, regionales, o locales) ganen siempre. En el contexto económico actual, caracterizado por la presencia de mercados competitivos en algunos sectores económicos, pero también por mercados con competencia imperfecta en otros, el balance global del comercio para los países generalmente es positivo, aun cuando muchos individuos, grupos sociales y sectores económicos en su interior pierdan al realizar determinadas transacciones comerciales de forma sistemática. A esto se suma que la influencia de las políticas comerciales aplicadas por los gobiernos -en especial las de los más poderosos- sigue siendo un factor determinante de los volúmenes de exportaciones e importaciones de los países, de sus términos de intercambio y de la manera como se distribuyen las ganancias comerciales entre ellos.

Por ejemplo, en los países más avanzados es frecuente el sostenimiento de poderosos sistemas de subsidios a sectores estratégicos como el agrícola (^{Garay et al., 2006}; ^{Paul, 2006}).

En cambio, en algunos casos en los países menos avanzados o emergentes, en vez de implementarse subsidios a sectores estratégicos o dinámicos -por ejemplo, sectores de manufacturas o de servicios intensivos en tecnología y capital humano, o el propio sector agrícola-, se sostienen altos aranceles y medidas no arancelarias a las importaciones en general, los cuales terminan incrementando el precio final de los bienes domésticos que usan bienes de capital e insumos importados. El resultado es la menor competitividad de los bienes nacionales en estos países y una reducción de sus exportaciones (^{Garavito-Acosta et al, 2020}), así como la obtención de menores ganancias relativas en el comercio exterior a largo plazo.

Al respecto, ^{Penello-Rial (2014)} muestra que el efecto negativo de las barreras no arancelarias sobre las exportaciones tiende a ser más fuerte en el caso de los países menos desarrollados:

los Países Menos Adelantados (LDCs por su acrónimo en inglés) de África pero también de África subsahariana se afectan relativamente más que otros, como los de América Latina o del medio-este o norte de África, los cuales verían reducidas sus exportaciones en alrededor del 3% por cada medida sanitaria o fitosanitaria (SPS por su acrónimo en inglés) sobre productos agrícolas. (2014, p. 13)¹⁰

Lo anterior implica que el resultado de la aplicación de políticas comerciales en contextos de integración asimétricos ha tendido a beneficiar en mayor medida a las economías avanzadas, debido a que sus industrias y empresas ostentan niveles de avance tecnológico y de apoyo en I+D de sus gobiernos que les permite ser mucho más competitivas y, en consecuencia, obtener mayores ganancias relativas en el juego del comercio mundial.

En segundo lugar, a pesar de que la globalización ha sido una condición necesaria (mas no suficiente) para el despegue de las economías emergentes, es importante reconocer que también ha llevado a que mucha gente, especialmente en los países menos desarrollados, sea afectada negativamente al no estar apoyada por programas de seguridad social y a la vez tener bajos niveles de escolaridad. Así, una de las consecuencias menos populares, pero no por ello menos importante de la globalización, es que los mercados globales han llevado a la marginación de muchas personas de los circuitos globales del capital (^{Soros, 2002}; ^{Beck, 2008}), dando como resultado más miseria y desigualdad en diversos contextos sociales y laborales a nivel internacional. El resultado de todo esto es "una mayor polarización entre la opulencia y la pobreza a escala global" (^{Romero & Vera-Colina, 2012}, p. 69).

Este proceso de polarización a escala global se explica en parte por la formación de nuevas clases transnacionales articuladas a las dinámicas globales del capital. Esto no solo ha llevado a la emergencia de una élite transnacional, sino también a que en muchos países ciertas clases preexistentes de campesinos y artesanos tiendan a desaparecer y a ser reemplazadas por nuevas clases trabajadoras urbanas y rurales y nuevos proletarios articulados a las dinámicas económicas globales (Robinson, 2011). Como sugiere este autor, el resultado de estos procesos es "la aparición de una masa de supernumerarios o marginados en expansión" (2011, p. 355).

No obstante, como resalta ^{Beck (2008)} retomando a Zygmunt ^{Bauman (2010)}, mientras los ricos propietarios del capital poseen la capacidad para movilizarse fácilmente alrededor del globo, los pobres asalariados tienden a estar localizados y atados a zonas geográficas concretas del planeta (^{Beck, 2008}) -aun cuando también se articulan a las dinámicas del capital transnacional-. De ahí que, según este autor, la globalización va de la mano de la localización, es decir de la ejecución y consolidación de una serie de actividades a nivel local. De esta forma, ambos procesos -globalización y localización- son "dos caras de la misma moneda": "son al mismo tiempo fuerzas impulsoras y formas de expresión de una nueva polarización y estratificación de la población mundial en ricos globalizados y pobres localizados (^{Beck, 2008}, p. 118)¹¹. Así, los procesos de globalización y localización interconectados, lo que ^{Robertson (1992)} denomina glocalización¹², dan como resultado

un nuevo reparto de, a la vez, privilegios y ausencia de derechos, riqueza y pobreza, posibilidades de triunfo y falta de perspectivas, poder e impotencia, libertad y falta de libertad. Podríamos decir que la glocalización es un proceso de nueva estratificación a nivel mundial, en cuyo devenir se construye una nueva jerarquía a nivel mundial sociocultural y autorreproductora. (^{Robertson, 1992})¹³

En efecto, a pesar de lo planteado atrás en el acápite denominado "Algunos procesos virtuosos en la globalización", hay pruebas de que durante las últimas décadas, al tiempo que existe un vertiginoso crecimiento del comercio mundial, persisten altos niveles de desigualdad y, además, se ha incrementado la desigualdad en el interior de los países (^{Lakner & Milanovic, 2013}, 2015; ^{Bourguignon, 2015} ). Aunque alguna evidencia -como se expuso antes- sugiere que la desigualdad internacional no ponderada y la desigualdad internacional ponderada por la población han mejorado durante las últimas décadas, ^{Lakner y Milanovic (2013}, 2015) revelaron que en realidad la desigualdad del ingreso se mantuvo en niveles altos durante el periodo (1988-2008). Para ello, los autores se concentraron en un concepto diferente de la desigualdad del ingreso que resulta más apropiado para captar el verdadero nivel de desigualdad del ingreso entre las personas de todo el mundo: la desigualdad interpersonal global, que incorpora en el cálculo la desigualdad de las personas dentro de los países. Como estos autores explican, este concepto "capta la desigualdad de los ingresos individuales en el mundo dando a todos sus propios ingresos" (^{Lakner & Milanovic, 2015}, p. 75).

^{Lakner y Milanovic (2013}, 2015) encontraron que la desigualdad interpersonal global se mantuvo alta, con un coeficiente de Gini de alrededor del 70 %. Ellos afirman que, si bien la desigualdad parece haber bajado durante la primera década del siglo XXI, estos cambios probablemente no son robustos debido a la presencia de errores en la medición de los ingresos de los individuos pertenecientes al decil de ingresos más alto (^{Lakner & Milanovic, 2013}, 2015). Los errores de medición son evidentes por dos problemas detectados: la brecha creciente que existe entre los niveles de consumo familiar per cápita en Cuentas Nacionales y los valores medios de consumo o ingreso reportados en las encuestas de hogares (^{Lakner & Milanovic, 2013}, 2015). En segundo lugar, y lo que es otra manifestación del mismo problema, la información tributaria revela que las encuestas de hogares tradicionales tienden a subestimar los ingresos más altos de la población (^{Lakner & Milanovic, 2013}, 2015; ^{Atkinson & Piketty, 2007}, 2010). Corrigiendo estos errores mediante un ajuste de los niveles de ingreso que corresponden a los individuos con el 10 % de ingresos más altos, y suponiendo que los ingresos más altos siguen una distribución de Pareto, los autores encuentran un coeficiente de Gini 5 puntos porcentuales más alto.

Por lo tanto, en realidad la desigualdad del ingreso no parece haber bajado durante el periodo 1988-2008. En sus propias palabras:

Global inequality, measured by the Gini index, might not have gone down at all if the entire (or most) of missing income comes from the underestimation of incomes at the top of national income distributions. This important issue obviously requires more research but it highlights the possible global effects of misreporting among the top that have been already noticed in individual countries. (^{Lakner & Milanovic, 2013}, p. 48)

Por su parte, ^{Bourguignon (2015)} muestra detalladamente que la desigualdad en el interior de los países creció durante el periodo 1990-2010, y especialmente desde el año 2000. Este autor descompone el coeficiente de desigualdad de Theil en un componente que describe la desigualdad entre los países (suponiendo que todos los ciudadanos de cada país poseen el mismo ingreso) y otro componente que captura la desigualdad media que existe dentro de los países; este último expresa la desigualdad que se observaría si los ingresos medios de los países fuesen igualados entre sí. Al respecto revela que mientras el componente del índice de Theil que capta la desigualdad entre los países pasó de 0,734 en 1990 a un valor de 0,479 en 2010, el componente del mismo índice que capta la desigualdad en el interior de los países pasó de 0,215 a 0,244 en 2010 (^{Bourguignon, 2015}, p. 43)¹⁴. Adicionalmente, este autor advierte que debido a la subrepresentación de los ingresos más altos en la encuestas de hogares, en general puede haber una sobreestimación de la desigualdad entre países, y al mismo tiempo, una subestimación de la desigualdad en su interior; además, si no se normalizan los ingresos por los niveles de PIB per cápita, en términos generales los niveles de desigualdad se incrementan aunque exhiben tendencias similares en el tiempo a las de las mediciones cuando se reescalan los datos por el PIB per cápita (^{Bourguignon, 2015}).

Los resultados generales de estos autores van en la misma dirección que los hallazgos de ^{Piketty (2014)} sobre la dinámica distributiva de la riqueza durante las últimas décadas. Piketty recalca que las fuerzas divergentes que gobiernan este proceso son más poderosas que las fuerzas convergentes presentes en él. En sus propias palabras:

The crucial fact is that no matter how potent a force the diffusion of knowledge and skills may be, especially in promoting convergence between countries, it can nevertheless be thwarted and overwhelmed by powerful forces pushing in the opposite direction, toward greater inequality. It is obvious that lack of adequate investment in training can exclude entire social groups from the benefits of economic growth. Growth can harm some groups while benefiting others (witness the recent displacement of workers in the more advanced economies by workers in China). In short, the principal force for convergence -the diffusion of knowledge- is only partly natural and spontaneous. It also depends in large part on educational policies, access to training and to the acquisition of appropriate skills, and associated institutions. (^{Piketty, 2014}, p. 22)

Piketty argumenta que si la tasa de retorno del capital es significativamente mayor que la tasa de crecimiento de la economía -como fue la constante durante la segunda mitad el siglo XIX, de nuevo durante las últimas décadas del siglo XX y también como ha sucedido hasta ahora durante el siglo XXI- la riqueza heredada tiende a crecer a un mayor ritmo que la producción y el ingreso, para dar lugar a una concentración creciente y extremadamente alta del capital en muy pocas manos alrededor de todo el mundo. El problema es que esta tendencia se refuerza constantemente por la influencia de varios mecanismos, entre ellos que las tasas de ahorro tienden a crecer de forma aguda en función de la riqueza, y la influencia del principio ricardiano de escasez que mantiene altos los precios de recursos estratégicos como los bienes raíces y el petróleo, y contribuye a una mayor divergencia estructural (^{Piketty, 2014}).

El resultado de todo esto es que la concentración del capital alcanza niveles extremadamente altos "potencialmente incompatibles con los valores meritocráticos y los principios de justifica social fundamentales para las sociedades democráticas modernas" (^{Piketty, 2014}, p. 26)¹⁵.

La Figura 6 corrobora que la desigualdad a nivel de países y su media por regiones¹⁶ ha tenido una tendencia creciente para África, Europa y Norteamérica. En el caso de Asia, aunque la tendencia de la desigualdad por ingresos fue decreciente desde mediados de la década del 2000, durante la última década observada esta se mantuvo más alta que durante los años noventa. Solamente para América Latina se presentó una tendencia decreciente en la desigualdad por ingresos; aunque esta región y África se han mantenido como las dos más desiguales del planeta, a pesar del notorio descenso de la desigualdad en la primera durante las últimas dos décadas.

Fuente: cálculos propios con base en el proyecto de desigualdad de la Universidad de Texas (University of Texas Inequality Project).

Figura 6 Índice de desigualdad de GINI¹⁷ por región geográfica entre 1990 y 2018. 

La tendencia del índice de Gini para todo el globo (línea amarilla en la Figura 6) exhibe una tendencia suavemente creciente durante la mayor parte del periodo examinado, lo que corrobora los argumentos planteados. Este indicador pasó de un nivel de 39.9 en el año 1990 a un valor de 43.2 en el año 2018. No obstante, como puede notarse en la misma gráfica, la tendencia creciente fue mucho más marcada durante los años noventa.

La persistencia de altos niveles de desigualdad interpersonal global del ingreso y el incremento de la desigualdad en el interior de los países, fenómenos examinados por ^{Lakner y Milanovic (2013}, 2015) y ^{Bourguignon (2015)}, también son consistentes con la hipótesis de Robinson (2011) sobre la consolidación del capitalismo global y la emergencia de una élite transnacional. Su expresión en términos del sistema mundial de intercambio de mercancías es que la sociedad global tiende cada vez a estar menos estratificada con relación a condiciones nacionales y territoriales y más en términos de clases y relaciones sociales transnacionales (Robinson, 2011).

Sin embargo, la emergencia de los "nuevos procesos globalizadores" como fuerzas cada vez más determinantes, no excluye ni se contrapone a los efectos de las diferencias estructurales y procesos de desarrollo disímiles entre las naciones y los continentes; al contrario, ambas fuerzas se superponen y se retroalimentan entre sí: ahora articuladas a los circuitos globales del capital, las economías menos avanzadas en determinadas zonas geográficas del mundo están condenadas a formar parte de cadenas de suministro y mercados globales, en donde no tienen otra opción que perpetuar sus actividades económicas tradicionales para poder sobrevivir. El resultado inequívoco es la condena de muchas regiones, por ejemplo, aquellas dedicadas a actividades extractivas o con poco avance tecnológico, al atraso sostenido y a la imposibilidad de salir de trampas de pobreza.

Un cuarto punto relevante se deprende de la última idea y gira en torno a la siguiente pregunta: ¿qué explica el impacto diferenciado que ha tenido la globalización durante las últimas décadas sobre el desarrollo de las naciones y la distribución del ingreso? Es evidente que a los procesos de globalización e integración económica subyace una serie de dinámicas del capital inherentes a la evolución del sistema capitalista global. Las transformaciones estructurales de las economías hacen parte de estas dinámicas a largo plazo del capitalismo: tanto los procesos de industrialización como los de terciarización por los que ha atravesado buena parte de las economías del mundo han marcado las claves de la evolución y el progreso social de muchas sociedades desde finales del siglo XIX (^{Timmer & Akkus, 2008}). Pero, como advierte ^{Losch (2010)} de manera aguda, el problema de fondo es que en el mundo contemporáneo no todos los países o lugares ni sus habitantes comparten la misma fase en el proceso de transformación estructural e histórica que caracteriza la evolución de las economías y las sociedades. De modo que se desenvuelven procesos de transformación estructural diferenciados que han jalonado enormes brechas de productividad y competitividad entre los países y las regiones del globo (^{Losch, 2010}).

La existencia simultánea de procesos de transformación estructural diferenciados refuerza la idea de que la globalización se ha consolidado al tiempo que se han configurado, como contraparte, una serie de procesos de localización alrededor del globo: de eslabones específicos de diversas cadenas productivas, de economías extractivas al servicio de corporaciones multinacionales, de poblaciones enteras dedicadas a actividades económicas asalariadas con bajos niveles de remuneración, de explotación acelerada de recursos naturales, etc. Al respecto, la visión de ^{Beck (2008)} todavía hoy en día resulta sugestiva. Según este autor, las empresas "globales" deben desarrollar relaciones locales por dos razones diferentes:

[...] en primer lugar, su producción se apoya sobre unos pilares locales y, en segundo lugar, porque hay que 'retirar de la circulación' símbolos globalmente comercializables de culturas locales, que precisamente por eso permanecen vivas, eruptivas y dispares. 'Global' significa, traducido y 'conectado a tierra', 'en muchos lugares a la vez' y, por lo tanto, es sinónimo de translocal. (^{Beck, 2008}, p. 101)¹⁸

Lo anterior también lleva a pensar que la consolidación de los circuitos globales de capital y mercancías desarrollados durante las últimas décadas y, como consecuencia de ello, la emergencia de nuevas clases transnacionales, en realidad son el resultado de la influencia económica y política de grupos y círculos de poder de alcance mundial, que, en su gran mayoría, tienen su origen político y económico en las naciones económicamente avanzadas y además funcionan en conexión estrecha a ellas.

En quinto lugar y como consecuencia de lo anterior, la profundización de los procesos de especialización según las ventajas comparativas a nivel internacional ha llevado a que los países con menores niveles de avance tecnológico se especialicen en mayor medida en actividades intensivas en recursos naturales, lo que, a medida que se dan los cambios demográficos, tiende a activar círculos viciosos de pobreza, desigualdad y deterioro del medio ambiente a largo plazo. ^{Losch (2010)} lo plantea de manera precisa:

Estas circunstancias específicas en las que las economías y las sociedades deben enfrentar simultáneamente sus transiciones económicas y demográficas en el contexto de la globalización y bajo la restricción de cada vez mayor escasez de recursos (y costo a su acceso) son absolutamente nuevas y únicas en la historia mundial. Adicionalmente, las migraciones internacionales masivas ya no constituyen más una alternativa de escape, siendo los mercados laborales la gran excepción a los procesos de liberación globales. (^{Losch, 2010}, p. 205)¹⁹.

Este proceso tiene tres implicaciones importantes: en primer lugar, en los países menos avanzados tecnológicamente y con abundancia relativa de recursos naturales y mano de obra no calificada, persiste la especialización productiva en sectores económicos poco dinámicos y con menores niveles de diversificación productiva, mientras en los países industrializados con abundancia relativa de mano de obra calificada y conocimiento, las economías se especializan en mayor medida en sectores dinámicos generadores de externalidades positivas y diversificación productiva. La consecuencia a largo plazo es conocida: mientras los primeros exhiben en el nivel agregado productividades marginales decrecientes en el tiempo, los segundos mantienen tasas de crecimiento económico sostenido y círculos virtuosos de innovación tecnológica. Desde hace varias décadas la teoría del crecimiento endógeno ha dado explicaciones contundentes de este fenómeno, a partir del análisis del papel desempeñado por factores como la generación y difusión del conocimiento (^{Romer, 1986}), la presencia de ventajas comparativas dinámicas y los procesos de aprendizaje en la práctica (learning by doing) (Lucas, 1988; ^{Matsuyama, 1992}), la diversificación productiva (^{Grossman & Helpman, 1991}), la inversión del gasto público en infraestructura (Barro, 1990) entre otros, todos los cuales se retroalimentan y complementan entre sí.

En segundo lugar, la mayor especiali-zación en bienes intensivos en recursos naturales conduce a que los ingresos externos de los países tiendan a estar concentrados en una menor cantidad de productos y destinos de exportación, lo que genera una mayor vulnerabilidad frente a choques externos. En efecto, los países exportadores de commodities se suelen afectar más intensamente cuando los precios internacionales de dichos bienes se desploman (^{Grigoli et al, 2017}; Garavito-Acosta et al, 2019), lo que tiene consecuencias negativas sobre su crecimiento económico, tanto a corto como a largo plazo (^{Grigoli et al., 2017}; ^{Mendoza, 1995}, entre otros).

En tercer lugar, la especialización de las economías menos avanzadas en sectores intensivos en recursos naturales ha llevado a su reprimarización a lo largo de las últimas décadas. En el caso particular de América Latina y la mayoría de los países de África Subsahariana, los procesos de apertura económica de la mano de un crecimiento vertiginoso de la inversión extranjera directa (IED) han reproducido la inserción dependiente en la división internacional del trabajo de sus países con base en el desarrollo de economías extractivas. Esto ha tenido y probablemente seguirá teniendo -en caso de perpetuarse estas interrelaciones económicas- consecuencias desastrosas sobre el medio ambiente y, por ende, sobre las sociedades de estos países.

En el caso de América Latina (Figura 7), la mayor parte de IED, excluyendo a Brasil, durante la primera década del presente siglo se concentró en el sector de recursos naturales, con un 51 % respecto al total de IED -la participación más alta en el año 2012-, al tiempo que una fracción menor correspondió a inversiones de servicios (37 %) y una proporción mucho menor a inversiones en el sector manufacturero (12 %). Esta composición sectorial hasta el año 2012 se presentó por el auge de los precios de las materias primas que arrancó, aproximadamente, en el año 2000 con los precios crecientes del petróleo y los metales, fruto de las demandas de economías emergentes como China e India.

Fuente: cálculos propios con base en datos de la ^{CEPAL (2012)}. Se incluyen países que reportan la IED por sector económico.

Figura 7 Inversión extranjera directa por sector económico para América del Sur excluyendo Brasil. 

Por su parte, como aduce ^{Belloni (2013)}, estos procesos han estado liderados por la actividad de multinacionales que operan bajo una lógica neoextractivista que comporta graves consecuencias sobre el medio ambiente y, en consecuencia, compromete la sostenibilidad de las sociedades. El resultado de la consolidación del neoextractivismo es la configuración de procesos de intercambio ecológicamente desiguales en los países suramericanos. Y es que, a pesar de la recomposición de la IED sectorial durante varios años, la extracción de recursos naturales sigue teniendo una importante participación; la Figura 7 exhibe una tendencia creciente para los últimos años: del 22 % en 2017 al 42 % en 2018.