INTRODUCCIÓN

De acuerdo con algunos estudios, es desde finales de la década de los ochenta cuando en Colombia se empezaron a promover políticas de corte neoliberal, y continuadas, a su vez, por los gobiernos de turno, sin excepción alguna (^{Sarmiento, 2003}). Esto significa que gobiernos como los del presidente Álvaro Uribe, en sus dos periodos (2002-2006 y 2006-2010), también se inscribieron en esta directriz, tanto más cuanto su disposición para negociar un tratado de libre comercio (TLC) con los Estados Unidos confirmó el interés de Uribe por consolidar el modelo neoliberal. Sin embargo, estas políticas económicas y sociales neoliberales que el presidente Uribe comenzó a implantar desde el inicio de su primer mandato, sumadas a las medidas con que enfrentó el conflicto armado interno desde la perspectiva de la guerra global contra el terrorismo, trajeron consigo consecuencias dramáticas sobre la población, tanto así que más temprano que tarde tales políticas desencadenaron acciones colectivas de resistencia civil. En el marco de este contexto surge la movilización conocida como Minga de resistencia social y comunitaria (MRSC).

La MRSC fue, entonces, una movilización gestada en el norte del Departamento del Cauca y llevada a cabo entre los meses de octubre y noviembre de 2008, durante el segundo mandato del presidente Álvaro Uribe (2006-2010). Bajo el liderazgo de las principales organizaciones indígenas de Colombia, a saber, la Organización Nacional Indígena de Colombia (ONIC), el Consejo Regional indígena del Cauca (CRIC) y la Asociación de Cabildos del Norte del Cauca² (ACIN), fueron convocados a movilizarse los sectores sociales más desfavorecidos: indígenas, afrodescendientes, campesinos, estudiantes, sindicatos y otros sectores populares. Sin embargo, en términos de operatividad y participación, el papel protagónico corrió por cuenta, principalmente, de la ACIN, organización reconocida nacional e internacionalmente por defender sus planes de vida, y por su resistencia pacífica tanto al conflicto armado interno como a la agresión neoliberal.

Fue tal el protagonismo de esta asociación indígena que durante el tiempo que duró la movilización, uno de sus nodos, el Tejido de comunicaciones y relaciones externas para la verdad y la vida, siempre divulgó a través de la página web www.nasaacin.org una serie de textos escritos encaminada a expresar discursivamente su rechazo y oposición a las políticas gubernamentales que constituyeron los motivos del levantamiento. Sobre estas producciones verbales se decidió emprender una investigación desde el horizonte de los estudios del discurso, la cual mostró, para el ámbito de la lucha social colombiana, que tales producciones constituyeron una novedosa práctica de hacer resistencia civil: resistir por la vía del discurso.

En el contexto latinoamericano existen estudios, aunque pocos, que han analizado discursos de movimientos sociales. Algunos trabajos son los de ^{Raiter y Muñoz (2000)}, ^{Zapata (2002)}, ^{Benavides (2006)}, ^{Gómez (2007)} y ^{García (2009)}, que analizan discursos zapatistas tomando como referencia el análisis del discurso, sea como orientación teórica, sea como método. A su vez, ^{Carrasco (2002)}, ^{Otazo (2002)} y ^{Smith (2008)} analizan el discurso público mapuche; el primero, desde una perspectiva semiótica e intercultural; el segundo, desde la teoría de la ideología propuesta por ^{Van Dijk (1999b)}, y el tercero, desde algunos planteamientos del análisis del discurso. En un plano más local, ^{Merchán (2015)} hace un análisis del discurso político del Consejo Regional Indígena del Cauca (CRIC), tomando como horizonte teórico el análisis crítico del discurso.

Con respecto a la MRSC, aunque esta no pasó inadvertida para los investigadores de las ciencias sociales y humanas, ya que sobre ella se han escrito interesantes estudios de carácter antropológico (^{Castaño, 2013}), cultural (^{Grosso, 2009}) y desde la ciencia política (^{González, 2006}), no obstante desde la perspectiva de los estudios del discurso son nulos los que la han tomado en consideración. De ahí que como lingüista del discurso el interés haya sido no por las acciones colectivas de protesta llevadas a cabo por la minga social y comunitaria, sino por una serie de textos escritos que las organizaciones participantes produjeron a manera de correlato a las acciones materiales emprendidas.

Estas producciones verbales, tanto por el hecho de compartir unas características discursivas comunes como por el de abordar unos mismos asuntos temáticos, constituyen lo que en la investigación se denominó discurso político de resistencia de la movilización MRSC; fue este el objeto construido. En efecto, este discurso tuvo como propósito hacer oposición política al gobierno Uribe, sirviéndose de la resistencia civil, un método de lucha política que procura desafiar la autoridad y la legitimidad de un gobierno y privarlo de esa manera de su fuente de poder residente en la colaboración de las instituciones de la sociedad y del estado (^{Randle, 1998}). Pero si bien las formas de resistencia civil van desde la protesta y la persuasión (manifestaciones, huelgas de hambre), pasando por la no cooperación social, económica y política (huelgas, jornadas de trabajo lento, boicots), hasta la intervención no violenta (^{Randle, 1998}); no obstante, a esta lista se le agregó lo que en el estudio realizado se denominó resistencia discursiva, esto es, la práctica social a la que un grupo de contrapoder puede acudir para hacer oposición política mediante la expresión de discursos, en géneros discursivos específicos, tendientes a poner en evidencia, denunciar y deslegitimar políticas y medidas gubernamentales que vulneran o amenazan vulnerar sus derechos fundamentales.

En el campo de los estudios del discurso pululan estudios que se han concentrado en analizar discursos políticos, pero la gran mayoría de ellos se ha detenido en el discurso de las élites, en aras de determinar y explicar las opacas o transparentes relaciones de dominación, poder y control tal como se manifiestan a través del uso del lenguaje. Sin embargo, la investigación realizada se situó en la orilla opuesta al poder político institucional y dirigió su mirada en el discurso del disentimiento, del contrapoder, de la resistencia, específicamente en el discurso político de resistencia de la movilización MRSC y en la correspondiente ideología³ que lo sustenta. La finalidad general de este estudio fue la de caracterizar este discurso y, uno sus objetivos específicos, el de identificar y explicar las estructuras discursivas⁴ referidas al análisis semántico y al análisis retórico que en él se emplearon para poner de manifiesto la estrategia general que caracteriza a todo discurso ideológico. Esta estrategia que hace referencia a la “presentación positiva de uno mismo” y la “presentación negativa de los otros” constituye la razón de ser de este artículo.

Para dar cuenta de esta estrategia global se tomó como referente la teoría socio-cognoscitiva multidisciplinaria de la ideología propuesta por ^{Van Dijk (1999b}, ²⁰⁰³, ²⁰⁰⁵). Esta teoría se diferencia de los enfoques tradicionales sobre la ideología en que el autor, tomando como marco de referencia la sicología social y cognitiva, la sociología y el análisis del discurso, no descuida la naturaleza socio-cognitiva de las ideologías, pero además en que enfatiza su naturaleza social y política, y cómo estas están relacionadas con su expresión y reproducción en el discurso. Sin embargo, vale precisar que para ^{Van Dijk (2016)} las relaciones entre las estructuras discursivas y las sociales no son directas, sino que están mediadas cognitivamente. Esto significa que las estructuras del discurso y las estructuras sociales son de naturaleza distinta y sólo pueden estar relacionadas a través de las representaciones mentales de los usuarios del lenguaje, bien como individuos o bien como sujetos sociales.

La toma en consideración de esta estrategia global tiene su asidero en el hecho de que si hay un campo social que es ideológico, este es el de la política. Pero esto no debe extrañar, pues, como bien dice ^{Van Dijk (2005)}, es en este donde eminentemente están en juego el poder, la lucha y los intereses entre grupos diferentes y opuestos. Entonces, en virtud de que las ideologías no sólo cumplen funciones sociales generales, sino también funciones políticas, de manera específica en el campo de la política se les llama ideologías políticas (^{Van Dijk, 2005}). Pero en la medida en que estas ideologías impregnan no sólo las prácticas políticas cotidianas, sino también las relaciones de grupo, como por ejemplo las de oposición y resistencia al sometimiento, se habla de ideologías políticas de resistencia. En suma, mediante los hallazgos que la investigación arrojó, y que son expresados en este artículo se espera aportar a la caracterización general de aquellos discursos políticos de resistencia.

METODOLOGÍA

RESULTADOS

A la luz del objetivo pretendido, en lo que continúa se presentan los hallazgos significativos que se desprendieron de la descripción que se hizo de las estructuras semánticas y retóricas puestas en escena en el discurso político de resistencia de la MRSC, no sin antes hacer notar, a partir de esta misma descripción analítica, que a lo que a este discurso le subyace es una ideología política antineoliberal, y que la característica esencial de la reproducción ideológica del discurso contempla una doble dimensión: por un lado, la estrategia contextual de resguardo de la imagen positiva que de sí hace un grupo ideológico y, por el otro, su corolario opuesto, la imagen negativa de ‘los otros’. Por lo tanto, de estas dos premisas se concluye que en efecto esta estrategia semántica básica atravesó el ciento por ciento de los 41 documentos que se analizaron.

En virtud de que esta estrategia contextual se puede descomponer en cuatro momentos, dando lugar a lo que ^{Van Dijk (1999b}, ²⁰⁰³) llama el cuadrado ideológico⁶, entonces lo que el análisis reveló es que el momento más enfatizado fue el de tipificar información negativa del actor gubernamental, sea sobre su persona, sea sobre sus acciones. Esto se explica por el hecho de que a menudo las creencias y actitudes ideológicas se formulan explícita o implícitamente como ataques o desafíos contra otros opositores ideológicos. Además, no se puede pasar por alto que las luchas ideológicas están enraizadas en conflictos socio-políticos.

El segundo momento más encontrado fue el de tipificar información positiva sobre las creencias sociales específicas compartidas por las organizaciones sociales que participaron en la movilización. Por el hecho de que estas organizaciones compartieron unos mismos criterios de identificación y unas mismas creencias y actitudes, se dio por sentado que aquellas constituyeron un grupo ideológico. Esta estrategia consistente en enfatizar información positiva de ‘nosotros’ se hizo teniendo como base los criterios que constituyen el formato de esquema básico de grupo⁷, los cuales al fin y al cabo reflejan intereses sociales, políticos, culturales y económicos fundamentales que determinan la identidad de grupo. Entre las dimensiones a las que los responsables del discurso de la MRSC le dieron más despliegue se cuentan: los valores que los cohesionan, los objetivos perseguidos y la pertenencia al grupo. Todo esto se explica en razón de las funciones sociales, cognitivas y discursivas que cumplen las ideologías.

En cuanto a las estructuras semánticas, las más empleadas fueron la selección léxica, los temas y el nivel de descripción, siendo el estilo léxico el más empleado, lo cual se explica por el hecho de que este es el componente más obvio y fructífero del análisis ideológico (^{Van Dijk, 1999b}). Respecto a esta estructura, llamó la atención que en el discurso político de resistencia de la MRSC no primó el empleo de una variación léxica positiva para referir las acciones emprendidas por la movilización, sino el uso de una selección léxica negativa para dar cuenta justamente de los usos ilegítimos del poder que hizo el ente gubernamental, los cuales se consideraron como generadores de desigualdad e injusticia social. La explicación de esta situación es simple: ello respondió a un movimiento estratégico tendiente a incidir en los modelos mentales de los destinatarios, esto es, a un mecanismo conducente a generar opinión negativa sobre el poder dominante.

En lo que concierne a los temas, se destacaron dos situaciones, ambas relacionadas con la coherencia global, a saber: una relacionada con la macroproposición de cada texto, y la otra con proposiciones más ‘locales’. En el primer caso, esta macroproposición o tema que recogió la información global del texto estuvo representada por el titular del texto. Lo representativo del asunto es que el ciento por ciento de los titulares expresaron actitudes⁸, es decir, formas de esquematización organizadas que exhibieron representaciones sociales compartidas de doble índole: el 60 % de ellos estuvo destinado preferiblemente a justificar la minga y dar cuenta del desarrollo de la movilización. El 40 % restante expresó un lenguaje satírico sobre el ente gubernamental. En el segundo caso, lo más significativo es que de todos y cada uno de los textos se infirieron proposiciones locales que, por un lado, guardaron relación con los cinco temas fundamentales que constituyeron la hoja de ruta de la movilización, y que, por el otro, también expresaron actitudes favorables hacia la movilización.

Por último, el nivel de descripción fue otra propiedad destacada. En esencia, no es necesario dar demasiadas explicaciones para dar por entendido que cuando de describir se trata, los muchos o pocos detalles que se puede dar del ente que es descrito depende de la representación mental que se haya construido de este y del objetivo de influencia⁹ que se pretende. Esto para decir que en el discurso político de resistencia de la Minga este movimiento se evidenció en mayor proporción cuando sus locutores concentraron su mirada fijadora más en los aspectos negativos de la instancia gubernamental que cuando lo hicieron sobre puntos positivos de esta.

Respecto a las estructuras retóricas, la interpretación que se hace es que la originalidad de un tropo, como la de cualquier otra figura retórica, se mide en relación con el contexto, además de su relación con el intertexto o conjunto de las producciones que tienen alguna conexión con el texto o el discurso al que pertenece el tropo en cuestión. En esta dirección lo que se encontró es que las dos figuras tomadas en consideración, las metáforas y las hipérboles, más que adornos retóricos son mecanismos semánticos y cognitivos fundamentales en la producción de significados políticos, tanto más cuanto permiten formar y comunicar conceptualizaciones de la realidad que de algún modo pueden ser polémicas. Ante todo, llamó la atención que las metáforas empleadas por los locutores del discurso político de la MRSC connotaron un significado positivo o mitigado cuando la finalidad apuntaba a generar representaciones favorables a sus intereses. A la inversa, cuando el propósito estuvo destinado a que los destinatarios construyeran representaciones sobre el accionar del adversario gubernamental se usaron hipérboles con connotación negativa.

DISCUSIÓN

Al dirigir la mirada a los estudios que se tomaron como antecedentes, con sus respectivos objetivos, horizontes teóricos y métodos, lo cierto es que entre aquellos y la investigación realizada existen puntos de encuentro, pero también divergencias. Las cercanías involucraron básicamente dos situaciones: la primera, tanto esta como aquellos se concentraron en documentos de sectores sociales excluidos, esencialmente en los discursos de movilizaciones (el discurso público mapuche, el discurso zapatista, el discurso de la MRSC) o en el discurso de comunidades indígenas. La segunda, que la investigación llevada a cabo concordó con algunos de estos antecedentes en que unos consideraron tales producciones verbales como discursos políticos (^{García, 2009}; ^{Gómez, 2007}), otros como actos discursivos de resistencia (^{Benavides, 2006}; ^{García 2009}; ^{Smith, 2008}), y otros como discursos ideológicos (^{Gómez, 2007}; ^{Otazo, 2002}). Se retoma este último aspecto, pues constituye el asunto específico de este artículo.

En efecto, mientras en esta investigación se confirmó la característica esencial de la reproducción ideológica, esto es, la estrategia contextual de salvaguarda de la imagen positiva que de sí hace un grupo ideológico, ^{Otazo (2002)}, por ejemplo, sólo se detuvo en el esquema ideológico de grupo para describir los rasgos ideológico-identitarios del discurso mapuche, y ^{Gómez (2007)}, en la matriz ideológica presente en las declaraciones públicas de comunidades indígenas zapatistas. En cuanto a las estructuras semánticas y retóricas que se tuvieron en cuenta en la investigación, ninguno de los antecedentes se detuvo en ellas y menos aún en la estrategia general que caracteriza a todo discurso ideológico.

En lo referente a los marcos teórico y metodológico, a diferencia de algunos de sus antecedentes que tomaron el análisis del discurso sea como horizonte teórico, por ejemplo ^{Zapata (2002)}, sea como método, por ejemplo ^{Raiter y Muñoz (2000)}, esta investigación no los abordó ni como lo uno ni como lo otro. En ella se habló de estudios del discurso como horizonte epistemológico, es decir como campo de saber, y de ahí que el esfuerzo inicial haya consistido en dilucidar este campo de investigación, y luego en referir algunos enfoques que hacen parte de él. Esto significa que en contrapartida a los antecedentes referidos, esta investigación, por una parte, no trató el análisis del discurso como teoría, sino que acogió tres perspectivas teóricas específicas que hacen parte de los estudios del discurso y, por la otra, que acudió al método análisis de contenido como método en su versión actualizada, en el sentido que ya ha sido descrito. Este método, al igual que el análisis enunciativo, el análisis interdiscursivo, el análisis crítico del discurso, no es más que uno de los que suelen emplearse cuando se emprenden análisis de discursos pertenecientes a diferentes géneros de discurso.

Para cerrar esta línea de discusión baste con significar los resultados, a la luz del enfoque socio-teórico tomado en consideración:

Desde este enfoque, ^{Van Dijk (2009)} sostiene que no es la situación social objetiva la que influye en el discurso y que tampoco es el discurso el que influye directamente en la situación social. Para él, es la definición subjetiva realizada por los participantes de una situación comunicativa la que controla esta influencia. Esto significa que la forma en que locutor e interlocutor interpretan textos se hace mediante la construcción de modelos mentales que median entre la realidad y su expresión lingüística. Sin embargo, si bien es cierto que al autor se le ha tildado de mentalista, no menos cierto es que ya el propio Van Dijk ha reconocido que el discurso es fundamental en la creación de los modelos y los esquemas mentales (^{Ortiz, 2012}).

Con esta breve remembranza lo que se desea significar es que los resultados observados a la luz de esta perspectiva teórica muestran que efectivamente, tanto los modelos de acontecimiento como los modelos de contexto¹⁰ y por supuesto las creencias y actitudes ideológicas, expresados discursivamente por los locutores responsables del discurso de resistencia de la movilización MRSC obedecen a representaciones socialmente compartidas internalizadas con la mediación del discurso. Ya difícilmente se puede seguir defendiendo la existencia de un pensamiento prelingüístico. Para insistir, todo pensamiento, es pensamiento verbal.

CONCLUSIÓN

El objeto de estudio Discurso político de resistencia de la movilización MRSC no responde a un objeto dado a priori, sino al fruto de una construcción. Esto significa que para caracterizarlo de esta manera se tuvieron que hacer las indagaciones pertinentes para constatar que efectivamente las producciones verbales que produjo la movilización pertenecían al género político y no a otro tipo de discurso. Se corrobora, por ejemplo, que se trataba de un discurso político de resistencia y no de un discurso de resistencia política, cultural o étnica. Respecto al hecho de abordarlo desde la mirada de los estudios del discurso, ello se debe al deseo de brindar herramientas teóricas y metodológicas que posibiliten el emprendimiento de futuras investigaciones sobre un tema que, por lo menos en el contexto colombiano, aún permanece en estado incipiente: los discursos de resistencia.

En cuanto al objetivo específico abordado aquí, esta investigación constata que indefectiblemente la estrategia general que caracteriza a todo discurso ideológico, es la auto presentación positiva y la presentación negativa de los otros, con independencia del campo de práctica social en el cual tal discurso se manifieste, e independientemente de si este discurso sostiene y reproduce el poder de las élites, o si por el contrario legitima la oposición y la resistencia. Esta estrategia global puede implementarse por medio de una gran variedad de formas y significados que enfatizan o mitigan, respectivamente, propiedades positivas o negativas de los miembros del propio grupo y de los del otro grupo.

Para el caso del presente artículo sólo se han explicado las estructuras discursivas referidas al análisis semántico y al análisis retórico que se emplearon en el discurso político de resistencia de la movilización MRSC, al cual, desde luego, le es inherente una ideología política de resistencia. En efecto, los distintos códigos o subcategorías tomadas en consideración han dado cuenta de ello.