Planteamiento del problema

Es importante tener presente que la lengua tikuna hizo parte del Programa de Protección de la Diversidad Etnolingüística (PPDE), que entrega unos pronósticos optimistas que contrastan con una realidad caracterizada por el gran riesgo que corre la vitalidad de esta y otras lenguas; es de ahí que, por ejemplo, ^{Landaburu (2016)} insista en que su equilibrio depende de las medidas a tomar en los próximos treinta años, medidas que deben ser contextualizadas y tener en cuenta, por ejemplo, la dimensión transfronteriza de esta lengua.

De esta manera, sobre la lengua tikuna se han llevado a cabo diversos estudios y publicaciones. Sin embargo, desde la lingüística, y como suele suceder con casi todas las lenguas aborígenes, la producción académica se caracteriza por ser predominantemente descriptiva abarcando los niveles clásicos de la lengua general y las taxonomías. Este fenómeno se da gracias a diversos factores, entre los cuales se destaca el temor que despierta la fragilidad de la pervivencia (^{Landaburu, 2004}).

Es por esto que, dentro de la etnolingüística colombiana, se nota cierto descuido por los niveles lingüísticos diferentes a los mencionados, entre los cuales destacamos la disciplina terminológica que, como se expondrá más adelante desde la bibliografía propuesta por ^{Fabre (2005)}, ha tenido una relación superficial con la lengua tikuna. En cambio, diversos estudios lingüísticos como aquellos pertenecientes a otras disciplinas de las ciencias naturales, que cuentan con sus propios métodos e intereses, se han encargado de recoger un material etnobotánico muy valioso, que tiene un gran potencial para ser recolectado y descrito desde el campo terminológico de esta lengua.

Gracias a este panorama, y a diagnósticos como el ya citado, el ^{Ministerio de Cultura de Colombia (s.f.)} se propone la protección de estas lenguas desde el ámbito político. De esta iniciativa surgen:

(1) la Ley de Lenguas Nativas (Senado de la República de Colombia. 1381 de 2010), (2) el Autodiagnóstico Sociolingüístico sobre el estado de vitalidad de las lenguas de los pueblos étnicos, y, (3) los Planes de salvaguarda de las lenguas definidos por los mismos pueblos. (^{Bodnar, 2016}, pp. 141-142)

Por su parte, la ^{Ley 1381 de 2010} se define a sí misma como:

de interés público y social, y tiene como objeto garantizar el reconocimiento, la protección y el desarrollo de los derechos lingüísticos, individuales y colectivos de los grupos étnicos con tradición lingüística propia, así como la promoción del uso y desarrollo de sus lenguas que se llamarán de aquí en adelante lenguas nativas. (Artículo 1)

En suma, el fenómeno de la urgencia descriptivista, al igual que las políticas y leyes citadas de la mano con la amplia producción científica de otras áreas como la etnobotánica (que sin tener metodologías lingüísticas han recogido un vasto material etnolingüístico), posibilitan el cuestionamiento de la organización de estos datos para conformar, como se hace en el presente trabajo, el objeto de estudio de disciplinas como la terminología.

En relación con lo anterior nuestro interés fue la sistematización y organización de algunos de los fitónimos existentes en lengua tikuna. Según ^{Cáceres y Salas (2020)}:

el término fitónimo es un neologismo empleado en el vocabulario de la botánica y la etnobotánica desde mediados del pasado siglo. Relacionado con el término fitonimia, “nomenclatura botánica” (Font-Quer, 1993) -aunque esta voz incluye la fitonimia científica y la popular-, el término fitónimo es el más empleado en la actualidad para designar los nombres comunes, vulgares o populares de los diferentes vegetales . . . Son innumerables los trabajos científicos y divulgativos que se publican constantemente y que utilizan fitónimo o fitonimia como sinónimos de “nombres comunes de plantas”. (p. 14)

En definitiva, el problema de investigación se formuló de la siguiente manera: ¿Cómo recoger y describir desde el punto de vista terminológico los fitónimos de la lengua tikuna? Dar respuesta a la anterior pregunta lleva a un nivel de conocimiento de tipo exploratorio, en el cual se plantean unas bases de corte terminológico para el área de la etnolingüística. A esto deseamos llegar desde la caracterización sistemática de la unidad de análisis (el fitónimo) sugerida por la terminología para nuestro interés investigativo. De esta manera, se pretende entonces generar un tipo de conocimiento que no se quede en un nivel superficial o diagnóstico, sino que, desde la terminografía, como componente aplicado de la terminología, se logre llegar a describir la realidad lingüística de este lenguaje especializado consignado en el corpus de este trabajo.

Antecedentes

En lengua tikuna “los trabajos básicos de lingüística descriptiva (fonología, morfología y sintaxis) se han hecho en Perú (Anderson, 1959, 1966), Brasil (Soares-Facó, 1986, 1990, 2000) y Colombia (Montes, 2004)” (^{Montes, 2018}, p. 193). Sin embargo, no se cuenta con estudios variados y actualizados que se interesen por el enfoque terminológico que nace en el nivel léxico y las disciplinas asociadas a este. Lo anterior es observable, por ejemplo, en el estado del arte de esta lengua propuesto por ^{Fabre (2005)}, en donde solo aparecen cuatro vocabularios publicados a mediados del siglo XX, además de una obra en que se cuestiona la “diccionarización”, y una sola obra de carácter terminológico.

Ahora bien, para identificar la carencia de estudios enmarcados en la disciplina terminológica, que se interesen por el lenguaje especializado de la botánica, repasamos algunos autores que profundizaron en la lengua tikuna.

Vemos pues que, antes de la mitad del siglo XX, se destaca la producción empírica de exploradores y misioneros (no muy rigurosos en términos modernos); sin embargo, paulatinamente se tiende cada vez más a la cientificidad. Al respecto, ^{Schultes (1941)} define a la etnobotánica de manera muy oportuna para nuestra investigación, así:

Esta ciencia, como interfacultativa que es, no sólo está en relación muy estrecha con las actividades comunes de la Botánica (taxonomía, morfología y anatomía vegetales, fitogeografía, ecología, genética, fitopatología) y con las que dependen de la antropología (lingüística, etnografía, etnología, arqueología, historia), sino que frecuentemente debe traslaparlas, esto es cubrirlas parcialmente. Otras veces es necesario utilizar también los datos geográficos, geológicos, químicos y farmacológicos para corroborar las conclusiones etnobotánicas. De igual modo la selvicultura, la horticultura y la agricultura están estrechamente vinculadas a muchos problemas etnobotánicos. (p. 8).

Definitivamente Schultes abre el diálogo entre la ciencia y el conocimiento ancestral, ya que, a pesar de hacerlo motivado por un fundamento utilitario y una relación dominante, hizo un importante énfasis en el papel definitorio que tienen estos conocimientos para la conservación biológica a través de la recolección, organización y pervivencia.

Es interesante cómo estos tres autores, reconocidos por profundizar en los niveles descriptivos básicos de la lingüística, son también antecedentes para esta investigación gracias a productos que se emparentan con:

Justificación

En lo que respecta a la pertinencia de la ejecución de este trabajo investigativo, esta se valida por la necesidad, ya manifestada desde la legislación, de proteger la vitalidad de esta lengua y, además, por la ausencia en el campo de la lingüística de un producto o un estudio que se interese en nuestro medio por la terminología de la botánica en lengua tikuna, y por la ausencia general de estudios aplicados a esta lengua.

Lo interesante es que, a pesar de esto, dentro de la bibliografía de la lengua tikuna hay bastantes fuentes que contienen los fitónimos de nuestro interés, que provienen de diferentes áreas del conocimiento; por tanto, se hace tan viable como necesario contribuir con su sistematización desde la terminología como disciplina especializada en ello. En este sentido las siguientes palabras de ^{Montes (2001)} resultan oportunas:

La etnografía y la biología han explorado la visión cultural de las plantas entre los ticunas. Es de esperarse que el cúmulo de información botánica y etnográfica disponible empiece a ser sistematizado, y que en el futuro los datos lingüísticos relativos al tema sean algo más que una mera ilustración. (pp. 523-524).

De hecho, un referente clave en este proceso fue la base de datos Nombres Comunes de las Plantas de Colombia (NCPC), obra exhaustiva que logra sistematizar los fitónimos reportados en múltiples fuentes secundarias de todo tipo, teniendo en cuenta los nombres comunes y sus referentes (nombres científicos) además de otra información. Sin embargo, esta vasta obra no recoge ningún fitónimo aborigen “pues la correcta documentación de éstos requiere de análisis lingüísticos exhaustivos y de grafías que en muchos casos no están todavía estandarizadas” (^{Bernal et al., 2017}, sección de Presentación).

Objetivos

El objetivo general de este trabajo es de doble vertiente. Por una parte, se busca establecer el estado de la cuestión en lo referente a los recursos terminológicos disponibles en el campo de la fitonimia en tikuna y español y, por otra parte, describir, desde el punto de vista terminológico, una muestra de términos relativos al campo de la fitonimia en lengua tikuna. Específicamente, se busca crear una base de datos terminológicos monolingüe sobre fitonimia en español, con equivalentes en tikuna y latín.

Tipo de formación

En nuestra BDT se registraron términos simples y compuestos. Los primeros, formados a partir de una sola unidad, por ejemplo, “cetico”. Y, los segundos, formados a partir de la sintagmación en distintas combinaciones; por ejemplo, “camu camu”. Asimismo, encontramos que los términos simples en español abarcan el 74 % y los compuestos el 26 %. De estos, las combinaciones más frecuentes son “n + adj” por ejemplo “copal blanco”, y “n + n” por ejemplo “rosa sisa”². A continuación, la Tabla 2 muestra la distribución de todos los casos de sintagmación.

Por su parte, gracias a la muestra recogida, en el campo de las equivalencias en tikuna se ha encontrado un 15 % de términos compuestos, los cuales se manifiestan de dos formas con la misma frecuencia de aparición, ya sean palabras separadas por un espacio (e.g., “aünetüxü dauatü” equivalencia en tikuna del término “falsa melisa”), o separadas por un guion (e.g., “ta-ü” la equivalencia en tikuna de “caimito”).

También se encontraron términos formados por tres y cuatro palabras, aunque en menor medida, por ejemplo “ãtape arü ĩxe” la equivalencia en tikuna de “sacha jergón”. En ninguno de estos casos fue posible determinar el tipo de categoría gramatical de cada componente del término; esto por dos razones, básicamente: por nuestra falta de competencia en lengua tikuna y por no corresponder al alcance de este trabajo.

Ahora bien, respecto a la taxonomía propuesta por la botánica para la sistematización de los nombres de la flora en latín, estos siempre serán términos compuestos (nomenclatura binomial heredada de Linneo) en donde en un término como el nombre científico Genipa americana, la primera unidad (“Genipa”) se refiere al género y, si se usa aislada, puede hacer referencia a muchas plantas diferentes que comparten características. Por su parte, la segunda unidad (“americana”) se refiere al epíteto específico (la especie); sin embargo, esta segunda unidad nunca se usa aislada, pues sin la unidad que indica el género pierde su referente, es decir, si se usa en cualquier contexto especializado el componente del término “americana” es imposible saber que se hace referencia, por ejemplo, a la Genipa americana.

Procedencia

Identificar las maneras como llegan los términos a determinado lenguaje especializado es una de las labores terminológicas, por lo cual, los neologismos son un fenómeno importante que dicha labor tiene en cuenta y define desde su propio metalenguaje para poder analizar los términos que le competen. A propósito, ^{Cabré (1993)} señala: “Por un lado, se crean los neologismos cuando un término tiene dos o más denominaciones y este hecho complica la comunicación y por otro, cuando una lengua de especialidad no tiene términos para expresar un concepto o realidad” (p. 443).

De esta manera, es posible señalar que los únicos términos de nuestra BDT que cumplen estrictamente con las características necesarias para ser neologismos son los provenientes del latín, ya que precisamente son creados desde el lenguaje especializado y restringido de la botánica, con un carácter universal y restringido, es decir, sin polisemia.

A propósito del problema con los nombres comunes ^{Cáceres y Salas (2020)} afirman que

puede concluirse que las especies ni tienen todas un fitónimo ni poseen un único nombre común. Ello plantea serios problemas en la comunicación en cuanto a su empleo técnico y general -no en el uso cotidiano-, como se ha demostrado a lo largo de los siglos. . . . Este problema ya se ha intentado paliar muchas veces, y para ello nació la propia nomenclatura binomial linneana. Todas las especies tienen un nombre y el nombre es único para cada especie. La pregunta es, por tanto, si ya existen los nombres científicos, ¿para qué se crean los nombres técnicos? La creación de nombres técnicos parece una necesidad basada en tres pilares (Machado y Morera, 2005; Mateo Sanz, 2014): 1. El rechazo que producen los nombres científicos, latinos, entre el público en general, seguramente propiciado por su desconocimiento y por la poca importancia que se les da en la enseñanza obligatoria, los medios de comunicación, etc. 2. La divulgación, a gran escala, de los conocimientos sobre las especies vegetales. Cuanto más se habla de las plantas y más se divulgan sus cualidades, su importancia, etc., más necesario es nombrarlas de manera que sea posible completar el acto de comunicación. 3. Los aspectos legales y comerciales que conlleva la declaración de especies protegidas, de utilidad pública, etc. En muchos de estos listados sobre especies protegidas, invasoras, comerciales, etc., es necesario añadir nombres comunes a los científicos para evitar confusiones que podrían tener efectos importantes de carácter legal. (p. 29).

Ahora bien, el fenómeno denominado “neologismo” suele usarse para el caso de las palabras nuevas en la lengua general. En cambio, para las palabras nuevas propias de un campo de especialidad, es decir, los términos, se prefiere la denominación “neónimo”. Su contraste es observable en la Figura 3 elaborada por ^{Polyakova Nesterenko (2013)} en su “Comparativa de los neologismos y neónimos" (p. 79):

Figura 3 Diferencias entre neologismos y neónimos 

Así, podemos encontrar que la mayoría de los términos recogidos en nuestra BDT corresponde a uno de los diferentes tipos y subtipos de neónimos o neologismos terminológicos. Además, como se observa en la anterior cita de Cáceres y Salas, los procesos que impliquen la creación de nombres técnicos en el área de la fitonimia son más que necesarios, por lo cual revisamos las ideas que ^{Cabré (2006)} propone en La clasificación de neologismos: una tarea compleja. Por consiguiente, la Tabla 3 muestra el análisis cualitativo y cuantitativo de los tipos y subtipos de neologismos y posibles casos de préstamos que encontramos en nuestra BDT.

Nos basamos en la presencia o ausencia de cada término en el DLE para establecer si era o no un neologismo. De esta manera, encontramos que el 60 % de la muestra está conformada por neologismos. Dicha productividad terminológica es un fenómeno positivo si relacionamos este tipo de trabajos terminológicos de sistematización con la cita de Cáceres y Salas ya expuesta, en la que se afirma y se justifica la necesidad de creación terminológica que tiene la fitonimia (sobre todo con base en estudios que permitan contextualizar dicha necesidad); con esto relacionamos el hallazgo de 7 de los 15 tipos de neologismos propuestos por Cabré. Como hemos visto, este dato nos habla de la riqueza que representa este fenómeno dentro de la terminología de la fitonimia.

Por tanto, una vez introducido el criterio de clasificación de los neologismos que encontramos, podemos interpretar la Figura 4 que aparece a continuación, la cual nos permite entender mejor los datos mencionados anteriormente.

Figura 4 Porcentaje de las frecuencias de aparición que tuvieron los tipos de neologismos en la BDT 

Como se observa, el tipo de neologismo más abundante es el de la variación. Grupo conformado tanto por préstamos como por posibles préstamos. Los primeros son aquellos que están así recogidos y cuyo origen está indicado en alguna fuente; por su parte, los que llamamos “posibles préstamos” corresponden a inferencias nuestras, pues no ha sido posible confirmar esta condición. Basamos nuestras suposiciones en el hecho de que los términos en cuestión (o formas similares a estos) no se registran en el DLE, pero sí en diccionarios de otras lenguas aborígenes o en otras fuentes con este interés. En consecuencia, estas palabras adquieren en español una doble condición: son neologismos y préstamos a la vez.

Dentro de los préstamos (que representan el 27 % de la variación), dos terceras partes provienen del tupí, y la otra tercera del latín. En cuanto a los posibles préstamos (el 73 % de la variación), estos términos podrían provenir en su totalidad de lenguas aborígenes, además hay mayor diversidad de lenguas que en los préstamos como tal, a saber: 1 del muchik, 2 del kichwa, 2 del inga, y 3 relacionados con el tupí, como se indica en la Tabla 4.

Por su parte, la variación ortográfica tiende a afectar las palabras provenientes de otras lenguas, lo cual repercutió con más frecuencia sobre el tupí, lengua con la que geográficamente el tikuna comparte territorio y ha llevado procesos históricos de bilingüismo y contacto. Tal vez el tupí protagoniza este grupo por haber estado vehiculizado casi siempre a través de la escritura del portugués pues, como sostiene ^{Quadros-Leite (2014)}, esta lengua históricamente ha pertenecido a la matriz del portugués hablado en Brasil, lo cual es lo contrario a lo que podría pasar con el kichwa, que se ha vehiculizado sobre todo a través del español peruano. De esta manera, el tupí, al estar mediado por grafías del portugués, cuando llega al español está sujeto a sufrir modificaciones.

Para finalizar lo concerniente a la variación, señalamos que la adaptación ortográfica es un fenómeno que abunda en la muestra de manera general si contamos los casos de posibles préstamos, ya que un 78 % del total de los términos de nuestra muestra ha sufrido alguna transformación en su escritura sin que estos sean propiamente neologismos por variación.

Por otra parte, con respecto a los términos prestados que no son neologismos, este es un grupo en el que se ubican 20 de los 50 términos de la muestra, cifra que incluye términos muy fijados en el español con sus respectivas adaptaciones ortográficas. Entonces con naturalidad hacen parte de la lengua general y la especializada, a pesar de provenir en un principio de otras lenguas como, por ejemplo, aguacate, que proviene del náhuatl “ahuacatl”.

De esta forma, si nos fijamos en los términos presentes en el DLE (observables en la Tabla 5), veremos en orden descendente los provenientes del latín (7), luego un empate entre los arabismos y aquellos provenientes del náhuatl (3 de cada lengua), luego los americanismos sobre los que no hay acuerdo etimológico (2), y finalmente cinco lenguas aborígenes -taíno, caribe, guaraní, kichwa, y arawak- que aportan un término cada una. Esta distribución nos indica que el español como lengua general ha incorporado algunos términos de especialidad (siendo en su mayoría neologismos) y que es una lengua romance que, a pesar de haber surgido del latín, también ha recibido aportes de múltiples lenguas originarias.

Asimismo, vale la pena mencionar en este grupo de préstamos que no son neologismos, por un lado, la presencia considerable de préstamos provenientes de lenguas amerindias, tanto del taíno (2 %) como del náhuatl (10 %), y, por otro lado, la presencia de préstamos que provienen del latín (18 %) y del árabe (6 %). Son valiosos estos datos pues si sumamos dichos porcentajes obtenemos un significativo 36 %, cifra que representa la lengua española general, como se observa en la Figura 5 y la Tabla 6, respectivamente.

Figura 5 Lenguas de las cuales se encontraron préstamos 

Un grupo importante en nuestro análisis es el de los préstamos provenientes del kichwa (18 %), que tienen la misma frecuencia de aparición que los provenientes del latín; sin embargo, si a los primeros se les suma los del inga (variedad del kichwa), este grupo abarcaría el 22 % de los préstamos, e incluso si se le suman los posibles préstamos kichwas e ingas, el grupo en total sumaría un 36 %. Vemos pues que este grupo tendría igual peso que el grupo mencionado anteriormente como aportante a la lengua española general. En la Figura 6 se pueden observar las lenguas de las cuales se encontraron préstamos y posibles préstamos.

Inferimos con lo anterior que la terminología fitonímica en territorio tikuna se alimenta más de préstamos procedentes de otras lenguas aborígenes en contacto por su cercanía cultural, política y geográfica, como es el caso de la triple frontera amazónica de Perú, Brasil y Colombia, que del español como lengua general. En otras palabras, el lenguaje especializado de la botánica en territorio tikuna, incluso cuando se habla supuestamente en “español”, en realidad se habla en lenguas aborígenes encargadas de denominar estos fitónimos desde el conocimiento ancestral del territorio que habitan, por lo cual queda abierta la cuestión de si estos nombres pueden contener cargas semánticas que arraiguen las plantas al territorio que pertenecen.

Otro valioso hallazgo fue encontrar en diccionarios generales de lengua kichwa términos que no estaban en algunas o ninguna de las obras revisadas: ni en el DLE (recurso considerado como referencia del español como lengua general), ni en la base de datos NCPC (recurso del lenguaje especializado de la fitonimia en español de Colombia), ni en el DiPerú (recurso sobre la lengua general de uso en Perú; ^{Álvarez, 2009}), y tampoco en el ALEC digital (recurso sobre la lengua general de uso en Colombia). Por ejemplo “apacharama”, que no aparece en ninguna de las obras mencionadas, pero se registra incluso sin adaptaciones ortográficas (como préstamo integral) en ^{Tödter et al. (2002)}, indica que a veces estos términos propios de la fitonimia pueden ser más comunes en el uso general de las lenguas aborígenes que en las lenguas occidentales.

Figura 6 Porcentaje de préstamos y posibles préstamos distribuidos según las lenguas de origen 

Por último, a pesar de no tener los recursos lingüísticos suficientes (ni ser este el objetivo de este trabajo) es posible ver dentro de la muestra 7 términos (el 14 %) en los que a simple vista (y bajo un criterio subjetivo) parecen existir algunas semejanzas fonéticas entre el término y su equivalente en tikuna, como se observa en la Tabla 7. Esto podría ser el efecto de algún tipo de préstamo o calco desde el tikuna hacia el español o viceversa; por ejemplo, el caso del término “andiroba” cuyo equivalente en tikuna es “aǘdiruba” y cuya lengua fuente es el tupí. Sin embargo, sin tener el conocimiento especializado no se puede afirmar si estas palabras llegaron al tikuna directamente de sus lenguas originales o a través del español, por lo que este interrogante queda abierto para resolverse en futuros trabajos.

Sinonimia

El fenómeno de la sinonimia, desde el punto de vista terminológico, es definido como la “relación paradigmática entre diferentes términos o palabras que tienen la misma denotación o sentido.” (^{De Bessé et al., 1997}, p. 132).

En los términos correspondientes a nombres comunes en español abunda este fenómeno (67 %), lo cual reafirma la problematización, ya mencionada, que hacen Cáceres y Salas y la necesidad de parámetros terminológicos para la creación o la estabilización de términos en el área de los fitónimos. Por su parte, en la lengua tikuna se da en un 41 % y, como es de esperarse, dado su carácter de lengua normalizadora para los ámbitos de la botánica y la zoología, el latín solo presenta un 5 % de términos con sinónimos. A continuación, la Tabla 8 muestra los datos para cada una de las lenguas en mención.

Variación dialectal o geográfica

Para verificar la existencia de este fenómeno, se adoptó como criterio la consulta en obras de lengua general y especializada pertenecientes al área geográfica donde predomina el español, es decir, Colombia y Perú. Por consiguiente, las obras especializadas que se tomaron para el análisis fueron NCPC y DiPerú (^{Álvarez, 2009}), respectivamente, mientras que para la lengua general se tomaron como referencia el DLE y ALEC digital (Colombia). Así pues, se encontró que más de la mitad de los términos que conforman la muestra están presentes en DiPerú, es decir, 27 de los 50 términos de la muestra; mientras que en el DLE aparecen 21 de los 50 términos de 50 y en el ALEC digital tan solo 9 términos de 50. Además de lo anterior, se efectuó una entrevista para la validación en términos generales de nuestra BDT con Alejandra Torres Gómez, ingeniera forestal egresada de la Universidad Nacional de Colombia, experta en botánica, particularmente en identificación de flora, quien trabajó por varios años en el Parque Nacional Natural Amacayacu, localizado en territorio donde se habla la lengua tikuna parcialmente. De esta validación obtuvimos, por una parte, su valoración positiva en cuanto al tratamiento de los términos y, por otra parte, a través de la lectura de los términos de nuestra BDT, su hipótesis de que la mayoría de los términos en español parecen proceder de la variante del español de Perú, con lo cual confirmamos la presencia de variedades dialectales dentro de la fitonimia recogida.

En consonancia con lo afirmado por ^{Cáceres y Salas (2020)}, encontramos que la variedad dialectal peruana presente en nuestra BDT es evidencia del esfuerzo por registrar los fitónimos y sus equivalentes en lenguas aborígenes por parte de autores o entidades peruanas (quienes en su mayoría conforman nuestro corpus de vaciado al ser las obras más frecuentes y completas). De igual forma, Cáceres y Salas llegan incluso a exponer una posible relación directa e interdependiente entre la cantidad/diversidad de fitónimos reportada por país, el esfuerzo recolector que este lleva a cabo y la riqueza (cantidad/diversidad) botánica del mismo, lo cual es un dato que se puede relacionar con este hallazgo nuestro, al ser Perú el país que más aportó textos a nuestro corpus por su productividad (esfuerzo recolector), diversidad y fácil acceso. En relación con este dato, dado en términos cuantitativos de fitónimos y especies reportadas, es pertinente también relacionar en este punto la postura de ^{Gorenflo et al. (2012)}, en cuanto a focos de diversidad lingüística y diversidad biológica, pues estas regiones del bosque tropical, que está habitado en su mayoría por pueblos aborígenes, albergan el 70 % del total de lenguas de la Tierra; y es justo allí en donde a medida que en el planeta se reduce la biodiversidad, también se reduce la diversidad lingüística, se puede pensar entonces en fortalecer el conocimiento contextualizado en cuanto al esfuerzo recolector de fitónimos, pues estos son realmente vitales para la salvaguarda de nuestro ecosistema.

Otras particularidades terminológicas

En último lugar, además de los anteriores fenómenos descritos, se encontraron algunas particularidades de interés terminológico a partir de la formación que tienen los términos, los contextos en que estos se insertan, y sus marcas de uso, a saber: