Objetivos

Los objetivos que pretendemos alcanzar en este artículo son los siguientes:

1) Construir el primer corpus de diminutivos extraídos de teleseries españolas e hispanoamericanas.

2) Discutir o verificar el estado de la cuestión de los estudios de diminutivos desde una óptica gramatical, sociopragmática y dialectológica.

3)Analizar los datos recopilados y describir el empleo actual de diminutivos, tales como la frecuencia en diferentes ámbitos o distintas situaciones, los usuarios (sexo, clase social, edad) y las funciones, teniendo en cuenta la variación diatópica.

Criterios

Antes de empezar a recabar datos, es necesario explicar los criterios de la elaboración del corpus imprescindible para la investigación posterior.

Descripción del corpus

La búsqueda y la recopilación de los diminutivos se llevó a cabo entre el 1 de abril y el 30 de junio del año 2019. Se han analizado aproximadamente un total de 100 horas de teleseries provenientes de cinco regiones representativas, con 20 horas de promedio de cada zona. Con el objetivo de que el tiempo sea equilibrado en cada área, en la zona mexicana y la zona rioplatense se han recopilado dos obras distintas. Esto nos parece apropiado porque las dos regiones poseen una industria televisiva consolidada y consiguen considerable impacto internacional. Así pues, en la Tabla 1 se encuentra el corpus manejado:

A lo largo del proceso de extracción de diminutivos, según el orden alfabético⁷, elaboramos las Tablas 2, 3, 4, 5, 6, 7y 8con el fin de mostrar las informaciones concretas de la identidad de los personajes que desempeñan una función de emisor de diminutivos.

Es preciso resaltar que, a lo largo de la investigación en torno a las cinco zonas elegidas, se ha acudido al Corpus de Referencia del Español Actual (CREA; ^{Real Academia Española [RAE], s.f.}) para verificar si nuestros datos coinciden con el corpus. Igualmente, se ha llevado a cabo la búsqueda de raíces de diminutivos en el Diccionario de uso del español de América y España (^{Battaner, 2002}).

En cuanto al estudio sobre contextos en los que se aplica el diminutivo, se recurre a la teoría propuesta por ^{Fishman (1972a}, ^1972b) sobre "domain of language use" (dominio del uso del lenguaje) y ^{Halliday (1978/1982)} acerca de la estructura semiótica de la situación.

Por un lado, ^{Fishman (1972a}, ^1972b) afirma que los factores que influyen en el concepto del dominio sociolingüístico son los temas, la relación entre los participantes y los lugares. Las comunidades de habla están formadas por una serie de dominios típicos que organizan y definen la vida social, incluyendo familia, amistad, religión, empleo, educación y gobierno. Nuestra investigación se enmarca en tres dominios: entorno familiar (abarca amistad), lugar de trabajo y trasfondo social.

Por otro lado, según ^{Halliday (1978/1982)}, el entorno está configurado por tres componentes: campo (tipo de acción social), tenor (relaciones interpersonales entre interlocutores) y modo (organización simbólica: hablado o escrito). En nuestro corpus, hablando del término “campo”, los contextos se dividen en tres partes: ámbito laboral, ámbito familiar y ámbito social. Con respecto al “tenor”, bajo el ámbito laboral se agrupan dos tipos de relaciones: 1) jefe y empleados, 2) colegas; en el ámbito familiar están divididos en tres relaciones: 1) amigos; 2) parejas o novios; 3) relaciones de parentesco; en lo concerniente al ámbito social, se considera que las relaciones son entre desconocidos en general, pero intentamos delimitar el diálogo en un “campo específico”, es decir, lugar de producción, de tal manera el diminutivo aparece en el restaurante (camarero y comensal), en la tienda (dependienta y cliente), en las fiestas (amigos de amigos), en el barrio (vecinos), en la cárcel (prisioneros), por teléfono (telefonista e interlocutor), en el hotel (huésped y recepcionista), etc. Por supuesto, en el último término, “modo”, hacemos referencia a la imitación del registro coloquial en las teleseries.

Aspecto sociopragmático

En primer lugar, cabe mencionar que en un entorno familiar los diminutivos se producen entre amigos, parejas o novios y relaciones de parentesco, incluyendo padres e hijos, abuelos y nietos, hermanos, primos, suegros, compadres y sus ahijados, entre otros. A través de la Tabla 11, se aprecia que en nuestro corpus las relaciones de parentesco encabezan la producción del diminutivo, seguidas de las de amigos y entre parejas o novios. Esto supone que el empleo del diminutivo suele asociarse al entorno íntimo donde los hablantes tienen relación de confianza, seguridad y cariño.

En cuanto al ámbito laboral, en la Tabla 12 se ha corroborado que las conversaciones entre colegas proyectan por promedio más diminutivos que las realizadas entre los jefes y los empleados, debido a que la distancia jerárquica limita su uso en dicho entorno formal, mientras que los colegas suelen tener el mismo nivel social, haciendo que el diálogo resulte más próximo. Sin embargo, en una de las series mexicanas y en las colombianas no aparece la producción de diminutivos entre los colegas.

En lo relativo a las funciones semánticas del diminutivo, a pesar de que es normal que contenga una sola función, es necesario advertir la característica superpuesta. Esto quiere decir que en un contexto concreto un diminutivo puede proyectar varias funciones a la vez, en las que es posible que predomine una sobre otra, mientras que en otras ocasiones resulta dificultoso comprobar cuál es el valor principal y cuál el secundario, esto se observa especialmente en la simultaneidad de la dimensión y la apreciación. En suma, esta heterogeneidad puede establecer las probabilidades del solapamiento de las diferentes funciones, como se muestra en la Figura 2:

Figura 2 Superposición de funciones de diminutivo (Elaboración propia) 

Por ejemplo:

Entre las siete funciones que se analizan, podemos observar las relaciones entrelazadas entre ellas, y en nuestro corpus la proporción de cada una de esas funciones es la que se muestra en la Figura 3:

Figura 3 Distribución de funciones 

Estadísticamente, podemos percibir que en todas las zonas lingüísticas analizadas el uso predominante del diminutivo es el de la afectividad; en cambio, la función disminuidora no representa un porcentaje muy llamativo. Por otro lado, la función mitigadora y de cortesía está repartida, siendo la proporción de atenuación mayor que la de cortesía, puesto que el dominio del entorno familiar facilita la presentación de atenuación excluyendo la cortesía, que la incluimos en el ámbito social por la consideración de la distancia interpersonal en las situaciones no muy cercanas.

Adicionalmente, por lo que respecta a la variación pragmática regional²⁰ (^{Placencia, 2016}, p. 801), cabe destacar que el valor irónico prevalece en el español de España en comparación con su homólogo en el mundo latinoamericano, siendo inexistente en las zonas colombiana y chilena. En otras palabras, el uso irónico del diminutivo es menos común entre los hispanoamericanos. Esto alude a que los hispanohablantes comparten diferentes patrones en torno al empleo del diminutivo por la variedad geográfica. Por último, es muy interesante mencionar dos valores de producción escasa, pero no menos importante: menosprecio e intensificación, a pesar de que su porcentaje es inferior que al de la afectividad y la atenuación, esto nos advierte de la necesidad de distinguir y verificar las funciones del diminutivo según las circunstancias y las intenciones del hablante, ya que el resultado semántico y funcional puede ser totalmente opuesto.

Por otro lado, desde una perspectiva sociolingüística, puede resultar parcial llegar a la conclusión por regiones de acuerdo con el género, el nivel socioeconómico y la edad de los informantes, ya que el corpus ha sido heterogéneo y cada zona solo se centra en uno o dos géneros de series. Por eso, pretendemos resumir en la Figura 4 todos los datos recogidos sin tener en cuenta la delimitación geográfica, siendo el resultado el siguiente:

Figura 4 Porcentaje por género 

Tal y como se muestra la Figura 4, según nuestro corpus, existe una ligera mayoría en la presencia del diminutivo en las mujeres, con un 56 % frente a un 44 % del emitido por los hombres.

Con respecto a la proporción según el nivel socioeconómico, a grandes rasgos, en la Figura 5 se mantiene un equilibrio entre los diferentes estratos. Entrando en los detalles, el uso del diminutivo se aproxima entre la clase alta (35 %) y la clase inferior (40 %), mientras que la clase media presenta un uso relativamente menor (25 %). Estos datos, por sí mismos, no son suficientemente determinantes como para afirmar qué clase social lo usa mayoritariamente. Sin embargo, podemos deducir que el diminutivo es un recurso lingüístico necesario, particularmente en los niveles sociales inferiores.

Figura 5 Porcentaje según clase social 

Como podemos observar en la Figura 6, la cantidad de intervenciones por parte de las distintas generaciones se reparte de manera equitativa, resaltando la Generación 2, de los 35 a los 54 años, con un 38 %, seguida por la Generación 1 (20-34 años), con un 25 %, con lo que estos dos datos superan la mitad del uso del diminutivo por edad. Por su parte, los relativos a la Generación 3, de más de 55 años (21 %) y la Generación 0, de menos de 20 años (16 %), no representan porcentajes llamativos. Con todo, es cierto que el número de hablantes y de intervenciones de la Generación 0 y de la Generación 3 no es muy apreciable en este corpus al centrarse particularmente en los consumidores adultos-jóvenes. De todas maneras, la suma de nuestro corpus parece sugerir que, efectivamente, el empleo de diminutivos aparece de manera más general entre la Generación 1 y la Generación 2.

Figura 6 Porcentaje por edad 

Aspecto gramatical

Desde el punto de vista morfológico, se ha comprobado que cuando el vocablo es bisílabo y la sílaba tónica incluye diptongos en -ue o -ie, el español europeo se decanta por construirse con -ecito/-ecita. Así, en nuestra serie española se encuentran pueblecito, vueltecita, jueguecito y huequecito, de este último hallamos la alternancia con huequito; de la misma manera, en el corpus americano, se registran en mayor parte los casos sin interfijos: muertica, jueguito, puertica, vueltita, pueblito, cieguita, piernita, mierditas, pero también algunos derivados en -ecito/-ecita: suavecito, cuerpecito, viejecito.

Por otra parte, normalmente en el caso de los monosílabos terminados en consonantes o los bisílabos terminados en -e, en español de España hay una tendencia de adjuntarse a -ecito/-ecita, como florecita, panecito, hombrecito, mientras que en el corpus americano se ubican florcita, pancito, hombrito, este último se escucha también hombrecito en nuestro corpus chileno. De manera contraria, cuando las voces terminan en -io/-ia, en el registro español se ha apuntado rubita, en cambio, en corpus argentino se ha localizado rubiecita. Es interesante mencionar que en el propio territorio latinoamericano también existen distintos grados de predilección a la hora de decidir los sufijos, por ejemplo, en el corpus mexicano se encuentra varias veces viejito, viejita, al mismo tiempo que en la serie colombiana se tiende a escoger viejecito, viejecita. En este último corpus se usa whiskicito, mientras que en Argentina se oye whiskito; el resultado del CREA (^{RAE, s.f}.) difiere asimismo en las zonas: en Chile y Perú se aplica whiskicito y en República Dominicana se emplea whiskito. Con respecto al diminutivo de novio/a, parece que a ambos lados del Atlántico solo se escucha noviecito/noviecita. De todos modos, esta característica de alternancia es común tanto en España como en América Latina. En relación con la distribución de la aparición de sufijos, elaboramos la Figura 7 y 8:

Figura 7 Distribución de sufijos diminutivos 

Figura 8 Sufijo -ito en cinco zonas 

De acuerdo con nuestro corpus, conviene señalar que en las cinco regiones estudiadas predomina el sufijo -ito y sus variantes alomórficas. Concretamente, Colombia encabeza la producción de voces terminadas en -ito. A pesar de que España no muestra tantas terminaciones con -ito, es interesante indicar que dicho país cuenta con más variantes de sufijos diminutivos que Colombia, Argentina y Chile. Asimismo, Colombia es el único país donde se emplea con frecuencia el sufijo -ico cuando la base léxica de la palabra termina en -t, como por ejemplo muertico, puertica. Otro ejemplo sucede con -illo, especialmente en el uso de chiquillo/a(s), que resalta en Chile. Sin embargo, según ^{Battaner (2002)}, la mayor aplicación de chiquillo se encuentra en el español europeo. En relación con el sufijo -ete, se observa su aparición esporádica en España, México, Argentina y Chile; el diminutivo acabado en -ín se registra en España, México y Argentina; -ejo, con una frecuencia muy baja, únicamente tiene presencia en México. No obstante, echamos en falta los sufijos dialectales de la Península: -iño/a(s), -uco/a(s) y algunos con matiz despectivo -uelo/a(s). A nuestro juicio, la aparición nula de estos sufijos apreciativos en nuestro corpus demuestra su empleo restringido y la frecuencia desconocida insinúa su escasa productividad en la vida cotidiana. Por un lado, las series que se han elegido se dirigen a un amplio público, evitando la índole dialectal; por otra parte, se deduce el uso muy reducido de -uelo/a(s) en comparación con otros sufijos analizados en las circunstancias conversacionales. Con la finalidad de investigar el uso de -uelo, a través del CREA (^{RAE, s.f}.), proponemos los siguientes ejemplos en la Tabla 13, aunque la mayoría de ellos apenas cuentan con registro oral.

Cabe señalar que los diminutivos en nuestro corpus cumplen la regla del mantenimiento de género, excepto en los casos de manito(s) y motito que se registran en Hispanoamérica. Además, nos gustaría dar énfasis al hecho de que, entre los 1.846 diminutivos de nuestro corpus, se calcula que existen 403 lexemas diferentes, de los que resumimos las cien palabras más utilizadas a la hora de construirse con diminutivos en la Tabla 14, entre las que hay algunas que ya están lexicalizadas en varias modalidades americanas, tales como chiquito y pobrecito.

Igualmente se han estudiado las categorías gramaticales a las que se asocian los diminutivos. Como se puede apreciar en la Figura 9, los sustantivos desempeñan un papel primordial en la presencia de este sufijo apreciativo, en todas las regiones estudiadas se registran las aplicaciones a nombres propios, adjetivos y adverbios, pero de manera desproporcional. Se verifica nuevamente que su aplicación en adverbios es más usual en Hispanoamérica que en España, a lo que hay que añadir que, en el ámbito latinoamericano aparecen incluso en interjecciones y pronombres, lo que apenas se ha visto en el español europeo. Se aprecia que los sustantivos siempre son categorías mayoritarias a las que se incorporan los diminutivos. Cabe mencionar que en nuestro corpus poquito es la voz más utilizada y sirve en más ocasiones como locución adverbial (“un poquito más rápido”) que sustantivo (“un poquito de sal”) y adjetivo (“aquí tiene poquita luz”).

Figura 9 Distribución de categorías gramaticales 

Por último, los diminutivos lexicalizados en nuestro corpus presentan un número variable en función del sufijo que contienen, siendo más numerosos los del grupo del sufijo -illo (43 %) y menos abundantes los del sufijo -ico (1 %). Veamos las lexicalizaciones en la Tabla 15 y las proporciones correspondientes en la Figura 10:

Figura 10 Palabras lexicalizadas con formas diminutivas 

Debemos señalar que -illo es la forma más recurrente a la hora de unirse con voces lexicalizadas. No obstante, debido a la limitación de nuestro corpus audiovisual, no podemos afirmar de manera contundente que otros sufijos diminutivos no cuenten con la capacidad lexicalizadora en mayor o menor medida. Sin embargo, se observa una menor presencia de lexicalizaciones constituidas por sufijo -ejo e -ico.