A. Dotación de factores: la importancia de los RRNN

Dos siglos después del origen de estas economías nacionales, ambas todavía muestran una fuerte dependencia de sus canastas exportadoras, en relación con las industrias intensivas en el uso de recursos naturales. A pesar de que existen otros casos aislados (como Australia y Noruega), este perfil exportador todavía aparece como una anomalía dentro de las economías desarrollas de la OCDE, como es el caso de Canadá⁷.

Esta comparación, sin embargo, no puede pasar por alto dos aspectos. De acuerdo con un informe del Banco Mundial (^{Lange et al., 2018}), Canadá cuenta con una riqueza natural —medida en dólares por habitantes— más de tres veces superior a la de Argentina, por lo que se ubica como el décimo cuarto país más importante en este aspecto. Adicionalmente, dicho “capital natural” tiene una composición relativa muy diferente en cada caso. Mientras que Argentina explica más de la mitad de su “capital natural” gracias a la extraordinaria fertilidad de sus tierras, esta riqueza en Canadá está liderada por sus recursos del subsuelo, donde se destacan los hidrocarburos, el aluminio, el oro, el níquel, el cobre y el carbón⁸.

B. La maduración de la industria

Desde principios de siglo XX, la estructura productiva de ambos países ha visto crecer el peso relativo de las actividades manufactureras, que alcanzaron un pico en los años 1970 y, desde allí, se inició un retroceso, cara a cara con el crecimiento en la participación de las industrias de servicios. No obstante, el periodo de desarrollo industrial en Canadá se sostuvo de manera más prolongada, por lo que se consolidó una trama mucho más profunda y compleja frente al caso argentino (^{Chudnovsky et al., 2000}).

Los principales logros de la industria canadiense se han dado en el desarrollo de productos de alta complejidad tecnológica, bajo la tutela de políticas selectivas definidas por los paradigmas tecno-económicos vigentes: durante el periodo de posguerra se destaca el fomento de aeronaves, energía nuclear y telecomunicaciones y, desde la década de 1980, a la actualidad el desarrollo de materiales avanzados, biotecnología y TIC (^{Niosi, 2014}).

Otro aspecto crucial ha sido el desarrollo de una trama de servicios de ingeniería de elevada competitividad internacional, construida a partir de las exigencias de adaptación tecnológica de máquinas y equipos importados, en respuesta a las especificidades del territorio y el desarrollo masivo de proyectos hidroeléctricos (^{DeBresson, 1996}). Finalmente, debe destacarse el liderazgo de Canadá en la industria de telecomunicaciones, pues contó con la primera empresa (Northern Telecom Limited) en producir equipos de telecomunicaciones totalmente digitales.

En Argentina, sus mayores logros en el desarrollo de capacidades productivas industriales e innovadoras se dieron durante los años de posguerra, bajo el modelo de sustitución de importaciones [ISI] (^{Bisang, 1995}; ^{Katz y Bercovich, 1993}; ^{Vitelli, 1999}). Pese a trabajar lejos de la frontera tecnológica, el fortalecimiento de la trama productiva, con industrias como la automotriz, estimularon algunos esfuerzos de imitación y adaptación de ingeniería y organización a las especificidades de su territorio. Estos esfuerzos iniciaron una incipiente diversificación de su canasta exportadora, con productos como máquinasherramientas, equipos agrícolas, instrumentos electromecánicos, calderas industriales y automóviles; incluso con la venta de tecnologías intangibles a países de la región (^{Katz, 2001}).

No obstante, el abrupto giró hacia políticas neoliberales a mediados de 1970 desarticuló el sistema industrial, con la excepción de los procesadores de materias primas intensivas, en el uso de capital (petroquímicas, aluminio, pulpa y papel), que cubrían su demanda de tecnología, por vía de la importación de equipos “llave en mano” (^{Katz y Bercovich, 1993})⁹. Esto ha significado una reprimarización de su canasta exportadora, hacia los complejos agroindustriales como el oleaginoso que, a partir de la década de 1990, son favorecidos por un proceso de fuerte reformas estructurales y adopción de tecnología mayoritariamente importada (^{Gutman et al., 2004}).

Por último, merece señalarse que el proceso desindustrializador, medido a partir de la participación del PBI industrial en el PBI de los países, ha sido un fenómeno global que incluye a la mayoría de las economías más ricas. En ese sentido, Canadá tampoco ha sido la excepción. No obstante, esta medida de desindustrialización no debe ocultar procesos nacionales muy disímiles entre sí, de acuerdo, entre otros aspectos, con el grado de desarrollo tecnoeconómico de las respectivas matrices industriales de los países. Robert et al (²⁰¹⁸) demuestra que, en la comunidad de países de altos ingresos (incluyendo a Canadá), el proceso fue el de una desindustrializador selectiva en actividades menos intensivas en conocimiento, mientras que en países como Argentina han ocurrido procesos de “desindustrialización prematura” (Rodrik, 2016) por partir grados de industrialización menos desarrollados. Aquí la caída de las industrias intensivas en conocimiento ha sido muy relevante y la contracara ha sido mayormente de servicios no intensivos en conocimiento vis a vis ramas de producción primaria.

Como se muestra en la figura 2, estas diferencias pueden verificarse si en lugar de solo observar el PBI industrial en relación con el PBI total, agregamos la evolución del PBI per cápita tomada como medida alternativa para aproximar cuantitativamente el desarrollo industrializador de cada país (^{Schteingart y Tavosnanska, 2022}).

Fuente: elaboración propia, a partir de datos del Banco Mundial.

Figura 2. Evolución del PBI industrial (porcentaje del PBI total) y PBI industrial per cápita en Argentina y Canadá 

C. El grado y perfil de apertura de las economías

Dado el reducido tamaño de sus mercados domésticos, la baja densidad poblacional y su escasez de capital, históricamente la estructura de ambas economías ha estado configurada a partir de sus vinculaciones con actores no nacionales. Siguiendo periodos más o menos proteccionistas¹⁰, el capital extranjero siempre ha sido relevante en dar impulso al desarrollo de sus transformaciones estructurales.

En este aspecto, Canadá ha sido marcado por dos grandes fenómenos: en primer lugar, formar parte de la Mancomunidad de Naciones le significó tener acceso preferencial a mercados dinámicos y, en segundo lugar, ser vecino de una economía mucho mayor pero tecnológicamente similar como Estados Unidos. Durante mucho tiempo, la dominancia de capitales estadounidense prácticamente en todas las ramas manufactureras del país ha generado, especialmente en la industria automotriz, que los esfuerzos innovadores (tales como los departamentos de I + D) se concentren fuera del país. A su vez, la estrechez con el mercado estadounidense ha acortado los encadenamientos domésticos, lo que incrementa el costo asociado a los aprendizajes de tipo usuarioproveedor por las distancias geográficas y culturales (^{McFetridge, 1993}). No obstante, a diferencia del caso argentino, muchos de estos capitales estadounidenses estimularon el desarrollo de manufacturas con salidas exportadoras (^{Diéguez, 1981}). Por otro lado, en 1980 se desarrolló una política de world product mandates que logró (de forma heterogénea) un avance en el desarrollo endógeno de tecnologías y diseños exclusivos (^{Chudnovsky et al., 2000}).

Argentina, por su parte, es una economía con fuerte predominio de capitales extranjeros, especialmente, en sectores estratégicos asociados a la prestación de servicios públicos y al procesamiento y exportación de recursos agropecuarios, mineros e hidrocarburíferos (^{Wainer y Schorr, 2014}). A excepción de algunos esfuerzos adaptativos, históricamente, las subsidiarias de las empresas multinacionales (EMN) importan la mayor parte de la tecnología utilizada vía licencias, bienes de capital u otros mecanismos. Esto se agudizó con el proceso de desindustrialización, junto al cambio de las estrategias globales sobre la deslocalización de actividades por parte de las EMN (^{Azpiazu et al., 2011}).

Precisamente, la inestabilidad crónica de sus cuentas macroeconómicas está asociada al problema de su estructura productiva que, ante procesos de crecimiento económico, demanda muchas más importaciones de los que su primarizada canasta exportadora pueda generar. También debe añadirse que su principal socio comercial, a diferencia de Canadá, es un país emergente como Brasil que, en los últimos años, ha venido sustituyendo su articulación con Argentina (y otros países latinoamericanos) por sus intercambios con China (^{Amar y García, 2018})¹¹.

D. Vinculación del sistema científico-tecnológico con estructura productiva

El periodo de posguerra ha sido un punto de inflexión para Argentina y Canadá en la creación y reorientación del conjunto de instituciones públicas que constituyen el núcleo duro de sus respectivos sistemas científico-tecnológicos, como centros de investigación, laboratorios públicos y universidades (^{Chudnovsky et al., 2000}).

En Canadá, la segunda parte del siglo XX ha sido un periodo de aprendizaje institucional que avanzó en la superación de algunas deficiencias típicas de las economías en desarrollo. A la promoción de ciertas industrias y tecnologías estratégicas¹², se agregó la creación de una serie de instituciones e instrumentos de apoyo financiero y técnico que significó un catching-up hacia los estándares de las economías desarrolladas, en términos de participación de inversión en I + D empresarial (^{Niosi, 2014}). Entre las instituciones más destacadas, aparecen el instituto de estudios geológicos de Canadá —hoy en día el más grande del país—, el Consejo Nacional de Investigación (NRC), el Departamento de Defensa, el Instituto de Energía Atómica que diseño el Candu y la Agencia Espacial Canadiense.

En dicha etapa, Argentina también comienza un proceso de catching-up en ciencia y tecnología, a partir de la creación de un conjunto de instituciones que, en la actualidad, continúan siendo la estructura científico-tecnológica del país, como el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet), el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), el Instituto Nacional de Tecnología Industrial (Inti) y el Consejo Nacional de Energía Atómica (CNEA). Sin embargo, a diferencia con el caso canadiense, dichas instituciones debieron convivir con un contexto macroeconómico y político inestable (^{Alto, 2013}).

En particular, el Conicet fue concebido bajo la lógica de generar contribuciones a la “ciencia universal” y sus vinculaciones con el sector productivo no fueron una prioridad (^{Buch, 2006})¹³. Este perfil ha ido modificándose en los últimos años, por medio de una serie de estrategias y cambios en su estructura organizacional, para introducir mecanismos que promuevan la ejecución de acciones de transferencia de tecnologías y conocimientos (^{Ferrón y Katzer, 2021})¹⁴. Por su parte, el INTA y el Inti son esencialmente institutos de ampliación (apoyo técnico y extensión). No obstante, deben reconocerse los aportes del INTA, pues participa activamente en la revolución tecnológica del sector agrícola argentino (^{León y Losada, 2002}); y, todavía más, el papel de CNEA, que logró la formación de recursos vis a vis concreción de proyectos de alta complejidad alrededor de la energía nuclear y espacial (^{Niosi, 2014}).

Como se observa en la figura 3, la participación del sector privado en Argentina como ejecutor de I + D todavía se encuentra muy debajo frente al caso canadiense.

Esta mayor articulación del SNI canadiense parece también expresarse en el vínculo universidad-empresa. Por un lado, Canadá realiza desde la década de 1960 una fuerte inversión en las universidades, incluyendo un proceso creciente de oferta de cursos de posgrados e investigación académica. Mientras que, en las universidades argentinas, hasta 1980, la investigación universitaria se restringió casi exclusivamente a medicina, y casi no existían formaciones de posgrado (^{Niosi, 2014}).

Durante la década de 1990, profundizado durante el siglo XXI, Argentina inició un proceso de fuerte estímulo a la investigación universitaria y la creación de posgrados. Mientras que, con la creación de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT), se reforzó la articulación universidadempresa (^{Arza y Carattoli, 2017})¹⁵. Esto último todavía parece ser un eslabón débil, especialmente si se evalúan los canales que implican un flujo de conocimiento bidireccional, como proyectos de I + D cooperativos (^{Dutrénit y Arza, 2010}). Tomando una muestra de 140 países, un informe del índice de competitividad global para 2018 indica que Canadá es la 24° economía con mayor colaboración en I + D universidad-empresa, mientras que Argentina ocupa la posición 81° (^{Schwab, 2018})¹⁶.

Fuente: elaboración propia, a partir de datos de la OCDE.

Figura 3. Porcentaje de participación de ejecución del sector privado del I + D total* Sin datos para Argentina 

A. La matriz tecno-económica

A diferencia de los estudios anteriores, este trabajo parte directamente del uso matrices multirregionales, por lo cual, antes de continuar, conviene presentar los dos elementos básicos para construir la matriz tecno-económica, esto es, (1) el vector sectorial de inversión en I + D por valor bruto de producción (r) y(2) la matriz inversa de Leontief (B). El vector sectorial de intensidad de I + Ddel país k(r^k) puede descomponerse de la siguiente forma¹⁷:

(1)

Donde r^d,^k describe la intensidad de inversión en I + D, que realiza cada industria del país k; y r^m,^k, aquella que realizan las mismas industrias para cada uno de los países que guardan relaciones comerciales directas e indirectas con k. Con el mismo criterio, también es posible particionar a la matriz inversa de Leontief, en función del origen-destino de los flujos del país k:

(2)

Donde B^d,^k es la submatriz que capta los flujos domésticos; B^m,^k y B^x,^k, las submatrices que captan los flujos importados y exportados, respectivamente, del país k¹⁸. Dado que nuestro interés es captar el I + D incorporado dentro del sistema productivo del país k, en adelante se asume que B^xk=0.

Siguiendo a Papaconstantinou et al. (¹⁹⁹⁸), la intensidad de I + D incorporado en el producto de la industria j del país k (s^k_j) se descompone en cinco elementos: (1) la intensidad en I + D directa que realiza dicha industria (r_j^k); (2) la intensidad del I + D, incorporado en insumos intermedios domésticos (t_j^d); (3), la intensidad del I + D incorporado en insumos intermedios importados (t_j^d); la intensidad del I + D incorporado en bienes de capital domésticos (t_j^dc ); y (5) la intensidad del I + D incorporado en bienes de capital importados (t_j^mc).

Esto es:

(3)

Para hallar cada uno de estos elementos, conviene empezar por el esquema más simple de la matriz tecno-económica del país k (R^k):

(4)

La suma de cada columna de dicha matriz capta los requerimientos directos e indirectos de I + D incorporado que la industria j del país k obtiene de los insumos intermedios domésticos e importados, por cada peso de su demanda final. Para evitar el problema de doble contabilización, al intentar mensurar la intensidad de I + D por valor de producción (y no por demanda final), Papaconstantinou et al. (¹⁹⁹⁸) proponen utilizar una matriz B* que divide los elementos de cada columna j de la matriz B (b_ij) por los valores de su diagonal principal (b_jj). Así, cada columna j de la matriz tecnoeconómica modificada para el país k (T^k) mide la intensidad total de I + D incorporado a través de insumos intermedios que dicho sector utiliza en relación con su valor de producción:

(5)

Para descomponer estos flujos entre su componente doméstico e importado las operaciones respectivas son las siguientes:

(6)

A diferencia de Hauknes y Knell (²⁰⁰⁹), el vector r^m utilizado aquí se construyó a partir del vector de intensidad directo de I + D de los principales socios comerciales de cada país en cuestión; y el residuo como un promedio ponderado de los mismos¹⁹. Finalmente, se aproximan los flujos de I + D incorporado en bienes de capital del país k, mediante la construcción de una matriz de utilización de bienes de capital por valor de producción (C^k). Como solo se dispone información sectorial sobre la producción de bienes de capital y no de su destino, se utilizó la matriz inversa de Leontief para aproximar los flujos intersectoriales del vector de inversión del país k (I^k):

(7)

Tal como B^k, dentro de la matriz C^k, puede diferenciarse una submatriz que solo capta los requerimientos directos e indirectos de bienes de capital domésticos (C^d,^k); y otra, los restantes flujos importados (C^m,^k). De allí, los elementos de I + D incorporados en bienes de capital domésticos e importados se obtuvieron mediante las siguientes operaciones algebraicas²⁰:

(8)

De los componentes de la ecuación 1, se construye el multiplicador tecnológico del país k (MTEC^k) que mide la relación entre la intensidad total de I + D incorporado y la intensidad de inversión en I + D propio:

(9)

Su interpretación es la siguiente: si su valor es 1, el país se considera un productor neto de tecnología, mientras que, cuanto mayor sea su valor, su posición se aproxima más a ser un usuario neto de tecnologías.

B. Análisis de redes

El análisis de las matrices tecno-económicas encuentra en el AR una herramienta potente para construir indicadores de sus propiedades estructurales (^{Leoncini et al., 1996b}). Con base en la ecuación 3, se construyó la matriz S^k, donde, desde el lenguaje del AR, cada nodo representa una industria; y cada vínculo desde el nodo i hacia el nodo j equivale a la difusión de tecnología incorporada, desde la primera hacia la segunda industria. Es importante tener en cuenta que, dentro de estos nodos y vínculos, es posible distinguir actores domésticos y extranjeros frente a frente con las vinculaciones internas y externas.

Para la construcción de indicadores que cualifiquen sus estructuras, la matriz direccionada original se llevó a una red dicotómica (D^k) de ceros y unos mediante un valor de corte x que define, de forma arbitraria, si existe un vínculo con la suficiente masa crítica para considerarse que hay difusión²¹:

(10)

Con base en esta matriz dicotómica, el primer indicador del AR utilizado fue la densidad (δ). Este se calcula a partir de la relación entre las cantidades efectivas de vinculaciones existentes en un sistema de n sectores y las potenciales existentes:

(11)

Valores más próximos a uno implican que el sistema tiene una mayor densidad, lo cual se supone favorable para la fortaleza de un SNI, en términos de su conectividad. Luego, se introduce el indicador de centralidad de cada sector como usuario -c_jⁱⁿ y como difusor -c_j^out. A diferencia de la densidad, este indicador recoge información cualitativa sobre los respectivos sistemas de innovación, por lo que resalta donde se ubican los principales núcleos difusores de conocimientos incorporados y hacia donde van dirigidos:

(12)

Como se describió en la figura 1, existen jerarquías sectoriales en el proceso innovador que obedecen a factores tecno-económicos. La ausencia doméstica de los principales grupos difusores suele ser un obstáculo en el desarrollo de soluciones tecnológicas endógenas, especialmente allí donde el conocimiento tácito y las interacciones usuario-proveedor (como Proveedores especializados) son insumos críticos para el desempeño innovador exitoso.

Finalmente, se midió el grado de centralización de la red en su conjunto. Este indicador refleja el cociente entre (1) la sumatoria de la diferencia entre el sector con mayor cantidad de vinculaciones (c_*) y el resto y (2) el mayor nivel de centralidad obtenible en un sistema de n sectores. Al ser una red direccionada, hay una medida de centralización como difusores (hⁱⁿ) y otra como proveedores (h^out):

(13)

Igual que con el indicador de densidad, aquí se espera que cuanto mayor sea su valor más conectado estará el respectivo SNI, asumiendo que la simetría entre los sectores incrementa la conectividad del sistema.

C. Fuentes de datos

Para la construcción de las matrices tecno-económicas de Argentina y Canadá, los dos insumos necesarios fueron, de una parte, la obtención de matrices insumo-producto globales (MIPG) donde esté desagregada la presencia de ambos países y, de otra, la intensidad (directa) de I + D de cada industria de los países involucrados —Argentina, Canadá y sus principales socios comerciales²²— con una desagregación industrial compatible con la presentada en la mencionada MIPG vis a vis la taxonomía empleada en Hauknes y Knell (²⁰⁰⁹).

La MIPG utilizada fue ICIO-OECD (^{OCDE, 2021}) que dispone de información para 67 economías nacionales, incluyendo economías desarrolladas y emergentes, desagregada en 45 industrias con base en el CIIU (Rev. 4), con una cobertura anual del periodo 1995-2018. Pese a que han crecido los proyectos de MIPG (^{Timmer et al., 2015}), la ICIO-OECD es, hasta el momento, la única base de datos de libre acceso donde aparece la Argentina y Canadá de forma conjunta.

El vector de I + D industrial de los respectivos países para el mismo año fue elaborado a partir de la información de la base BERD-OECD, que capta los flujos de I + D industriales solamente ejecutados por empresas a un nivel de desagregación que oscila entre 1 y 4 dígitos del CIIU (Rev. 4), dependiendo del país y la industria. En el caso argentino, esta base de datos solamente está desagregada a primer dígito, por lo cual se debió complementarse dicha información con la Encuesta Nacional de Empresas e Innovación (Endei I)²³ para el sector manufacturero y, para el sector primario y de servicios, con la Encuesta I + D del sector empresario, ambas elaboradas por el Ministerio de Ciencia y Tecnología (MINCyT).

Finalmente, se obtuvieron las respectivas matrices tecno-económicas para el año 2011, en un nivel de desagregación de 25 sectores, compatible para construir los ocho grupos que integran la taxonomía empleada en Hauknes y Knell [²⁰⁰⁹] (detalles en el cuadro A2 del Anexo).

A. Análisis agregado

Tal como se observa en la figura 4, la intensidad de uso de I + D incorporado es sensiblemente mayor en el sistema productivo canadiense, frente al argentino. En Canadá, predomina el componente doméstico r_j^d (60 %) mientras que, en Argentina, es el componente importado t_j^m el de mayor importancia (47 %). De hecho, el componente importado en Argentina representa la mitad del I + D incorporado (50 %), mientras que en Canadá explica aproximadamente un 20 % del total. Estos aspectos se sintetizan en el menor multiplicador que exhibe el país del Norte (1.67) frente al argentino (2.82).

La densidad y centralización de las respectivas redes tecno económica se evalúa para un continuo de valores de cortes, para intentar evitar el problema de la arbitrariedad en su elección, testeando si los resultados son independientes de elección adoptada.

Fuente: elaboración propia.

Figura 4. Intensidad de I + D incorporado según componentes y multiplicador tecnológico(arriba de cada columna): Argentina frente a Canadá 

El mayor desarrollo relativo de los vínculos tecno-económicos de Canadá también encuentra apoyo en la comparación de la densidad de ambos países (figura 5). Esto es cierto también al considerar las redes domésticas como totales (es decir, flujos domésticos más importaciones). Vale agregar que, al incorporar los flujos externos, la distancia entre la densidad de los países se acorta, lo cual está asociado al mayor peso relativo del componente importado dentro del I + D incorporado del sistema productivo argentino.

Fuente: elaboración propia.

Figura 5. Densidad del sistema de flujos de I + D incorporado: Argentina y Canadá 

En cuanto al análisis de centralización, los resultados son menos concluyentes (figura 6). Tomando el valor máximo de la distribución de cada país, en contra de lo esperado, se observa que la red tecno-económica canadiense aparece con un mayor grado de centralización como usuario en los flujos domésticos y totales. Además, debe advertirse que, en ambos países, hay un fuerte contraste entre sus redes domésticas y totales: a nivel local, la difusión está mucho más centralizada que para sus usuarios; mientras que en el segundo sucede todo lo contrario. Esto puede interpretarse como un reflejo (1) de la especialización de ambas economías por el tamaño de sus economías domésticas y (2) de la importancia que los flujos importados adquieren para completar sus respectivas matrices tecnológicas.

A priori, la mayor especialización a nivel doméstico podría considerarse una debilidad de las respectivas estructuras tecno-económicas, en tanto también hace al sistema más vulnerable ante las posibilidades de transformaciones en el régimen tecno-económico actual. Las posibilidades de un cambio coyuntural o estructural, interno o externo, supone que los sistemas de mayores grados de jerarquización tienen menores posibilidades de adaptarse a las transformaciones en su entorno.

Fuente: elaboración propia.

Figura 6. Centralización del sistema de flujos de I + D incorporado: Argentina y Canadá 

B. Análisis sectorial

En línea con los resultados agregados de la figura 4, se observa que todos los sectores productivos de Canadá presentan mayores niveles de intensidad incorporada en I + D, pues se encuentran las mayores distancias en aquellos grupos sectoriales más dinámicos en la introducción nuevas tecnologías (basados en ciencia, KIBS y proveedores especializados; como se muestra en el cuadro 1). En cuanto a los multiplicadores tecnológicos, solamente tradicional aparece con valores más altos en Canadá, lo que se explica por los dos sectores pertenecientes al complejo productivo argentino, con mayor peso exportador: agricultura, ganadería, silvicultura y pesca (I-01) y alimentos, bebidas y tabaco (I-04).

A nivel sectorial, en la estructura tecno-económica argentina, el sector más intensivo en la incorporación de I + D es farmacéutica (I-10), seguido por otros equipos de transporte (I-19), equipos e instrumentos ópticos y electrónicos (I-15), software (I-24) y automotriz (I-18). Vale destacar que, de estos sectores, solamente en el farmacéutico y el de software predomina el componente directo de inversión (79 y 57 %), mientras que, en los restantes, predomina el componente importado (66, 87 y 58 %, respectivamente).

En Canadá se destaca el fuerte predominio de equipos e instrumentos ópticos y electrónicos. Les siguen en importancia otros equipos de transporte, farmacéuticos, software, y maquinaria y equipo (I-17). A diferencia de Argentina, en todos estos sectores predomina el componente de inversión del propio sector. El sector automotriz canadiense, junto a agricultura, ganadería y pesca, es el único donde el componente importado26 es mayor al mismo en argentina y, en línea con la trayectoria de tal industria en ese país, donde aparece con mayor importancia el componente importado (69 %).

A diferencia de lo realizado en la subsección anterior, para construir la tabla de centralidad sí fue necesario elegir un valor de corte. El criterio de selección fue elegir un valor de corte que garantizara un valor de densidad cercano al 35 para la red de flujos domésticos de Canadá (x = 0.00065), imitando lo realizado en otros estudios. Una red tecno-económica con dicha densidad tiene la ventaja de basarse en un valor de corte suficientemente alto para eliminar eslabones excesivamente débiles y, al mismo tiempo, ser suficientemente bajo para hacer visibles las diferencias en el perfil sectorial de la estructura tecno-económica, fundamentales para evaluar las hipótesis de este trabajo. Para comenzar, dicho valor de corte corresponde con una red tecno-económica canadiense de mayor densidad y menor centralización, excepto en sus vinculaciones domésticas como usuario, frente al sistema argentino (cuadro 2).

Dentro de la red doméstica Argentina, el principal sector difusor es Servicios de I + D (I-25), seguido por productos químicos (I-09) y farmacéutico. En contra de lo descrito en la figura 1, los sectores de maquinaria y equipo; y aparatos eléctricos (I-16); equipos e instrumentos ópticos y electrónicos están entre los sectores con menos vínculos. Al evaluar el origen del I + D importado, todos los sectores –excepto los más destacados de la red doméstica– aumentan sensiblemente su peso como difusores, con mayores contrastes en automotriz y otros equipos de transporte; maquinaria y equipo; y equipos e instrumentos ópticos y electrónicos. Luego, en el promedio de los flujos totales (domésticos más importados), la jerarquía sectorial del origen de las nuevas tecnologías se asemeja bastante a lo descrito por la taxonomía de Pavitt (figura 1).

Cuadro 1. Multiplicador tecnológico (MTEC), intensidad total de I + D incorporado (sj ) y participación (en porcentaje) de sus componentes 

En los flujos domésticos de Canadá, los principales focos difusores de conocimientos son los dos sectores pertenecientes a KIBS (I-24, I-25); equipo e instrumentos ópticos y electrónicos; otros equipos de transporte; y extracción de minerales energéticos (I-02); también son importantes productos químicos, con maquinaria y equipo. En cuanto a los flujos importados de difusión, de forma similar a Argentina, suben de manera significativa los flujos de casi todos los sectores menos de aquellos con mayor peso en los flujos domésticos. Entre los más destacados aparecen todos los sectores pertenecientes a proveedores especializados, automotriz y productos metálicos (I-14), junto a algunos sectores pertenecientes a tradicionales y materiales.

Desde los usuarios de la red doméstica de Argentina, se distribuyen de forma bastante simétrica, entre los que se destacan el sector automotriz, seguido por aparatos eléctricos y algunos sectores tradicionales (alimentos, bebidas, tabaco y productos de madera —I06). Al evaluar los sectores que importan I + D, es notable la dominancia desde los grupos que, desde la taxonomía utilizada, se supondrían como núcleos difusores, entre otros, el de proveedores especializados. Esto se refleja en que en total los grupos con mayor peso en el uso de I + D, excepto servicios, son los mismos que aquellos con mayor peso difusor.

Al igual que en Argentina, en el caso canadiense, los flujos domésticos también tienen una distribución pareja entre los sectores como usuarios. En particular, se destacan algunos sectores tradicionales, como papel y edición (I-07), otras manufacturas (I-20) y suministro de agua y reciclaje (I-22); escala-intensivos, como productos de metal y automotriz; y equipo eléctrico. Como sucede en Argentina, al evaluar los flujos importados, quienes más incrementan su cantidad de influjos son los sectores de los cuales se espera que se destaquen más por su capacidad difusora de I + D. De nuevo, esto repercute en que en el promedio total del I + D incorporado, los mayores usuarios sean basados en ciencia, escala-intensivos, proveedores especializados y KIBS.

Cuadro 2. Centralidad industrial de usuarios (in) y difusión (out) según origen del flujo: doméstico e importado 

Fuente: elaboración propia.