2.1. Antecedentes de la vinculación al doctorado en administración

Cursé la carrera profesional en administración de empresas en la Pontificia Universidad Javeriana entre 1998 y 2002. Mi profesor de gestión tecnológica, Florentino Malaver, me postuló en el Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología (^OCyT) en 2002 para hacer mi práctica profesional³. En 2003 me hice becario de Colciencias, la agencia pública encargada de la política de ciencia, tecnología e innovación en Colombia, como joven investigador bajo la tutela del director del OCyT, el químico José Luis Villaveces. Me había graduado como administrador de la Javeriana con un plan de negocios que se materializó y feneció en el 2003. La experiencia de ese emprendimiento la publiqué en mi primer artículo académico en la revista Estudios Gerenciates (^{Orozco y Chavarro, 2005}). Trabajé en el OCyT viviendo una experiencia grata como miembro de un grupo de investigación muy diverso y productivo, donde participé en redes heterogéneas con entidades como la OEA, DNP, FAO y Colciencias. En ese tiempo inicié mis investigaciones sobre las redes de colaboración científica (^{Orozco y Chavarro, 2006}) y el impacto de la ciencia en la sociedad (^{Villaveces, Orozco, Chavarro, Olaya y Suárez, 2005}).

En enero de 2006, luego de regresar de una pasantía en la Red Iberoamericana de Indicadores de Ciencia y Tecnología (RICyT) en Buenos Aires, me vinculé a Uniandes para continuar trabajando con Villaveces, quien había asumido el cargo de director de investigaciones de Uniandes, y tener la oportunidad de hacer parte de la primera cohorte de doctorandos de administración. Me animó también el profesor Clemente Forero, con quien había colaborado en un proyecto de investigación, así como la posibilidad de interactuar con el profesor Carlos Dávila.

En 2006 iniciaron los dos primeros programas de doctorado en administración en Colombia, uno en la Universidad EAFIT, pionera en la formación en administración con el primer programa profesional en el campo en 1960, con un enfoque cualitativo importante. El segundo en la Universidad Nacional de Colombia, que tenía un convenio con una universidad en Francia, pero que a la postre tuvo grandes dificultades.

Luego de un riguroso proceso de selección fui admitido en el programa de doctorado en administración de Uniandes. Me otorgaron un crédito para el primer año con la esperanza de que obtuviera financiación del programa de doctorados nacionales de Colciencias, tal como sucedió. En 2007 Colciencias otorgó 50 créditos condonables en el país para todas las disciplinas, y yo fui favorecido con tres años de financiación.

2.2. El inicio del doctorado

Yo era el más joven de los estudiantes y el único sin maestría. Me encontré con compañeros de mucho bagaje académico, con experiencia en consultoría, que conocían bien la vida universitaria y el campo de la administración. Tenía para entonces dos artículos en evaluación en revistas internacionales indexadas en el ISI, que finalmente fueron publicados durante el primer semestre de 2007 (^{Orozco etal., 2007}; ^{Schuler y Orozco, 2007}), lo que me valió el respeto de mis compañeros y de algunos profesores. El primer semestre fue reto inmenso: varias veces pensé en retirarme dado el estrés que me causaba la carga académica de mis seminarios doctorales. Estos seminarios, que describo a continuación, tenían un gran volumen de lecturas y era difícil cumplir con las tareas, particularmente con el trabajo final que consistía en la elaboración de un artículo publicable.

La Facultad, a través de la directora del doctorado en esa época, Elvira Salgado, nos animaba a realizar trabajos publicables. Asimismo, las políticas de investigación de la Facultad definían incentivos económicos por la publicación y la citación, tanto en la condonación del crédito que asumimos tres estudiantes para el primer año, como en bonificaciones monetarias, lo que motivaba aún más el esfuerzo por la investigación de calidad. Si bien existían grupos registrados en Colciencias donde los estudiantes doctorales éramos vinculados, y la Facultad esperaba de los grupos coautorías y colaboración entre doctorandos y profesores, yo busqué apoyo en mi grupo informal con Villaveces, y mis amigos Diego Chavarro, literato de la Universidad Nacional de Colombia (UNAL) y Cristhian Ruiz, ingeniero ambiental, entonces profesionales de la Vicerrectoría de investigaciones de Uniandes con y Ricardo Bonilla, físico y estudiante del doctorado en ingeniería de Uniandes.

El seminario de epistemología, dirigido por el filósofo Luis Enrique Orozco, era en el que mejor me acomodaba. Ya había trabajado varios de los autores que se debían estudiar en el curso y tenía una notable ventaja frente a mis compañeros. Orozco me reiteró que esperaba que mi trabajo final se publicara en una revista indexada. Lo envié a la Revista de Estudios Sociales, editada en Uniandes, y que recién se había indexado en ISI. Me rechazaron el artículo por no tener una visión crítica sobre la temática tratada: la institución de la ciencia desde la obra de Merton. Le pedí a Diego Chavarro, con quien había mantenido un constate diálogo sobre este trabajo, que lo complementáramos para publicarlo juntos. Finalmente el artículo fue aceptado casi tres años después (^{Orozco y Chavarro, 2010})⁴.

Recibí también la cátedra de teoría organizacional, dictada por el doctor Clemente Forero, ex director de Colciencias y académico de mucho rigor desde el ala economicista de la administración, y el doctor Camilo Dávila, hermano de Carlos Dávila, orientado por la sociología en el análisis organizacional. Fue un curso intenso, de mucho debate, con temas que jamás había tratado antes. El trabajo final lo enfoqué a la comparación, desde la teoría de costos de transacción y la teoría del institucionalismo organizacional, de dos casos de redes promovidas por Colciencias en biotecnología. De nuevo, colaborando con mi grupo informal, el trabajo se publicó cuatro años después en las memorias de un congreso de investigación en administración (^{Orozco, Chavarro y Ruiz, 2011}).

Tomé el seminario de fundamentos de administración y gestión del profesor Carlos Dávila. Su exigencia académica, su rigor en las lecturas, su crítica sobre mis escritos, hicieron que mi esfuerzo se redoblara para cumplir con sus expectativas. Dávila también pedía que los trabajos finales de su seminario resultaran en publicaciones indexadas, como finalmente pude lograrlo, con mi revisión de la obra de Peter Drucker, en la revista Innovar Journal de la UNAL y que también había sido aceptada en el ISI recientemente (^{Orozco, 2009}).

Finalmente cursé un seminario de estadística matemática, donde entendí que mis conocimientos previos eran muy precarios. El primer parcial lo perdí con 1,5/5,0. Esto arruinaba todo mi esfuerzo en las demás asignaturas. Me dediqué a estudiar matemática, a resolver todos los ejercicios posibles, con la presión de la nota y las implicaciones de perder un curso: la exclusión del programa. Superé el segundo examen con 3,5 y luego de un profundo trabajo con mis compañeros doctorales (la mayoría íbamos perdiendo el curso), y particularmente con el apoyo de mi amigo y colega doctoral, Hernán Herrera, dedicados fines de semana a resolver problemas, pasé mi examen final con 4,0. Este seminario continuó con estadística multivariada en el periodo intersemestral, alternado con el curso de estrategia, en el que me enfoqué a investigar sobre gestión del conocimiento para un artículo que resultaría publicado en una revista nacional indexada casi de forma inmediata (^{Orozco, Chavarro y Rivera, 2007}). Esto de alguna manera me indicaba que iba mejorando en mi capacidad de producir artículos académicos de calidad en colaboración científica.

En el segundo semestre de 2007 tuve un excelente seminario sobre comportamiento organizacional dirigido por Elvira Salgado. Ella aceptó que mi trabajo final, que consistía en una revisión bibliográfica sobre la colaboración para la innovación, se acoplara con el trabajo final del seminario de métodos de investigación y lo extendiera en el seminario de innovación, dirigido por Clemente Forero en el primer semestre de 2008. Apoyado en la segunda encuesta nacional de innovación y desarrollo tecnológico, busqué la forma de estudiar el rol de los doctores en la innovación de la industria manufacturera del país desde el comportamiento organizacional en una perspectiva multinivel. Tanto Elvira como Clemente, a quien presentaba mis avances, me apoyaron en la investigación, pero tuve choques muy fuertes con la profesora de métodos de investigación.

El profesor Villaveces me indicó que sería bueno mostrarle mis avances a Fernando Chaparro⁵ y Jorge Hernán Cárdenas, quienes estaban realizando una investigación sobre los doctorados en el país. Una tarde el profesor Clemente Forero me pidió atender a una periodista de la Revista Semana para contarle mis resultados. No solo salí entrevistado en un artículo sobre educación superior en esa revista⁶, sino que a la postre mi artículo fue publicado por la mejor revista nacional en administración, indexada en el ISI, gracias de nuevo a la colaboración científica con mi grupo de investigación informal (^{Orozco, Ruiz y Chavarro, 2010}). Esto me demuestra la importancia de la fortaleza de los enlaces débiles teorizados por ^{Granovetter (1973}).

En el seminario de emprendimiento con el profesor Carlos Dávila recibí un conocimiento de base muy valioso, el cual aproveché para hacer una revisión bibliográfica sobre un tema que veníamos discutiendo con Villaveces: el emprendimiento universitario. Fui invitado por la Universidad Santo Tomás a exponer mi trabajo, que se publicó en su revista de investigaciones (Orozco y ^{Chavarro, 2010}). Como se puede leer en mis trabajos con José Luis Villaveces, esa semilla germinó en un estudio sobre la innovación, la transferencia de tecnología y el emprendimiento financiado por CINDA, RedEmprendia y Universia en 2015 (^{Villaveces y Orozco, 2015}), por la cual fui de nuevo entrevistado por Revista Semana⁷.

En el primer semestre de 2008 cursé el seminario de comportamiento organizacional II, dirigido por varios profesores, y con el que pude decantar mejor mi trabajo previo sobre el comportamiento organizacional en innovación. Asimismo el seminario de innovación de Clemente Forero me permitió asentar empíricamente mis avances para lograr la publicación del artículo en una revista ISI como comenté anteriormente (^{Orozco et al., 2010}).

Finalmente el seminario de teoría organizacional II, dirigido por el profesor Eduardo Wills, me dio la oportunidad de hacer mi trabajo combinando los enfoques de los estudios organizacionales con los estudios sociales de la ciencia y la tecnología, que ya venía avanzando, para mejorar el entendimiento sobre las redes de colaboración científica. El trabajo final fue aprobado como ponencia en el congreso de la Sociedad Latinoamericana de Estudios Sociales de la Ciencia (EsociTE) de 2008 en Buenos Aires, donde pude participar en un coloquio doctoral dirigido por Arie Rip de la Universidad de Twente (Países Bajos), a quien admiraba por sus trabajos sobre la república de la ciencia (^{Rip, 1994}) y la organización institucional de la ciencia (^{Rip y Nederhof, 1986}). Allí entendí que tenía algo valioso entre manos. El profesor Dominique Vinck, de la Universidad de Grenoble (Francia) quien citaba mi libro con Chavarro de 2006 sobre redes (^{Pérez y Vinck, 2009}), me animó a explorar la colaboración científica desde el punto de vista de los estudios organizacionales, ya que consideraba que podría dar un aporte a la teoría de los estudios sociales de la ciencia y la tecnología.

El segundo semestre de 2008 consistió en la preparación de los exámenes comprensivos. La encomienda era ser suficientes en los debates teóricos de la administración y hacer un seminario de investigación. Me enfoqué en la responsabilidad social con Roberto Gutiérrez, elaborando una investigación sobre el impacto social de la ciencia, para el caso de la enfermedad de Chagas (^{Orozco y Chavarro, 2011}; ^{Orozco, Chavarro y Buitrago, 2012}).

Para 2008 empezó a conocerse que la estrategia de formación doctoral de la UNAL estaba naufragando, ya que sus promediados 50 estudiantes no tenían director de tesis en su malogrado convenio con una universidad de Francia. Se escuchaban historias sobre tres profesores que trabajaban asuntos de epistemología de la administración en el seno de Ascolfa, y que estaban a la deriva en Francia buscando alternativas para terminar su doctorado en administración. Sabía también que en EAFIT el enfoque cualitativo estaba provocando retos enormes para la investigación empírica doctoral. Yo veía de forma más cómoda mi situación en el doctorado de Uniandes, enfocado en el modelo cuantitativo de investigación.

Sin embargo, también supe del doctorado de la Universidad EAN, en asocio con la Universidad Antonio de Nebrija de España. Conocía a uno de sus primeros doctorandos y veía que no tenía tanto sufrimiento, no tenía un examen comprensivo, no padecía las largas revisiones de literatura ni el rigor matemático que tenía por obligación en Uniandes. En lo particular pasé el segundo semestre de 2008 leyendo, haciendo escritos y corriendo modelos estadísticos con bases de datos, tratando de satisfacer las inagotables exigencias de mis maestros, así como prepararme para el examen comprensivo de fin de año. El examen sólo lo aprobamos condicionalmente tres estudiantes, con el deber de que en el primer semestre de 2009 presentáramos un artículo de habilitación. Entendía que una facultad de administración triple corona⁸ como la de Uniandes, solo graduaría a una parte de la primera promoción, como una señal al mercado de que su programa es exigente y de alta calidad. Ciertamente de 12 estudiantes admitidos nos graduamos seis: tres en finanzas y tres en estudios organizacionales.

2.3. La tesis doctoral

En 2009 ya había superado el examen comprensivo y debía afrontar el reto de hacer una tesis que aportara nuevo conocimiento en el plano teórico. Marco Palacio, ex rector de la UNAL, nos dio una conferencia sobre la investigación doctoral, y me indicó que debía hacer una tesis sobre un tema y un campo en el que tuviera experiencia para encontrar de mejor forma un aporte de nuevo conocimiento, y sentía que debería ser capaz de ubicar un espacio para proponer algo nuevo entre los estudios organizacionales y las teorías de la sociología de la ciencia. Sabía por Villaveces que la tesis no era aplicar simplemente una teoría o un modelo para evidenciar con el caso colombiano su validez o no, cosa que se hacía en las maestrías, sino que era necesario ubicar un aporte teórico, una explicación novedosa a un fenómeno proponiendo nuevas relaciones de conceptos y variables.

Dado mi trabajo previo con Eduardo Wills en su seminario, y mi experiencia en EsociTE, le pedí que dirigiera mi tesis doctoral a partir de los avances sobre el artículo de habilitación que extendía el trabajo final de su seminario. Wills me urgía descifrar un problema de investigación que fuera relevante en el campo de los estudios organizacionales. El trabajo presentado en Esocite era la evaluación empírica de la relación entre capital social, desde la teoría de los vacíos estructurales de ^{Burt (2000}), con la producción científica. Había construido para ello las redes de coautoría de los grupos de investigación de Uniandes con mucho esfuerzo en un lapso de un año. Sin embargo, este trabajo no aportaba nada nuevo a la teoría, ya que las explicaciones estaban dadas en la literatura. Solo podía mostrar lo que pasaba para el caso particular que analizaba.

Tenía claro que un aporte a la teoría busca un por qué, una explicación, pero sentía que ya todo estaba explicado. Intentaba buscar en la literatura un vacío, algo que no se hubiera investigado, una relación entre variables no contempladas, pero siempre encontraba artículos, y escuelas de pensamiento, que atendían mis inquietudes. Trabajé con el enfoque multinivel para tratar de ampliar la dicotomía del capital social de ^{Burt (2000}) entre redes cerradas y abiertas, pero encontraba muchos artículos sobre ese asunto (^{Lazega et al., 2006}, ²⁰⁰⁸). El estudio del capital social en la colaboración científica ya contaba con numerosos aportes y explicaciones, y no hallaba por donde formular un problema de investigación que aportara a la teoría. Me pasé entonces al debate entre la teoría de los costos de transacción y la teoría de dependencia de recursos, pero también encontré literatura que utilizaba estos marcos de referencia para estudiar la colaboración científica. Para el primer semestre de 2010 no tenía nada concreto para presentar a mi director de tesis.

Empecé a elaborar una elucubración sobre la relación entre asuntos de la teoría institucional y la teoría de ecología de poblaciones, a partir de mi reflexión sobre la importancia de las diferencias entre investigadores, y entre sus organizaciones en la producción de nuevo conocimiento científico en el marco de las discusiones de la sociología de la ciencia de ^{Merton (1968}, ¹⁹⁷⁷) y ^{Bourdieu (1973}, ²⁰⁰³). Hoy entiendo que esa orientación estaba marcada por mi experiencia en el OCyT, donde participé en redes diversas y heterogéneas.

Me había inspirado en el libro de ^{Blau (1977}) sobre diversidad y heterogeneidad, el de ^{Adler et al. (2004}) sobre la colaboración en administración, el artículo de ^{Barjak y Robinson, (2007}) y el libro de ^{Shrum, Genuth y Chompalov (2007}) sobre la colaboración científica y ^{Harrison y Klein (2007}) sobre la definición de la diversidad organizacional. En estos asuntos no había encontrado un estudio empírico que aclarara la diferencia multinivel entre diversidad y heterogeneidad en las redes de colaboración científica, y sentía que por ese camino podría desarrollar mi contribución a la teoría.

Para construir la información sobre la diversidad y la heterogeneidad debía analizar cada artículo, buscar información de cada autor, encontrar las organizaciones que financiaban o participaban en las investigaciones y armar una base de datos, en un problema metodológico multinivel que agregara investigadores con grupos de coautoría y con organizaciones a las que pertenecían, incluyendo también las que aparecían financiando o cooperando en los artículos. Era un trabajo maratónico, nada parecido al de ^{Acedo et al. (2006}) sobre las redes de coautoría en administración. Decidí hacer un piloto empírico con los grupos de investigación en administración en Colombia, pero a Wills le pareció irrelevante ya que me sugería la importancia de hacer comparaciones internacionales. Tenía razón. Entonces le propuse trabajar con las escuelas de administración de América Latina escalafonadas por América Economía. La muestra apenas alcanzaba algo más de 50 escuelas, lo que Wills consideraba poco representativo para un estudio empírico. Sin embargo, yo creía que con esa muestra podría dar un aporte relevante para lo que sabemos sobre el campo de la investigación en administración desde la colaboración científica en redes diversas y heterogéneas. De una parte, había encontrado una publicación del profesor argentino Ernesto Gantman que evaluaba una muestra de escuelas escalafonadas por América Economía para ver los determinantes en la producción científica internacional en administración (^{Gantman, 2008}). De otra parte, la evaluación de las diferencias entre autores y organizaciones no había sido trabajada en la literatura de los estudios organizacionales y de la colaboración científica como lo estaba proponiendo.

En el segundo semestre de 2010 ya no contaba con financiación de Colciencias⁹ y la nueva administración de Uniandes había suprimido los apoyos financieros a los estudiantes. Por ello me vinculé como profesor de cátedra en el Colegio de Estudios Superiores en Administración (CESA) y en la Universidad Externado de Colombia, y aplacé el semestre.

Mi constante revisión de literatura y mis reflexiones sobre el quehacer de un profesor, me permitieron elaborar una descripción sobre la evolución del entorno institucional y el campo de la investigación en administración a la luz de las escuelas de administración, con la que proponía y justificaba un problema de investigación enmarcado en la muestra que empecé a trabajar con el escalafón de América Economía. Le envié a Gantman mis avances, y sus comentarios y observaciones me animaron a continuar mi investigación. Hoy soy consciente de la importancia que tuvo para mí mostrar mis avances de tesis fuera de mi círculo cotidiano, con autores importantes. Gantman haría la presentación de mi tesis doctoral, enfatizando que el capítulo sobre la historia y evolución de las escuelas de administración era por sí solo un aporte muy valioso al nuevo conocimiento.

Había encontrado muchas cosas sobre las escuelas de administración y su escalafonamiento a partir de los microdatos de mi experimento. Evidenciaba cómo la producción internacional de alguna escuela era realizada casi por completo por sus profesores visitantes (asiáticos y anglosajones particularmente), sobre temas y casos ajenos a Latinoamérica. También encontré como alguna escuela concentraba toda su producción en una revista y descubrí que existía un acuerdo entre la escuela y la revista. Alguna vez compartí estos resultados con el profesor Alejandro Beltrán, sin saber que era el decano de la Facultad de Administración de Empresas del Externado. Hoy creo que esa charla casual fue determinante para que en enero de 2011 me vinculara como profesor de planta.

Después de firmar el contrato me fui con licencia no remunerada a realizar la estancia doctoral en la entonces Faculty of Management and Governance de la Universidad de Twente (hoy Faculty of Behavioural, Management and Social Sciences), en una de las más prestigiosas escuelas sobre los estudios de política científica y tecnológica en el mundo, el STEPS, gracias a mi relación con Gonzalo Ordoñez, externadista, y a quien conocía desde el OCyT (fue su primer director). Ese semestre pude poner a prueba mi problema de investigación en un seminario doctoral de alto rigor. Recibí valiosas contribuciones de Arie Rip, Peter Stegmaier, Stefan Kuhlmann y Gonzalo Ordoñez en particular. Logré formular algo sensato, enmarcado en las teorías organizacionales que venía trabajando, para el campo de las escuelas de administración más reputadas de América Latina. Sin embargo, Wills nunca aceptó mi propuesta de tesis doctoral.

Regresé a Colombia a mediados de 2011 satisfecho por haber demostrado que mi creatividad daba avances a los estudios organizacionales sobre ciencia, tecnología y sociedad. Mi propuesta doctoral, afinada en el STEPS de Twente fue aprobada en dos eventos de investigación internacional¹⁰. Demostré entonces que tenía algo valioso y que debía volver al seno de mi grupo de investigación informal con ^{Villaveces, Chavarro, Ruiz y Bonilla}.

Para el segundo semestre de 2011 me fue aprobado un nuevo director de tesis, uno que era por derecho propio mi prócer intelectual, uno con quien había trabajado desde 2002, y con quien siempre permaneceré como su discípulo principal, José Luis Villaveces. Aplazamos el segundo semestre de 2011 para sentar los fundamentos de la tesis y buscamos financiación con un proyecto de consultoria para pagar el semestre de aprobación de la propuesta de tesis y el semestre de defensa de la disertación.

Gracias a la colaboración con Bonilla y Chavarro, pude construir las redes de colaboración con la información bruta que elaboré revisando artículo por artículo, autor por autor y escuela por escuela de la muestra de América Economía para dar cuenta de la diversidad entre coautores y la heterogeneidad entre las organizaciones. Era una información de la que no había encontrado antecedentes en la literatura de la colaboración científica, y con la que podría poner a prueba nuevas hipótesis sobre el campo de la investigación en administración a nivel teórico.

Sustenté mi propuesta de tesis doctoral en mayo de 2012 y recibí importantes críticas constructivas de mis jurados, unas orientadas a cuestionar la selección de teorías y debates teóricos, y otras, las más agudas sobre la metodología estadística. Me sugirieron incorporar redes neuronales y estadísticas no paramétrica que desconocía por completo. Me dediqué a definir un procedimiento estadístico que demostrara las relaciones entre las variables propuestas, inspirado en la epistemología de Feyerabend, esto es, sin seguir una metodología ya establecida, pero que tratara secuencialmente una demostración usando las herramientas sugeridas. Superados los asuntos conceptuales, esto es, un documento valioso desde la revisión de la literatura con un problema de investigación bien formulado para aportar a la teoría, el segundo semestre de 2012 consistió en entender matemáticamente el conjunto de técnicas estadísticas que proponía para explicar las relaciones propuestas. El profesor Villaveces me exigió demostrar con papel y lápiz las lógicas de la artillería estadística que proponía. Volví al sufrimiento de la estadística matemática, pero gracias de nuevo a la colaboración científica con un econometrista, estudiante de la tercera cohorte del doctorado, pude entender mis propuestas estadísticas. De nuevo, entiendo hoy, la fortaleza de los enlaces débiles de Granovetter. Finalmente defendí mi tesis en noviembre de 2012 y obtuve la aprobación anhelada, y la tesis fue publicada tres años después, luego de una evaluación de pares, por la Universidad Externado de Colombia (^{Orozco, 2015}), así como un artículo en revista ISI enfocado en el fenómeno de la heterogeneidad (^{Orozco y Villaveces, 2015}). El doctorado en administración me permitió extender mis capacidades previas en investigación, lo que me valió, ya fungiendo como doctor en administración, ser escogido como profesor del doctorado en administración de la Universidad Externado de Colombia que inició en 2015. Un año después fui reconocido como investigador asociado por el sistema ScienTI de Colciencias.