Espanhol (pdf)
Artigo em XML
Referências do artigo
Tradução automática
Enviar este artigo por email
Citado por SciELO 
Citado por Google 
Similares em
SciELO 
Similares em Google 
Permalink
Introducción
La evidencia científica demuestra que los beneficios asociados a la práctica regular de actividad física (AF) se relacionan tanto con aspectos físicos como sicológicos; dichos beneficios se manifiestan en una disminución en el riesgo de padecer una creciente variedad de enfermedades crónicas, como la diabetes mellitus, los cánceres de colon y mama, la obesidad, la hipertensión arterial, la osteoporosis, la ansiedad, la depresión y el estrés, entre otras[1,2].
Sin embargo, datos mundiales indican que un 31,1% de las personas de 15 años o más son físicamente inactivas, cifra que se acerca al 43% en países americanos; además, la inactividad física aumenta con la edad, es más alta en las mujeres que en los hombres y también lo es en los países de ingresos económicos altos[3]. En Colombia, la prevalencia global de cumplimiento de las recomendaciones de AF entre las personas de 18 a 64 años es del 53,5%, mientras que, en la AF del tiempo libre, solo 1 de cada 5 personas cumple con dichas recomendaciones[4]. En el ámbito universitario, datos nacionales muestran que un 22,0% de los estudiantes reportan una AF insuficiente[5]; en un estudio realizado en la Universidad de Antioquia, la prevalencia de AF total baja fue del 28,7% entre estudiantes, docentes y empleados[6].
Por otro lado, datos globales indican que cerca del 41,5% de la población adulta pasa 4 o más horas del día sentados, datos que son muy similares en las Américas, con un 41,4%[3]. El tiempo sedentario (TS) contempla todas aquellas actividades en la cuales las personas permanecen sentadas. Esto tiene una fuerte relación con un alto riesgo de mortalidad por enfermedad cardiovascular, diabetes tipo 2 y síndrome metabólico, riesgo que es independiente de la AF moderada o vigorosa que las personas reportan[7].
Para identificar tanto el nivel de actividad física (NAF) como el TS en las diferentes poblaciones, se requieren instrumentos que permitan medirlos. Los métodos objetivos (observación directa, calorimetría indirecta, agua doblemente marcada, acelerómetros, podómetros o la combinación de dispositivos) son herramientas válidas y confiables, pero no son de fácil acceso, debido a su costo y requieren de mucho tiempo para obtener la información de los sujetos[8,9]. De esta forma, se han desarrollado otros instrumentos de fácil acceso y bajo costo, como los cuestionarios de autorreporte, entre los cuales se encuentran el International Physical Activity Questionnaire (IPAQ), con sus dos versiones (corta y larga)[10], y el Global Physical Activity Questionnaire (GPAQ)[11]. Estas herramientas cuentan con estudios de validación y confiablidad en diferentes contextos internacionales[11-15]. Uno de estos estudios evaluó la validez y la confiabilidad del IPAQ en doce países, donde se sugiere que los resultados son comparables a nivel internacional; sin embargo, la validación de dicho cuestionario incluyó solo a Brasil como país suramericano[15]. Además, el uso de cuestionarios para evaluar el NAF y el TS suelen afectarse por factores externos, como son la convivencia social y las condiciones climáticas, las que pueden variar en cada contexto y deben considerarse para su aplicación[8].
En Colombia, estos cuestionarios se han empleado en diferentes poblaciones[4,6,16], pero no se tiene conocimiento de estudios que evaluaran la validez de estas herramientas a nivel nacional o local; solo un estudio reportó la reproducibilidad (prueba-reprueba) de ambos instrumentos en una población urbana adulta[17].
Una herramienta con buenos indicadores de validez y confiabilidad permite conocer, de forma práctica y precisa, el verdadero NAF y el TS de las personas, lo que a su vez posibilita diseñar programas más eficientes de AF y evaluar mejor su verdadero impacto. En el ámbito universitario, no se posee una herramienta validada para conocer los NAF y el TS, por lo que existe incertidumbre tanto sobre el impacto como por los beneficios de los programas orientados a la promoción de la AF.
Por lo anterior, este estudio tuvo como objetivo evaluar la validez concurrente y la confiabilidad test-retest de los cuestionarios GPAQ e IPAQ para medir el NAF y el TS, en un grupo de personas de una comunidad universitaria de Colombia.
Metodología
Diseño, población y muestra
Se efectuó un estudio cuantitativo transversal de validación de pruebas diagnósticas. La población de estudio fueron adultos jóvenes, con edades entre los 18 y 44 años, pertenecientes a la sede de Ciudadela Robledo, de la Universidad de Antioquia (Medellín, Colombia). Para el cálculo del tamaño de la muestra se consideró un coeficiente de correlación de 0,3[11,15], una potencia del 80% y un nivel de confianza del 95%, lo que arrojó una muestra de 67 individuos, a la que se le sumó un 10% de posibles pérdidas, para una muestra total de 74 personas. Se utilizó el software Epidat 3.1 para este cálculo. La muestra se tomó a conveniencia y se conformó con las personas que acudieron a la convocatoria abierta, que se llevó a cabo por medio de carteles, redes sociales y correos electrónicos.
El presente estudio cumplió con la normatividad nacional e internacional para investigación en humanos. El protocolo de investigación lo aprobó el Comité de Ética de la Investigación, del Instituto Universitario de Educación Física de la Universidad de Antioquia (Resolución 113 de Consejo de Instituto del 1 de junio de 2015). Todos los participantes firmaron el consentimiento informado.
Criterios de selección
Se incluyeron personas que tuvieran las siguientes características: algún vínculo con la Universidad de Antioquia (estudiante, docente o empleado), edad entre 18 y 44 años, y que aceptaran participar voluntariamente en el estudio. Se excluyó a quienes tuvieron al menos uno de los siguientes ítems: discapacidad física en miembros inferiores, practicar natación o deportes de contacto (por el riesgo de daño en los acelerómetros), procedimientos quirúrgicos en los últimos 3 meses, deportista de alto rendimiento y enfermedades crónicas descompensadas (hipertensión arterial, diabetes mellitus, asma, depresión, cáncer). También se excluyó a aquellas personas que mencionaban no contar con el tiempo para asistir a las evaluaciones requeridas durante la investigación.
Control de sesgos
Los participantes fueron informados sobre los objetivos del estudio, la aplicación de los cuestionarios y el uso adecuado de los acelerómetros, para evitar la manipulación inadecuada de los mismos y la pérdida de datos. Los acelerómetros ActiGraph GT3X+ se verificaron antes de entregarlos a los participantes, con el fin de corroborar que se encontraran en estado óptimo para la recolección de los datos. Estos dispositivos se calibraron y programaron para recoger los datos durante un periodo de 7 días, el cual coincidió con el tiempo por el que indagan los cuestionarios. Para el análisis de los resultados, se tuvo en cuenta el tiempo real de uso de los dispositivos.
Se realizó control de calidad de los cuestionarios que diligenciaron los participantes, para evitar la aparición de datos faltantes y respuestas erróneas; se definieron días específicos para la aplicación de los mismos, para minimizar los sesgos de memoria. Los datos obtenidos con los cuestionarios se analizaron de acuerdo con los parámetros establecidos en sus respectivas guías de análisis, y se aplicaron las sugerencias obtenidas en estudios previos sobre el manejo y uso de los mismos[10,18,19].
Instrumentos y recolección de la información
Las variables sociodemográficas (sexo, edad, nivel socioeconómico, escolaridad, vínculo con la Universidad) se recogieron por medio de una encuesta prediseñada. Las variables antropométricas se midieron así: peso, índice de masa corporal (IMC) y porcentaje de grasa, por medio de un dispositivo de bioimpedancia (Omron® HBF-510LA), cuya precisión es de 0,1% para el porcentaje de grasa y de 100 gramos para el peso; la talla se evaluó con un estadiómetro de piso (precisión 0,1 cm), y el perímetro abdominal, con una cinta métrica.
Se utilizaron acelerómetros ActiGraph GT3X+ (Pensacola, Florida, Estados Unidos) los cuales se entregaron a los participantes con una carga superior a 4,1 voltios y su calibración permitió recoger los datos en los tres ejes del dispositivo (arriba abajo - derecha izquierda - adelante atrás), al sujetarse con una correa en el lado derecho de la cadera, sobre la línea axilar media.
Cada acelerómetro se programó con las siguientes características: la amplitud (capacidad del dispositivo para recoger datos) tuvo una frecuencia de 30 Hz; las épocas fueron de 60 segundos, con intervalos de tiempo en los que cada aceleración se registró en una señal digital cuantificable (count). Además, se ingresó la información biométrica que solicita el software (edad, peso, talla, sexo, raza, fecha de nacimiento, lado donde su ubicó el dispositivo y si este corresponde con el lado dominante).
La información de cada participante contenida en los acelerómetros se descargó y procesó con el software Actilife 6 (ActiGraph Pensacola, Florida, Estados Unidos). Se consideraron, como datos validados para ingresar en el análisis, las personas que presentaran un registro de actividad en los acelerómetros mayor o igual que 4 días, con un registro de counts mayor o igual que 10 horas por día[20]. Los análisis se realizaron con el vector de magnitud, que se obtuvo de la sumatoria de los datos en los tres ejes de medición. Para calcular el gasto energético (GE) en medida de unidad metabólica (metabolic equivalent of task, MET) 1/min/semana, se utilizó el algoritmo de Freedson para adultos[21], para cuyo cálculo se excluyó la actividad asociada a los períodos de no uso del acelerómetro y el tiempo de sueño, con el fin de tener datos que se pudieran comparar con los dominios de los cuestionarios GPAQ e IPAQ. Para el cálculo del TS se tomaron los periodos de 10 minutos consecutivos que oscilaran entre 0-99 counts/min; el TS obtenido se expresó en min/día.
Los cuestionarios con los cuales se cuantificó el NAF y el TS fueron el IPAQ para Colombia (versión corta telefónica) y el GPAQ versión 2 en español; ambos instrumentos fueron autoadministrados, con la asesoría de un investigador. La información que arrojaron los cuestionarios se analizó con las recomendaciones dadas en sus respectivas guías de análisis[10,18].
Descripción de la evaluación
Luego de verificar el cumplimiento de los criterios de selección y obtener la firma del consentimiento informado, a cada participante se le realizaron las valoraciones de las variables sociodemográficas y antropométricas. Además, se les explicó, de forma detallada, el uso del acelerómetro, el cual portaron por 7 días, tiempo durante el cual a cada persona se le envió un mensaje por correo electrónico para recordarle usar el dispositivo. Luego de esto, diligenciaron los cuestionarios GPAQ e IPAQ, proceso que repitieron una semana después, con el fin de obtener los datos para calcular la confiabilidad de los mismos. La validez se evaluó con la primera medición de los cuestionarios.
Análisis estadístico
Las variables cuantitativas se analizaron con la prueba de Kolmogorov Smirnov, para evaluar la distribución de las mismas; aquellas que tuvieron distribución normal se resumieron con medias y desviaciones estándar (DE), y las que no mostraron distribución normal, se resumieron con medianas y rangos intercuartílicos (RI).
Para analizar la validez y la confiabilidad (intraprueba) de cada uno de los cuestionarios, se utilizó el coeficiente de correlación intraclase (CCI); se tomó como una correlación “pobre” valores menores que 0,40; “moderada”, entre 0,41 y 0,75, y “buena” o “excelente”, mayores que0,75[22].
El GE semanal se estratificó así: NAF bajo: 0-600 MET/min/semana; NAF moderado: 601-1500 MET/min/semana; NAF alto:>1500 MET/min/semana. Lo anterior se hizo para calcular la concordancia en la clasificación del NAF entre los acelerómetros y cada uno de los cuestionarios de AF, para lo que se utilizó el índice de Kappa ponderado (IKp), el cual se clasificó de la siguiente forma: “bajo”, menor que0,40; “aceptable”, entre 0,41 y 0,60; “moderado”, entre 0,61 y 0,80; “excelente”, mayor que0,80[23].
Además, la concordancia se analizó con el método gráfico de Bland y Altman, el cual se construyó con las medias y las DE de las diferencias (acelerómetros - cuestionarios) entre las mediciones del GE y del TS de los cuestionarios IPAQ, GPAQ y los acelerómetros. Se obtuvieron los sesgos de medición y los límites de acuerdo (LA)[24].
Todos los análisis se hicieron con una significancia estadística de p<0,05 y una confiabilidad del 95%. Se utilizó el paquete estadístico SPSS versión 24 (de International Business Machines Corporation, IBM®).
Resultados
Los datos se recogieron entre agosto de 2015 y marzo de 2016. Inicialmente, 115 personas atendieron a la convocatoria y se les verificó los criterios de elegibilidad. De estas, fueron excluidas 37 personas: 8 que respondieron sí a la convocatoria inicial, pero que luego reusaron participar; 11 que eran deportistas de alto nivel o practicaban deportes donde no era recomendable usar el dispositivo, por el riesgo de ser dañado (fútbol, natación o deportes de contacto); 12 no contaban con el tiempo requerido para participar en el estudio (por prácticas externas o viajes a congresos), y 6 no tenían vínculo con la universidad o eran egresados.
Un total de 78 personas iniciaron su participación en el estudio, de los cuales dos fueron excluidos del análisis, por no cumplir con el tiempo de uso de los acelerómetros. De esta forma, se analizó la información obtenida de 76 personas, de quienes no se registró ningún dato perdido.
El promedio de uso de los acelerómetros de todos los participantes fue de 12,8 (DE=1,5 horas/día). El 50% de los participantes fueron mujeres, con una mediana de edad de 23 años (RI=21,5-27,0); la mediana de educación formal fue de 16,5 años (RI=15,0-18,3); 3 de cada 4 (75%) de los sujetos mostró un IMC≤25,1 kg/m2, y el 80,3% fueron estudiantes (véase Tabla 1].
El GE en los pretest, que se obtuvo con los cuestionarios y los acelerómetros, fue más bajo con el IPAQ (mediana=1895,0 MET/minuto/semana; RI=1016,0-3014,0), y el valor más alto lo arrojó el GPAQ (mediana=2070,0 MET/minuto/semana; RI=1320,0-3480,0). Por otro lado, el TS alcanzó medianas de 480 minutos/día, tanto con el GPAQ como con el IPAQ, mientras que en el re-test fueron de 420 minutos/día y 410 minutos/día, respectivamente (véase Tabla 2]. El NAF alto en los pretest fue el más prevalente tanto con los cuestionarios como con los acelerómetros, valor que fue levemente mayor en estos últimos, con un 73,3%.
Tabla 2 Descripción del gasto energético total, el tiempo sedentario y el nivel de actividad física (n=76)
a MET/minuto/semana.
b minutos/día.
GE=gasto energético; GPAQ=Global Physical Activity Questionnaire; IPAQ=International Physical Activity Questionnaire; NA=no aplica; NAF=nivel de actividad física; TS=Tiempo sedentario
Validez concurrente
Al evaluar la validez de los cuestionarios, al compararlos con el “estándar de oro” (acelerómetros), se encontró que el IPAQ tiene una concordancia “moderada” (CCI=0,434; IC95%=0,231-0,600; p<0,001), mientras para el GPAQ fue “pobre” (CCI=0,335, IC95%=0,123-0,519; p<0,001) para cuantificar el GE. Para medir el TS, la concordancia de ambos cuestionarios fue “pobre” (IPAQ: CCI=0,234, IC95%=0,011-0,435, p<0,020; GPAQ: CCI=0,231, IC95%=0,009-0,432, p<0,021). Así mismo, para clasificar el NAF (bajo, moderado o alto), tanto el IPAQ (IKp=0,298; p=0,001) como el GPAQ (IKp=0,137; p=0,119) mostraron concordancias “bajas” al compararlos con los acelerómetros.
Los gráficos de Bland y Altman permiten ver el acuerdo entre los acelerómetros y los cuestionarios IPAQ corto y GPAQ para cuantificar el GE y el TS (véase Figura 1]. En el GE, la media de las diferencias entre el IPAQ y los acelerómetros mostró un sesgo positivo de 80,7 MET/min/semana (LA -2781,9 a 2.943,5), lo que indicó una tendencia a subestimar el GE con este cuestionario; mientras el GPAQ exhibió un sesgo negativo de -318,2 MET/min/semana (LA -4024,3 a 3.389,9), lo que señaló una sobrestimación del GE comparado con los acelerómetros. En el TS, ambos cuestionarios reportaron un sesgo positivo al compararlos con los acelerómetros; esto indicó que los cuestionarios tendieron a estimar en menor medida el TS (IPAQ: 19,5 minutos/día; LA -339,4 a 378,4; GPAQ: 27,0 minutos/día; LA -354,3 a 408,5). Los LA, tanto en los gráficos del GE como del TS, fueron amplios para ambos cuestionarios, pero mucho más con el GPAQ.
Confiabilidad
En la confiabilidad intracuestionario (test-retest) para evaluar el GE, el GPAQ presentó una concordancia “buena/excelente” (CCI=0,838; IC95%=0,754-0,895; p<0,001), clasificación que fue “moderada” para el IPAQ (CCI=0,655; IC95%=0,505-0,766; p<0,001). Por otro lado, al calcular la confiabilidad intracuestionario para clasificar el NAF como alto, moderado o bajo, se halló una concordancia “aceptable” para el IPAQ (IKp=0,484; p<0,001), mientras para el GPAQ fue “moderada” (IKp=0,659; p<0,001). Respecto al TS, el análisis de confiabilidad intracuestionarios mostró una concordancia “moderada” para ambos instrumentos (IPAQ: CCI=0,716; IC95%=0,583-0,811; p<0,001; GPAQ: CCI=0,736; IC95%=0,613-0,824; p<0,001).
Discusión
Los principales hallazgos de esta investigación fueron que, al comparar los cuestionarios y los acelerómetros, la validez concurrente para evaluar el GE del IPAQ corto alcanzó a ser “moderada”, mientras la del GPAQ fue “pobre”. Por otro lado, la validez de ambos cuestionarios para cuantificar el TS fue “pobre”, y para clasificar el NAF fue “baja”. La confiabilidad en la cuantificación del GE durante la AF diaria fue “buena/excelente” para el GPAQ y “moderada” para el IPAQ corto, mientras que para la clasificación del NAF, el acuerdo fue “moderado” y “aceptable”, respectivamente. Por último, la confiabilidad para evaluar el TS fue “moderada” para ambos cuestionarios.
Validez de criterio
Una característica importante de cualquier herramienta diagnóstica es la validez de esta para cuantificar la variable que se pretende medir al compararla con un “estándar de oro”, lo que se conoce como “validez de criterio”. En este estudio se encontró una concordancia “moderada” para el IPAQ corto y “pobre” con el GPAQ, en la evaluación del GE, al compararlos con los acelerómetros.
Con respecto al GPAQ, estos hallazgos se asemejan con los reportados en un grupo de estudiantes hombres universitarios de Arabia Saudita[25] y en una investigación de validación que se realizó en nueve países[11], en los cuales la validez de dicho instrumento fue “pobre”; y difieren de un estudio que incluyó personas de ambos sexos con un promedio de edad de 44 años, cuya validez fue “moderada” (rho=0,484; p<0,005), al compararlo con acelerómetros[26].
Así mismo, tanto en una revisión sistemática que se publicó en 2011, donde hallaron una mediana para el coeficiente de correlación de Spearman (CCS) de 0,28 (RI=0,09-0,39) para el IPAQ corto, como en un estudio poblacional en Noruega, donde dicha correlación fue 0,33, los resultados fueron consistentes con los que se obtuvieron en esta investigación[27,28]. Se debe tener en cuenta que, en dichas investigaciones, el estadístico que utilizaron para reportar la validez fue el CCS y tomaron como medida de comparación los minutos/semana de AF[11,25,27].
En lo referente a clasificar el NAF, tanto el IPAQ corto como el GPAQ arrojaron una validez “baja”, al ser comparados contra los acelerómetros, característica que puede llevar a errores importantes cuando se utilicen estas herramientas para evaluar el cumplimiento de las recomendaciones internacionales de AF, situación que se corrobora con el reporte de un estudio de validación del IPAQ corto en Cataluña (España), en el cual, para esta indicación, fue “bajo” (k=0,33, p<0,05)[29].
Respecto a la cuantificación del TS, ambos cuestionarios presentaron una validez “pobre” con respecto a los acelerómetros. Estos resultados coincidieron con los obtenidos en otros estudios[25,26,30]. Sin embargo, una investigación que empleó el IPAQ e involucró a 1751 adultos (19-84 años), reportó una validez moderada (CCS=0,46; p>0,0001)[28]. En la actualidad, la medición del TS es tan importante como la cuantificación de la AF, debido a que el aumento del comportamiento sedentario aumenta el riesgo de mortalidad por enfermedades crónicas, en la misma medida que un bajo NAF[7].
Los anteriores hallazgos son consistentes con la evidencia que se obtuvo al construir los gráficos de Bland y Altman, en los cuales, para medir el GE, el IPAQ corto mostró un sesgo positivo promedio de 80,7 MET/min/semana, y para el GPAQ, dicho sesgo fue negativo (-318,2 MET/min/semana); ambos cuestionarios, con unos límites de acuerdo muy amplios. Un hallazgo semejante se obtuvo con estos gráficos para evaluar el TS, los cuales mostraron sesgos positivos (IPAQ corto=19,5 min/día; GPAQ=27,0 min/día), con límites de acuerdo muy amplios. Dichos resultados permiten ver que estas herramientas arrojan valores en las mediciones que no concuerdan con las que brindan los acelerómetros, situación que dificulta la interpretación y la toma de decisiones con los datos tanto del IPAQ corto como del GPAQ. En la literatura se encuentran investigaciones que dan resultados semejantes a este estudio, tanto para la práctica de AF como para el TS, lo que se evidencia en que los límites de acuerdo entre los acelerómetros y los cuestionarios son bastante amplios, a pesar de que en dichas publicaciones las comparaciones entre los instrumentos se realizaron con los minutos/día de AF moderada-vigorosa[25,27,31].
Confiabilidad
Para evaluar el GE, el GPAQ mostró una confiabilidad test-retest “buena/excelente”, resultado casi idéntico al que reportaron Chu et al. con un CCI de 0,79 (IC95% 0,75 a 0,91)[31]; así mismo, para el IPAQ corto, la confiabilidad test-retest alcanzó a ser “moderada”, resultado semejante al que reportaron Silsbury, Goldsmith y Rushton en una revisión sistemática de 2015[32] y en un estudio multicéntrico que se publicó en 2003[15].
El GPAQ mostró una confiabilidad “moderada” para clasificar el NAF, la cual fue superior a la que se reportó en un estudio (n=56; mediana edad 32 años; RI 23-67), en el que alcanzó a ser “aceptable” (Kp=0,41; IC95%=0,21-0,61)[31]. Así mismo, el IPAQ corto arrojó una confiabilidad “aceptable” para dicha clasificación.
Respecto a la evaluación del TS, la confiabilidad alcanzada por ambos instrumentos fue “moderada”. Estos resultados están acordes con los reportados en un estudio realizado en Bucaramanga (Colombia) con personas de 18 a 70 años, que presentó una confiabilidad “moderada” para el IPAQ (CCI=0,77 IC95%= 0,67-0,84) y “excelente” para el GPAQ (CCI: 0,83 IC95%=0,76-0,89)[17]. Igualmente, en el estudio de Alkahtani[25], se informó una confiabilidad “moderada” para el GPAQ, para la cuantificación del TS.
Las diferencias de los resultados de validez y confiabilidad de este estudio con los reportes de otras investigaciones pueden explicarse por los diversos dispositivos que se utilizaron en ellas, es decir, cada una empleó un acelerómetro de características diferentes; además, pudieron intervenir la cultura y los niveles de educación de los participantes[27,28]. A pesar de su escaza validez, los cuestionarios para medir los NAF y el TS tienen como ventajas el ser de bajo costo, fáciles de aplicar y el no alterar el comportamiento de las personas a quienes se les aplica[33].
Lo que se puede recomendar cuando se emplean estos cuestionarios, pese a su moderada confiabilidad, es que se debe reconocer un potencial sesgo de información, ya que al utilizar estos instrumentos en estudios poblaciones, se puede estar brindando estimaciones de la prevalencia de AF muy alejadas de la verdad, que pueden tener implicaciones en la toma decisiones de la salud pública. Lo que debe procurarse hacer, a pesar del mayor costo, es la utilización de medidas objetivas para la cuantificación de la AF en la evaluación de programas, que promueven estilos de vida activos como los desarrollados en el ámbito universitario. Esto está soportado en Silfee et al.[34], quienes indican un aumento en la utilización de medidas objetivas de un 4,4 al 70,6% entre 2006 y 2016 para la evaluación de intervenciones en AF; y, además, señalan la necesidad de seguir incorporando estas medidas en la investigación de la AF.
Fortalezas y limitaciones
Este estudio tiene, como fortalezas, el uso de pruebas estadísticas robustas para determinar el grado de concordancia entre los cuestionarios y el “estándar de oro”, como son el CCI y el índice de Kappa ponderado, mientras que en la mayoría de los estudios de validación del IPAQ y el GPAQ publicados usaron pruebas estadísticas, como los coeficientes de correlación de Pearson y de Spearman, y las diferencias de medias con la prueba t de student, las cuales no evalúan concordancia o nivel de acuerdo, que es, en últimas, la característica clave para evaluar la validez de una prueba diagnóstica[22].
Entre las limitaciones de este estudio se debe tener presente que el “estándar de oro” empleado (acelerómetros) tiene una validez baja para medir la AF. Estos dispositivos subestiman algunas actividades físicas que se realizan durante la vida diaria, como son los trabajos en el hogar y el transporte en bicicleta, las que llevan a poco movimiento del centro de gravedad y, por ende, no son detectadas por el dispositivo[9]. Sin embargo, un estudio previo indicó como apropiado el uso del acelerometro ActiGraph GT3X+, por considerarse un modelo que demuestra confiabilidad tanto en el ámbito clínico como en estudios epidemiológicos, además de ser el único modelo comercial que reporta correlaciones significativas con la técnica de agua doblemente marcada en la medición del gasto energético[26].
La aplicación de cuestionarios autoadministrados en comparación con los empleados por medio de entrevista podría considerarse como otra limitación. Frente a esto, un estudio sobre el IPAQ, que comparó ambas formas de administración del instrumento, indicó que la versión autoadministrada presentó resultados superiores en el reporte de la AF y menores en el TS comparado con la entrevista[35]; sin embargo, estas diferencias fueron mayores en hombres, en personas con bajo nivel educativo, adultos mayores y en personas con sobrepeso u obesidad, población con características diferentes a la del presente estudio, con excepción de los hombres. Otro estudio sobre el IPAQ concluyó que se obtienen puntuaciones más altas con el autoinforme, posiblemente debido a la mala interpretación del instrumento en este modo de empleo[36]; sin embargo, en el actual estudio, las personas no estuvieron totalmente solas, ya que fueron asesoradas por un investigador en el momento de diligenciar el instrumento. Respecto al GPAQ, un estudio indicó que ambas formas de empleo son intercambiables, con una ventaja en la disminución de costos por parte del cuestionario autoadministrado[31], algo que era necesario en esta investigación por no contar con financiación.
Otra posible limitación es que nuestro estudio empleó el gasto energético como medida de comparación entre los cuestionarios y los acelerómetros, mientras los demás estudios encontrados en la literatura utilizaron la medición de la AF de intensidad moderada a vigorosa, expresada en min/semana; sin embargo, estos estudios igualmente reportaron una baja validez por parte de los cuestionarios[25,27,28], con lo que es posible afirmar que los resultados de validez son independientes de la unidad de medida empleada para evaluar la concondancia de estos instrumentos.
Por otro lado, el rango de edad con que se trabajó en esta investigación limita la validez externa de los resultados, los cuales solo podrán aplicarse a personas con características semejantes a los participantes que se incluyeron.
Finalmente, una de las limitaciones del estudio fue el haber trabajado con una muestra a conveniencia, no aleatoria, lo que puede llevar a sesgos de selección de los participantes.
Conclusiones
Los cuestionarios IPAQ corto y GPAQ tienen una validez de criterio “pobre” para medir el GE total, el TS y clasificar el NAF en una comunidad universitaria de la ciudad de Medellín. Sin embargo, ambos instrumentos presentan una buena confiabilidad para la medición de las variables estudiadas.
Aunque se conoce la utilidad práctica de los cuestionarios, su aplicación se ve limitada por la forma en que se aleja de la verdad que pretender medir. Para la población estudiada se recomienda no hacer uso de estos instrumentos o buscar otras herramientas para cuantificar la AF y el TS.
