1. Establecimiento de la agenda durante las campañas electorales a la presidencia

La teoría de la Agenda Setting (citada en ^{Cantú, Díaz, Galarza y Suárez, 2012}) propone que los medios de comunicación determinan cuáles asuntos deben tener más interés informativo y, por ende, se les dedica más tiempo dentro de la "parrilla" de los noticieros. Estos autores afirman que "los medios de comunicación determinan los temas considerados centrales o importantes, concentrando la atención del público, en un proceso que es necesariamente intencional" (^{Cantú et. al., 2012}, p. 255).

De acuerdo con lo anterior, en la presente investigación se pudo notar que aquel tema en que los medios analizados quisieron centrar la atención del público fue en alianzas, peleas y vida privada de los candidatos (Interacciones entre actores políticos, véase Tabla 1), pues la mayoría de las noticias estaban centradas en estos asuntos:

Se observó, entonces, que ambos canales hicieron ver las campañas electorales y las coaliciones solo en función de conseguir y trasladar votos de un lado a otro. Sin embargo, en muy pocas ocasiones se dio un valor real a las propuestas de cada candidato, incluso se destacó que para que las propuestas salieran a la luz, estas debían ser criticadas por alguien más para generar polémica y ocupar un espacio en la esfera pública.

Este hecho pone en tela de juicio la función que están cumpliendo los principales noticieros del país, ya que se supone que su labor primordial debería ser informar acerca de las propuestas de los candidatos para que, así, los ciudadanos tomen decisiones más conscientes. Además porque espacios como los debates y programas especiales, donde realmente se dieron a conocer las propuestas de los candidatos, no alcanzan tanto rating como un noticiero.

Igualmente, se supone que las noticias de la contienda electoral también deberían estar enlazadas con temas de actualidad para el país y de interés para los ciudadanos; con todo esto pasó poco. Incluso el tema de la paz que está completamente vigente en la agenda nacional y que es crucial para el candidato elegido como presidente, tuvo poco pronunciamiento por parte de los candidatos y de los noticieros en general.

Estos hechos refuerzan la idea de la teoría de la Agenda Setting, según la cual los temas expuestos ante las audiencias fueron pensados premeditada y estratégicamente según las necesidades de los mismos medios y no necesariamente según lo que era urgente conocer.

2. Inclusión y exclusión en la agenda mediática

El acceso a los canales de difusión, en este caso los noticieros televisivos, está lejos de ser un asunto de equidad informativa promulgada por la Constitución Política de Colombia (Artículo 20, del 04 de julio, 1991), esto debido a que se vio que el espacio que tuvo cada candidato dentro de las parrillas informativas estuvo principalmente asociado a las ideologías políticas propias del canal y del país en general, además de las tendencias mostradas por las encuestas nacionales.

Algunos autores como Keane (1991), ^{Wolton (1998)}, ^{Sinclair (2000)} y ^{Califano (2015)} aseguran que los medios de comunicación realizan un proceso de selección, inclusión, exclusión, tematización y jerarquización, así muestran sus intereses particulares y su papel como actores políticos.

En este caso específico, se vio que los candidatos que marcaron los primeros lugares en las encuestas casi siempre estuvieron presentes en los noticieros, ya fuera por aparición propia o por mención. Sin embargo, otros candidatos que permanecieron en lugares bajos de las encuestas tuvieron muy poca relevancia en medios, incluso cuando aparecían también eran desfavorecidos por otras variables como la ubicación de la nota, el género periodístico usado, los planos e imágenes, entre otros.

Iván Duque, Gustavo Petro, Germán Vargas, Sergio Fajardo y Humberto de la Calle fueron los candidatos que más participación tuvieron en cada una de las variables analizadas; mientras que Alejandro Ordoñez, Marta Lucía Ramírez, Juan Carlos Pinzón, Piedad Córdoba y Carlos Caicedo se vieron ignorados en algunos de los aspectos estudiados. Este hecho podría verse como algo lógico si se tiene en cuenta que durante el tiempo que estos fueron candidatos a la presidencia la atención de los noticieros estuvo más concentrada en la campaña de los aspirantes al congreso; pero el caso realmente curioso fue el de Viviane Morales, porque aunque esta permaneció como candidata durante todo el tiempo de campaña analizado, fue casi completamente invisibilizada y, de hecho, no recibió ninguna mención por parte del canal Caracol.

Igualmente, debe resaltarse que en los momentos específicos que Caracol y RCN daban lugar a noticias sobre Juan Carlos Pinzón, Viviane Morales, Carlos Caicedo y Piedad Córdoba, que pudieron ser considerados menos relevantes dentro de la contienda electoral, lo hacían ver como si fuera un beneficio hacia ellos y no como una obligación inherente a su condición como medios de comunicación que buscan brindar una información en igualdad de condiciones.

Este resultado, entonces, respalda la postura de aquellos que como Keane (1991), ^{Wolton (1998)}, ^{Antezana (2014)}, y ^{Califano (2015)} postulan que la inclusión, exclusión, amplificación y simplificación de ciertos personajes y hechos muestra la realidad de lo que quieren los medios y que no corresponde a deberes de objetividad informativa.

3. Recursos de mediación entre campañas electorales y audiencias

Los medios de comunicación, en este caso los noticieros, cumplen un papel de mediadores, pues son los encargados de dar a conocer lo que ocurre en el microentorno y macroentorno de cada persona y comunidad. Según varios teóricos, entre los que se encuentran ^{Thompson (1991}, ¹⁹⁹⁸⁾, ^{Hertley (2000)} y ^{Lacalle (2001)}, ^{Guerrero, Pont y Palencia (2013)} los medios seleccionan la información del acontecer público, la modifican y establecen el modo en que se va a difundir a las audiencias. Dentro de esos "modos" se encuentran diferentes recursos de contenido y de discursos usados por los medios para abrirse ante la opinión pública y provocar ciertos pensamientos, sentimientos y reacciones.

En el caso de las campañas electorales a la presidencia se observó el esfuerzo que hicieron los canales por mostrarse neutrales en el tratamiento hacia los candidatos y sus propuestas políticas. Sin embargo, si se vio una tendencia a favor y en contra de algunos de ellos dependiendo de su ideología.

Los dos casos más representativos fueron de Gustavo Petro e Iván Duque. Por una parte, Gustavo Petro a pesar de haberse visto beneficiado por una alta presencia en titulares, exclusividad en las notas, graficación de apoyo y por ser respaldado por otras figuras públicas, fue también uno de los candidatos que menos respaldado se vio por los noticieros al tener en cuenta variables como la posición de las noticias, la voz que se le dio dentro de la nota periodística, los géneros periodísticos que se usaron para referirse a él, la autoría de la información, el origen de las imágenes y, especialmente, los aspectos discursivos como el punto de vista doxático, la entonación del presentador, los sentimientos expresados y los enunciados del candidato.

Por el contrario, Iván Duque, candidato uribista y líder en las encuestas únicamente, tuvo un desfavorecimiento en la variable de presencia en titulares, porque en todas las restantes siempre se vio beneficiado, incluso superando por altos márgenes de diferencia al resto de los candidatos. Este fenómeno era de esperarse en el noticiero del canal RCN, debido a que este se ha declarado públicamente de ideología uribista. No obstante, se vio que el canal Caracol, a pesar de autodenominarse imparcial y objetivo, también tuvo una clara preferencia por este candidato, incluso al superar al otro canal en favoritismo de algunos aspectos, tanto de contenido como de discurso, especialmente al atribuirle calificativos, formas de llamarlo y asociación a conceptos positivos en su gran mayoría.

Este punto puede ser asociado igualmente a la afirmación de Serrano sobre que "el acontecer público sólo da cuenta de aquellos emergentes que las instituciones mediadoras, a cuyo cargo está la comunicación pública en cada sistema Social, desean referenciar" (citado en ^{Montoya, 2007}, p. 30), ya que fue claro que hubo una preferencia más o menos propensa por favorecer a los candidatos de centro y de derecha, en perjuicio de los candidatos de izquierda.

4. Aporte de los noticieros a la opinión pública y a la democracia

Según ^{García (2006)}, en las democracias actuales los principales encargados de formar la opinión pública son los medios de comunicación, en tanto pueden proporcionar la información necesaria para que la opinión pública esté bien formada y puedan tomar decisiones conscientes. Sin embargo, ^{Sartori (1992}, ¹⁹⁹⁸⁾ afirma que dichas democracias están en crisis; dado que la supuesta opinión pública no pertenece realmente al público: "la televisión se exhibe como portavoz de una opinión pública que en realidad es el eco de regreso de la propia voz" (^{Sartori, 1998}, p. 72). Por ende, el autor afirma que en realidad pertenecemos a una videocracia. Este concepto cobra relevancia a partir de las definiciones que autores como ^{Dahl (1976)}, ^{Leftwich (1992)}, ^{Bobbio (2003)} y ^{Warren (2003)} construyeron del término política como aquella dimensión donde entran en continuo conflicto actores tan relevantes como los medios masivos de comunicación.

Esta realidad sobre la que habla ^{Sartori (1992}, ¹⁹⁹⁸⁾ pudo verse reflejada en esta investigación, debido a que estos canales privados de Colombia operan, en la mayoría de ocasiones, en función de sus intereses económicos políticos y sociales. Respecto a la posición de ambos noticieros en general frente a estas campañas electorales se encontró que con respecto a algunas variables como la ubicación de las noticias, la presencia en titulares, la profundidad del cubrimiento según el género periodístico, la valoración de la información de acuerdo a su autoría, el origen de las imágenes y la prevalencia en el conocimiento de las campañas; el noticiero del canal Caracol dio más importancia a la contienda electoral, pues hizo uso de recursos para dar una información más completa y que llegara a un mayor número de audiencias.

Por su parte, el canal RCN también tuvo ciertos aspectos positivos sobre Caracol, por ejemplo, dio más oportunidades de hablar con voz propia a los candidatos, que incluyeron más puntos de vista de diferentes actores relacionados con los aspirantes a la presidencia y hubo mayor variedad con respecto a los enfoques de la noticia. Sin embargo, no fueron tantas variables a favor como en el canal anteriormente mencionado.

Este hecho podría confirmar la creencia generalizada que se tiene en el país sobre la decadencia que está sufriendo el canal RCN y la existencia de información sesgada y "a medias" que allí se presenta. Además, porque durante el tiempo de análisis se encontró que en ocasiones es muy obvio que RCN recorta los testimonios de los candidatos, sin un principio y sin un final, es decir, sin un contexto. Esto hace que sea difícil entender qué es verdaderamente lo que está diciendo el candidato y a lo que está haciendo referencia.

Sin embargo, tampoco debe generalizarse que la labor de Caracol es completamente imparcial y objetiva, pues como se vio con el caso de Iván Duque, no es así. De hecho, también recae en varios errores del canal RCN como la poca variedad de formatos periodísticos que muestren a profundidad los propósitos y propuestas de los candidatos y que, aunque no haya una evidente tendencia a atacar a la izquierda, sí es notable su defensa por el centro y, especialmente, por la derecha.

Finalmente, puede decirse que estos canales no hacen un aporte justo a la democracia del país, como lo afirman ^{Cantú, Díaz, Galarza y Suárez (2012)} "para poder aspirar a una democracia, es necesario asegurarse que la diversidad de opiniones y perspectivas políticas reciban espacios más o menos comparables y equilibrados en los medios de comunicación masiva" (Cantú et. al. , 2012, p. 254). Lo que claramente no se está presentando en estos canales.

5. Personajes y partidos políticos en las campañas electorales

Al momento de desarrollar una campaña electoral no solo desempeña un papel crucial la imagen, la posición y reputación del candidato; también el partido y otros personajes políticos que respaldan su candidatura. Según Ortiz (s.f.), hay terrenos en los que la atribución de cierto autor o personaje se hace indispensable, pues estos son indicadores de veracidad sobre lo que se dice y sobre lo que se muestra.

Dentro de esta contienda electoral, el papel que cumplieron los partidos políticos estuvo determinado por la trascendencia que han tenido en la historia del país. Por ejemplo, se observó que algunos candidatos como Gustavo Petro, Juan Carlos Pinzón, Viviane Morales y Piedad Córdoba pertenecientes a partidos políticos poco conocidos no fueron asociados en ningún momento a dicho movimiento. De modo que la campaña se centró únicamente en la figura e imagen del candidato; mientras tanto Iván Duque, Sergio Fajardo, Humberto de la Calle y Marta Lucía Ramírez, quienes pertenecen a partidos tradicionales sí se vieron fuertemente relacionados con estos, este hecho benefició a algunos como Iván Duque y Sergio Fajardo, ya que sus movimientos políticos gozan de más prestigio. Con todo, en el caso de Humberto de la Calle esta asociación con el partido liberal lo perjudicó, pues fue mostrado por ambos canales como un partido en crisis y con alto grado de incertidumbre.

Al igual que los partidos, los personajes con que se relacionó a cada candidato representaron un valioso indicador para las campañas, pues el capital simbólico que tienen estos actores puede marcar la diferencia entre un candidato y otro. El más claro ejemplo para este caso es el de Iván Duque y Álvaro Uribe Vélez, pues sin el apoyo del ex-presidente hubiera sido difícil que este candidato llegara a ocupar el primer puesto en las encuestas y un número tan alto de votos en la consulta interpartidista. Se notó, entonces, que los noticieros son legitimadores y replicadores de apoyos de este tipo para confirmar lo que está sucediendo y que llegue a más audiencias.

6. Legitimación en el discurso

El discurso de los medios de comunicación tiene diferentes funciones, según Jean Cazeneuve además de la persuasión una de ellas es la legitimación, donde la televisión "posee más el poder de reforzar las opiniones previas que de producir cambios de opinión" (citado en ^{Rouvier, 2008}, p. 31); por ende, antes de cumplir una función de producir, es reproductora.

En el transcurso de la investigación se pudo observar que tanto en Caracol como RCN los aspectos discursivos mostrados reforzaron las nociones preconcebidas que se tenían de los candidatos. Por ejemplo, al relacionar a Alejandro Ordoñez con el aspecto religioso, a Iván Duque con la derecha, a Gustavo Petro con la izquierda, a Sergio Fajardo con la educación, a Germán Vargas con el continuismo y a Humberto de la Calle con la crisis.

En algunos casos fue difícil determinar si los aspectos discursivos del noticiero frente a los candidatos los ponían en ventaja o en desventaja, ya que esto depende del público que lo estuviera viendo. Sin embargo, si se tiene en cuenta que los mayores espectadores de Caracol y RCN son personas adultas, candidatos como Gustavo Petro y Humberto de la Calle estarían claramente más desfavorecidos al ser mostrados como unos de los más reformistas y con ideologías políticas contrarias a las tradicionales.

Se notó, entonces, que ninguno de los dos canales se preocupó por mostrar puntos de vista diferentes a los ya conocidos de cada candidato; sino que simplemente se reforzaron las ideas que se habían formado de ellos en otros momentos a nivel regional o nacional.

7. Manifestaciones de los candidatos en el escenario televisivo

Los momentos de presencia en medios que tienen los candidatos son la oportunidad adecuada para venderse como la mejor opción para el futuro del país y sobresalir entre los demás. Este fenómeno es llamado por Byung-Chul Han (s.f.) como Teatrocracia, para hacer referencia a la imperante necesidad que encuentra la política y los políticos para hacerse presentes en el escenario televisivo y mostrar su "mejor cara".

A lo largo de la investigación pudo verse que la búsqueda de un espacio en los medios de comunicación no fue la constante con todos los candidatos, en tanto aquellos que participaron únicamente como precandidatos o que se retiraron en medio de la contienda electoral tampoco hicieron un esfuerzo por figurar en medios. Sin embargo, este fenómeno sí se vio reflejado en los cinco candidatos insignia de la campaña: Iván Duque, Germán Vargas, Gustavo Petro, Humberto de la Calle y Sergio Fajardo.

Efectivamente, como lo afirma Byung-Chul Han, estos candidatos buscaron abrirse ante la opinión pública y se vendieron como la mejor opción desde diferentes puntos de vista. Por ejemplo, Germán Vargas Lleras e Iván Duque desde la parte económica y Gustavo Petro desde un discurso social. Sin embargo, los más representativos fueron Sergio Fajardo y Humberto de la Calle quienes intentaron mostrarse como una verdadera opción de centro haciendo uso en su discurso reiteradamente el argumento de "contra la polarización"; especialmente Sergio Fajardo buscó arremeter contra los dos punteros de las encuestas, Iván Duque y Gustavo Petro, al decir que el candidato de la derecha se estaba centrando en el miedo; mientras que el de la izquierda se basaba en la venganza, ambas prácticas nocivas para la democracia del país.

No obstante, Sergio Fajardo no fue el único que utilizó el recurso de mostrar a sus contendores como una opción con defectos y poco adecuada para el país. Podría decirse que todos los candidatos utilizaron en algún momento de la campaña esta característica. Además, se observó que estas críticas fueron dirigidas en mayor medida justamente hacia Iván Duque, en tanto estaba liderando las encuestas y, además, contaba con el apoyo de los medios de comunicación en espacios pagados y gratuitos; por ende, debía ser atacado en el mayor número de escenarios posibles.

Por otra parte, Balandier (citado en ^{Jaimes, 2012}) se refiere al término de Teatrocracia cuando afirma que en el escenario televisivo se ponen en juego las relaciones sociales y de poder, que puede estar determinado por las ideologías políticas que cada candidato profesa y con las que la ciudadanía puede sentir cierta afinidad.

No obstante, con respecto a las ideologías políticas se pudo notar que ningún candidato fue muy explícito en hacer saber a cuál pertenecía. De hecho, porque quizás realmente no lo tenían muy claro o porque podría ser contraproducente para su campaña. Con todo, Alejandro Ordoñez fue quien tuvo un discurso más determinante frente a su posición política de derecha y sus intenciones en caso de llegar a la presidencia.

8. Los noticieros en función de la comunicación pública

Finalmente, luego del análisis hecho es válido contrastar la función que están cumpliendo los dos principales noticieros del país respecto de los principios de la comunicación pública que busca la transmisión de información objetiva a un público masivo.

^{Becerra y Waisbord (2015)} proponen algunos principios que deberían seguir los medios para una comunicación pública correcta y bien desarrollada. Entre ellos se encuentra la autonomía de sus órganos de gobierno frente al poder político y mercantil; la pluralidad de su contenido, la diversidad y objetividad de su programación; la producción de contenidos regida por el interés público y no por estándares comerciales o expectativas partidarias y la provisión de contenidos ausentes o de débil presencia, debido a que no encajan con la lógica comercial o partidaria.

Se puede ver, entonces, que muchos de estos principios apuntan al desarrollo de una información que pueda ser verificable, mediante las pruebas mismas que proporciona el medio, con las que las diferentes audiencias puedan crearse juicios justos y sustentables sobre lo que se está diciendo.

Sin embargo, al tener en cuenta estos principios y los hallazgos de la investigación, puede decirse que estos dos canales con más rating en el país no cumplen a cabalidad con los principios de la comunicación pública, pues no apoyan una construcción democrática y no proveen una amplia gama de formatos, fuentes y evidencias para que las audiencias puedan tener la capacidad de cuestionar y tomar decisiones por conocimiento y no por simple opinión.

En primera instancia, en ninguno de los dos canales se notó un esfuerzo por establecer un contraste de fuentes, ya que las noticias siempre iban direccionadas hacia el lado positivo o hacia el lado negativo del asunto; pero únicamente una noticia de las 63 analizadas tuvo un formato en el que se vieran "las dos caras" del tema que se estaba hablando.

Igualmente, a pesar de que en las noticias sí se involucraron a otros personajes y no solamente a los candidatos en cuestión, hubo muy pocas referencias de analistas o expertos sobre el tema política, lo que da a entender el casi nulo interés por pasar de la opinión al conocimiento general sobre los acontecimientos que rodearon a las campañas electorales y a los candidatos.

Por último, en cuanto a la presentación de evidencias que respaldaran las noticias de cada candidato se observó que en muchas ocasiones los hechos eran presentados únicamente por el presentador encargado y a veces respaldado por imágenes de apoyo que no correspondían propiamente al asunto sobre el que se estaba hablando. Además, incluso en varias emisiones del canal RCN la información se presentaba completamente de una manera anónima sin dar a conocer de dónde provenía, lo que pone en entredicho el carácter de credibilidad y verificabilidad en ambos noticieros.