Materiales y métodos

Se llevó a cabo una revisión de la literatura enfocada en artículos originales producto de investigaciones cualitativas que se encuentran disponibles en internet y que se han publicado en revistas biomédicas colombianas durante el periodo 2011-2021. Este estudio toma indicadores de contenido y metodológicos, pero no incluye indicadores de productividad y citación. Se consultaron revistas indexadas en sistemas de información como Latindex, Scielo, Redalyc y Scimago, entre otros. Se incluyeron artículos originales y se excluyeron artículos con enfoques mixtos (cualitativo y cuantitativo). Se recuperó información que se consideró relevante, como el nombre del artículo, la revista, el año de publicación, el tema principal, el autor principal, el número de autores, el número de participantes, el uso de software, el enfoque del estudio, el tipo de muestreo y el número de referencias.

No se realizó cálculo de muestra ni se estableció restricción idiomática. La búsqueda de información se hizo teniendo en cuenta el listado de revistas biomédicas colombianas consultado en Publindex (https://scienti.minciencias.gov.co/publindex/#/noticias/lista). Se consultaron los sitios web de cada una de las revistas biomédicas y se realizaron las búsquedas respectivas. En cada sitio web, se utilizó el filtro para establecer un periodo de búsqueda entre los años 2011 y 2021. Se incluyeron artículos producto de investigaciones cualitativas relacionados con temas de salud pública, publicados en revista colombianas.

Resultados

Del proceso de búsqueda de información entre el 2011 y el 2021, se eligieron 81 artículos originales que cumplieron los criterios de selección (cuadro 2). La revista en la que se publicó la mayor cantidad de artículos cualitativos enfocados en temas de salud pública, correspondió a la Revista de Salud Pública, con el 44,4 % (n=36) de las publicaciones incluidas en esta revisión, seguida por la revista Avances en Enfermería, con el 8,6 % (n=7) de los artículos (cuadro 3).

En cuanto al año de publicación, el 2019 se destaca como aquel con mayor número de artículos cualitativos en salud pública, con 12 artículos, seguido por el 2011, con 11 artículos. Desde el 2019, se evidencia una tendencia a la baja en el número de este tipo de publicaciones (figura 1).

Según el idioma de publicación, el 86 % (n=70) de los artículos se publicaron en español, el 7,4 % (n=6) se publicaron en portugués y, el 6 % (n=5), en inglés. En cuanto a los principales temas en los cuales se enfocaron los artículos, en el 12,3 % (n=10) de los artículos, el VIH/sida fue el tema predominante, seguido por el cáncer con el 11,1 % (n=9), la atención primaria en salud con el 7,4 % (n=6), y la salud sexual y reproductiva con el 7,4 % (n=6) (cuadro 4).

Los autores que repiten como autores principales entre el 2011 y el 2021 en los artículos seleccionados, son M. M. Gómez y A. Knudson-Ospina, con dos menciones como autor principal cada uno, todos los demás autores cuentan con una mención como autor principal. Según el sexo del autor principal de los artículos, las mujeres fueron el autor principal en el 79 % (n=64) de los artículos y los hombres en el 21 % (n=17). En cuanto a la formación de pregrado del autor principal, en el 38,3 % (n=31) de los artículos no se detalló información al respecto, dado que se enfocan en la afiliación institucional. En el 19,8 % (n=16) de los artículos, la formación de pregrado del autor principal fue la enfermería y, en el 17,3 % (n=14), lo fue la medicina (cuadro 5).

En relación con la afiliación institucional del autor principal, el listado lo encabezan la Universidad Nacional de Colombia y la Universidad de Antioquia, con 13 menciones cada una. El listado de las diez primeras menciones se detalla en la figura 2.

En relación con el país al que corresponde la institución referenciada en la afiliación institucional del autor principal, dado que existen iteraciones, se consolidó un total de 45 instituciones (una afiliación se reporta como actividad independiente). De las 45 instituciones, 21 (47 %) corresponden a instituciones privadas y 24 (53 %) corresponden a instituciones públicas. Ahora bien, al omitir la mención de una organización internacional con el fin de caracterizar el país de afiliación institucional, de las 44 instituciones restantes, el 63,6 % (n=28) de las instituciones corresponden a Colombia; el 11,3 % (n=5) a Brasil; el 7 % (n=3) a Chile; el 4,5 % (n=2) a México; y el 4,5 % (n=2) a España. Otros países, como Salvador, Portugal, Uruguay y Ecuador, cuentan con una mención cada uno (2,3 %, respectivamente).

En cuanto a la mayor frecuencia del número de investigadores de los artículos, el 27,2 % (n=22) de los artículos estuvo integrado por tres investigadores, el 25,9 % (n=21) por dos investigadores, el 19,8 % (n=16) de los artículos por cuatro integrantes y el 12,3 % (n=10) de los artículos por un investigador. El promedio de investigadores por artículo corresponde a 3,3. Ahora bien, en relación con el nivel de formación académica máxima del autor principal, en 54,3 % (n=44) de las publicaciones se omite dicha información, en el 20 % (n=16) corresponde al nivel de maestría y en el 15 % (n=12) de los artículos corresponde a doctorado (figura 3).

En relación con el enfoque metodológico del estudio, el 17,3 % (n=14) de los artículos indicaron enmarcarse en la teoría fundamentada, el 16 % (n=13) señaló el enfoque fenomenológico y el 11,1 % (n=9) indicó el método etnográfico. Por otro lado, el 11,1 % (n=9) de los artículos no especificó un tipo de diseño cualitativo en particular (cuadro 6).

Entre los estudios que recurrieron a la teoría fundamentada (n=14), en el 35,7 % (n=5) el tema principal se enfocó en VIH/sida, mientras, en el 28 % (n=4), el tema principal fue el cáncer. En cuanto a la cantidad de participantes, la menor cantidad reportada fue de cuatro y la mayor cantidad correspondió a 134. Por otro lado, de los artículos incluidos, el 75,3 % (n=61) no reportó el uso de software para el análisis cualitativo, el 21 % (n=17) mencionó Atlas Ti, el 1,2 % (n=1), Ethnograph, el 1,2 % (n=1), MaxQDA, y el 1,2 % (n=1), Nvivo.

En cuanto al tipo de muestreo, el 45,7 % (n=37) de los artículos no especificaron el tipo de muestreo realizado. Ahora bien, el 16 % (n=13) de los artículos indicó que el muestreo realizado fue por conveniencia y el 11,1 % (n=9) mencionó el muestreo en bola de nieve (cuadro 7).

En relación con las herramientas de recolección de información, el 82,7 % (n=67) de los artículos seleccionados recurrieron a entrevistas, el 32 % (n=26) utilizaron grupos focales, el 9,87 % (n=8), diarios de campo, el 14,8 % (n=8) utilizaron la observación participante, el 3,7 % (n=3), la revisión documental, el 1,2 % (n=1) utilizó dibujos, el 3,7 % (n=3), relatos de vida, y el 2,46 % (n=2), la cartografía social.

En cuanto a las referencias incluidas en los artículos seleccionados, la menor cantidad fue de 11 y la mayor cantidad fue de 70, y el promedio de las incluidas en los artículos fue de 28. El total de referencias en los artículos incluidos fue de 2.286, de las cuales 48,3 % (n=1.105) correspondieron a revistas científicas. Del total de estas referencias correspondientes a revistas científicas, el 29,6 % (n=328) eran de Latinoamérica; el 29,2 % (n=323) de Europa, el 22,2 % (n=246) de Estados Unidos; el 17 % (n=188) de Colombia; el 0,72 % (n=8) del África; el 0,72 % (n=8) de Asia, y el 0,36 % (n=4) de Oceanía.

Discusión

En los últimos años, en Colombia, se ha incrementado la producción de investigación científica y la investigación cualitativa en salud no ha sido la excepción. En cuanto a temas de salud pública, la dinámica de la producción cualitativa ha sido variable desde el 2011 y el 2019 se destaca como el año con mayor cantidad de artículos cualitativos enfocados en salud pública. En el 2020 y en el 2021, dicha producción mermó, posiblemente por factores relacionados con la pandemia de COVID-19, como las inequidades en la financiación ⁷.

Ahora bien, dado que buena parte de las investigaciones cualitativas utilizan entrevistas o grupos focales, en una situación de pandemia, especialmente ante cuarentenas o confinamientos, esto puede afectar el desarrollo de investigaciones que requieren la interacción con los participantes, aunque, por otro lado, la pandemia de COVID-19 permitió la potenciación de herramientas tecnológicas, como los encuentros mediante videoconferencia. Por esto, gracias a los recursos tecnológicos, se llevaron a cabo investigaciones cualitativas que permitieron estudiar fenómenos relacionados con la pandemia de COVID-19 durante la misma ⁸.

En cuanto al idioma de publicación, cabe aclarar que no todas las revistas en el país publican solamente en español; algunas revistas como, por ejemplo, la Revista Investigación y Educación en Enfermería o la Revista de Salud Pública, publican artículos en portugués; también, está el caso de la Revista Aquichán que publica artículos en inglés. Esto puede representar un mayor alcance de la revista dentro de la comunidad científica y también brinda oportunidad para que autores de otros países publiquen en Colombia.

En el presente estudio, predominaron las mujeres como autor principal de los artículos, lo cual concuerda con otros estudios, como el de Carcausto-Calla y Morales-Quispe ⁹. En cuanto a esto, es importante considerar diferentes aspectos, ya que, en carreras como enfermería, medicina y psicología, el número de mujeres es mayor, aunque, en general, en carreras del área de la salud las mujeres representan la mayoría de los graduados, como lo evidencia el Observatorio Laboral para la Educación (OLE), el cual reporta que, en Colombia entre el 2001 y el 2020, el número de graduados en el área de la salud fue de 29.909 hombres frente a 51.459 mujeres ¹⁰. También, puede sugerir un creciente protagonismo de las mujeres dentro del mundo de la investigación, en este caso, en la investigación cualitativa enfocada en salud pública, y es claro que en las últimas décadas el número de investigadoras ha crecido y según Minciencias, para el 2019, Colombia contaba con 6.411 mujeres investigadoras que representan el 38 % de quienes se dedican a la investigación en el país ¹¹.

En relación con los diseños de los estudios, el 11,1 % de los artículos incluidos en el presente estudio no especificaron el diseño metodológico utilizado y solo se menciona el estudio como cualitativo; dicho porcentaje es similar al reportado por Carcausto-Calla en el 2018, aunque dicho estudio se enfocó en temas de salud en general. Un elemento para destacar es el protagonismo de la teoría fundamentada como diseño principal de los artículos seleccionados.

Conocida como grounded theory, este tipo de investigación cualitativa fue desarrollada en 1967 por los sociólogos Barney Glaser y Anselm Strauss ¹². La teoría fundamentada propone el método comparativo contrastante y se fundamenta en la ausencia de teoría preconcebida; parte de un área de estudio en particular y permite que la teoría emerja de los datos ¹². Se refiere, entonces, a que la teoría que se construye se fundamenta en los datos, lo cual se realiza mediante un proceso inductivo para comprender la realidad de los participantes ¹³. En el área de la salud, la teoría fundamentada se ha utilizado de manera creciente para investigaciones sobre familia y adicciones.

En el presente estudio, en cuanto a temas de salud pública, la teoría fundamentada se utilizó para el estudio de experiencias sobre los servicios de salud, tuberculosis, sexualidad, uso de sustancias psicoactivas y, principalmente, cáncer y VIH/sida.

Cabe señalar que en el presente estudio se identificó la enfermería como principal productora de los estudios cualitativos en salud pública, seguida de cerca por la medicina. Claramente, la investigación cualitativa brinda grandes aportes en el estudio de aspectos subjetivos del proceso de salud-enfermedad como el autocuidado, la experiencia con la enfermedad, con las instituciones y con el personal de la salud. Notables aportaciones desde la enfermería se han realizado con diseños fenomenológicos, etnográficos y de investigación-acción, estos últimos, donde el investigador participa como agente de cambio ¹⁴. Con la investigación cualitativa, la enfermería, aunque también la medicina, cuentan con un gran aliado para profundizar en el estudio de diversos aspectos del campo de la salud pública, ya que el paradigma naturalista permite aproximarse a múltiples fenómenos relacionados con el cuidado de las personas, entender sus necesidades y optimizar el cuidado ¹⁵.

Un elemento importante producto de este estudio y que invita a la reflexión es la heterogeneidad metodológica y la presentación de los estudios. Aunque es claro que existen decenas de diseños de investigación cualitativa, se evidencian notables diferencias al momento del reporte. Por ejemplo, no todos los estudios que incluyen grupos focales detallan la cantidad de personas que participan y, en ocasiones, no es claro a cuánto corresponde la muestra. En otros casos, los estudios no detallan el tipo de muestreo realizado o bajo qué criterios se eligieron los participantes.

El uso de softwares que apoyen el análisis cualitativo es algo para destacar. Se puede mencionar que los estudios que apoyan el análisis con programas informáticos, como Ethnograph o Atlas Ti, omiten aspectos de su uso como la codificación o la inclusión de gráficos o redes semánticas; todo ello apunta a la necesidad de optimizar el rigor metodológico y la calidad del reporte de los estudios. Desde la década de los ochenta se han desarrollado programas informáticos para ello; en 1985, por ejemplo, apareció Ethnograph, el primer software para el análisis de datos cualitativos ⁽¹⁶⁾. Para 1989, apareció Atlas Ti, un software que vio la luz en la Universidad Tecnológica de Berlín en el contexto del proyecto Atlas y que haría su debut comercial en 1993 ¹⁷. Tanto Ethnograph como Atlas Ti corresponden a la tercera generación de estos programas, los cuales se conocen como de elaboración teórica¹⁸. Estos programas se han optimizado con el paso de los años y hoy se cuenta con más de 20 softwares de este tipo; sin embargo, pese a sus bondades, se usan con poca frecuencia, como lo evidencia la presente revisión, pues solo en el 24,6 % de los estudios se utilizó un software de análisis cualitativo.

Este estudio cuenta con algunas limitaciones, principalmente, en relación con que es posible que algún artículo no se haya incluido por no tratarse de una revisión sistemática. Sin embargo, se realizó una búsqueda exhaustiva y, por tanto, el estudio permite dar cuenta de la dinámica de la producción cualitativa en temas de salud pública en el periodo 2011-2021.

En cuanto a fortalezas, este estudio aporta a la comprensión de la dinámica de la investigación cualitativa en temas de salud pública en Colombia en la última década. También, es útil para dar cuenta de qué se ha hecho y qué falta por hacer, y en esta línea resalta muchas posibilidades para la salud pública en comunión con la investigación cualitativa.

De forma habitual, la investigación biomédica, especialmente la investigación clínica y epidemiológica, se ha enfocado en los pacientes; sin embargo, la investigación cualitativa permite abrir un espacio para dar voz a otros protagonistas del sistema de salud, a profesionales de diferentes áreas, como personal del área asistencial, personal de vigilancia en salud pública, personal administrativo y, por supuesto, a los pacientes y a sus familias; también, permite comprender, de mejor manera, múltiples fenómenos o problemáticas relacionadas con la salud pública. Además, se considera importante fomentar la investigación cualitativa en todos los niveles de formación del área biomédica en el país y en el momento actual de pospandemia, es relevante estimular la investigación cualitativa en los temas relacionados con la salud pública.