Serviços Personalizados
Journal
Artigo
texto em 
Inglês (pdf)
Artigo em XML
Referências do artigo
Tradução automática
Enviar este artigo por emailIndicadores
-
Citado por SciELO -
Acessos
Links relacionados
-
Citado por Google -
Similares em
SciELO -
Similares em Google
Compartilhar
Permalink
Investigación y Educación en Enfermería
versão impressa ISSN 0120-5307versão On-line ISSN 2216-0280
Invest. educ. enferm vol.36 no.2 Medellín maio/ago. 2018
https://doi.org/10.17533/udea.iee.v36n2e07
Artículos Originales
Fotografía digital: Una herramienta para Enfermería en la evaluación de las lesiones por presión
1 Enfermera, M.Sc, Ph.D. Fundación Cardioinfantil - Instituto de Cardiología, Bogotá (Colombia). email: olgacortesf@gmail.com
2 Enfermera, Fundación Cardioinfantil - Instituto de Cardiología, Bogotá (Colombia). email:paulaalvarado0225@gmail.com
3 Enfermera Epidemiología. Fundación Cardioinfantil - Instituto de Cardiología, Bogotá (Colombia). email: jrojasc@cardioinfantil.org
4 Enfermera Especialista. Fundación Cardioinfantil - Instituto de Cardiología, Bogotá (Colombia). email: lsalazar@cardioinfantil.org
5 Enfermera. Clínica Carlos Ardila Lulle, Bucaramanga, (Colombia). email: ichabetel24@gmail.com
6 Enfermera, M.Sc. Clínica Carlos Ardila Lulle, Bucaramanga, (Colombia). email: division_enfermeria@foscal.com.co
Objetivo
Evaluar la concordancia interobservador en la identificación y grado de las Lesiones Por Presión -LPP- entre: i) enfermeros expertos utilizando fotografías digitales y, ii) entre estos expertos y los registros de enfermería en la historia clínica electrónica.
Métodos
Estudio observacional, que incluyó 225 registros fotográficos (184 pacientes, 97 con lesión por presión y 128 registros sin lesión) seleccionados al azar del total de fotografías registradas en el ensayo clínico PENFUP. Tres evaluadores expertos valoraron las mismas fotografías de forma encubierta. Se evaluaron las notas de enfermería de los pacientes incluidos relacionadas con la descripción de LPP. Se calculó el índice Kappa y la proporción de acuerdo con el compuesto para cada evaluación.
Resultados
Se observó una concordancia buena entre los evaluadores expertos de registros fotográficos sobre la presencia de LPP y entre buena y moderada para el grado de LPP (I-II). Así mismo, al evaluar la concordancia entre los registros de enfermería de LPP y la valoración fotográfica de los tres evaluadores expertos de las mismas áreas, se observó una concordancia buena para determinar la presencia de LPP moderada para la concordancia de los grados de LPP.
Conclusión
Los registros fotográficos son una herramienta que permite el reconocimiento de los tipos de heridas al igual que la visualización de las diferentes capas de piel lesionadas. Se resalta la importancia de la evaluación y validación por expertos ya que nos permite identificar problemas existentes que pueden llevar a la subvaloración o sobrevaloración de las LPP cuando los realiza un solo cuidador.
Descriptores: úlcera por presión; evaluación en enfermería; reproducibilidad de los resultados; registros de enfermería; variaciones dependientes del observador; registros electrónicos de salud; fotografía
Objective
This work sought to assess the inter-observer agreement among expert nurses by using digital photographs and between these experts and the nursing registries in the electronic clinical record in the identification and degree of PL.
Methods
This was an observational study, including 225 photographic records (184 patients, 97 with pressure lesion and 128 registries without lesion) randomly selected from the total of photographs registered in the PENFUP clinical trial (without lesion). Three expert evaluators assessed said photographs in masked manner. The notes from nursing of patients included related with the description of PL were evaluated. The Kappa index was calculated along with the composite agreement ratio for each evaluation.
Results
Good agreement was observed among expert evaluators of photographic records on the presence of PL and between good-moderate for the degree of PL (I-II). Likewise, upon evaluating the agreement between the nursing registries of PL and the photographic assessment of the three expert evaluators of the same areas, good agreement was observed to determine the presence of PL and moderate agreement for the degrees of PL.
Conclusion
Photographic records are a tool that permits recognizing the types of wounds, as well as the visualization of the different layers of skin injured. The study highlights the importance of assessment and validation by experts, given that it permits identifying existing problems that can lead to the underestimation or overestimation of PL when conducted by a single caregiver.
Descriptors: pressure ulcer; nursing assessment; reproducibility of results; nursing records; observer variation; electronic health records; photography
Objetivo
Avaliar a concordância inter-observador na identificação e grau das Lesões Por Pressão -LPP- entre: i) enfermeiros especialistas utilizando fotografias digitais e, ii) entre estes especialistas e os registros de enfermagem na história clínica eletrônica.
Métodos
Estudo observacional, que incluiu 225 registros fotográficos (184 pacientes, 97 com lesão por pressão e 128 registros sem lesão) selecionados por azar do total de fotografias registradas no ensaio clínico PENFUP. Três avaliadores especialistas avaliaram as mesmas fotografias de forma encoberta. Se avaliaram as notas de enfermagem dos pacientes incluídos relacionadas com a descrição da LPP. Se calculou o índice Kappa e a proporção de acordo composto para cada avaliação.
Resultados
Se observou uma boa concordância entre os avaliadores especialistas de registros fotográficos sobre a presença de LPP e entre boa e moderada para o grau de LPP (I-II). Assim mesmo, ao avaliar a concordância entre os registros de enfermagem de LPP e a valorização fotográfica dos três avaliadores especialistas das mesmas áreas, se observou uma boa concordância para determinar a presença de LPP e moderada para a concordância dos graus de LPP.
Conclusão
Os registros fotográficos são uma ferramenta que permite o reconhecimento dos tipos de feridas ao igual que a visualização das diferentes capas de pele lesionadas. Se recalca a importância da avaliação e validação por especialistas já que nos permite identificar problemas existentes que podem levar à subvalorização ou sobrevalorização das LPP quando os realiza um único cuidador.
Descritores: lesão por pressão; avaliação em enfermagem; reprodutibilidade dos testes; registros de enfermagem; variações dependentes do observador; registros eletrônicos de saúde; fotografia
Introducción
Las lesiones por presión (LPP) son eventos adversos que surgen como consecuencia de una condición o estado de salud crónico o agudo y pueden estar relacionadas con el cuidado diario de pacientes a riesgo.1 La definición de LPP ha sido estandarizada por National Pressure Ulcer Advisory Panel (NPUAP) y el Grupo Nacional para el Estudio y Asesoramiento en Úlceras por Presión y Heridas Crónicas (GNEAUPP)2 como un “Daño localizado en la piel y/o tejido blando subyacente generalmente sobre una prominencia ósea o relacionado con un dispositivo médico u otro, la cual puede ser dolorosa”, teniendo en cuenta los factores asociados a la aparición de LPP.2 Entre estos factores predisponentes se encuentran la edad,3 el estado nutricional, la incontinencia urinaria o fecal, alteración en la perfusión tisular (p.ej. en pacientes con problemas cardiovasculares o alteración hemodinámica)4 y ciertas comorbilidades (p.ej., anemia, inmovilidad por alteración neurológica) (4). Adicionalmente, el aumento de la presión, la fricción y el cizallamiento, en especial en prominencias óseas, son determinantes de la aparición de lesiones.5,6
Las tasas de incidencia y de prevalencia de LPP que se presentan en pacientes hospitalizados y que han sido descritas en la literatura presentan rangos amplios de variación.6-8. Un ejemplo de esto son los datos reportados de una encuesta aplicada a hospitales con el fin de explorar la tasa de incidencia y prevalencia de LPP en Estados Unidos en el año 2006-2007. Los resultados mostraron una incidencia de 4.5% (n=2313/51842), y una prevalencia de 16.7% (n=502/2999) durante la estancia hospitalaria.6 A su vez, existe un amplio rango de variación entre los datos de incidencia y de prevalencia entre ellos mismos. Por ejemplo, en la literatura se han reportado tasas de incidencia variables de 7%7 y 71%;8 y asimismo tasas de prevalencia descritas que varían entre 8.8%9 y 53.2%.10. En Colombia, se evidenció una prevalencia de 2.21% obtenida de una encuesta nacional de hospitales de Bogotá, Yopal y Valledupar, realizada en el 2013,11 reportada por cuidadores de los hospitales, sin evaluación de la validez de la información. De otra parte, las tasas de incidencia y prevalencia pueden variar dependiendo de varios factores, entre ellos el hospital, las prácticas de cuidado, y la condición de salud, también es muy importante la existencia de una adecuada evaluación de los eventos y un adecuado proceso de convalidación de los mismos.
Uno de los factores que puede explicar la variación en el reporte de eventos (incidencia y prevalencia) en los estudios de investigación puede deberse a las limitaciones en la validación ciega de las lesiones y del grado de complejidad de las mismas.12 Dado que el reporte de estas lesiones es un indicador de calidad en servicios de salud en todo el mundo, la evaluación de las LPP debe seguir una metodología que certifique su presencia o ausencia (pues puede ser otro tipo de lesión) y defina el grado de complejidad de la lesión.13 La identificación de la tasa de incidencia y prevalencia de las LPP permite establecer el nivel de riesgo en cada hospital al tiempo que promueve el desarrollo de planes de mejora en hospitales que lo requieran, que incluyen el desarrollo de programas de cuidado preventivo, los cuales pueden conducir a la reducción de los eventos y de las complicaciones asociadas a la aparición de LPP.14 Algunas guías de práctica clínica y consensos mundiales de cuidado de la piel han establecido un sistema para la evaluación y la calificación de las LPP, pero no se han superado las deficiencias en el conocimiento sobre los métodos apropiados para la validación de dichos eventos.14,15 Aunque la práctica de evaluación de las LPP se realiza por las enfermeras que brindan cuidado directo, la validación de la existencia de la úlcera (confirmación de la lesión) y la validación de la calificación del grado de la lesión debe ser hecho por un equipo de calidad.14 La precisión acerca de la definición de una LPP es un componente del óptimo cuidado de enfermería. Es posible que algunas lesiones sean clasificadas erróneamente como LPP produciéndose una sobreestimación de la incidencia; o por el contrario que no sean reconocidas como tales, reduciendo artificialmente la incidencia, perdiéndose la oportunidad de curación acorde con un plan de cuidado adecuado.14 Las limitaciones tanto en el cuidado como en investigación relacionada con la aparición de LPP se relacionan con la no existencia de un proceso que valide los eventos (LPP sí; LPP No), y el grado de lesión, teniendo en cuenta que existe una guía de definición de los grados de lesión.14
El registro fotográfico para evaluar la evidencia de eventos en salud ha sido utilizado en la identificación de LPP,12,16 pero su implementación y usos estandarizados acompañado de un plan metodológico de validación de la reproducibilidad de los eventos ha presentado limitaciones metodológicas.12,16 El objetivo del presente estudio fue evaluar la concordancia interobservador entre expertos en la identificación de LPP y el grado de lesión en pacientes adultos hospitalizados con riesgo de LPP, utilizando registros fotográficos. A su vez, se evaluó la concordancia entre los evaluadores expertos y el registro y grado de la LPP descrita en el registro de enfermería en la historia clínica electrónica.
Métodos
Diseño del estudio
Se condujo un estudio observacional de concordancia en una muestra de registros fotográficos de pacientes incluidos en el estudio “Prevención de Enfermería de Úlceras por Presión” (PENFUP) (clinicaltrials.gov/ NCT02565745).
Población del estudio
El universo del estudio lo conformaron 6474 registros fotográficos de 600 pacientes incluidos en el proyecto PENFUP entre octubre de 2016 y junio de 2017. PENFUP es un ensayo clínico aleatorizado, controlado, ciego, simple en pacientes ≥18 años, con alto o muy alto riesgo según escala BRADEN, cuyo objetivo es evaluar el impacto de la aplicación de protectores de piel (Intervención) comparado con la aplicación de crema hidratante (Control) en la aparición de UPP en pacientes hospitalizados por razones médico/quirúrgicas con piel sana. La evaluación de los eventos del estudio PENFUP se realizó mediante registros fotográficos al ingreso (áreas de riesgo sanas) y al egreso del estudio (con o sin lesión). Los pacientes se incluyeron según la posición anatómica a la que tuvieran más exposición durante hospitalización (SIMS, PRONO, SUPINO). Las fotografías se tomaban de las áreas a riesgo según cada posición (SIMS 6 áreas, PRONO 10 áreas, SUPINO 11 áreas).
Muestra
La muestra estuvo conformada por 225 registros fotográficos correspondientes a 184 pacientes del estudio PENFUP, seleccionados a partir de un muestreo aleatorio simple. En 97 registros fotográficos se identificaron LPP y en los 128 restantes no hubo hallazgos.
Procedimiento
Posición y áreas en riesgo
A todos los pacientes en PENFUP, independientemente del grupo al cual fuese asignado (Intervención/Control), se les hizo un registro fotográfico de las zonas de mayor riesgo de lesión según la posición y el lado en las que el paciente estaría la mayor parte del tiempo de hospitalización. En los pacientes en posición supino se tomaron fotografías de 11 áreas (escápulas, codos, sacro, maléolos, talones, trocánteres); en pacientes en posición prono se tomaron fotografías de 10 áreas (frente, mentón pómulos, rejas costales, crestas iliacas, rodillas), y en pacientes en posición Sims (lateral izquierdo o lateral derecho) se tomaron fotografías de 6 áreas (Pabellón de la oreja, reja costal, trocánter, codo, rodilla, y maléolo). Los registros fotográficos a evaluar por los adjudicadores de eventos (2 evaluadores expertos en el manejo y tratamiento de las LPP y el más experto tomado como un “gold estándar”) se enviaban en paquetes de 50 pares de registros fotográficos iguales a cada evaluador por separado. Ellos eran ciegos a la intervención del paciente (Apósitos hidrocoloides/Crema humectante) y no se conocían entre evaluadores. Para que dieran su veredicto, se enviaba la fotografía del inicio del estudio (piel sana) y la fotografía a evaluar (estado de la piel al egreso del estudio).
Toma de fotografías
Se realizó una capacitación en la técnica especializada de fotografías al equipo de enfermeras profesionales encargadas de tomar los registros fotográficos. En este contexto, se prestó especial cuidado en el cubrimiento de genitales, senos, áreas tatuadas y la cara de los participantes según lo acordado en el consentimiento informado al igual que los logos institucionales, y se estandarizaron los procedimientos mediante la elaboración de un manual de toma de fotografía con el fin de reducir la variabilidad y sesgos en cada registro de imagen. Además, se utilizó el mismo modelo de cámara fotográfica en ambos centros, NIKON COOLPIX L330 de 20.2 megapixeles con medios de almacenamiento y tarjeta de memoria SD, SDHC Ó SDXC. La distancia para tomar la fotografía no debía estar mayor a 45 centímetros; además, en forma perpendicular al área de interés a registrar, según el posicionamiento de los pacientes. Si era decúbito, al paciente se rotaba hacia la izquierda o derecha dando la espalda a la cámara fotográfica para tomar el registro. Si el paciente iba a estar el mayor tiempo posible en posición prono, se dejaba al paciente en posición decúbito supino para tomar los registros fotográficos de las zonas de interés. La iluminación dependía de cada servicio, en pacientes hospitalizados en UCI. Cada unidad tenía luz led y no se utilizó flash ni otro tipo de iluminación al momento de tomar la fotografía. Para adecuar la iluminación de los pacientes hospitalizados en piso, se cerraban las cortinas para evitar la luz del día y las luces brillantes para no alterar el brillo o contraste de la imagen, utilizando fondos de preferencia tonos claros (las sábanas de las UCI y los pisos de hospitalización), grises o negros y la utilización de modo de la cámara en automático o manual y sin efectos. El momento de toma de registro fotográfico se presentaba luego del baño del paciente con la piel limpia y seca, y se realizaron varias tomas para escoger la imagen con mejor calidad correspondiente a cada sitio corporal.
Todas las fotografías se almacenaron en una carpeta común de PENFUP a través de DROPBOX™ con un código ciego. Adicionalmente, las imágenes se incluyeron en una base de lectura de registro para luego adjuntarse a un formato de evaluación que era enviado (vía gmail o en una memoria USB) a los evaluadores con las fotografías antes de la intervención y las fotografías a evaluar luego de retirar la intervención (al egreso del estudio).El formato de evaluación sólo tenía la información del código ciego. Por último, del estudio PENFUP se obtuvo la información ampliada de cada paciente relacionada con las variables generales teniendo en cuenta aspectos demográficos, antecedentes de salud, diagnóstico de ingreso y cuidados intrahospitalarios y complicaciones.
Selección de los evaluadores expertos
Se seleccionaron tres evaluadores para la calificación de las fotografías. Dos de ellos mediante una evaluación inicial de adjudicación utilizando registros fotográficos históricos de LPP y un tercer evaluador se incluyó por méritos y experticia, con el fin de mejorar la calidad de la evaluación y resolver desacuerdos. Para la estandarización inicial de dos evaluadores, se seleccionaron 50 pares de fotos (50 sanos y 50 con UPP) por un experto y se distribuyeron al azar 50 fotografías (Con y sin LPP) a cada uno de los evaluadores en dos momentos para revisarlas de forma encubierta. El índice de Kappa de reproducibilidad interobservador entre los dos evaluadores fue de 0.82 (EE 0.07, IC95%: 0.70 - 0.96) para el primer par de 50 fotos y de 0.76 (EE 0.07, IC95%: 0.62-y 0.89) para el segundo par de 50 fotos. Con estos resultados (Kappa bueno y muy bueno) se aceptaron estos dos evaluadores. Los tres evaluadores no se conocían entre sí; realizaron la evaluación de manera independiente.
Seguimiento de pacientes e identificación de lesión
Durante el desarrollo del estudio PENFUP se hizo un seguimiento de todos los pacientes después de la sesión inicial de fotografías, de manera directa al séptimo día y después todos los días durante su estancia hospitalaria a partir de la historia clínica. Una vez aparecía un registro de lesión, verbal o en la historia clínica, se procedía a tomar la fotografía de la zona de lesión. Una enfermera revisó las historias clínicas en cada centro de investigación. Se examinó el REHCE sobre la presencia y el grado de LPP, la fecha de detección del evento, el área y el grado de la lesión.
Criterios para evaluación de las fotografías
Los evaluadores conocieron las categorías para la calificación de las úlceras acorde con la EPUAP y NPUAP1 con el fin de estandarizar la evaluación de las LPP. El total de fotografías (con y sin LPP) se envió a cada evaluador de forma ciega en una secuencia diferente, en grupos de 50 y solo un paquete de 25 al final, para su lectura. Cada evaluador tuvo un tiempo de dos semanas para la lectura y debía diligenciar un formato de cada registro fotográfico en los que definía la presencia de LPP (Si, No); y calificaba el grado de la lesión según profundidad de la lesión en categoría (I: presencia de eritema que no palidece en piel intacta, esta lesión nos indica que un paciente se encuentra en riesgo; II: pérdida parcial de la piel que afecta a la epidermis, dermis o ambas; se clasifica como una úlcera superficial que tiene aspecto de abrasión, ampolla, o cráter superficial; III: hay pérdida total o completa del grosor de la piel que implica lesión o necrosis del tejido subcutáneo, que puede extenderse hacia abajo pero no por la fascia subyacente; IV: pérdida total del grosor del tejido subcutáneo con destrucción extensa, necrosis del tejido o lesión en músculo, en hueso, o estructura de sostén). Incluimos una categoría cero (0) para denominar la ausencia de LPP.1
Variables del estudio
i) Variables de resultado Proporción y Grado de acuerdo Kappa entre los tres evaluadores sobre la presencia y categoría de la LPP. También se evaluó la proporción y grado de acuerdo Kappa entre los REHCE y la presencia o ausencia de LPP y categoría asignada según los evaluadores, y
ii) Variables descriptivas de los pacientes Se incluyeron variables demográficas (edad, sexo, escolaridad, ocupación), antecedentes de salud (comorbilidades) y variables relacionando el diagnóstico de ingreso. Además, se incluyeron las complicaciones y días de estancia hospitalaria.
Análisis de los datos
Se describieron las características de la población incluida al ingreso hospitalario, así como variables demográficas y comorbilidades. Se analizaron las variables cualitativas en proporciones y cuantitativas en medidas de resumen como la media aritmética, de acuerdo con su naturaleza y nivel de medición. Se evaluó la concordancia cualitativa de la presencia de LPP (variable dicotómica) en las fotografías analizadas utilizando el índice Kappa, mediante el ajuste del efecto del azar en la proporción de la concordancia observada. Se interpretó así: Pobre o débil ≤0.40, moderada: 0.41-0.60, buena: 0.61-0.80, y muy buena: 0.81-1.17 A su vez, se comparó la concordancia interevaluador con el evaluador experto (E3 denominado gold estándar) con el fin de conformar la concordancia compuesta para cada una de las evaluaciones.18
Consideraciones éticas
Este estudio fue aprobado por el Comité de Ética Institucional en los centros del estudio PENFUP con base en la resolución 8430 de 1993 del Ministerio de Salud. Todos los participantes o sus familiares aceptaron la toma de fotografías de las zonas en riesgo al ingreso y al egreso del estudio, previa firma del consentimiento informado.
Resultados
En el presente estudio se incluyeron 184 pacientes, en su mayoría hombres con una media de edad de 61±18.2 años (edad mínima=20 y edad máxima=92). El 46.7% de los pacientes incluidos trabajaba independiente y con algún nivel de escolaridad básico el 72.8%. Entre las comorbilidades observadas las de mayor frecuencia fueron neurológicas y endocrinas. La causa de ingreso más frecuente al centro hospitalario fue la alteración neurológica (14.7%) y el servicio de captación hospitalaria más común fue el de hospitalización médica (77.2%). Los individuos tenían en promedio 2.3 dispositivos médicos como cánula nasal, sonda vesical, nasogástrica, ventilación mecánica indicando un estado crítico de salud que requería soporte de las funciones vitales. La mediana de días de hospitalización fue de 13.5 días (Q1=7,Q3=25, mínimo=2 y máximo=154), y el 52.2% presentaba muy alto riesgo según escala BRADEN. Las complicaciones durante hospitalización en mayor proporción fue sepsis (42.9%), sangrado (23.9%) neumonía (21.7%) y muerte (14.7%). Del total de 97 LPP incluidas en el estudio, se identificaron por los expertos 32 en región sacra, 16 en escápulas, 15 en talones, 14 en trocánteres y 20 en otros lugares.(Tabla 1)
Tabla 1 Características generales de 184 pacientes con riesgo alto o muy alto de desarrollar LPP
(*)Un pacient puede tener más de ua comorbilidad; (*)Unidad de Cuidado Intensivo
No se identificaron LPP grado III ni grado IV en la evaluación a cargo de los expertos, ni en los registros de las historias clínicas. En la Tabla 2 se puede apreciar la evaluación de la concordancia de la presencia o no de LPP, lo cual fue estadísticamente significativa; en los registros fotográficos entre los tres evaluadores presenta un acuerdo “bueno” entre el evaluador 1 y 2, entre el evaluador 2 y 3 y un acuerdo moderado entre el evaluador 1 y 3. La evaluación de la concordancia entre los tres evaluadores para los grados de LPP incluyó tres categorías (sin LPP 0, LPP grado I, LPP grado II). Se observó un acuerdo bueno entre el evaluador 1 y 2 y un acuerdo moderado entre los evaluadores 1 y 3 y entre el evaluador 2 y 3.
También en la Tabla 2 se detalla la evaluación de la concordancia de la presencia o no de LPP entre lo observado entre los tres evaluadores de registros fotográficos y el REHCE por enfermería que presentó los siguientes hallazgos, todos ellos significativos: una concordancia buena entre REHCE y el evaluador 1 y concordancia buena entre REHCE y el evaluador 3; y una concordancia moderada entre REHCE y el evaluador 2. La evaluación de la concordancia del Grado de LPP entre REHCE y los evaluadores identificó una concordancia buena entre REHCE y el evaluador 1, moderada entre REHCE y el evaluador 2 y entre REHCE y evaluador 3.
Tabla 2 Concordancia entre expertos y entre notas de enfermería y expertos sobre presencia y grado de LPP
En este estudio se observó una concordancia moderada entre el evaluador E1 y E3 y buena entre los evaluadores expertos de registros fotográficos para la existencia de una LPP y una concordancia moderada para el E1 y E2 versus el experto, mientras que el acuerdo entre los no tan expertos (E1 y E2) es bueno en el grado de la lesión. De manera similar se observó una concordancia buena para determinar la presencia de lesión y una moderada para sus grados entre los registros de enfermería y los tres evaluadores expertos (Tabla 3).
Discusión
Este estudio rescata la importancia de la utilización del registro fotográfico de la piel en pacientes que ingresan a servicios de hospitalización con piel sana pero con alto riesgo para desarrollar LPP, como elemento clave en la validación de la lesiones.12 Este tipo de evaluación mediante la utilización de registros fotográficos permite la adjudicación ciega de eventos muy importantes en investigación. Tambien, pueden ser utilizados por grupos de calidad institucional y le dan mayor precisión a la adjudicación de los eventos que son de reporte obligatorio al Ministerio de Salud y Protección Social, como es el caso de las lesiones por presión. Los registros fotográficos al ser evaluados por varios expertos pueden reducir la variación en la definición de LPP al igual que el grado de las mismas17,18 y permiten la comparación y adjudicación de eventos finales especialmente en proyectos de investigación. La existencia de un plan adecuado y permanente de entrenamiento de los profesionales cuidadores directos como se realiza en estos centros que participaron en el estudio PENFUP muestra una variación menor entre los registros del personal de enfermería y los evaluadores externos.
Dado que existe mayor diferencia en la concordancia para los tipos de LPP, se debe hacer mayor énfasis en el entrenamiento en la identificación o discriminación del grado de las LPP en grupos de cuidado.20 La definición precisa del grado de las úlceras está directamente relacionada con el tipo de tratamiento requerido para la prevención del progreso de la lesión (grado I) o su curación. Una evaluación periódica por expertos utilizando registros fotográficos podría mejorar la calidad del cuidado y la utilización precisa de recursos en hospitales o grupos de cuidado ambulatorio. Este tipo de registros puede ser utilizado, además, para la evaluación expertos a distancia, por lo que se convierte en un recurso para ayudar a cuidadores en regiones apartadas de nuestro país con mayores necesidades en la orientación del cuidado de LPP.19,20
En conclusión, la identificación, definición y clasificación de las LPP es una tarea que aún no se realiza de forma sistemática en nuestros hospitales y aún tenemos mucho por aprender. La certeza en la definición de si una lesión en piel es una LPP o no, y cuál es el grado de complejidad son la base para el fortalecimiento de planes de cuidado preventivo y la estructuración del tratamiento adecuado para cada tipo de lesión. La adecuada clasificación de lesiones en cada hospital permite un reporte válido a los entes reguladores de la calidad del Ministerio de Protección Social, así como una mejor evaluación de la calidad de la atención en salud de nuestros hospitales.
References
1. National Pressure Ulcer Advisory Panel, European Pressure Ulcer Advisory Panel and Pan Pacific Pressure Injury Alliance. Prevention and Treatment of Pressure Ulcers: Clinical Practice Guideline. Emily Hester (Ed). Cambridge Media: Perth, Australia; 2014. [ Links ]
2. González-Consuegra RV, Cardona-Mazo DM, Murcia-Trujillo PA, Matiz-Vera GD. Estudio de prevalencia de úlceras por presión en Colombia: Informe preliminar. Rev. Fac. Med. 2014; 62(3):369-77. [ Links ]
3. Webster J, Lister C, Corry J, Holland M, Coleman K, Marquart L. Incidence and Risk Factors for Surgically Acquired Pressure Ulcers: A Prospective Cohort Study Investigators. J. Wound Ostomy Continence Nurs. 2015; 42(2):138-44. [ Links ]
4. Setoguchi Y, Ghaibeh AA, Mitani K, Abe Y, Hashimoto I, Moriguchi H. Predictability of Pressure Ulcers Based on Operation Duration, Transfer Activity, and Body Mass Index through the Use of an Alternating Decision Tree. J. Med. Invest. 2016 63(3-4 ):248-55. [ Links ]
5. Borghardt Andressa Tomazini, Prado TN, Bicudo SDS, Castro DS, Bringuente MEO. Úlcera por pressão em pacientes críticos: incidência e fatores associados. Rev. Bras. Enferm. 2016; 69(3):460-7. [ Links ]
6. Moore Z. US Medicare data show incidence of hospital-acquired pressure ulcers is 4.5%, and they are associated with longer hospital stay and higher risk of death. Evid. Based Nurs. 2013; 16(4):118-9. [ Links ]
7. Moore Z, Cowman S. Pressure ulcer prevalence and prevention practices in care of the older person in the Republic of Ireland. J. Clin. Nurs. 2012; 21:362-71. [ Links ]
8. Whittington KT, Briones R. National prevalence and incidence study: 6-year sequential acute care data. Adv. Skin Wound Care. 2004; 17(9):490-4. [ Links ]
9. Gallagher P, Barry P, Hartigan I, McCluskey P, O’Connor K, O’Connor M. Prevalence of pressure ulcers in three university teaching hospitals in Ireland. J. Tissue Viability. 2008; 17(4):103-9. [ Links ]
10. Moore ZEH, Webster J. Dressings and topical agents for preventing pressure ulcers. Cochrane Database Syst. Rev. 2013; 18(8): CD009362. [ Links ]
11. González RV, López WJ, Roa KT. Epidemiología de lesiones de piel relacionadas con el cuidado: estudio de la prevalencia en Colombia. Rev. Enferm. Referência. 2017; 15(4):65-72. [ Links ]
12. Walker R, Huxley L, Juttner M, Burmeister E, Scott J, Aitken L.MA Pilot Randomized Controlled Trial Using Prophylactic Dressings to Minimize Sacral Pressure Injuries in High-Risk Hospitalized Patients. Clin. Nurs. Res. 2017; 26(4):484-503. [ Links ]
13. Ministerio de Salud y Protección Social. Prevención Ulceras por presión; Guía técnica “Buenas prácticas para la seguridad del paciente en la atención en salud”. Capítulo 7: Marco teórico [Internet]. Bogotá: El Ministerio; 2015 [cited 18 May 2018]. Available from: Available from: https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/DE/CA/prevenir-ulceras-por-presion.pdf [ Links ]
14. National Pressure Ulcer Advisory Panel, European Pressure Ulcer Advisory Panel and Pan Pacific Pressure Injury Alliance Prevention and Treatment of Pressure Ulcers: Quick Reference Guide. (NPUAP-EPUAP-PPPIA) [Internet]. 2014 [cited 18 May 2018]. Available from: Available from: http://gneaupp-1fb3.kxcdn.com/wp-content/uploads/2015/08/NPUAP-EPUAP-PPPIA-Quick-Reference-Guide-2014.pdf [ Links ]
15. Registered Nurses’ Association of Ontario (RNAO). Risk assessment & prevention of pressure ulcers. (Revised). Toronto, Canada: Registered Nurses’ Association of Ontario. 2011 [cited 18 May 2018]. Available from: Available from: http://rnao.ca/bpg/guidelines/risk-assessment-and-prevention-pressure-ulcers. [ Links ]
16. Valls-Matarín J, Del Cotillo-Fuente M,Pujol-Vila M, Ribal-Prior R, Sandalinas-Mulero I. Diferenciación entre lesiones cutáneas asociadas a la humedad y úlceras por presión mediante el uso de fotografías en un área de críticos. Enferm. Clin. 2016; 26:268-74. [ Links ]
17. Campo A, Herazo E. Concordancia intra- e inter-evaluadores. Rev. Colomb. Psiquiatr. 2010; 39(2):424-32. [ Links ]
18. Cortés E, Rubio-Romero JA, Gaitán-Duarte H. Métodos estadísticos de evaluación de la concordancia y la reproducibilidad de pruebas diagnósticas. Rev. Colomb. Obst. Ginecol. 2009; 61(3); 247-55. [ Links ]
19. Sebastián-Viana T, González-Ruiz JM, Núñez-Crespo F, Lema-Lorenzo I, Gadea-Romero G, Losa-Iglesias ME. La validez de un registro clínico de úlceras por presión. An. Sist. San. Navarra. 2014; 37(1):17-24. [ Links ]
20. Thompson N, Gordey L, Bowles H, Parslow N, Houghton P. Reliability and validity of the revised photographic wound assessment tool on digital images taken of various types of chronic wounds. Adv. Skin Wound Care . 2013; 26(8):360-74. [ Links ]
Recibido: 11 de Octubre de 2017; Aprobado: 31 de Mayo de 2018
This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License
