Al parecer sí. Porque así lo dice Boecio².

Asimismo, este tratado determina sobre lo unívoco, lo equívoco y lo denominativo, que únicamente son diferencias de la voz significante (vocis significantis), puesto que ninguna cosa y ningún concepto son equívocos, porque allí donde se encuentra el mismo concepto, allí hay univocación.

Asimismo, todas ellas se definen por “se dicen”³.

En la primera división, el texto dice “de aquellos que se dicen”⁴. Del mismo modo, más abajo el texto dice “de los singulares no-complejos (singulum incomplexorum) o significa la substancia”⁵, etcétera. Sin embargo, significar un decible no-complejo (decibile incomplexum) es propio de la voz significante (vocis significantis); por lo tanto, ella es su sujeto. Y así, serán su sujeto en grado sumo las diez voces que significan los diez géneros, pues solo se trata de ellas en este tratado.

Asimismo, o la lógica es una ciencia real o es una ciencia del discurso (scientia sermocinalis). Y es evidente que no es una ciencia real. Por lo tanto, es una ciencia del discurso. Por lo tanto, cualquiera de sus partes trata sobre la voz significativa (de vocesignificativa). Y así, esta parte, la primera, se ocupará de la voz que significa el concepto simple, como el libro Sobre la Interpretación se ocupa de la voz que significa el concepto compuesto.

A favor de la posición opuesta, Boecio⁶ afirma que “la lógica se ocupa de las intenciones segundas aplicadas a las primeras [intenciones]”; por lo tanto, ninguna parte de la lógica se ocupa de las voces.

Aquello de lo que aquí se trata es por sí parte del sujeto (pars subiecti) considerado en el libro Sobre la interpretación, y es una parte de aquello considerado [como sujeto] en el libro de los Primeros Analíticos: el silogismo; pero, como es manifiesto, todas las propiedades del silogismo se encuentran en él y no en una voz existente, lo que tampoco es posible. Del mismo modo, el enunciado (enuntiatio) posee sus propiedades. Por lo tanto, el silogismo y el enunciado son naturalmente anteriores a la voz significativa. Y lo que se considera aquí es naturalmente anterior al uno y a la otra, como una parte integral [es anterior] al todo; por lo tanto, lo que se considera aquí primera y naturalmente es anterior a toda voz significativa. Por lo tanto, la voz significativa no es el sujeto de este tratado.

Asimismo, en este tratado no se demuestra ninguna propiedad de la voz significativa, ni en ninguna otra parte de la lógica. Por lo tanto, etcétera.

Contra estos dos argumentos (nn. 7-8) se puede decir que “poseer tres términos” es una propiedad del silogismo en tanto se da en la voz, como “significar lo verdadero o lo falso” es una propiedad del enunciado y como ocurre con las otras propiedades del mismo tipo.

Contra este argumento: o el silogismo en la mente es un silogismo y el enunciado en la mente es un enunciado, o no. Si sí, de esto se sigue que poseen los atributos del silogismo y del enunciado sin que ellos sean proferidos. Si no, de allí se sigue que quien tiene la demostración en la mente no tiene la demostración a menos que la profiera; y no sabe, si no la profiere. Y esto es evidentemente falso.

Sobre la pregunta puede decirse que este libro no se ocupa de las diez voces como de su sujeto primero (ut de primo subiecto) -y ninguna parte de la lógica se ocupa de la voz, porque todas las propiedades (passiones) del silogismo⁷ y todas sus partes se hallan en él (sibi inesse) según el ser que tienen en la mente, aunque no sean proferidas, como es manifiesto inductivamente. Sin embargo, este libro [de las Categorías] se ocupa de algo anterior (est de aliquopriore), que con respecto a la voz significativa únicamente tiene la razón de significado.

En respuesta a la autoridad de Boecio (n. 1) puede decirse que él entiende un enunciado pasivo por uno activo (intelligitpassivamper activam), así: “se ocupa de las diez voces que significan los diez géneros de las cosas”, es decir, se ocupa de los diez géneros significados por las diez voces. De qué modo esto es verdadero se dirá en la solución de la siguiente cuestión⁸.

En respuesta al segundo argumento (n. 2) puede decirse que lo unívoco y lo denominativo son, en primer lugar, diferencias del predicado que por sí está en el concepto (inest conceptui), y no lo son, en primer lugar, de la voz significante. Sin embargo, [Aristóteles] determina lo equívoco a causa de su oposicion a lo unívoco: o porque lo equívoco equivocado es propio del concepto, aunque no el equívoco que equivoca; o porque es un concepto en cuanto es significado.

En respuesta al otro argumento (n. 3): [Aristóteles] dice “son llamados” para mostrar que no se les asignan verdaderas definiciones a estos equívocos etc. -pues la definición es por género y diferencia-, sino solamente una razón que expresa lo que se dice por el nombre.

En respuesta al otro argumento (n. 4), digo que en la segunda división Aristóteles afirma “de aquellos que son”. Y así como de estas palabras no se sigue que el sujeto de este libro sea algo real a lo cual por sí le conviene ser, así tampoco se sigue de aquí que el sujeto sea la voz a la cual le conviene por sí ser dicha. Por lo tanto, él dice “son llamados”, es decir, “son concebidos”. Y “son” se toma en la segunda división en el mismo sentido: son según la razón.

En respuesta al otro argumento sobre el [decible] no complejo (n. 4), digo que aquel conviene en primer lugar al concepto simple y, por consiguiente (ex consequenti), [conviene] a la voz significante. Por lo tanto, si aquí el sujeto es un [decible] no-complejo, con mayor razón se sostiene que sea un concepto antes que una voz.

Sobre “significa” (n. 4), digo que de ello no se sigue que el sujeto de este libro sea la palabra (littera), como tampoco lo quiere Boecio. La palabra, que se encuentra entre los cuatro que se enumeran al comienzo del tratado Sobre la interpretación⁹, únicamente es signo y no significado (signatum). Así, tampoco se sigue aquí que el sujeto sea la voz a partir de este [término] medio “significa”, puesto que este es un medio muy común. En efecto, la propiedad (passio) significa la cosa. Sin embargo, se establece correctamente que aquí el sujeto es el concepto.

En respuesta al otro argumento (n. 5), digo que la lógica no es una ciencia real ni una ciencia sobre el discurso (sermocinalis), porque no considera ni el discurso (sermonem) ni las propiedades del discurso, ni su sujeto bajo la razón de discurso. Por el contrario, que esta división sea insuficiente se prueba así: el medio entre la cosa (rem) y el discurso (sermonem) o la voz es la propiedad [del intelecto]; por lo tanto, así como hay una ciencia por sí de las cosas y alguna ciencia por sí de las voces significativas, como la gramática o la retórica, que consideran las propiedades de la voz en tanto voz, a saber la coherencia (congruum) y la belleza (ornatum), así puede haber alguna ciencia del concepto por sí; esta es la lógica. Es por ello que debe llamarse ciencia racional, no solo porque se ejerza por la razón como cualquier ciencia, sino en cuanto se ocupa de los conceptos formados por el acto de la razón.

Si alguien dijera¹⁰ que la lógica es una ciencia del discurso (scientiam ser- mocinalem), como parece a partir de una interpretación nominal, hay que entender que la lógica concuerda mucho (multum convenit) con el discurso. Esto por dos razones: porque el concepto es el significado inmediato de la voz y la lógica se ocupa del concepto, y también porque las propiedades del concepto se hallan (insunt) en la voz significativa - como la no-complejidad (incomplexio), la composición (complexio), significar lo verdadero o lo falso-, en tanto [se hallan en el] signo en virtud de la naturaleza del significado.

En respuesta a aquello (n. 9) que se trata al responder los argumentos a propósito de los términos y de “significar lo verdadero y lo falso”, puede decirse que un término es lo mismo que la voz que significa un concepto simple (voxsignificans conceptum simplicem), y entonces solo hay silogismo a partir de tres términos cuando el silogismo es proferido. O puede decirse con mayor verdad que un término significa lo mismo que el concepto simple, porque [“término”] se tomó de la geometría hacia la lógica para significar lo indivisible en las proposiciones (inpropositionibus), que puede existir en la mente (esse in mente); y entonces todo silogismo, tanto proferido como no proferido, se construye a partir de tres términos. -De modo semejante, “significar lo verdadero y lo falso” conviene al enunciado (enuntiationi), pero no en tanto la voz significa el concepto, sino en tanto el concepto significa la cosa.

Asimismo, en su comentario a este tratado, Boecio¹¹ dice que las voces que significan se consideran de un modo en cuanto se imponen¹² con el fin de significar y se consideran de otro en cuanto se hallan en ellas, en tanto significan unas propiedades causadas por el intelecto. La lógica las considera según el primer modo; la gramática, según el segundo modo¹³. Y así, el sujeto primero de este libro es la voz que significa el concepto simple (vox significans conceptum simplicem), y en grado sumo, las diez voces que significan los diez géneros porque a estas diez se reducen todas las otras voces.

Contra esto se opone lo que afirma Aristóteles en el capítulo sobre la relación, “conocido uno de los correlatos definidamente, se conoce también el otro”¹⁴. Por lo tanto, si el lógico considera la voz en cuanto significa la cosa, es necesario que el lógico conozca la cosa definidamente. Lo que parece inconveniente.

Asimismo, toda voz significante en el género de la voz significante es singular; por lo tanto, no hay ningún orden entre unas y otras. Por lo tanto, no se reducen en mayor medida otras voces significativas a estas [las categorías], que estas a otras voces significativas.

En respuesta al primero de estos argumentos (n. 22) puede decirse que la voz no es, en primer lugar, signo de la cosa sino del concepto, la cual¹⁵ el lógico considera necesariamente no en tanto primer sujeto, sino con miras al (propter) conocimiento del primer sujeto.

Contra esta argumento: el concepto es signo posterior de la cosa; por lo tanto, aún se sigue que es necesario que la cosa sea conocida.

Este argumento no solo se opone a la posición de Boecio, sino también a quienes afirman que la lógica trata de los conceptos. Por lo tanto, puede decirse que no es necesario para conocer uno de los relativos conocer el otro en cuanto a todo lo que en él se halla en sí (ad omnia quae sibi insunt in se), sino únicamente en cuanto a todo aquello que se halla en él y se refiere al otro relativo. De este modo, no es inconveniente que en lógica la cosa sea conocida en cuanto es significada por el concepto.

En respuesta al segundo argumento (n. 23) puede decirse que aunque en el género de la voz no haya algún orden entre las voces que significan, en cuanto significan conceptos hay, no obstante, un orden entre ellas, así como toda proposición en el género de las proposiciones es singular; sin embargo “una es singular, otra es universal”¹⁶ en razón de lo significado por el concepto.

Al parecer, no. Porque “saber es conocer la cosa por la causa” según Aristóteles en los Segundos Analíticos¹⁷, por lo tanto, todo cognoscible tiene una causa. Estas diez no tienen causa; por lo tanto, de ellas no hay ciencia. Prueba de la menor: “la causa es naturalmente anterior a aquello de lo que es causa”¹⁸ pero, puesto que estas son primeras, no hay nada naturalmente anterior a ellas; por lo tanto, etc.

Asimismo, “a una ciencia corresponde un sujeto (unum subietum)”¹⁹; estas diez no son un único sujeto (unum subiectum), porque no son un único definible. Por lo tanto, puesto que esta es una única ciencia, no se ocupará de estas diez.

Asimismo, hay una ciencia real que se ocupa de ellas, por lo tanto, no lo hace la lógica. La implicación es evidente a partir del tercer libro de Aristóteles Sobre el alma: “las ciencias se dividen según las cosas”²⁰, pero la lógica es diversa a toda ciencia real; por lo tanto, su sujeto es diverso al sujeto de cualquier ciencia real. Prueba del antecedente: tanto porque el metafísico se ocupa de ellas, como es manifiesto en los libros V y VII de la Metafísica²¹, como porque estas son cosas de primera intención (res primae intentionis) -prueba: porque es imposible que algo de segunda intención se predique por sí de una cosa de primera intención, pero estos diez géneros generalísimos se predican por sí de cosas de primera intención- en efecto esta proposición es verdadera: por sí “el hombre es una substancia” (“homo est substantia”); por lo tanto, toda ciencia que se ocupe de ellas es una ciencia real.

En contra está Aristóteles. Aquí determina sobre los diez más generales (de decem generalissimis); y de modo semejante, este libro se titula Sobre las categorías (liber Praedicamentorum).

Sobre la cuestión se dice²² que las diez categorías pueden considerarse de dos maneras: de un modo, en tanto son entes, y de otro, en tanto son consideradas por la razón o en cuanto alguna propiedad causada por el intelecto se les atribuye.

El metafísico las considera del primer modo. En efecto, su sujeto primero es el ente en tanto ente (ens in quantum ens).

Aquí, [en el libro de las Categorías], son consideradas del segundo modo. En efecto, se muestran (ostenduntur) las propiedades que son inherentes a ellas en tanto son los géneros generalísimos (generalissima), como a propósito de la substancia: “predicarse unívocamente”²³ y “no ser en sujeto”²⁴ y “parecer significar una entidad individual”²⁵. De modo semejante se determina sobre los otros géneros según tal razón, puesto que en cuanto tales se dividen en sus especies, y estas ulteriormente en otras, y nada hay sobre ellas que descienda en ellas por división. Así es evidente a propósito de ellas, en cuanto son los géneros generalísimos (generalissima), que poseen estas propiedades: “dividirse en especies”²⁶, “tener muchas especies subalternas”²⁷ y “no tener un género superior”²⁸. Y si aquí [en el libro de las Categorías] se determina sobre algunas otras [propiedades] que se encuentran en estos géneros más generales, en tanto son entes, esto no ocurre principalmente en orden al propósito [del libro], sino para la mayor manifestación de aquellos, en cuanto a los predicados intencionales.

Sin embargo, puesto que estas diez no son el sujeto de una única ciencia real, a saber, de la metafísica, sino en cuanto hay en ellas un principio al cual las otras son atribuidas, como se encuentra en la Metafísica IV²⁹y, en cuanto son consideradas por la razón, no hay ningún principio al cual sean atribuídas, ¿cómo constituyen un único sujeto (unum subiectum)?

Es necesario decir que es mayor la unidad de ellas en alguna propiedad causada por el intelecto que en cuanto son entes. Y así, puesto que esta ciencia no es una por una unidad de analogía, es necesario asignar algo intencional (aliquid intentionale) que sea común a ellas y sujeto primero, puesto que el lógico considera por sí unicamente algo de tal tipo.

Sin embargo, algunos³⁰ afirman que [el sujeto de este libro] es “un ente no-complejo decible y ordenable en un género”³¹.

Teniendo en cuenta lo que se ha dicho anterioremente, contra esto último puede argumentarse así: el ente no conviene unívocamente a todo ente fuera del alma³²; por lo tanto, con mayor razón no es unívoco al ente fuera del alma y al ente causado por la consideración del intelecto, pues estos dos difieren aún más. Por lo tanto, aquí se toma “ente” por el ente fuera del alma o por el ente de razón.

Si se toma por “ente” el ente fuera del alma, de allí se siguen dos inconvenientes, a saber, en primer lugar, que lo que se propone como sujeto no es unívoco a las diez categorías que aquí se consideran, siendo lo opuesto lo que se trata de sostener. En segundo lugar, que el sujeto aquí sería el ente por accidente, pues estaría compuesto de una cosa de primera intención y de una cosa de segunda intención, las cuales no constituyen un ente por sí. Según Aristóteles, en la Metafísica IV, del ente por accidente no hay ciencia³³.

Si se toma por “ente” el ente de razón, se sigue una redundancia (nugatic)³⁴, pues los otros que se adicionan (alia addita) incluyen al ente así tomado, y así ocurre la redundancia.

Asimismo, o se toma “decible” por aquello significable por el discurso (per sermcnem), y ya se mostró en la solución de la cuestión precedente (q. 1, nn. 11 y 15) que esto ocurre con el sujeto de este libro; o se toma “decible” por lo predicable, y entonces al agregar “no-complejo” se produce una redundancia, y se produce de nuevo una redundancia al agregar “ordenable en un género”. Prueba de lo primero: porque ni la proposición ni algo complejo se predican en cuanto complejos. Prueba de lo segundo: “predicable” incluye “ordenable en un género”, o por el contrario, al ser algo predicable, como aquí lo afirma Aristóteles, se ordena a otro según lo inferior o lo superior.

Con respecto a esto último se dice que los individuos son ordenables en un género; sin embargo, no se dice que son predicables. Con todo, los predicables generalísimos no se ordenan en un género. Por lo tanto, ninguno de ellos incluye a los otros.

En contra: entonces “el ente no-complejo decible y ordenable en un género” no conviene a los géneros generalísimos, de los cuales se trata aquí en grado sumo; por lo tanto, aquel no es aquí el sujeto.

Si se pusiera por sujeto solo “ente no-complejo” o solo “ente decible” o solo “ente ordenable en un género”, contra cualquiera de estas alternativas se tiene la primera razón (nn. 11 y 16) expuesta contra la anterior posición y contra la primera posición (nn. 11-14).

Si se pusiera por sujeto solo “predicable”, este es lo mismo que universal³⁵. Por lo tanto, el sujeto de este libro y del libro de Porfirio³⁶ sería el mismo. Y esto es inconveniente y excede las diez categorías.

Por lo tanto, puede decirse que aquí [en el libro de las Categorías] se consideran las diez categorías (praedicamentis) en cuanto se atribuye a ellas algo causado por la razón, porque de otro modo no pueden ser consideradas por el lógico. Y de este modo, no solo tienen una unidad de analogía, sino también una unidad de univocación. Y eso unívoco en ellas, de este modo, es algo intencional, que es aquí [en el libro de las Categorías] el sujeto primero. Esto puede llamarse ‘categoría’ (praedicamentum) o género ‘generalísimo’ (generalissimum), puesto que todas las propiedades que aquí se determinan por sí sobre estas diez, se determinan en cuanto ellas tienen la razón de género generalísimo o categoría.

En contra: entonces, aquí [en el libro de las Categorías] solo se determina por accidente sobre la substancia, la cantidad y las demás categorías, pues se determina sobre ellas únicamente en tanto algo se halla (inest) en ellas por accidente, a saber, algo intencional, pues nada de tal índole puede hallarse (inesse) en ellas por sí.

Asimismo, aquí [en el libro de las Categorías] no se demuestra ninguna propiedad de una categoría o género generalísimo según su razón propia, por lo tanto eso, [el rasgo intencional], no es su sujeto.

Asimismo, aquí [en el libro de las Categorías] el sujeto no conviene a todo concepto formado por el primer acto de la razón, como en el tratado Sobre la interpretación [el sujeto] conviene a todo concepto formado por el acto segundo [de la razón]. Esto parece inconveniente, pues así como aquel libro parece ocuparse del concepto no-complejo, este parece ocuparse del complejo.

Asimismo, puesto que el género generalísmo o categoría está contenido bajo el universal, de allí se sigue que esta ciencia es subalterna a [la ciencia tratada en] el libro de Porfirio, pues así como un sujeto se relaciona con otro sujeto, así una ciencia con otra ciencia. Pero esto parece inconveniente.

Al primero de estos argumentos (n. 20) digo que no es inconveniente que el lógico únicamente considere las categorías por accidente, pues el metafísico las considera por sí.

Al segundo argumento (n. 21) digo que en cuanto aquí [en el libro de las Categorías] se determina algo intencional unívoco sobre la substancia y la cantidad, en cuanto poseen la razón de género generalísimo, por ello mismo, aquel [intencional unívoco] se dice primeramente del género generalísimo. Por ejemplo, “dividirse en especies” y “no tener género superior”, y “predicarse unívocamente”; [intenciones unívocas] que se muestran (ostenditur) de la substancia y se suponen conocidas a propósito de las otras [categorías]. Por tanto, en tanto algo unívoco se muestre de muchos sujetos no primeros (de multis subiectis nonprimis), se muestra de su sujeto primero.

Al tercer argumento (n. 22) puede decirse que la enunciación (enunciatio) es el sujeto primero del tratado Sobre la interpretación³⁷. Esta no se dice por una predicación formal de todo concepto formado por el segundo acto de la razón, sino que los otros se reducen al mismo, como ocurre con la oración imperativa. Así, todo concepto simple se reduce a alguna de las categorías.

Al cuarto argumento (n. 23) puede decirse que aunque un sujeto se encuentre bajo otro sujeto, una de estas ciencias no toma sus principios de la otra. Y por lo tanto, falta una de las condiciones que se requieren para la subalternación de las ciencias³⁸.

Con respecto al primer argumento principal (n. 1), digo que aunque en sí ellas no tengan una causa, respecto a sus propiedades tienen, no obstante, una causa; principalmente con respecto a las propiedades intencionales que les pertenecen (quae insunt eis) en cuanto son consideradas por la razón. Y es en sí verdadero decir que “nada es anterior a ellas naturalmente”; sin embargo, con respecto a la inherencia en ellas de sus propiedades intencionales puede haber algo naturalemente anterior.

Con respecto al segundo argumento (n. 2), es evidente que el sujeto primero (primum subiectum) aquí es algo unívoco a estas diez, como ‘categoría’ (‘praedicamentum).

Con respecto al tercer argumento (n. 3), es evidente que lo que el metafísico considera por sí, aquí es considerado accidentalmente (per accidens), a saber porque es considerado por sí algo intencional aplicable a ellas.

Parece que no. Porque si sí, entonces aquel sería anterior y más común que las categorías, y así, las categorías no serían géneros generalísimos y géneros primeros. Esto va contra Boecio (q. 1, n. 1).

Asimismo, si algo fuera unívoco a ellas, puesto que ellas son diversas entre sí, serían ‘entes con algo idéntico; por lo tanto, diferencias’ (‘aliquid- idem entia; ergo differentia’). La consecuencia es evidente a partir de la definición de las realidades diferentes del libro V de la Metafísica³⁹. El consecuente es falso porque las categorías son diversas por sí y no son diferencias, ya que entonces serían especies.

Asimismo, la intención es causada por la cosa, por lo tanto la unidad de la intencion lo es por la unidad de la cosa; sin embargo, ninguna cosa conviene unívocamente a las categorías, y por lo tanto, tampoco ninguna intención. La primera proposición es evidente: en efecto, aquello que es debido al intelecto y no a la cosa es una ficción (figmentum), ninguna intención es una ficción.

Asimismo, ningún unívoco es denominativo; sin embargo, el predicado intencional únicamente se dice denominativamente de aquellas cosas que son cosas de intención primera. Por lo tanto, ningún predicado intencional es unívoco a estas. Prueba de la mayor: tanto porque aquí [en el tratado de las Categorías] el unívoco se distingue del denominativo como del equívoco; como porque, más abajo, dice Aristóteles en el capítulo sobre la substancia⁴⁰, que “algunos se predican según el nombre y no según la razón del nombre”, como los [términos] concretos o denominativos, y lo ejemplifica con lo blanco.

A favor de la solución opuesta: algo intencional se dice de las diez categorías según el mismo nombre y la misma razón, por lo tanto, unívocamente. La consecuencia es evidente a partir de la definición de los unívocos⁴¹. Prueba del antecedente: la substancia es un género, la cantidad es un género, etcétera.

“Substancia” se predica esencialmente de muchas cosas que difieren en especie, así como “cantidad”. Esto es así porque “género” se predica de ellas según el nombre y la definición⁴². Así puede argumentarse a propósito de muchas intenciones inherentes a las categorías o contenidas bajo ellas, como “especie” para el caso del hombre y la blancura.

Asimismo, la sola diversidad en una materia accidental no diversifica aquello de lo que es especie, pues la diferencia en la especie es una diferencia formal⁴³. Sin embargo, una intención, aplicada a una cosa de un género y a una de otro, tiene una diferencia por accidente con respecto a la materia. Por lo tanto, no difiere en la especie en razón a hallarse en estas [las categorías]. Por lo tanto, a causa de esto no se elimina la univocación, pues lo que no elimina la unidad según la especie, no elimina la univoca- ción. La primera proposición es evidente, pues el círculo áureo y el círculo broncíneo no difieren en especie. Y es también manifiesto por la razón, pues tal diferencia, con aquello a lo cual se agrega, solo produce un ente por accidente, que no es por naturaleza especie de un género. La menor también es manifiesta, pues ninguna intención se halla (inest) por sí en una cosa de primera intención, como se mostró antes⁴⁴. Sin embargo, la sola diversidad aquí y allá se produce con respecto a las cosas de primera intención y, por lo tanto, solo con respecto a una materia accidental.

En respuesta al primer argumento (n. 1) puede decirse que [las categorías] son primeras y géneros comunísimos de las cosas y no de las intenciones.

Del mismo modo con respecto al segundo argumento (n. 2), que no son diferentes, pues no son el mismo ser en algún respecto (aliquid-idem entia), es decir alguna cosa.

Otro modo de responder a una y otra objeción (nn. 1-2): aunque sean los géneros generalísimos y primeros, algo idéntico puede hallarse (ali- quid-idem inesse), en todos ellos denominativamente. Esto no debe decirse anterior y más común que ellos, a no ser que se diga de ellos esencialmente.

También en respuesta al segundo argumento (n. 2), [puede decirse] que [las categorías] no son el mismo ser en algún respecto (aliquid-ideo), y por ello no se sigue que sean diferentes. Esto es de algún modo manifiesto donde menos parece, a saber, en los accidentes reales, pues “blanco”, que significa algo único, se dice de la superficie y del hombre, que pertenecen a dos géneros. Pero esto no es en absoluto semejante: en efecto, un accidente real solo tiene algo único en virtud de un sujeto próximo, de tal modo que nada más se halla (inest) en ese sujeto, salvo por su naturaleza. Es por ello que otro puede ser su sujeto solamente por accidente, mediante un sujeto primero. Sin embargo, el accidente intencional puede hallarse de modo igualmente inmediato (aequeprimo inesse) en cosas de todos los géneros, y en ninguna por intermedio de otro.

Al tercer argumento (n. 3) respondo que la cosa no es la causa total de la intención, sino solo la ocasión, a saber, en cuanto mueve al intelecto para que considere en acto, y el intelecto es la causa principal. Por lo tanto, basta una unidad menor en la cosa que en la intención, porque basta que el intelecto sea movido por algo extrínseco para causar muchas [intenciones] por su consideración, las cuales no corresponden a algo en la cosa. Como la blancura, al existir, es en cierto sentido “algo que permanece por sí” (persestans), o el movimiento en cierto sentido posee el modo del hábito. En efecto, el intelecto atribuye al uno y al otro, de manera semejante, el modo del hábito y el modo de algo que permanece por sí, como a un hombre. Y uno y otro son, considerados en absoluto (simpliciter), un nombre. Sin embargo, hay algo en uno y otro que corresponde a aquel modo, pero no realmente como una intención causada por el intelecto, esto es, movido de modo extrínseco. De modo semejante, el intelecto al considerar, por aquella única especie, puede reflexionar miles de veces sobre su propia operación considerando, y cada consideración es algo, aunque no haya nada extrínseco que le corresponda, salvo el primer objeto (primum obiectum) tomado como ocasión, en cuanto él mueve el intelecto a la consideración. De esto se ha hablado en el libro de Porfirio⁴⁵.

Al cuarto argumento (n. 4) digo que es distinto decir “algo unívoco predicado de muchos” y “hay un predicado unívoco de muchos”. El denominativo es unívoco en el primer modo, no en el segundo, como muestra la razón. Es por ello que concedo la conclusión según la cual ningún predicado intencional es un predicado unívoco de las cosas de primera intención, pero algo intencional unívoco en sí se predica de estas [las categorías] no unívocamente. Pero de esto se hablará más en lo que sigue⁴⁶.