INTRODUCCIÓN
En el mundo el envejecimiento saludable es el "proceso de fomentar y mantener la capacidad funcional que permite el bienestar en la vejez" 1, es un asunto aplicado a personas de 60 y más años, como consecuencia del rápido aumento en la esperanza de vida, estimado para 2025 en un billón 2. Esta situación de la vejez contribuye a la proliferación de edificios, vecindarios e incluso comunidades ocupadas predominantemente por personas mayores de diferentes edades, lo que se denomina segregación espacial por edad 3; con la existencia de factores geográficos, culturales, socioeconómicos, de políticas gubernamentales, entre otros, que afectan a esta población 4. No obstante, el contexto colombiano no es ajeno a esta situación, por lo que para 2025 se estima un incremento del 10,1% 5.
De hecho, el incremento de personas mayores se acompaña de restricciones para la movilidad, problemas físicos y psicológicos que caracterizan al síndrome de fragilidad 6; según Rockwood y Mitnitski, se relaciona con el número de déficits acumulados con la edad 7. Así mismo, se presenta aumento del riesgo de caídas 8, hospitalización 9, discapacidad 10, institucionalización 11, con ocurrencia de enfermedades crónicas no transmisibles 12, desnutrición 13; dependencia en ABVD e instrumentales de la vida diaria 14, los cuales pueden desarrollar eventos adversos para la salud. Por tanto, se recomienda para la detección de las características de la condición frágil en el ámbito comunitario y de atención primaria, el uso de la escala FRAIL (fatiga, resistencia, deambulación, enfermedades, baja de peso), el cual combina elementos propuestos por Fried y Rockwood en la parte física y de los déficits, da respuesta de forma rápida a necesidades de tamizaje (menos de 5 minutos), sin tener que utilizar equipos para aplicarlo, ni contar con un personal capacitado, lo que permite su autodiligencimiento 15.
Por otra parte, no se ha encontrado evidencia de georreferencia de la fragilidad en Popayán, aunque la fragilidad ha sido investigada en la "Encuesta de salud, bienestar, envejecimiento (SABE)" 16, no fue estudiado desde una perspectiva geográfica, por lo que una forma de analizar los datos es mediante el uso de información geográfica (SIG) 17, basada en la elaboración de mapas de diferentes variables de interés, lo cual es relevante para la salud pública, porque contribuye en la zonificación del territorio, con identificación de inequidades, monitoreo de la enfermedad y asistencia en la planificación de la atención en salud 18. De esta forma, se busca generar nuevos aportes sobre los determinantes espaciales, con posibilidades de poner en práctica la reorientación de las políticas públicas, asegurar, mantener la funcionalidad y tener una mejor asignación de recursos, con cambios de la evaluación, planificación y toma de decisiones en la atención de salud con personas de 60 y más años. Este estudio analiza la distribución espacial de la fragilidad de los participantes de 60 y más años de la ciudad de Popayán en 2021, para identificar espacialmente las áreas con concentración de fragilidad y prefragilidad distribuidas en los barrios y por sexo.
MATERIALES Y MÉTODOS
Esta investigación fue observacional, de diseño transversal descriptivo; con población conformada por 42 710 personas de 60 y más años, del área urbana de la ciudad de Popayán, según las proyecciones del "Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE)" de 2018 19. Se desarrolló dentro del marco de la investigación de Salud y bienestar mental de la persona adulta mayor, 2020 (SABAM), aprobado bajo código del registro 67945 20. El cálculo de la muestra se realizó por medio de la fórmula de poblaciones finitas de Fleiss; con una confianza del 95 %, error máximo permisible: 5,0 %; el tamaño muestral fue de 381 participantes, con una ampliación del 15 % por posible no respuesta; se alcanzó un total de 501 personas mayores que firmaron el consentimiento informado.
Recoleción y análisis de datos
El estudio fue probabilístico, porque todos los participantes tuvieron la posibilidad de selección conocida mayor que cero. Además, se realizó de forma bietápica, considerando la distribución geográfica y administrativa de la ciudad de Popayán, compuesta por 9 comunas con una extensión territorial de aproximadamente 512 kilómetros cuadrados de 360 barrios 21; de estos, por muestreo aleatorio simple se dejaron 51 barrios, relacionados como unidad primaria, incluyendo para el análisis a todos las personas mayores residentes en las viviendas seleccionados. La información se recogió entre abril a junio de 2021.
Para el tamizaje de la fragilidad, se establecieron las coordenadas por dirección y se ubicaron en un mapa base del programa Google Maps, con la selección de barrios y manzanas dentro de las comunas de Popayán y se realizó la designación por cada punto de referencia según sexo y clasificación del estado frágil, para crear la geodatabase con la información respectiva; también, por barrios se designó los rangos de menor a mayor prevalencia de fragilidad, usando una escala de colores desde tonos claro al rojo, respectivamente, por medio del programa ArcMap de ArcGIS 10.8.
Luego del tamizaje de fragilidad, se puntuaron coordenadas y se reportó por cada barrio y estado de la fragilidad de los participantes de forma manual en áreas remotas en el programa Google Maps, con posicionamiento de coordenadas y puntos de interés en el mapa base. Para la elaboración de las proyecciones se utilizó información del Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC) 22 y del DANE 23 en el software ArgGIS 10.8. Los polígonos de las secciones censales se asociaron a las tablas de clasificación de la fragilidad, ya que las entradas de las tablas están individualizadas por código de sección censal y favorece la indexación y la consulta espacial. A partir de los datos recolectados se elabora un mapa temático: con el número de personas mayores por barrio y la clasificación de fragilidad según la selección de barrios (Figura 2).
Variables e instrumentos de medida
Para medición de la fragilidad se aplicó la escala FRAIL, con un puntaje de 0 (no frágil); entre 1 y 2 (prefrágil) y ≥3 (frágil) 15. Así mismo, este desenlace se relacionó con variables sociodemográficas (ciudad, edad, sexo, estrato socioeconómico (ESE) de la vivienda); estado de salud (mala, regular, muy buena, excelente) 24, comorbilidad (Sí/No), polifarmacia (≥3 medicamentos), estado nutricional (escala determine)(bueno-riesgo moderado/alto) 25; presencia de síntomas depresivos "(Escala de Depresión del Centro de Estudios Epidemiológicos (CESD)"(sin y con depresión) 26); preguntas de actividad física (Sí/No); y caídas por autorreporte (Sí/No); "actividades básicas de la vida diaria (ABVD): (índice de Barthel)"(independiente/dependiente) 27.
Análisis de datos
Se utilizó el programa estadístico Jamovi versión libre 2.3.21. Las variables categóricas se describieron mediante frecuencias absolutas, porcentaje; la caracterización de la población y el componente de fragilidad estudiado se presentaron como promedios y porcentajes, con sus respectivos intervalos de confianza (IC: 95 %), comparándose el grupo de (frágiles, prefrágiles y sin fragilidad) por medio de ji2 y su significancia p<.005; la proporción de los barrios por las condiciones frágiles se estableció por medio de la distribución de las frecuencias para cada uno en el programa ArgGIS 10.8.
Consideraciones éticas
Este estudio se derivó de la investigación SABAM, clasificada, según la Resolución 8430, con riesgo mínimo 20, aprobada por el Comité institucional de ética en investigación en humanos de la Universidad CES de Medellín (Colombia), el 23 de mayo de 2019 y registrado en acta con código 67945.
RESULTADOS
En la tabla 1 se relacionan las características de las 501 encuestados, en la que se reportó una edad media de 71(SD±7,9) años (rango 60-98 años). Según el sexo, se encontró que más de la mitad fueron mujeres, distribuidas en forma similar entre prefrágiles y frágiles. Con respecto a la edad, de cada 100 participantes, 65 personas mayores jóvenes estaban entre los 60-74 años; seguido de un 32 % de personas mayores en el rango de 75-89 años, y para los ≥90 años con un 2,0 %, con una frecuencia mayor al 50 % entre los prefrágiles y frágiles.
Tabla 1 Características de la persona mayor según clasificación de fragilidad. Popayán, 2021
Características | Total (n=501) | Robusto (n=145) (28,9%) | Prefrágil (n=316)(63,1%) | Frágil (n=40)(8,0%) | X2 | Valor p |
---|---|---|---|---|---|---|
Sexo | ||||||
Mujer | 271(54,1) | 72 (49,7) | 173 (54,7) | 26 (65,0) | 3,12 | 0,210 |
Hombre | 230(45,9) | 73 (50,3) | 143 (45,3) | 14 (35,0) | ||
Edad | ||||||
Joven (60-74) | 327(65,3) | 96 (66,2) | 205 (64,9) | 26 (65,0) | 5,33 | 0,255 |
Viejo (75-89) | 164(32,7) | 49 (33,8) | 103 (32,6) | 12 (30,0) | ||
Longevo(≥90) | 10(2,0) | 0 (0,0) | 8 (2,5) | 2 (5,0) | ||
Escolaridad | ||||||
Primaria | 323(64,5) | 89(61,4) | 209(66,1) | 25(62,5) | 9,64 | 0,291 |
Secundaria | 100(20,0) | 31(21,4) | 60(19,0) | 2(5,1) | ||
Técnico o superior | 39(7,8) | 18(12,4) | 19(6,0) | 2(5,0) | ||
Posgrado | 5(1,0) | 1(0,7) | 4(1,3) | 0(0,0) | ||
Ninguno | 34(6,8) | 6(4,1) | 24(7,6) | 4(10,0) | ||
Estrato económico vivienda | ||||||
Bajo (1-2) | 356(71,1) | 107 (73,8) | 221 (69,9) | 28 (70,0) | 0.742 | 0,690 |
Medio (3-4) | 145(28,9) | 38 (26,2) | 95 (30,1) | 12 (30,0) | ||
Alto (5-6) | 0(0) | 0 (0) | 0 (0) | 0 (0) | ||
Estado de salud | ||||||
Mala | 10(2,0) | 1 (0,7) | 4 (1,3) | 5 (12,5) | 44,6 | <.001 |
Regular | 110(22,9) | 32 (22,1) | 64 (20,3) | 14 (35,0) | ||
Buena | 223(44,5) | 80 (55,2) | 134 (42,4) | 9 (22,5) | ||
Muy buena | 109(21,8) | 24 (16,6) | 79 (25,5) | 6 (15,0) | ||
Excelente | 49(9,8) | 8 (5,5) | 35 (11,1) | 6 (15,0) | ||
Ninguna | 257(51,3) | 105 (72,4) | 145 (45,9) | 7 (17,5) | 64,3 | <.001 |
Una | 102(20,4) | 27 (18,6) | 68 (21,5) | 7 (17,5) | ||
Dos | 133(26,5) | 12 (8,3) | 97 (30,7) | 24 (60,0) | ||
Tres o mas | 9(1,8) | 1 (0,7) | 6 (1,9) | 2 (5,0) | ||
Medicamentos | ||||||
Ningún | 132(26,3) | 38 (26,2) | 90 (28,5) | 4 (10,0) | 6,35 | 0,174 |
1 a 3 | 302(60,3) | 87 (60,0) | 186 (58,9) | 29 (72,5) | ||
Más de 3 | 67(13,4) | 20 (13,8) | 40 (12,7) | 7 (17,3) | ||
Actividad física | ||||||
Activo | 377(75,2) | 111 (76,6) | 237 (75,0) | 29 (72,5) | 0,305 | 0,859 |
Inactivo | 124(24,8) | 34 (23,4) | 79 (25,0) | 11 (27,5) | ||
No | 395(78,8) | 121 (83,4) | 255 (80,7) | 19 (47,5) | 26,1 | <.001 |
Sí | 106(21,2) | 24 (16,6) | 61 (19,3) | 21 (52,5) | ||
Bueno | 176(35,1) | 55 (37,9) | 108 (34,2) | 6 (15,0) | 13,2 | 0,010 |
Riesgo moderado | 195(38,9) | 44 (30,3) | 132 (41,8) | 22 (55,0) | ||
Riesgo alto | 130(25,9) | 46 (31,7) | 76 (24,1) | 12 (30,0) | ||
Síntomas depresivos | ||||||
Sin depresión | 393(78,4) | 111(76.,6) | 251(79,4) | 31(77,5) | 0,510 | 0,775 |
Con depresión | 108(21,6) | 34(23,4) | 65(20,6) | 9(22,5) | ||
ABVD | ||||||
Independiente | 412(82,2) | 131 (90,3) | 256 (81,0) | 25 (62,5) | 17,5 | <.001 |
Dependiente | 89(17,8) | 14 (9,7) | 60 (19,0) | 15 (37,5) | ||
Caídas | ||||||
No | 63(12,6) | 128 (88,3) | 276 (87,3) | 34 (85,0) | 0,311 | 0,856 |
Sí | 438(87,4) | 17(11,7) | 40 (12,7) | 6 (15,0) |
* ESE: (Estrato socioeconómico). ABVD: Actividades básicas de la vida diaria.
Fuente:
Con respecto a la escolaridad, de cada 100 participantes, 64 están en el nivel de primaria y el 20 % en secundaria; de todos los frágiles y prefrágiles, el 62,5 y 66,1 % respectivamente reportaron educación primaria; además, entre los que no tienen ninguna educación se presenta un 6,8 %. En cuanto al estrato socioeconómico (ESE) de la vivienda, el 71,1 % estaban en estrato bajo, y para el estado frágil y prefrágil se encuentra alrededor del 70 %. También, el estado de salud se encuentra en menos de un 23 % para regular y malo, y de estos, cerca de un 35% y menos son frágiles y prefrágiles; además, más del 44 % presentó buena salud, representando un 23 % de estos en condición de fragilidad y un 42% en prefragilidad.
Por otra parte, se encontró que menos de la mitad tenían una o más enfermedades, y el restante del total no tenían ninguna patología, con similar distribución entre la clasificación de fragilidad. Respecto al consumo de medicamentos, aproximadamente un 73,7 % toma uno o más medicamentos y por encima de la mitad se encuentran entre frágiles y prefrágiles. Además, tres cuartos de los participantes respondieron tener un nivel de actividad física activo y con una relación al estado de fragilidad y prefragilidad igual a la referida. En lo que refiere a la pregunta de discapacidad, tan solo el 21 % presentaba alguna situación de limitación, y de estos, los frágiles tuvieron cerca del 50 % y los prefrágiles menos del 20 %.
De otra manera, se encontró que más del 64 % tienen riesgo nutricional, con proporciones que varían del 4,8% en el prefrágil al 55,0 % en el frágil. Igualmente, de cada 100 encuestados 21 presentaron síntomas de depresión. Con relación a las ABVD, se encontró que tienen algún grado de dependencia el 17,8 %, y menos del 40 % son frágiles y prefrágiles. Se han caído en un 87,4 %, siendo de estos 15,0 % frágiles vs. 12,7% prefrágil. Las variables asociadas significativamente (p<.001) fueron el estado de salud, el número de enfermedades, la discapacidad, el estado nutricional y ABVD. La prevalencia de fragilidad fue del 8,0 %, y 63,1 % se clasifican como prefrágiles.
Con respecto a las variables que se encuentran en la escala FRAIL (tabla 2), analizadas por el sexo, la población refirió un 64,3 % de fatiga, y se encontró que de estos, el 5,9 % eran frágiles, el 63,9% prefrágiles y el 30,2 % sin fragilidad, y por sexo, para la condición de fatiga (65,2% mujeres vs. 34,8 % hombres). Según la resistencia, se establece que hay afectación en ambos sexos del 28,7 % (33,2 % mujeres vs. 25,9 % hombres). La deambulación se afectó en un 25,3 % (30,3 % mujeres vs. 19,6 % hombres); con respecto al equilibrio, se encontró una afectación del 12,6 % (13,7 % mujer vs. 11,3 % hombre). Por tanto, las enfermedades cardiovasculares representaron el 46,7% (hipertensión arterial (HTA), cardiopatía e insuficiencia, angina); en cuanto a las respiratorias, aproximadamente 4 de cada 10 adultos mayores tenían esta condición (enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC), asma), y con alteración del 12,8 % para diabetes, cáncer, artritis, derrame).
Tabla 2 Criterios evaluados en la escala FRAIL según sexo de los participantes en Popayán, 2021
Escala FRAIL | Total (n=501) | Hombres (n=230) | Mujeres (n=271) | X2 | Valor p |
---|---|---|---|---|---|
Fatiga | |||||
Todo el tiempo | 8(1,6) | 2(0,9) | 6(2,2) | 2,74 | 0,602 |
La mayor parte del tiempo | 30(6,0) | 12(5,2) | 18(6,6) | ||
Algo del tiempo | 118(23,6) | 53(23) | 65(24) | ||
Muy poco tiempo | 168(33,5) | 83(36,1) | 85(31,4) | ||
Nada de tiempo | 177(35,3) | 80(35,8) | 97(35,3) | ||
Sí | 144(28,7) | 54(23,5) | 90(33,2) | 5,75 | 0,016 |
No | 357(71,3) | 176(76,5) | 181(66,8) | ||
Deambulación | |||||
Sí | 127(25,3) | 45(19,6) | 82(30,3) | 7,52 | 0,006 |
No | 374(74,7) | 185(80,4) | 189(69,7) | ||
Equilibrio | |||||
Sí | 63(12,6) | 26(11,3) | 37(13.7) | 0,624 | 0,429 |
No | 438(87,1) | 204(88,7) | 234(86,3) | ||
Enfermedades | |||||
HTA | |||||
Sí | 230(45,9) | 101(43,9) | 129(47,6) | 0,682 | 0,409 |
No | 271(54,1) | 129(56,1) | 142(52,4) | ||
Si | 64(12,8) | 30(13) | 34(12,5) | 0,0276 | 0,868 |
No | 437(87,2) | 200(87) | 237(87,5) | ||
Cáncer | |||||
Sí | 4(0,8) | 1(0,4) | 3(1,1) | 0,710 | 0,400 |
No | 497(99,2) | 229(99,6) | 268(98,9) | ||
EPOC | |||||
Sí | 13(2,6) | 4(1,7) | 9(3,3) | 1,23 | 0,267 |
No | 488(97,4) | 226(98,3) | 262(96,7) | ||
Si | 8(1,6) | 3(1,3) | 5(1,8) | 0,231 | 0,630 |
No | 493(98,4) | 227(98,7) | 266(98,2) | ||
Sí | 8(1,6) | 2(0,9) | 6(2,2) | 1,43 | 0,232 |
No | 493(98,4) | 228(99,1) | 265(97,8) | ||
Angina | |||||
Sí | 3(0,6) | 2(0,9) | 1(0,4) | 0,524 | 0,469 |
No | 498(99,4) | 228(99,1) | 270(99,6) | ||
Asma | |||||
Sí | 6(1,2) | 2(0,9) | 4(1,5) | 0,387 | 0,534 |
No | 495(98,8) | 228(99,1) | 267(98,5) | ||
Artritis | |||||
Sí | 20(4,0) | 3(1,3) | 17(6,3) | 8,01 | 0,005 |
No | 481(96) | 227(98,7) | 254(93,7) | ||
Derrame | |||||
Sí | 2(0,4) | - | 2(0,7) | 1,70 | 0,192 |
No | 499(99,6) | 230(100) | 269(99,3) | ||
Sí | - | - | - | - | - |
No | 501(100) | 230(100) | 271(100) |
(-) No se presentaron casos en las categorías.
Fuente:
La prevalencia de fragilidad en la población enunciada se incrementó con la edad, siendo para los de 60-74 años del 8,0 %; en los de 74-89 años del 7,3 % y en los mayores de 90 años del 30,0 %; asimismo, para el sexo femenino, con los rangos de edad descritos, se identificó 8,4%, 9,6% y 12,5% de forma respectiva. Igualmente, según estas edades, en las personas mayores mujeres prefrágiles se encontró un 68,9 %, 55,8 % y 68,8 %, respectivamente. De este grupo etario sin fragilidad se encontró una proporción de hombres con un 31,7 %, clasificados en un 35,6%, 31,0% y 23,1 % para los adultos mayores jóvenes, viejos y longevos (figura 1).
Con referencia al mapa de los barrios del municipio de Popayán (figura 2), la proporción de fragilidad fue la siguiente 32,5 % Madre Soltera, 15 % Los Sauces, 10 % Las Ferias, 7,5 % barrios Obrero, Santa Inés, Colgate Palmolive y un 5 % El Boquerón y Limonar.
DISCUSIÓN
La prevalencia de fragilidad entre los encuestados en el área urbana de Popayán tuvo similares resultados a estudios reportados a nivel comunitario en Japón, Australia y el noreste de Brasil 28-30; sin embargo, en Colombia otros autores reportaron valores por encima en diferentes ciudades 31,32; igual situación se presentó en el estudio de la SABE de 2015, desarrollado bajo las condiciones de Fried y en el área rural y urbana, con una prevalencia del 17,4 % 16; lo cual se pudo deber a la heterogeneidad en la definición de los criterios y factores diagnósticos, al enfoque, herramientas de evaluación y la población de la investigación.
Por otra parte, la condición prefrágil en las personas mayores del estudio se relacionó con otra publicaciones en Brasil 30; siendo este factor un elemento de importancia por los resultados adversos que contiene al pasar a una condición frágil, considerado un estado previo a la discapacidad 10. Además, para el estado sin fragilidad, se evidenció una prevalencia más alta que la reportada en la SABE para Colombia 16. Es por esto que se considera relevante monitorizar y evaluar el estado de fragilidad, dado el rápido envejecimiento de la población colombiana, con el fin de plantear medidas de control para planificar políticas de salud. De hecho, el estado frágil es un proceso dinámico que empeora con el tiempo, con profundas implicaciones desde el contexto comunitario en la población colombiana; debido a que no hay un parámetro de evaluación para hacer comparación, se dificulta identificar las variables que lo componen y asocian, lo que podría aumentar el riesgo de progresión en la discapacidad 10, junto a diversas interacciones en el componente físico, emocional y social, que conllevan mayores cuidados 20.
Otro aspecto se presenta con la variación de la prevalencia de fragilidad en los barrios de la investigación, similar a lo descrito en estudios comunitarios 33; esta situación dificulta la adopción de medidas preventivas para minimizar su instalación y desenlaces adversos 34, como caídas 8, discapacidad 10, así como con un mayor uso de los recursos de atención médica 18; lo cual es más evidente en países en pleno desarrollo como Colombia, debido a la brecha de desigualdad en salud con respecto a la atención preventiva y prestación de servicios 35, que se integra a diversos componentes sociales, económicos, de barreras para el acceso y movilización, sumado a las dificultades de un diagnóstico oportuno de la condición frágil. Por tanto, quienes viven en barrios moderada o altamente segregados tienen más condiciones de salud crónicas, mayor riesgo de limitaciones en el funcionamiento físico, autopercepción de salud más baja y aumento del riesgo de muerte 36, por lo que se debe comprender el curso progresivo de la fragilidad bajo el enfoque de los déficits con el fin de predecir cómo evoluciona en la vejez y con el tiempo.
Entre tanto, se identificó mayor fragilidad en las mujeres, siendo igual a lo reportado en el mundo 6 y a nivel nacional en la SABE 16. Al mismo tiempo, los resultados de mayores probabilidades de ser frágil y prefrágil por mayor edad y género femenino están en línea con la literatura previa 37.
También, se encuentra relación con la prevalencia frágil-prefrágil en las personas mayores jóvenes, según lo encontrado en un estudio longitudinal chino 38; junto a la presencia de comorbilidades de tipo cardiovascular, depresión y bajos niveles de actividad física, igual a lo reportado en otra investigación 6. Esto se fundamenta principalmente por las manifestaciones de la fragilidad en aspectos de salud física, psicológica y social, asociadas a reducción en la movilidad, la fuerza motora, debido a la menor masa muscular y porcentaje de grasa 39, así como dependencia para la realización de ABVD 14, con incremento de la discapacidad y la presencia de comorbilidades 12. Esta situación deja ver la necesidad de educar a las personas mayores de Popayán, con el fin de estimular a estilos de vida que orienten hacia situaciones de mejor salud.
De otra manera, el estado económico y de fragilidad de los barrios seleccionados en Popayán (Los Sauces y Madres Solteras) se encuentra inmerso en la dinámica del desempleo, para hombres y mujeres con una relación menor al 16 %(40); igualmente, según reporte del DANE, estos se localizan en las comunas 2 y 6, respectivamente, de mayor incremento de población de personas mayores y con dificultad para realizar alguna actividad 41; de esta manera se correlacionan positivamente los problemas financieros con la coexistencia de fragilidad y pobreza; sumado a que los habitantes de vecindarios de bajo nivel económico presentan más probabilidades de tener problemas de salud de tipo crónico, movilidad y de morir a edades más tempranas en comparación con los que viven en comunidades más prósperas 42.
Por lo tanto, este análisis en los barrios de Popayán permite hacer un aproximación de la situación de la proporción de fragilidad por medio de una distribución espacial; hecho esencial para promover de conductas y acciones encaminadas al diagnóstico precoz de la enfermedad en la comunidad, facilitando el poder localizar y visualizar las personas mayores en estado frágil, aportando datos de salud pública, que podría guiar a futuros estudios, considerando que para Popayán no se evidencian reportes a nivel comunitario para la población referenciada.
Como fortaleza se encuentra la aplicación de técnicas que permiten hacer una exploración de la información en la población referenciada de una forma probabilística, mientras que una debilidad se relaciona con el momento en el que se realizó el estudio debido a las condiciones de pandemia vividas en el mundo.
CONCLUSIONES
Los barrios Los Sauces y Madres Solteras, presentaron la mayor prevalencia de fragilidad e incremento de población de personas mayores y con dificultad para la realización de actividades; por lo tanto, se debe proveer de mejores espacios e infraestructura a nivel comunitario (parques), con promoción del ejercicio que permita mejorar las condiciones de salud, debido a que la proporción de fragilidad se incrementa con la edad, con compromiso del sexo femenino, y varía según los barrios; por lo tanto, la fragilidad juega un papel vital para la aparición de enfermedades, lo que se convierte en una ruta de investigación para priorizar la atención e intervención de este grupo etario con énfasis en las mujeres.