2.1. Realidad: Corpus Val.Es.Co.

El primero de los corpus que se emplearon en el análisis es el creado por el grupo Val.Es.Co. (Valencia, Español Coloquial) y dirigido, en sus orígenes, por el propio Briz. Su metodología a la hora de la recogida de datos estuvo pensada para tratar de evitar la «paradoja del observador» mediante la realización de grabaciones secretas, en contextos con rasgos marcadamente coloquializadores. A pesar de los problemas técnicos que esto supuso, ante todo en relación con la calidad de los audios, el 90 % de las 46 conversaciones y 120 246 palabras que conforman este corpus, se realizaron de este modo; así, apenas en un 10 % de las grabaciones los hablantes eran conscientes de que estaban siendo monitorizados³. Dadas sus características, este corpus parece ser, al día de hoy, la fuente de material lingüístico espontáneo, oral e informal más fiable en español.

Sin embargo, este corpus está lejos de ser una fuente ideal, especialmente para aquellos estudios que, como el presente, no trabajan con el material descontextualizado, sino que, por el contrario, le otorgan una gran relevancia a los factores individuales y situacionales, tal y como se especificará a continuación. Así, para el análisis multidimensional de la fraseología española en contextos comunicativos espontáneos e informales, el material aportado por el grupo Val.Es.Co. resulta inadecuado, en primer lugar, porque la mayoría de las conversaciones están grabadas en un único contexto comunicativo -del que apenas se pudieron deducir algunos detalles a través de los datos aportados por los propios diálogos- y una parte importante de esta investigación se dedica precisamente al estudio del distinto uso de las unidades fraseológicas (UF) en función de la situación discursiva. En segundo lugar, porque Val.Es.Co. recolectó diálogos mantenidos entre varios hablantes, quienes apenas pronunciaron unas cuantas palabras; no obstante, para los fines específicos de este estudio, fue necesario hacer un seguimiento más detallado y profundo de los sujetos observados, lo que implicó que el número de palabras por hablante debía ser elevado; únicamente de este modo el factor individual podría ser tenido en cuenta. Tercero, porque la investigación incluyó un análisis de género, para el que se necesitaba tener acceso a conversaciones mantenidas por un mismo hablante con interlocutores tanto de su mismo sexo como del sexo opuesto. Por último, de los hablantes del corpus Val.Es.Co. apenas se supo su sexo, su rango de edad y su formación académica; entretanto, para esta investigación resultó necesario conocer más detalles, especialmente para el ya mencionado estudio de género, dado que conocer la orientación sexual (heterosexual u homosexual) de los distintos hablantes fue un elemento fundamental.

2.2. Reality: Gran Hermano

A partir de todo lo expuesto en el punto anterior, para este proyecto fue necesario crear un propio corpus, compuesto por conversaciones orales espontáneas mantenidas en situaciones que cumplieran del modo más estricto posible los cuatro rasgos coloquializadores propuestos por Briz y en el que, además, se registre un elevado número de intervenciones por parte de los hablantes analizados. Estos, además, habrían de interactuar en distintas situaciones comunicativas con diversas personas, tanto de su mismo sexo como del sexo opuesto. Por si esto fuera poco, dado que no se cuenta con colaboradores, estos diálogos debieron ser de fácil acceso.

Bajo los criterios de este estudio, los concursantes del reality show Gran Hermano cumplen a la perfección todos los requisitos aquí propuestos. Lo fundamental, sin lugar a dudas, es que, por las propias condiciones en que transcurría el concurso -es decir, un grupo de personas que conviven durante semanas-,⁴ se consideró que las conversaciones mantenidas entre los habitantes de la casa cumplían a la perfección los cuatro rasgos coloquializadores a los que hacía referencia Briz y ya anteriormente presentados. Además, es posible monitorizar con una excelente calidad de audio -e incluso vídeo- conversaciones realizadas por un grupo cerrado de personas, mantenidas por prácticamente todas las combinaciones posibles de hablantes y en diversas situaciones comunicativas. Por último, dado que la emisión a través de Internet se realizaba 24 horas al día durante un periodo de aproximadamente tres meses, la cantidad de material lingüístico disponible como objeto de estudio fue ingente, con una duración potencial de miles de horas.

A pesar de lo aquí expuesto, no cabe duda de que hay mucha desconfianza entre los especialistas en el uso de Gran Hermano como fuente de material lingüístico, precisamente por tratarse de un programa de televisión en el que solamente se «imita» la realidad. Así, la gran duda metodológica de este proyecto era hasta qué punto se puede tomar por «naturales» las conversaciones mantenidas entre los concursantes. Posiblemente no quepa hablar de material lingüístico absolutamente natural, ya que como cualquier otro producto televisivo está, en mayor o en menor grado, dirigido. Efectivamente, los diálogos se desarrollaron en un espacio artificial donde la realidad resulta ser una mera imitación o que, como indicó ^{Castañares (2003)}, se halla a medio camino entre el mundo de la vida real y el de la ficción. Sin embargo, se consideró, por las razones que se expondrán un poco más adelante, que las conversaciones incluidas dentro del corpus pertenecen a una variante muy cercana -prácticamente idéntica, en realidad- a la lengua natural.

En cualquier caso, no deja de resultar curioso que hayan sido muy escasos los trabajos de orientación lingüística basados en este concurso, a pesar de que la emisión de este reality show se haya prolongado ya durante casi veinte años y de que se convirtiera, desde su lanzamiento, en un fenómeno televisivo -e incluso sociológico, como se señalará a continuación- y en una nueva forma de entender la televisión en pleno cambio de milenio. De hecho, solo se conoce un trabajo en español al respecto, de muy reciente publicación, que propuso un análisis lingüístico del programa: el estudio realizado por ^{Haugh y Sinkeviciute (2018)} acerca del uso de acusaciones y conflictos interpersonales en las versiones española y argentina de Gran Hermano. La situación es más alentadora en otras lenguas, especialmente en noruego, del que incluso existe un corpus desarrollado por el Departamento de Lingüística y Estudios Escandinavos de la Universidad de Oslo, el cual recoge las conversaciones de los concursantes de la versión noruega de Gran Hermano⁵. Aun así, se consideró extraño que, a pesar de las características específicas de este concurso, este no hubiese sido empleado de forma mucho más generalizada como fuente de material lingüístico espontáneo e informal. Un buen ejemplo de esto sería que, en la única investigación que aborda de forma monográfica un estudio de carácter lingüístico del fenómeno de los reality shows, concretamente desde la perspectiva del análisis del discurso, apenas se le preste atención a Gran Hermano y, sin embargo, se trabaje sobre la base de otros programas y concursos de televisión que se alejan claramente del extremo menos «formal» de los rasgos coloquializadores (^{Lorenzo-Dus & Garcés-Conejos Blitvich, 2013}).

A pesar de que, como se ya se dijo, Gran Hermano sea un fenómeno aún minoritario entre los estudios de lingüística, el interés por este concurso desde la perspectiva sociológica y de los estudios de los medios de comunicación fue enorme e inmediato, tal y como señalaría la aparición de una obra que, desde una perspectiva preeminentemente sociológica, abordó el tema de Gran Hermano de forma monográfica, apenas unos meses después de haber comenzado la emisión del primer concurso en Países Bajos, en 1999 (Balke, ^{Schwering & Stählich, 2000}) o de un número especial de la revista académica Television & New Media, en 2002 (^{Hill & Palmer, 2002}). Precisamente desde estas otras disciplinas no es infrecuente considerar que Gran Hermano tiene un gran potencial como fuente de conocimiento real. Así, tal y como señaló Dovey:

[Although we are watching] simulated situations that only exist because of the intervention of the TV production [...] the simulation, in my understanding, is not about unreal states [...] the simulation as a material practice produces real knowledge about real things in the real world and has real effects upon real lives (^{Dovey, 2004}, p. 233).

Por todo lo expuesto hasta aquí, se partió de la premisa de que dicho material lingüístico resulta más válido para el objetivo del estudio que el contenido de la mayoría de los corpus orales del español, los cuales, en el mejor de los casos, suelen estar basados en entrevistas o diálogos semidirigidos (como en el proyecto PRESEEA), así como de otras muestras creadas ad hoc para las investigaciones, como las basadas en interacciones naturalizadas (^{Tran, 2006}), un recurso quizá ineludible en el análisis de grupos de hablantes muy específicos -especialmente, en el caso de estudiantes de una lengua extranjera (^{Marsily, 2018})- pero poco recomendable en otras circunstancias.

Otro dato que hablaría en favor del carácter natural de las conversaciones de Gran Hermano se encontró en una observación de Penadés Martínez, quien precisamente realizó un análisis fraseológico sobre la base del material del corpus PRESEEA Alcalá de Henares, recogido mediante una grabadora a la vista de los hablantes. Respecto a la formalidad del registro, la investigadora afirmó que esta disminuía con el paso del tiempo, de modo que algunos participantes terminaron usando palabras propias de un tono informal e incluso llegaron a asegurar «[...] no recordar que la conversación estaba siendo grabada» (^{Penadés Martínez, 2004}, p. 2227). Teniendo en cuenta que estas grabaciones tienen una duración de entre apenas 45 y 60 minutos, pareció justificado que el grado de «naturalidad» de las conversaciones en Gran Hermano, luego de varios meses de grabación y emisión ininterrumpida, pudiese resultar muy elevado. Precisamente por este motivo, los fragmentos de Gran Hermano que conforman el corpus creado para este proyecto fueron grabados a mediados de noviembre de 2015, tras más de dos meses de estancia de los concursantes en la casa y con miles de horas potenciales de conversación registradas.

Queda abierta, por tanto, la cuestión de si Gran Hermano es o no una fuente adecuada para la investigación del lenguaje espontáneo e informal, si bien uno de los objetivos de esta investigación fue, concretamente, comprobar hasta qué punto la configuración de la fraseología empleada en este concurso es o no comparable, en términos principalmente de presencia de rasgos coloquiales, a las conversaciones obtenidas del corpus Val.Es.Co.

2.3. Ficción: Cuéntame cómo paso

El tercer y último elemento sujeto a análisis de la fraseología española en contextos comunicativos informales se realizará sobre material lingüístico que nada tiene de natural, dado que son diálogos interpretados por actores sobre la base de un guion televisivo, concretamente en referencia a la popular serie de RTVE Cuéntame cómo paso. La inspiración para incluir este material lingüístico en la investigación procedió, por una parte, de las palabras de Penadés Martínez, quien denunció «[...] la utilización, incluso abusiva, de fraseologismos en los guiones que reproducen situaciones de la vida diaria, como los que se hacen para series de televisión del tipo Cámara Café, Aquí no hay quien viva o Aída» (^{Penadés Martínez, 2015}, p. 76). Así, otro de los propósitos de la investigación que aquí se presentará fue comprobar en qué medida los diálogos de ficción que trataban de recrear conversaciones reales muestran una configuración de la fraseología similar a las recogidas en el corpus Val.Es.Co. y en el reality show Gran Hermano. La elección de la ficción televisiva Cuéntame cómo pasó, en lugar de las apuntadas por Penadés Martínez, se debe a su carácter dramático, el cual trata de reproducir la realidad, lo que, a priori, acercaría la tipología de sus conversaciones a las recogidas en los otros dos corpus analizados. Además, Cuéntame cómo pasó ya ha sido empleado como fuente de material para probar teorías lingüísticas, como si de conversaciones «naturales» se tratara, concretamente en referencia a las investigaciones de Ariel ^{Laurencio (2017b)} sobre la modulación ilocutiva del enunciado.⁶

De este modo, se pretendió arrojar luz sobre la configuración de la fraseología empleada en esta ficción televisiva y, de este modo, comprobar hasta qué punto cabe tomar estos guiones como recreaciones fidedignas del discurso oral natural y, por tanto, como fuentes válidas para el análisis lingüístico.

4.1. Estudio de frecuencia general

Los datos relativos al análisis de frecuencia general que se expondrán a continuación deberían mostrar si, tal como argumenta Penadés Martínez (véase sección 2.3.), en la ficción televisiva se hace o no un uso abusivo de las UF, así como dar pistas sobre el lugar que ocupa Gran Hermano entre la realidad y la ficción.

En las tres conversaciones analizadas del corpus Val.Es.Co. se documentaron 404 ocurrencias, lo que supone 40,4 UF por cada 1 000 palabras. En el caso de Gran Hermano 1 501 ocurrencias en 30 000 palabras, es decir, 50 UF por cada 1 000 palabras. Por último, en el corpus de Cuéntame cómo paso se registraron un total de 522 ocurrencias, lo que supone 52,2 UF por cada 1 000 palabras. De esta manera, la ratio de UF por palabra es muy similar entre los datos obtenidos para el reality show y la serie televisiva, lo que, a priori, hablaría en favor de que Gran Hermano se acercaría más a la ficción que a la realidad. Además, parecería demostrarse el empleo desproporcionado de las UF en los guiones televisivos apuntado por Penadés Martínez, incluidas las series de un carácter más dramático, como Cuéntame cómo pasó.

Por otra parte, tanto en este como en los dos siguientes apartados, se considerará que se deben tomar los datos con cierta cautela, dado que existen variables que podrían influir en los resultados obtenidos, como las diferentes situaciones discursivas en las que las conversaciones tuvieron lugar, la edad y el grado de formación de los hablantes, las relaciones establecidas entre ellos, etc.

4.2. Estudio tipológico

En la Tabla 1 podrán observarse los datos relativos a la distribución de las UF documentadas en los tres corpus analizados, de acuerdo con la taxonomía fraseológica propuesta en el apartado 3 de este trabajo.

Los datos presentados en la Tabla 1 confirman la principal premisa de esta investigación, es decir, se documenta una mayor afinidad entre los datos relativos a la distribución tipológica de Val.Es.Co. y Gran Hermano respecto a los de Cuéntame cómo pasó. La diferencia registrada para los dos primeros corpus, respecto a la frecuencia de locuciones y fórmulas oracionales, es inferior al 5 %. Por el contrario, esta cifra se sitúa en torno al 13 % al comparar los datos del concurso y de la serie de televisión, y se eleva hasta casi el 18 % al poner en relación los corpus Val.Es.Co. y Cuéntame cómo pasó. Si bien es cierto que, como ya se comentó respecto a los resultados del estudio de frecuencia general, el contexto puede jugar un papel muy importante -y difícil de cuantificar-, parece razonable afirmar que la elevada presencia de fórmulas oracionales documentada en Cuéntame cómo pasó, cercana al 50 % de todas las UF, supone una cierta anomalía. Así, cabe afirmar que en los guiones de esta serie de ficción se hace un uso excesivo de esta clase de UF. De hecho, si se profundiza en los datos obtenidos, puede observarse que en Cuéntame cómo pasó la segunda y tercera UF con mayor número de ocurrencias son fórmulas oracionales, más concretamente «¡por Dios!» con treinta ocurrencias y «¿qué te pasa?» con diecisiete. No deja de ser curioso que las treinta entradas de «¡por Dios!» sean pronunciadas por dos únicos hablantes, (Antonio Alcántara y Mercedes Fernández), por lo que cabría pensar que se trata de una suerte de marca familiar, posiblemente empleada a propósito por los guionistas de la serie para dar una voz propia -y común en este caso- a estos dos personajes. Por otra parte, en el corpus Val.Es.Co., aunque es cierto que la segunda posición la ocupa también la fórmula oracional «¡qué sé yo! / ¡yo qué sé!», esta apenas presenta quince entradas. Por último, en Gran Hermano no se documentó una fórmula oracional hasta la tercera posición, concretamente «no (lo) sé» para expresar tanto duda como queja, con 24 entradas en 30 000 palabras, es decir, apenas 0,8 ocurrencias por cada mil palabras, frente a las 3,0 de «¡por Dios!» en Cuéntame cómo pasó. Otro dato interesante se refiere a que «es que», empleado en muchos casos como muletilla sobre la que apoyar una rectificación o vacilación en el discurso, es la UF con mayor número de ocurrencias en los tres corpus, si bien su frecuencia varía entre estos: 5,1 cada mil unidades léxicas en el corpus Val.Es.Co., 3,8 en Gran Hermano y 3,4 en Cuéntame cómo pasó. Este último dato daría cuenta de que, a pesar de las divergencias, los guiones de la serie televisiva efectivamente comparten algunas de las características propias de las conversaciones informales naturales.

Por otra parte, cabe reiterar la importancia que la situación comunicativa puede tener respecto a estos datos. Así, la mayoría de las conversaciones que componen los corpus Val.Es.Co. y Gran Hermano se enmarcaron en contextos que cabría denominar como neutros, es decir, donde se trataron temas cotidianos con poca carga emotiva. Sin embargo, en Cuéntame cómo pasó se suelen dar con mucha frecuencia diálogos que surgen a raíz de situaciones que cabría denominar como extraordinarias y con alta carga emotiva, dado que es precisamente en estos momentos donde, a menudo, se desarrolla la trama (una discusión de pareja, una cocina que arde, malentendidos, sucesos inesperados, etc.) Aun así, no queda claro que estas diferencias en las situaciones comunicativas justifiquen por sí mismas las importantes divergencias registradas en cuanto a la tipología registrada en estos corpus y, por tanto, no parece exagerado afirmar que los guionistas hayan hecho uso de fórmulas oracionales por encima de lo que cabría esperar en conversaciones naturales.

Por último, se debe constatar que el uso de las paremias en las conversaciones llevadas a cabo en situaciones comunicativas informales fue enormemente infrecuente en los tres casos, dado que no supera en ninguno de los corpus el 0,5 % de frecuencia relativa. En este sentido, se puede confirmar la apreciación de Ruiz Gurillo, quien, en su estudio de la fraseología coloquial, afirmó que «[...] las paremias, y en concreto los refranes, son escasos» (^{Ruiz Gurillo, 1998}, p. 47). No obstante, su hipótesis según la cual este tipo de expresión se vería sustituido con frecuencia por enunciados fraseológicos bimembres del tipo «de eso nada, monada» no parece cumplirse, dado que entre las 50 000 palabras de este estudio no se registró ni una sola entrada de estas características.

Antes de pasar a la tercera dimensión de este análisis, la relativa a las marcas de estilo de las UF documentadas, es importante observar más detenidamente la configuración de las locuciones, dado que este tipo es incuestionablemente el paradigma de las UF y, lógicamente, el elemento prioritario de estudio de la mayoría de los especialistas en fraseología.

En la Tabla 2 se expondrán los datos de acuerdo con los siete subtipos de locuciones a los que ya se hizo referencia en este mismo apartado, obtenidos para los tres corpus objeto de análisis.

La Tabla 2 muestra algunos datos de sencilla interpretación. Así, no cabe duda de que, en cuanto a las locuciones nominales, los tres corpus presentan configuraciones muy similares, tanto respecto a porcentajes como a números totales. El extremo contrario fue documentado en las locuciones marcadoras, que suponen aproximadamente la mitad del total en Val.Es.Co, un tercio en Gran Hermano y apenas un cuarto en Cuéntame cómo pasó⁹. Este dato puede ser relevante para este estudio, ya que las locuciones marcadoras parecen ser un buen indicador del grado de espontaneidad del discurso, pues en la mayoría de los casos documentados se trata de un recurso lingüístico empleado por los hablantes para ordenar o rectificar sus ideas en el discurso improvisado, como puede observarse en las UF «es que», «o sea» o «a ver». Por lo tanto, las cifras obtenidas respecto al empleo de locuciones marcadoras parecen confirmar una notablemente mayor naturalidad de las conversaciones recogidas en los corpus Val.Es.Co y Gran Hermano respecto a Cuéntame cómo pasó.

Otro dato que se considera relevante sería el relativo a las locuciones verbales. Estas son generalmente tratadas como el prototipo de las UF y, por tanto, su subtipo más representativo. El hecho de que en Cuéntame cómo pasó el número de ocurrencias de este subtipo fuese muy elevado en relación con el de los otros dos corpus podría interpretarse como un intento -poco natural- por parte de los guionistas de poner en boca de los personajes algunas UF que aportan expresividad a sus discursos. Así, mientras que en la serie de ficción se documentó un mayor número de locuciones verbales (73) en comparación a las marcadoras (67), en las conversaciones de Val.Es.Co se reconoció una locución verbal por cada cuatro marcadoras. En el caso de Gran Hermano se registró una cifra mucho menor, de 2,3 locuciones marcadoras por cada locución verbal.

Por último, si se obtienen las diferencias totales respecto a los porcentajes por subtipo -es decir, si se realiza la suma de las divergencias de los siete subtipos- y se confrontan en grupos de dos corpus, nuevamente queda claro que Val.Es.Co y Gran Hermano mostraron configuraciones mucho más cercanas entre sí, con una diferencia total del 31,2 %, diferente a la relación entre Val.Es.Co y Cuéntame que pasó, con un 50,6 % de divergencia. Sin embargo, al confrontar los datos de Gran Hermano y Cuéntame cómo pasó, la divergencia (29,3 %) fue muy similar a la obtenida -y ya presentada anteriormente- para la comparación entre el reality show y Val.Es.Co (31,2 %).

Por tanto, se da por sentado que las conversaciones recogidas en Val.Es.Co y Gran Hermano presentaron una configuración notablemente más cercana entre sí que respecto a Cuéntame cómo pasó. Sin embargo, también cabe afirmar que -con alguna excepción, como las cifras relativas a las locuciones adverbiales- el reality show mostró datos mucho más cercanos a la serie de ficción que el corpus Val.Es.Co.

4.3. Estudio de registros

La tercera y última dimensión de este estudio de la fraseología -tal y como esta se documenta en tres contextos comunicativos informales- se refiere a los registros estilísticos relacionados con las UF documentadas. Dado que el objetivo consistió en realizar un estudio sistemático para etiquetar por cuenta propia las UF -lo cual ya resultaría ser una labor muy trabajosa que excede las posibilidades de esta investigación-, se recurrirán a las marcas de registro propuestas por el diccionario fraseológico más completo y actual de los publicados en español hasta el momento: la segunda edición del Diccionario fraseológico documentado del español actual: locuciones y modismos españoles (DFDEA), a cargo de ^{Seco et al. (2017)}. Por desgracia, este procedimiento metodológico dejó fuera del análisis un buen número de UF, lo que desvirtúa, en cierta medida, los resultados de este, ya que precisamente suelen ser expresiones informales -y especialmente, claro está, las de naturaleza neológica- las que no vienen recogidas en los diccionarios. De hecho, resulta probable que algunas UF informales de uso ya relativamente generalizado hayan sido excluidas de esta obra por los propios principios lexicográficos que guían a sus autores. Así, todas las entradas de este diccionario documentado han sido contrastadas con alguna de las fuentes textuales -y no orales- de referencia (Seco et al., 2017, pp. XI-XII). Sin embargo, a la espera de la aparición de algún diccionario fraseológico más completo o elaborado a partir de corpus orales, solo puede contarse con la información aportada por el DFDEA.

Así, un primer dato de interés es el grado de inclusión en el DFDEA de las UF documentadas en los tres corpus. En este sentido, los números obtenidos muestran unas cifras casi idénticas: de las 404 ocurrencias documentadas en el corpus Val.Es.Co., el 70,5 % están registradas en el DFDEA, al igual que el 69,1 % de las 1 494 de Gran Hermano -es decir, descontando del número total las siete paremias, dado que el DFDEA no recoge este tipo de UF- y el 70,8 % de las 520 UF -excluyendo de igual modo las dos paremias- documentadas en los diálogos de Cuéntame cómo pasó. La mayor divergencia entre estos porcentajes es apenas del 1,7 %, una cifra que se juzga como irrelevante.

En cuanto a las marcas de registro, el estudio se ciñó, por una cuestión de coherencia y sistematicidad, a las propuestas por el DFDEA, es decir, de más a menos formal: literario, semiculto, neutro -sin etiqueta en el diccionario-, coloquial, juvenil, popular, jergal y vulgar. Su distribución en los tres corpus podrá comprobarse en la Tabla 3.

De este modo, los datos presentados en la Tabla 3 muestran con claridad dos tendencias bastante marcadas: las cifras obtenidas a partir de los corpus Val.Es.Co y Gran Hermano son mucho más similares entre sí que respecto a las de Cuéntame cómo pasó. En este último caso, el 72,6 % de las UF registradas son neutras, mientras que en las conversaciones naturales esta se reduce en torno al 60 %. Además, en la serie televisiva apenas hay ocurrencias marcadas como juveniles, populares, jergales o vulgares, es decir, que las UF de carácter coloquial se enmarcan en lo que cabría denominar «lengua coloquial media».¹⁰ Por el contrario, en los otros dos corpus, y muy especialmente en Gran Hermano, se documenta un porcentaje relativamente elevado de estos registros menos neutros: un 7,3 % de las UF de registro vulgar y un 6,1 % del popular, entendido este como un «uso propio de un nivel cultural bajo» (^{Seco et al., 2017}, p. xxv).

Así, los guionistas de Cuéntame cómo paso no solo ofrecen un uso menos frecuente de las UF coloquiales en general, sino que además evitan, salvo muy contadas excepciones, las expresiones que cabría calificar de inapropiadas para la televisión o, si se quiere, las propias de los registros más bajos. Finalmente, las similitudes entre los datos obtenidos de los corpus Val.Es.Co y Gran Hermano son una clara prueba de que los concursantes del reality show no trataron de expresarse de forma neutra ante las cámaras, sino que, según parece, lo hicieron con la misma naturalidad -en el sentido de falta de formalidad- que los hablantes que no saben que están siendo grabados. Tanto es así que incluso se documenta un porcentaje ligeramente más elevado de las UF de registro vulgar y popular que entre los hablantes del corpus Val.Es.Co. En definitiva, todo esto sería una prueba de peso, si bien no concluyente, de que los concursantes de Gran Hermano se comportaron lingüísticamente de un modo tan natural como lo hacen los hablantes de conversaciones informales grabadas de forma secreta -el 90% del material presente en el corpus Val.Es.Co-, al menos pasado un número importante de horas de convivencia en la casa -que, en el caso del reality show, equivale a más de sesenta días-.