3.1. Participantes

La muestra de este estudio descriptivo está constituida por un total de 350 aprendices marroquíes de secundaria (^{Aabidi, 2020}) y 350 universitarios del Departamento de Filología Hispánica inscritos en la Facultad de Letras y Ciencias Humanas de la Universidad Ibn Zohr en Agadir (^{Serfati, 2016}). Los aprendices de secundaria realizan sus estudios en tres niveles escolares: inicial -90 alumnos-, intermedio -120 encuestados- y avanzado -140 informantes-² en tres Academias Regionales de Educación y Formación (AREF);³ mientras que los universitarios están distribuidos como sigue: curso 1 -142 encuestados-, curso 2 -96- y curso 3 -112 informantes-. Además, en el caso de secundaria, los alumnos pertenecen a dos zonas geográficas distintas: alumnos de excolonia francesa -125, el 35,71 % de los encuestados- y discentes de excolonia española -225, el 64,28 % de los informantes-. Mientras que, en la universidad, todos los estudiantes pertenecen -en el momento de la recogida de los datos- al Departamento de Lengua y Literatura Hispánicas en la Facultad de Letras y Ciencias Humanas de la Universidad Ibn Zohr en Agadir. Así pues, para el análisis de los datos es necesario comenzar a destacar las características más importantes que hacen diferentes los dos trabajos.

3.2. Instrumento

El trabajo objeto de estudio se ha basado en un test asociativo que está constituido por 17 centros de interés⁴ lo que ha permitido acceder directamente a los informantes y recoger datos de interés que se presentan a lo largo del análisis. Los aprendices escribieron a continuación de las líneas trazadas en cada folio todas las palabras que les vinieron a la mente en un tiempo de dos minutos (^{Dimitrijévic, 1969})⁵ cronometrados por el encuestador. Se usó un cronómetro para alcanzar la precisión del tiempo ajustado a dos minutos al igual que muchos investigadores del Proyecto Panhispánico de Disponibilidad léxica (PPHDL). La recogida de los datos se hizo mediante el uso de las listas abiertas porque estas ofrecen, según ^{Samper Padilla y Samper Hernández (2006)}, la posibilidad de hacer análisis sociolingüísticos y determinar el número de vocablos diferentes que puede aportar cada alumno en cada centro de interés.

3.3. Procedimiento

Antes de informar y calcular el vocabulario evocado por los encuestados, se aplicaron los diferentes criterios de edición comunes al Proyecto Panhispánico de Disponibilidad Léxica (PPHDL), propuestos por el profesor ^{Samper Padilla (1998)} y adoptados en la reunión de San Millán en 2003.⁶ Se aplicaron también los criterios específicos propuestos por ^{Samper Hernández (2002)} para estudiar el léxico disponible en español como lengua extranjera.

Por último, después de la limpieza del corpus recogido, en la etapa de la edición y del procesamiento informático de los datos, se obtuvo, entre otros índices, el de disponibilidad, el de frecuencia, el de aparición y el de frecuencia acumulada. Para ello, se utilizó el programa LexiDisp,⁷ creado por Moreno Fernández y García de las Heras, con la asesoría de Moreno Fernández y Benítez Pérez. Este programa, patrocinado por la Asociación de Lingüística y Filología de América Latina (ALFAL), el Instituto Cervantes y la Universidad de Alcalá, aplica la fórmula matemática de los estudiosos mexicanos ^{López Chávez y Strassburger Frías (1987)}.

5.1. Producción de palabras

El número de palabras es un dato dependiente del tamaño muestral, es decir, es un dato que engloba todas las respuestas actualizadas por los encuestados e incluso aquellas que están repetidas. En la Tabla 3 se muestran los resultados de los campos léxicos en cada uno de los grupos cotejados para ofrecer una visión más amplia sobre la productividad de los informantes, así como el crecimiento léxico del nivel universitario respecto al secundario.

Como puede observarse en la Tabla 3, la universidad supera a la secundaria en el total de palabras emitidas en casi todos los centros de interés -excepto el 08. La escuela: muebles y materiales-, aunque en distintas cuantías. Los centros de interés con mayor número de palabras coinciden en ambos grupos educativos, y estos son el 01. Partes del cuerpo, el 10. La ciudad y el 16. Profesiones y oficios; y también coinciden los menos productivos en ambos niveles: 13. Trabajos del campo y del jardín, 09. Iluminación, calefacción y medios de airear un recinto, 06. Objetos clocados en la mesa para la comida y 02. La ropa.

En cuanto al número de respuestas emitidas, el porcentaje de crecimiento léxico en universidad es evidente en todos los campos nocionales, siendo los más elevados en orden decreciente los centros 16. Profesiones y oficios, 01. Partes del cuerpo, 11. El campo y 17. Los colores. Por el contrario, el decrecimiento de respuestas mencionadas en dicho nivel se produce en los centros 08. La escuela: muebles y materiales, 04. Los muebles de la casa, 05. Alimentos y bebidas y 15. Juegos y distracciones.

5.2. Producción de vocablos diferentes

En la Tabla 4 se incluye el número de unidades diferentes, lo que realmente supondría un verdadero indicador de la riqueza léxica⁹ entre ambos grupos de contraste.

Estos resultados muestran que no existe una proporción entre los totales de palabras y vocablos diferentes recogidos para cada uno de los centros de interés, por lo que, según ^{Gómez Molina y Gómez Devís (2004)}, «no se cumple la máxima: a mayor número de respuestas, mayor número de palabras diferentes» (p. 77). No obstante, en cuanto a vocablos o unidades diferentes, la secundaria supera a la universidad en 12 centros de interés: 01. Partes de cuerpo, 02. La ropa, 03. Partes de la casa (sin los muebles), 04. Los muebles de la casa, 08. La escuela: muebles y materiales, 09. Iluminación, calefacción y medios de airear un recinto, 10. La ciudad, 11. El campo, 12. Medios de transporte, 13. Trabajos del campo y del jardín, 14. Los animales y 15. Juegos y distracciones. Esta supremacía de secundaria en cuanto a los vocablos diferentes se debe, en gran parte, al aumento de las asociaciones secundarias que se han conservado en los listados finales con el fin de mantener al máximo la información actualizada por los encuestados.

Asimismo, hay una coincidencia entre ambos niveles en los campos asociativos que presentan un mayor número de unidades diferentes, con la misma posición jerárquica de las listas en el número de respuestas emitidas por los encuestados. Dichos centros de interés son el 10. La ciudad, seguido en la secundaria del 11. El campo, el 08. La escuela: muebles y materiales y el 16. Profesiones y oficios; y en la universidad, se suceden en este orden: 11. El campo, seguido del 16. Profesiones y oficios, el 10. La ciudad y el 15. Juegos y distracciones. Por el contrario, los ámbitos temáticos con un menor número de vocablos diferentes solo presentan igualdad en uno de ellos, siendo en secundaria, en orden creciente, el 17. Los colores, el 06. Objetos colocados en la mesa para la comida, el 02. La ropa y el 03. Partes de la casa (sin los muebles); y en universidad, 12. Medios de transporte, que curiosamente es superado en productividad por secundaria en 124 vocablos más; el 03. Partes de la casa (sin los muebles) y el 02. La ropa. Estos últimos con una posición de más o menos en ambos grupos de contraste.

Por otro lado, resulta llamativo el porcentaje de crecimiento léxico en relación con los vocablos emitidos en los dos niveles, pues si bien es superior en secundaria, llama la atención que la productividad de vocablos sea a favor de universidad en los centros de interés 17. Los colores, con un 41,9% más de palabras diferentes que secundaria, 16. Profesiones y oficios (20,4 %), 06. Objetos colocados en la mesa para la comida (19,6 %), 05. Alimentos y bebidas (2,8 %) y 07. La cocina y sus utensilios (2,2 %).

5.3. Promedio de respuestas por participante

Este valor es el resultado de la media de productividad léxica, es decir, se obtiene al dividir el número total de palabras obtenidas en cada centro de interés por el número de informantes que constituyen la muestra para conocer aquellos centros de interés en los que los encuestados tienen más riqueza léxica: aquellos en los que disponen de mayor léxico disponible. En la Tabla 5 se muestra el promedio de respuestas por informante en ambos niveles. Además, se observa el incremento de respuestas de universidad y lo que ello supone en porcentaje con relación al total de respuestas en cada centro.

Los resultados indican que el centro de interés 08. La escuela: muebles y materiales es el más productivo en alumnos de secundaria, ya que cuenta con 9,9 palabras por sujeto, seguido por el 10. La ciudad, con 9,7 palabras y por el 05. Alimentos y bebidas, con 9,1 palabras por encuestado. En cambio, los centros de interés que cuentan con menos respuestas por informante son el 06. Objetos colocados en la mesa para la comida, con 3,9 palabras; el 13. Trabajos del campo y del jardín, con 4,5 palabras; y el 09. Iluminación, calefacción y medios de airear un recinto, con 4,6 palabras por informante.

Por otra parte, el valor más alto en los universitarios aparece en el centro 16. Profesiones y oficios, pues cuenta con 12,8 palabras por informante. Han obtenido valores muy próximos a este los ámbitos temáticos 01. Partes del cuerpo, con 11,3 y 10. La ciudad con 11,1 palabras por encuestado. Por el contrario, los centros de interés con menos palabras por participante son 09. Iluminación, calefacción y medios de airear un recinto, con 4,8 palabras, seguido por 06. Objetos colocados en la mesa para la comida, con 5,3 palabras por informante y, por último, 07. La cocina y sus utensilios, con 6 respuestas.

En lo correspondiente al incremento de respuestas en universidad respecto a secundaria, el primero supera en promedio de respuestas al segundo en casi todos los centros de interés. De esta forma, los campos asociativos con un número superior de respuestas en universidad frente a secundaria son el 14. Los animales, con 5,4 palabras más, y el 16. Profesiones y oficios, con 4,6 respuestas más, además de un mayor porcentaje de incremento léxico, con el 56 %. Por el contrario, los campos nocionales que presentan un menor incremento léxico en número de respuestas de estudiantes universitarios cotejados con los alumnos de secundaria son el 08. La escuela: muebles y materiales, con 0,1 respuestas menos, y el porcentaje de incremento léxico más bajo, con el -1 %; seguido del centro 05. Alimentos y bebidas, con 0,1 respuestas más -y también uno de los porcentajes de incremento léxico más bajo, con el 1,1 %-. Entre aquellos con porcentaje de incremento más bajo, además de los citados anteriormente, se destacan los centros 04. Los muebles de la casa, con el 1,3 % de incremento, el 15. Juegos y distracciones, con el 3 %, el 09. Iluminación, calefacción y medios de airear un recinto, con el 4,3 % y 07. La cocina y sus utensilios, con el 5,2 % de incremento.

5.4. Grado de densidad léxica

Este valor es el resultado de dividir el total de palabras en cada uno de los campos léxicos por el número de vocablos diferentes correspondiente. Este índice describe la naturaleza cuantitativa de cada ámbito temático independientemente y propicia el establecimiento de comparaciones entre los centros del corpus (^{López Morales, 1995}). En este sentido, se advierte una relación directa entre la densidad léxica y el número de participantes: a mayor cantidad de participantes mayor cantidad de palabras y, por lo tanto, mayor índice de densidad léxica. ^{Hernández Muñoz (2006)} lo definió de esta manera:

El índice de cohesión y la densidad no están libres de la influencia de la variación en el número de informantes que participan en una determinada muestra, ya que el número de palabras diferentes, divisor en ambos casos, tiende a aumentar cuando asciende el número de sujetos, pero no de forma constante, sino solo hasta un determinado punto en el cual el crecimiento de la curva se estabiliza (p. 311).

De este modo, las apreciaciones realizadas sobre los centros de interés, más o menos cohesionados, serán igualmente aplicables desde el punto de vista de la densidad léxica. En este caso, el índice de densidad medio es de 10,8 en los estudiantes de secundaria y llega a un 15,9 en los de universidad.

Como se puede ver en la Tabla 6, cuantos menos vocablos diferentes haya en un centro de interés, mayor será su densidad léxica y, en consecuencia, mayor grado de repetición de los mismos vocablos diferentes se hallarán. Se puede observar que, en los alumnos de secundaria, los índices de densidad léxica oscilan entre 33,5 y 4,7, respectivamente, y el promedio de todos los centros de interés es de 10,8. En los universitarios los índices tienen exactamente la misma oscilación, pero el promedio de 15,9 es un poco más alto, lo cual indica que los estudiantes universitarios han arrojado más unidades léxicas que los alumnos de secundaria.

En los dos grupos de contraste, el campo semántico con mayor densidad léxica es el 17. Los colores, con el mismo grado de densidad de 33,5 en el grupo de secundaria y de 34 en el de universidad. Se trata, pues, de un área temáticamente uniforme contrastada con todos los campos léxicos estudiados, mientras que los centros 13. Trabajos del campo y de jardín y 11. El campo, los centros más dispersos en la mayoría de los estudios de disponibilidad léxica, pueden arrojar asociaciones muy diferentes. Estos resultados coinciden con las investigaciones llevadas a cabo con hispanohablantes (^{Gómez Molina & Gómez Devís, 2004}; ^{Samper Padilla, Bellón Fernández & Samper Hernández, 2003}).

En lo referente al incremento de densidad léxica en estudiantes universitarios respecto a alumnos de secundaria, los primeros superan a los segundos en casi todos los centros de interés. De esta manera, los ámbitos temáticos con mayor grado de densidad léxica en los universitarios frente a los alumnos de secundaria son el 01. Partes del cuerpo, con 18,1 y el 12. Medios de transporte, con 17,1; que también poseen el mayor porcentaje de incremento léxico, con el 62,8 %.

Por el contrario, los centros de interés que presentan un menor incremento de densidad léxica en los estudiantes universitarios comparados con los alumnos de secundaria son el 05. Alimentos y bebidas, con -0,2 y un porcentaje de incremento de densidad léxica más bajo: el -1,5 %; seguido del centro de interés 17. Los colores, con 0,5, que también tiene uno de los porcentajes de incremento léxico más bajos, con el 1,4 %. Aparte de estos, destacan otros campos léxicos cuya densidad léxica sigue siendo más baja, tal como es el caso del centro 07. La cocina y sus utensilios, con un 2,2 % de incremento, el 15. Juegos y distracciones, con un 6,1 % de incremento y el 06. Objetos colocados en la mesa para la comida, con un 14,7 % de incremento.