2.1. Motivaciones cognitivas para la variación terminológica

El proyecto que se llevó a cabo en el grupo de investigación IULATERM tiene como objetivo describir el comportamiento cognitivamente motivado de la variación terminológica. Partiendo de la premisa de que la formación de términos tiene una motivación (^{Guiraud, 1978}; ^{Kocourek, 1991}; ^{Sager, 1997} y ^{Myking, 2009}), se afirma que la variación terminológica es el resultado de múltiples motivaciones que tienen lugar en el proceso de denominación (^{Freixa, Fernández-Silva et al., 2008}). Algunas de estas motivaciones se sitúan en el nivel del sistema de terminología, mientras que otras se sitúan en el nivel de uso. El tipo de UC que se nombra en un campo y la lengua que se emplea son factores que influyen en la elección de términos a nivel sistémico (^{Kageura, 2002}); pero la denominación también se ve afectada por factores contextuales.

Los factores contextuales que se han estudiado en relación con la variación terminológica se organizan según diferentes niveles. El nivel cognitivo está relacionado con la perspectiva desde la cual un experto se acerca a la UC en una situación particular, lo que determinará qué características de la UC enfatiza el experto. Autores como ^{Temmerman (2000)} y ^{Fernández-Silva, Freixa et al. (2009)} han investigado este tema y sugieren que la elección de un término es influenciada por el campo de especialización de los autores. El nivel comunicativo implica las circunstancias de la producción y recepción del mensaje. ^{Freixa (2002)}, por ejemplo, observó que el nivel de especialización de un texto determina el grado y los tipos de variación terminológica. Por último, la variación de términos también se ha estudiado a nivel discursivo: ^{Collet (2004)}, por ejemplo, ha demostrado que los términos están sujetos a transformaciones formales y estructurales cuando se insertan en un entorno discursivo, dando lugar a diferentes tipos de variantes condicionadas por el contexto.

Con el fin de describir los patrones y las regularidades de la variación terminológica, se elaboró una metodología en la que se analizan los grupos de variantes terminológicas que se refieren a la misma UC con respecto a las características de la UC que estas enfatizan. Esta metodología es respaldada por importantes trabajos sobre formación de términos que sugieren que los términos a menudo reflejan las características más relevantes de la UC (^{Kocourek, 1991}; ^{Sager, 1997}). Hemos adoptado el análisis empleado por ^{Kageura (2002)} para describir los patrones de formación de términos motivados cognitivamente. En este análisis, la formación de términos se entiende como la especificación de conceptos dentro de una clase conceptual, representada por el núcleo, por medio de modificaciones representadas por los modificadores. Por lo tanto, el contenido del término se interpreta como una combinación de conceptos dentro del sistema conceptual general del campo. Estos conceptos se reflejan en los diferentes elementos constituyentes que forman un término.

La Tabla 2 muestra, a partir de un ejemplo de un texto fuente de nuestro estudio piloto, cómo cada elemento constituyente de un término se identifica primero como «núcleo» o como «modificador».

Después de identificar los elementos constituyentes, el siguiente paso es vincular cada elemento a su correspondiente concepto dentro del campo. Cada concepto se caracteriza según la categoría conceptual a la que pertenece y la característica distintiva que se refleja en su forma. En el ejemplo de la Tabla 2, todos los elementos de núcleo representan conceptos de sustancia, y se diferencian por la característica distintiva elegida para nombrarlo: la agentividad en axente (agent [agente]) o la estructura en componente (componente [componente]). Los modificadores muestran una cualidad o una actividad que caracteriza esta sustancia (Tabla 3).

En nuestro estudio piloto, este método de análisis se adoptó para comparar las elecciones motivadas cognitivamente entre los términos fuente y sus traducciones; en particular, buscaremos qué aspectos de la UC tienen mayor preferencia en la elección de términos en los textos fuente y examinaremos si se respeta o no la misma motivación cognitiva en las traducciones. La forma en que se lleva a cabo este análisis se explica con más detalle en la sección 3.4.

3.1. Compilación del corpus

Los textos de este estudio piloto se seleccionaron de un corpus más grande utilizado en el proyecto de investigación de IULATERM (^{Fernández-Silva, Freixa et al., 2009}). Con el fin de garantizar que los textos seleccionados fueran comparables, estos se eligieron según los siguientes criterios:

Las razones para elegir textos de un proyecto existente también eran de naturaleza práctica. En el momento de comenzar el estudio piloto, estábamos familiarizados con el campo y la terminología de la pesca costera y la acuicultura, lo cual es necesario para llevar a cabo el análisis cognitivo (cf. sección 3.4.). Además, teníamos información sobre la génesis de los textos y sus traducciones, lo que resultó ser de primordial importancia para interpretar de forma correcta los resultados, como explicaremos en la sección 5. La información textual y extralingüística importante sobre los textos fuente se resume en la Tabla 4.

Estos tres textos fuente se alinearon con sus traducciones a nivel de oración (siempre que esto fuera posible). Los textos paralelos resultantes se utilizaron para identificar y anotar los términos fuente (sección 3.2.) y sus traducciones (sección 3.3.).

3.2. Identificación de los términos de la lengua fuente

El análisis del texto fuente y la extracción de términos se llevaron a cabo con la ayuda de la herramienta de análisis textual TextStat.⁴ Luego, la lista de términos resultante se complementó con variantes de términos que se extrajeron de forma manual de los textos. A los términos que se consideraron variantes de la misma UC se les asignó la misma etiqueta UC (sección 2.1.). La lista de términos resultante, así como las relaciones de equivalencia entre variantes terminológicas, fueron validadas por expertos del área (^{Fernández-Silva, Freixa et al., 2009}).

La lista de términos se utilizó para buscar y resaltar automáticamente términos en los contextos de la lengua fuente de los textos paralelos. Cada término correspondiente se colocó entre etiquetas de identificación. La etiqueta de identificación proporciona dos tipos de información: por un lado, vincula el término a una UC al mostrar la etiqueta única de UC; por otro lado, asigna un número único para cada término por oración. Este número se utiliza para ubicar la traducción del término fuente en la oración meta (sección 3.3.). Esto es crucial si una UC se expresa más de una vez en una oración fuente.

El siguiente ejemplo ilustra cómo los términos fuente en los textos del corpus se anotaron de forma semiautomática por medio de un programa escrito en Perl que se desarrolló en el marco del proyecto de investigación CVC (sección 2.1.). Esta muestra se tomó del texto fuente «GN» (Tabla 3).

[...] pode ver-se retardada a velocidade de migración, con todo o que iso implica na ||2-PESCA||pesca||2-PESCA|| e supervivéncia da espécie, xa que se o migrante se desvia do seu lugar habitual de freza, por mor dun ||l-AXENTE_ POLUCIONANTE||axente polucionante||l-AXENTE_POLUCIONANTE||, a povoación pode verse afectada dun xeito esaxerado.

3.3. Identificación de equivalentes de traducción

Después de la anotación de los términos fuente, se buscaron las traducciones de estos términos en las oraciones meta en cada texto paralelo. Una traducción recibía la misma etiqueta de identificación que su correspondiente término en el texto fuente, como se observa en la siguiente muestra tomada del texto «GN» (Tabla 5).

En caso de que el término fuente no estuviera traducido en el texto meta, la etiqueta de identificación única del término fuente se agregaba al final de la oración meta. De esa manera, la unidad de traducción se resaltaba como una «traducción cero», lo que resultaba del proceso de omisión.

La combinación de una etiqueta UC, el término fuente y su equivalente de traducción se denomina «unidad de traducción». En la Tabla 6, se muestran ejemplos de unidades de traducción derivadas de uno de los textos paralelos en nuestro corpus.

3.4. Análisis de la variación terminológica

De una lista de 629 términos que se refieren a 484 UC, solo se conservaron aquellas que aparecían más de una vez en cualquiera de los textos, ya que nuestro análisis solo se centraba en las UC que se caracterizaban por tener variación terminológica en los textos fuente. Las unidades de traducción se extrajeron automáticamente de los corpus anotados y se copiaron a un formato de tabla. El formato se ilustra mediante la Tabla 7 en la que los ejemplos se tomaron del texto «DC». Cada unidad de traducción en la tabla se complementó con una especificación de los lemas en las lenguas fuente y meta. Además de eso, también se calculó con qué frecuencia aparecía una unidad de traducción particular en cada texto.

Luego, los resultados en la tabla se utilizaron para llevar a cabo tres tipos de análisis. En un primer análisis cuantitativo, examinamos la variación terminológica que se presentaba en los textos fuente. El objetivo de este análisis era verificar cuántas UC en los textos fuente se caracterizaron por la variación terminológica. Con el fin de examinar si esta variación también se reflejaba en las traducciones especializadas y de qué manera esto ocurría, se llevaron a cabo dos análisis adicionales: por un lado, un análisis cuantitativo y una comparación del número de expresiones (para cada UC) encontradas tanto en el texto fuente como en el meta y, por otro lado, un análisis cognitivo cualitativo de las unidades de traducción.

El análisis cognitivo presentado en la sección 2.2. nos permitió comparar la información conceptual entre los términos fuente y sus traducciones. Un ejemplo de esta comparación se muestra en la Tabla 8. Se debe tener en cuenta que las columnas se organizan según la posición de los núcleos y los modificadores en gallego, lo que resulta en una inversión de elementos en los compuestos adjetivo + sustantivo en inglés. El ejemplo muestra que, en dos de tres traducciones, el patrón conceptual se reflejó literalmente, lo que significa que el traductor respetó la motivación cognitiva del autor del texto fuente. El término fuente axente contaminante y su traducción pollutant (contaminante) difieren en términos de información conceptual: mientras que en el término fuente la actividad se expresa en el modificador y el núcleo enfatiza el papel activo de la sustancia, la traducción nombra la sustancia a partir de la actividad, dejando de lado su papel de agente.

Con base en este tipo de comparación, pudimos asignar de forma manual un valor a cada unidad de traducción con el fin de calificar la distancia cognitiva (es decir, las diferencias en la información conceptual) entre el término fuente y su traducción. Un valor de 0 indica «sin distancia cognitiva» en el sentido de que no hay diferencia en la información conceptual entre el término fuente (p. ej., axente polucionante) y su equivalente de traducción (p. ej., polluting agent [agente contaminante]). Un valor de 0,5 significa una «distancia cognitiva parcial»; este valor se asigna a una unidad de traducción si hay una coincidencia parcial en la información conceptual entre el término fuente y su traducción. Por ejemplo, el caso de axente contaminante y su traducción pollutant (contaminante) se clasificarían de esa manera. Cuando una unidad de traducción se califica como 1 significa que, respecto a la información conceptual, existe un grado mínimo de correspondencia entre el término fuente y su traducción. Un ejemplo sería axente económico (economic agent [agente económico]) que se tradujo en el texto en inglés «DC» como fishermen (pescador). En este caso, la única similitud es que los conceptos en la posición de núcleos pertenecen a la misma categoría amplia de humanos (entidades animadas), pero la característica distintiva, así como la actividad relacionada con el profesional, no coinciden.

Con base en las distancias cognitivas de las unidades de traducción y la frecuencia de la unidad de traducción en cada texto paralelo, calculamos el índice de variación interlingüística (IVI). El IVI es una medida entre 0 y 1 que indica cómo se transfiere una UC del texto fuente al texto meta. Si esta medida está cerca de 0, significa que, en general, se realizó una traducción más directa o literal con respecto a la traducción de una UC en particular. Una medida del IVI que esté más cerca de 1 indica una traducción más libre. La medida del IVI es un promedio. Es el resultado de la suma de las distancias cognitivas ponderadas (es decir, la distancia cognitiva de una unidad de traducción multiplicada por la frecuencia de la unidad de traducción) que luego se divide por el número total de unidades de traducción para cada UC. Esto se ilustra mediante el ejemplo de la Tabla 9.

El IVI nos permite evaluar las consecuencias cognitivas de las elecciones de equivalentes y describir mejor las diferencias entre los textos fuente y sus traducciones. Esta medida no solo nos permite ver si el patrón de variación para cada UC en el texto fuente se refleja o no en la traducción, sino que también tiene en cuenta hasta qué punto el traductor respetó el punto de vista cognitivo reflejado en la elección de terminología por parte del autor en el texto fuente.

4.1. Variación terminológica en los textos fuente

En esta sección, examinamos la variación terminológica que se encontró en los textos fuente. Los resultados del análisis cuantitativo se muestran en la Tabla 10. La categoría «Total» indica el número de UC que aparecen al menos dos veces en el mismo texto fuente. La categoría « = 1 » es un subconjunto de la categoría «Total» y representa el número de UC que se caracterizan por tener un solo término. La categoría « > 1 » muestra el subconjunto de UC que se caracterizan por tener más de un término en el texto fuente.

De los resultados de la Tabla 10, podemos deducir que 22 UC de las 41 que aparecen más de una vez en el texto «DC» se caracterizan por tener más de un término (cf. «> 1»).

Esto corresponde aproximadamente al 53,7 % de ocurrencias, o al 51,2 % de lemas. En el caso del texto «GN», encontramos que el 70,8 % de las UC se caracterizan por tener más de un término (68,8 % después de la lematización). Por último, en el texto «SG», esta cantidad corresponde al 80 % (75 % después de la lematización). Estos resultados muestran que el texto fuente «DC» se caracteriza por presentar una menor variación terminológica que los otros dos textos.

Las pequeñas diferencias en los números entre la variación terminológica basada en ocurrencias en los textos y lemas muestran que la variación morfosintáctica (es decir, formas de palabras singulares vs. plurales) no parece ser la causa principal de variación, ni en los textos fuente en gallego ni en sus traducciones al inglés. La mayoría de las UC que se caracterizaban por tener múltiples denominaciones consisten en términos que diferían parcial o completamente entre sí en términos de realización superficial. Encontramos UC a las cuales se hizo referencia por medio de un término más general y uno de sus hipónimos. La UC //ECOSISTEMA//, por ejemplo, se caracteriza por ecosistema (ecosystem [ecosistema]) y el término más específico ecosistema mariño (marine ecosystem [ecosistema marino]) en el texto «DC». En otros casos, encontramos UC en las que un elemento constituyente de un término se mantiene mientras que el otro varía. Ejemplos de esto son: efecto da catástrofe (effect of the catastrophe [efecto de la catástrofe]) y efecto do derramo (effect of the spill [efecto del derrame]) en el texto «SG» o zona afectada (affected zone [zona afectada]) y zona polucionada (polluted zone [zona contaminada]) en el texto «GN». En todos los demás casos, el término completo se reemplaza por otro, ya sea por un sinónimo lingüístico o por un término que se utiliza como tal en el contexto específico. Este es, por ejemplo, el caso de la UC // ACTIVIDADE_PESQUEIRA// que se caracteriza por los siguientes lemas en el texto «GN»: actividade pesqueira (fishing activity [actividad pesquera]), captura (catch [captura]), explotación (exploitation [explotación]) y pesca (fishing [pesca]).

4.2. Variación terminológica en los textos fuente y sus traducciones

Una comparación de la variación interlingüística en los textos fuente y meta se presenta en los resultados de la Tabla 11. Se debe tener en cuenta que los resultados de la categoría «> 1» (Tabla 10) se toman como punto de partida para la comparación porque decidimos centrarnos solo en UC que se caracterizaran por tener múltiples denominaciones en el texto fuente.

En esta tabla, las UC que tienen más términos fuente únicos en comparación con las traducciones únicas se clasificaron como «Ga > En». Si se encontraban más traducciones en el texto meta, la UC se clasificaba como «Ga < En». Por último, una UC se clasificaba como «Ga = En», si se encontraba el mismo número de expresiones únicas en los textos fuente y meta.

De los resultados de la Tabla 11, deducimos que la mayoría de las UC tienden a tener el mismo número de lexicalizaciones en los textos fuente y meta: 57,1 % (texto «DC»), 54,5 % (texto «GN») y 50 % (texto «SG»). Esto muestra que, en general, la variación que ocurre en los textos fuente también está presente en los textos meta. El bajo número de UC que entra en la categoría «Ga > En» en el texto «DC» (14,3 %) en comparación con el texto «GN» (27,3 %) y el texto «SG» (23,3 %) puede implicar que la traducción de términos en este texto parece desviarse más de su original en comparación con las otras dos traducciones, lo cual se explorará más a fondo en el análisis cualitativo (sección 5.3.).

Para algunas UC que tienen más variantes en gallego que en inglés («Ga > En»), se identificaron situaciones de variación gráfica. Por ejemplo, en el texto «DC» encontramos los términos producción mexilloeira y produzón mexilloeira, que se tradujeron como mussel production (producción de mejillones). La existencia de una mayor cantidad de variantes ortográficas en los textos en gallego en comparación con los textos en inglés puede deberse al hecho de que el uso del gallego como una lengua para la comunicación especializada no es muy amplio y, por lo tanto, los expertos que escriben en gallego pueden no estar familiarizados con la correcta ortografía de algunos términos de su área. Además, la variación ortográfica en el texto «DC» se debe a la presencia de dos normas ortográficas para la lengua gallega: la Norma Reintegracionista y la Norma Oficial.⁵

Algunas UC que tienen más variantes en inglés que los textos fuente en gallego («En > Ga») hacen referencia a realidades específicas del sector pesquero gallego y podrían no tener un equivalente directo y completo en otras lenguas (Tabla 12). Por ejemplo, la noción de //MARISQUEO//, que se refiere a la actividad de recolección de mariscos, es una actividad muy importante en Galicia y se considera legalmente como una modalidad de pesca. Sin embargo, en otros países, esta actividad ha sido abandonada y los mariscos solo se producen por cultivo, por lo tanto, se considera como una modalidad de acuicultura. Esto explica la variedad de expresiones encontradas en los textos meta para traducir la actividad //ACTIVIDADE_MARISQUEIRA//, el sector // SECTOR_MARISQUEIRO// o el profesional //MARISCADOR//. En la UC //ACTIVIDADE_PESQUEIRA// [//actividad pesquera//], también observamos la estrategia utilizada por el traductor para incluir la recolección de mariscos en el texto meta. Otras nociones arraigadas culturalmente de equivalencia inexacta son el sector de cultivo de mejillones //SECTOR_MEXILLOEIRO// o los mercados específicos donde se vende pescado en una subasta //LONXA//.

Algunos casos de disimetría entre el número de términos fuente y los equivalentes de traducción se explican por medio de procesos regulares de variación morfosintáctica existentes en cada lengua. Estos se emplean principalmente por razones estilísticas o preferencias de escritura; por lo tanto, el traductor puede sentirse libre de reducir o provocar este tipo de variación. La siguiente tabla muestra algunas de estas situaciones:

Otros usos asimétricos se deben al uso de sinónimos completos en la lengua fuente o meta (Tabla 14). Al comparar estos términos en cada lengua no se ve ningún cambio con respecto a la información conceptual (sección 4.4.).

3.4. Análisis de la distancia cognitiva y del índice de variación interlingüística

En la Tabla 15, solo mostramos el promedio del IVI para cada texto.

Como era de esperarse, la proporción de equivalentes con puntaje 0 es mayor en los tres textos, lo que confirma nuestra hipótesis de que las traducciones tienden a ser consistentes y reflejan lo más cerca posible las elecciones de términos de los textos fuente. De manera similar, el número de equivalentes con una distancia cognitiva de 0,5, que corresponde a traducciones en las que la información cognitiva se superpone en parte con la del término fuente, también es bastante homogéneo en los tres textos. Sin embargo, la proporción de variantes que difiere del texto fuente es notablemente alta en el texto «DC»; de hecho, su IVI es tres veces mayor en comparación con los otros dos textos. Esto muestra con claridad que la traducción del texto «DC» tiende a desviarse más del texto fuente; el traductor del texto «DC» adoptó un estilo de traducción más libre en comparación con los traductores de los otros dos textos. Esto se muestra, como ilustración, en el siguiente ejemplo:

Observamos que tres términos fuente se tradujeron por cinco expresiones diferentes. Además, el patrón cognitivo recurrente en los términos fuente [RELACIÓN DE CONSECUENCIA + CAMBIO DE ESTADO] solo se respeta en la primera ocurrencia. La elección terminológica en la traducción muestra un claro cambio de perspectiva, el traductor enfatiza las dramáticas consecuencias ecológicas del incidente: el término fuente impacto da marea negra (oil spill effects [efectos del derrame de combustible]) se traduce como ecological catastrophe (catástrofe ecológica).