SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.38 issue2Devolatilization of African Palm (Elaeis guineensis) Husk studied by TG-MS author indexsubject indexarticles search
Home Pagealphabetic serial listing  

Services on Demand

Journal

Article

Indicators

Related links

  • On index processCited by Google
  • Have no similar articlesSimilars in SciELO
  • On index processSimilars in Google

Share


Ingeniería e Investigación

Print version ISSN 0120-5609

Ing. Investig. vol.38 no.2 Bogotá May/Aug. 2018

 

Editorial

Novedades en el SJR 2017 para la clasificación de revistas científicas de ingeniería

ANDRÉS PAVAS1 

1 Head Editor of Ingeniería e Investigación Associate Professor Electrical and Electronic Engineering Department Universidad Nacional de Colombia http://orcid.org/0000-0002-0971-0725


Recientemente, los nuevos resultados de la Clasificación de Revistas Scimago (SJR por sus siglas en inglés), el reporte de citación de revistas (JCR) y las métricas para revistas de Google Scholar han sido actualizados y publicados. Esta nota editorial presenta un análisis comparativo entre 2016 y 2017 de la clasificación SJR, resaltando las diferencias en el rendimiento de las revistas.

Las revistas científicas colombianas aún están descubriendo los efectos del nuevo modelo Publindex, cuyos resultados fueron publicados en diciembre de 2016. Se han publicado diversas interpretaciones de las posibles implicaciones de este nuevo modelo de clasificación de revistas, por ejemplo, Gómez y Palacios (2018), Pavas (2017a) y Palacios (2017). Se presenta una perspectiva interesante desde otra disciplina en Cárdenas y Nieto Cruz (2018), donde el uso de dos métricas completamente diferentes para evaluar revistas (SJR-JCR y Google Scholar) resalta el modelo Publindex como injusto; de esta manera, los resultados siguen siendo cuestionables actualmente. En junio, la clasificación de revistas Scimago -SJR-, el reporte de citación de revistas de Clarivate Analytics -JCR- y Google Scholar han actualizado sus clasificaciones, correspondientes a las posiciones de las revistas para 2017. Las revistas colombianas definen su posicionamiento a partir de estas métricas. De esta manera, esta nota editorial presenta un análisis actualizado de la clasificación SJR.

En notas editoriales previas, (Pavas, 2017b; Pavas, 2018), se ha revisado el desempeño de las revistas colombianas de ingeniería dentro de la categoría SJR Engineering (miscellaneous). Esta nota editorial revisa los indicadores de desempeño de las revistas de ingeniería. El propósito de esta revisión es presentar una actualización al análisis previamente presentado y evocar la pregunta de Pavas (2018): ¿Hay oportunidades de mejorar la clasificación de las revistas colombianas de Ingeniería? Veamos algunas diferencias entre los datos de 2016 y 2017.

Los datos de la Tabla 1 no son iguales a aquellos reportados en Pavas (2018) porque el SJR incluyó nuevos documentos en la categoría del 2016. "Revistas recientemente clasificadas" se refiere a aquellas publicaciones con un (1) año en la clasificación y que han sido clasificadas. En 2016, se incluyeron nueve revistas recientemente clasificadas, una en Q1 (1/317=0,3%), una en Q2 (1/317=0,3%), 2 en Q3 (2/317=0,6%) y 5 en Q4 (5/317=1,6%); un total de 9/317 =2,8%. En 2017, siete revistas recientemente clasificadas se posicionaron en Q1 (7/329 = 2,1%), dos en Q2 (2/329=0,6%), dos en Q3 (2/329=0,6%) y doce en Q4 (12/329=3,6%); un total de 23/329=7,0%. Me gustaría resaltar que el SIR permite la inclusión de revistas en cualquier posición de la clasificación, incluso si ellas han estado indexadas solo por un año. La Tabla 1 muestra también que el SJR cambia la información reportada previamente, la primera columna muestra la clasificación 2016 consultada en octubre de 2017, y la segunda, la misma consultada en junio de 2018.

Tabla 1 Resumen de las publicaciones en la categoría Engineering (miscellaneous). Información consultada en octubre de 2017 y junio de 2018 para el SJR 2016, y en junio 2018 para el SJR 2017. 

Fuente: Autor

Ahora, miremos los indicadores de desempeño actualizados. En Pavas (2017b) y Pavas (2018), se tomaron en cuenta tres indicadores: Citaciones por Documento -CpD, Referencias por Documento - RpD y Documentos por Revista al año - DpJ. En esta nota editorial no se abordará el índice SJR como tal porque prefiero presentar indicadores que puedan ser ampliamente comprendidos y que pueden eventualmente servir para tomar decisiones editoriales.

Los datos reportados en Pavas (2018) serán comparados con los datos del 2017. Aunque se hicieron ajustes en el SJR de 2016 para las publicaciones indexadas por Scimago, no se harán ajustes en los resultados para 2016 en esta nota editorial, para permitir al lector tener un cuadro de referencia. La Tabla 2 muestra la comparación de citaciones por documento de las revistas de ingeniería en 2016 y 2017. Los intervalos de confianza se calcularon usando un nivel de significación de 95%, se calcularon valores promedios de CpD de todas las revistas en cada cuartil a lo largo de ocho y nueve años, correspondiendo al 2016 y 2017 respectivamente. El valor CpD promedio de cada revista fue usado para calcular el promedio de cuartil CpD, la variación y el intervalo de confianza.

Tabla 2 Intervalos de confianza para Citación por Documento al año, nivel de significación 95%, n representa el número de revistas en cada cuartil. 

Fuente: Autor y Pavas (2018)

Basados en los intervalos de confianza, no se observa evidencia estadística de un cambio significativo en los valores promedio de CpD en los resultados del 2017, con respecto a los del 2016. Si comparamos los valores promedio CpD, se evidencia un pequeño incremento en todos los cuartiles con respecto al 2016: 4,84% para el Q1, 3,69% para el Q2, 6,99% para el Q3 y 15,82% para el Q4. Se evidencia que la citación percibida por las revistas en todos los cuartiles ha incrementado ligeramente.

La Tabla 3 muestra los indicadores de Referencias por Documento. El intervalo de confianza no muestra ninguna evidencia estadística de un cambio significativo entre los datos de 2016 y 2017. Basado en estos resultados, al parecer para el 2017 las revistas no han cambiado la cantidad de citaciones obtenidas. Como fue mencionado en Pavas (2017b) y Pavas (2018), las RpD son más altas para las revistas clasificadas en posiciones más altas; este resultado sigue sin cambiar en la clasificación SJR de 2017.

Tabla 3 Intervalos de confianza para Referencias por Documento al año, nivel de significación de 95% 

Fuente: Autor y Pavas (2018)

La Tabla 4 muestra los resultados de Documentos por Revista al año. Aunque los intervalos de confianza no revelan ninguna evidencia estadística de diferencias entre el 2016 y 2017, comparando los valores promedios se puede derivar una interpretación diferente. Con excepción de las revistas en Q2, todas las revistas muestran un incremento de más del 20% en el número de documentos publicados: 22,13% en Q1, -9,09% en Q2, 20,05% en Q3 y 22,95% en Q4.

Tabla 4 Intervalos de confianza por Documento por Revista al año, nivel de significación 95% 

Fuente: Autor y Pavas (2018)

Los resultados revelan que las revistas han incrementado el número de documentos publicados en 2017. Este resultado puede también ser causado por la inclusión de nuevas revistas en la categoría, como lo muestra la Tabla 1. Hay cuatro revistas adicionales clasificadas en la categoría para 2017, pero hay 137 revistas nuevas incluidas. No es claro si los documentos publicados y las citaciones de las revistas recientemente incluidas se cuentan o no para el SJR. Entonces, el incremento de citaciones por documento y de documentos publicados puede ser explicado por el incremento de revistas indexadas y un posible incremento de las citaciones percibidas.

Las posibles razones de los resultados mostrados en la Tabla 2 no son fáciles de determinar. En tanto que haya sido obtenida por medios transparentes, se espera que la citación provenga de los lectores. El número de documentos publicados depende del número de documentos recibidos y de decisiones editoriales. No hay evidencia que el incremento de documentos publicados dependa más de una que de la otra, pero sus efectos pueden ser mejor observados recurriendo al número citas esperadas que se muestran en la Tabla 5. El número de citas esperadas se calcula usando los datos mostrados en la Tabla 2.

Tabla 5 Comparación de citas esperadas para el reporte SJR de 2016 y 2017, en la categoría Engineering (miscellaneous). 

Fuente: Autor y Pavas (2018)

Como se reporta en Pavas (2018), los cuartiles Q1 y Q2 reúnen más del 90% de las citaciones esperadas en la categoría. La clasificación del 2017 muestra el mismo comportamiento; este año hubo un incremento en la cantidad de citaciones esperadas de 25932 citas, un 19,5% más con respecto al 2016. Aunque en los cuartiles Q3 y Q4, la citación percibida también aumentó, la diferencia con las revistas en Q1 y Q2 es cada vez más grande y difícil de alcanzar. Se podría tener en cuenta que, a pesar del incremento de documentos publicados en todas las revistas clasificadas, alrededor del 90% de las citaciones obtenidas esperan ser recibidas por Q1 y Q2, haciendo más difícil moverse entre las clasificaciones. La cantidad esperada de documentos publicados se muestra en la Tabla 6.

Tabla 6 Comparación de la cantidad esperada de documentos publicados en el reporte SJR 2016 y 2017, categoría Engineering (miscellaneous) 

Fuente: Autor y Pavas (2018)

El incremento de los documentos publicados en la clasificación de 2017 fue de 16980 artículos, 17,9% con respecto al 2016. En este caso, la distribución de documentos publicados no presenta la misma distribución de las citaciones que fue presentada en la Tabla 5. Esto significa que todas las revistas contribuyen a mejorar el posicionamiento de las revistas Q1 y Q2, pero se espera que menos del 10% de citaciones sean recibidas por revistas Q3 y Q4. ¿Estos resultados revelan una verdadera comunidad científica de intercambio de ideas? Se supone que todas las revistas clasificadas cumplen con estándares de calidad editorial aceptables, entonces, ¿por qué no todas las revistas reciben una atención equiparable por parte de la audiencia? Las características de la clasificación de revistas de ingeniería presentadas en Pavas (2017b) y Pavas (2018) persisten en la clasificación de 2017, pero la brecha en el desempeño entre revistas altamente posicionadas y aquellas en una clasificación más baja se ha vuelto más grande. Hay aún oportunidades de mejorar la clasificación de una revista; lamentablemente, se torna más difícil.

En Palacios (2016), se propusieron varias recomendaciones para mejorar la comunicación con los lectores de las revistas. Quizás seguir este tipo de sugerencias pueda llevar a las revistas a una mejor clasificación en cualquiera de los sistemas de clasificaciones en los que se encuentran. Sin embargo, este documento los invita a considera que cualquier revista busca ser un medio de comunicación para la comunidad científica, un espacio para compartir y discutir, y si se desea creer, una posibilidad de que cualquier individuo acceda al conocimiento. ¿Qué piensa usted?

Los indicadores de desempeño más recientes de la revista Ingeniería e Investigación son: Puntaje de citación 0,56 (0,50 en 2016), SJR 0,189 (0,204), Factor de Impacto JCR 0,455 (0,280). Estos resultados posicionan a Ingeniería e Investigación como la mejor revista colombiana de ingeniería. Estamos muy contentos con este logro, y de nuevo, agradecemos a los autores, revisores y lectores por hacerlo posible. Ingeniería e Investigación y la Universidad Nacional de Colombia estamos comprometidas con nuestra audiencia y con la excelencia.

References

Cárdenas, Melba Libia, & Nieto Cruz, María Claudia. (2018). Bibliometric Indicators and Their Accurate Use in the Ranking of Colombian Journals. Profile Issues in Teachers" Professional Development, 20(1), 7-12. https://dx.doi.org/10.15446/profile.v20n1.68848. [ Links ]

Gómez Marin, Jorge Enrique, & Palacios, Mauricio. (2018). Una nueva etapa de Publindex: dolores de crecimiento. Infectio, 22(1), 7-8. https://dx.doi.org/10.22354/in.v0i0.697. [ Links ]

Palacios Gómez, Mauricio. (2017). The uncertainty of Colombian scientific journals with Publindex. Colombia Médica, North America, v48, n4 Dec. 2017. Available at: http://colombiamedica.univalle.edu.co/index.php/comedica/article/view/3728/3456. [ Links ]

Palacios, Mauricio. (2016). ¿Cuál es el objetivo de una revista científica. Ingeniería y competitividad, 18(2), 8-10. https://doi.org/10.25100/iyc.v18i2.2148. [ Links ]

Pavas, Andrés (2017a). Report about the preliminary results of the National Bibliographic Index - Publindex. Ingeniería e Investigación, 37(1), 3-6. https://doi.org/10.15446/ing.investig.v37n1.63709. [ Links ]

Pavas, Andrés (2017b). Are there chances of improving Colombian engineering journals rankings? Ingeniería e Investigación, 37(3), 3-7, https://doi.org/10.15446/ing.investig.v37n3.69519. [ Links ]

Pavas, Andrés (2018). What are the differences between engineering journal performances? Ingeniería e Investigación, 38(1) 3-7, https://doi.org/10.15446/ing.investig.v38n1.71250. [ Links ]

Creative Commons License This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License