INTRODUCCIÓN

La endoscopia digestiva alta actualmente tiene indicadores de calidad pre-, trans- y posprocedimiento ^1-3. En el momento intraprocedimiento es fundamental mejorar la visibilidad de la mucosa digestiva alta, usualmente obstruida por saliva, moco, burbujas y líquido gástrico.

En 1964 Koga y Arakawa ⁴ en el tiempo preendoscópico, en pesquizaje de cáncer gástrico temprano mediante radiología con medio de contraste, eliminaron artefactos de visibilidad usando pronasa, una enzima mucolítica usada luego por Ida y colaboradores en 1991 para gastroendoscopia ⁵.

La efectividad de la pronasa (producto difícil de conseguir fuera de Japón, China y Corea) hizo que la premedicación se volviera una práctica rutinaria para la endoscopia digestiva alta, utilizando productos como N-acetilcisteína (NAC), que es un mucolítico ampliamente accesible, solo o combinado con simeticona-dimeticona (SIM) ^6-9, que es una sustancia antiespumante ¹⁰; aunque múltiples publicaciones no dan uniformidad en cuanto a las dosificaciones y resultados.

La variabilidad de reportes depende, en parte, de la forma de medir la visibilidad de la mucosa. En 2 metaanálisis ^11,12 se aprecia una gran disparidad en las escalas de visibilidad aplicadas, en ocasiones como la tasa de visibilidad mucosa (TVS; solo de la mucosa de segmentos del estómago) ^6,13,14 o como la escala total de visibilidad de la mucosa (TVMS; que incluye al esófago o duodeno) ¹⁵. Las escalas tienen una especial dificultad en su expresión cuantitativa, lo que genera confusión de las cifras difíciles de recordar; por esta razón, han surgido propuestas de pasar esas cifras a escalas cualitativas fáciles de recordar y aplicar (excelente, adecuado, inadecuado) ⁷.

La premedicación para mejorar la calidad de la visibilidad busca detectar lesiones en la fase temprana del esófago, duodeno y estómago, lo que es de especial interés para nuestro medio en la búsqueda de cáncer gástrico temprano o incipiente, debido a que es el séptimo cáncer más común en el mundo ¹⁶: en 2018 tuvo una incidencia global de 1 033 701 casos, mientras que en Colombia fue la primera causa de muerte por cáncer en hombres y la cuarta en mujeres ¹⁷. Su detección e intervención en la fase temprana ha modificado la supervivencia en países orientales a más del 90, frente a solo 10% a 20% a 5 años para cáncer gástrico avanzado ^18-20.

Se usó por varios años la SIM líquida como el único producto de premedicación, pero los resultados internacionales alentadores, aunque discordantes al combinar SIM con NAC (incluidas dos publicaciones colombianas recientes) ^21,22, incentivaron los objetivos del presente estudio: comparar para determinar la mejor efectividad de diferentes soluciones de premedicación, una de las cuales incluyó un mucolítico no estudiado (Hedera hélix [HH]); validar una nueva escala adaptada de visualización de esófago, estómago y duodeno; y reportar eventos adversos y complicaciones relacionadas con las soluciones y procedimientos de la endoscopia y la sedación consciente empleados.

MATERIAL Y MÉTODOS

Diseño del estudio

El tamaño de la muestra fue de 412 pacientes en 6 cohortes (Figura 1) (tamaño de la muestra mínimo de 355 para un nivel de confianza del 97% y error máximo admitido de 5%, según la población de 1440 pacientes atendidos en los 2 años previos).

Figura 1 Características sociodemográficas de 6 cohortes. DE: desviación estándar; HH: Hedera helix; H₂O: agua; NAC: N-acetilcisteína; NS: no solución; SIM: simeticona. 

Todos los pacientes tuvieron una aleatorización simple (por una enfermera coordinadora) y ayuno mínimo de 8 horas. La enfermera coordinadora supervisó que la ingesta de cada solución se realizara entre 15 y 30 minutos antes del paso por el cricofaríngeo. Con la administración de anestésico local orofaríngeo, todos los procedimientos se realizaron bajo la sedación balanceada con propofol (8 mg/kg) y remifentanilo (4 µg/kg), en pacientes de ASA I y II; y se observaron como eventos adversos principales la reacción alérgica a los medicamentos, la depresión respiratoria que requiriera asistencia con presión positiva y broncoaspiración, de acuerdo con el protocolo institucional publicado ²³.

Los pacientes se dividieron en dos grupos: no exposición (no premedicación) y exposición (premedicación). Al grupo de no exposición se le asignó 2 cohortes (C): C1: no solución (NS) y C2: agua (H₂O) 100 mL. Al grupo exposición se le asignó 4 cohortes (C): C3: agua 100 mL + simeticona 1000 mg (H₂O + SIM 1000); C4: agua 100 mL + simeticona 200 mg + N-acetilcisteína 600 mg (H₂O + SIM 200 + NAC 600); C5: agua 100 mL + simeticona 200 mg + N-acetilcisteína 1000 mg (H₂O + SIM 200 + NAC 1000); y C6: agua 100 mL + simeticona (SIM) 200 mg + Hedera helix (HH) 70 mg (H₂O + SIM 200 + HH 70), con similitud en el número de pacientes por cohorte (Figura 1).

Escala de visibilidad de la mucosa

Se adoptó una escala mixta (cualitativa y cuantitativa) de visibilidad total de la mucosa (TVMS), modificada del sistema cualitativo de Elvas ⁷, proveniente del sistema cuantitativo de McNally ²⁴. Se incluyeron niveles de valor de 1 a 4 según la limpieza de la mucosa, para 7 sitios del tracto digestivo alto (1 de esófago, 4 de estómago y 2 de duodeno), cuyas sumas totales (entre 7 y hasta 28) se llevaron a tres niveles cualitativos (excelente, adecuado e inadecuado), con cierta similitud, pero clara diferencia frente a otras escalas publicadas (Tabla 1) ^15,25-30.

Tabla 1 Comparación entre las diferentes escalas de visibilidad de la mucosa ⁷  

Escala y referencia	Sitios evaluados	Calificación
Escala cuantitativa y cualitativa, Blanco y colaboradores (este artículo)	7 sitios: esófago, 4 sitios gástricos (fondo, cuerpo proximal, cuerpo distal y antro), bulbo duodenal y D2. 4 puntajes por sitio: 1. Sin moco ni burbujas.	Excelente: 7 a 14 puntos. Mucosa completamente limpia o máximo requiere solo aspiración. 2. Con moco flotante o no adherente o burbujas escasas, succionables, que no obstruyen la visión.	Adecuado: 15 a 21 puntos. Requiere lavar con menos de 50 mL en máximo 3 sitios. 3. Moco adherente o burbujas abundantes, no succionables, que obstruyen la visión y requieren menos de 50 mL de agua para limpiar.	Inadecuado: 22 a 28 puntos. Requiere lavar con más de 50 mL en 3 o más sitios. 4. Moco adherente o burbujas abundantes, no succionables, que obstruyen la visión y requieren más de 50 mL de agua para limpiar.
Elvas y colaboradores 7	3 sitios: esófago, estómago y duodeno.	Excelente moco no adherente y visión clara de la mucosa (incluida en el uso de aspiración).	Adecuado moco adherido que obstruye la visión de la mucosa y requiere lavado con agua.	Inadecuado moco grueso o residuo alimentario no susceptible de aspiración.
Escala A: Bhandari y colaboradores 25, Lee y colaboradores 26, Chang y colaboradores 15	7 sitios: esófago, 4 sitios gástricos (fondo, cuerpo proximal, cuerpo distal y antro), bulbo duodenal y D2.	Puntaje 1: sin moco adherente y visión clara de la mucosa.	Puntaje 2: fino recubrimiento del moco, sin obstruir la visión.	Puntaje 3: moco adherente que obstruye la visión.
Escala B: Bertoni y colaboradores 27, McNally y colaboradores 24	6 sitios: esófago, fondo, cuerpo, incisura, antro y duodeno (o yeyuno si hay gastroyeyunostomía).	Puntaje 1 o 2: sin o con mínima cantidad de espuma y burbujas.	Puntaje 3: cantidad moderada de espuma o burbujas.	Puntaje 4: cantidad abundante que oscurece la superficie mucosa (necesidad de lavado).
Escala C: Kuo y colaboradores 28, Asl y colaboradores 29, Chang y colaboradores 30	4 sitios gástricos: fondo, cuerpo proximal, cuerpo distal y antro.	Puntaje 1 o 2: moco no adherente o pequeña cantidad, que no obstruye la visión.	Puntaje 3: gran cantidad de moco con menos de 50 mL de agua para el aclaramiento.	Puntaje 4: gran cantidad de moco con más de 50 mL de agua para el aclaramiento.

*Adaptado de: Elvas L et al. Endoscopy. 2017;49(2):139-145.

Se realizó el lavado de la mucosa con agua y simeticona a muy baja disolución (0,1%) solo al haber completado la visualización de los 7 sitios, aunque lavar antes podía modificar el valor dada la continuidad anatómica de los segmentos y de los tres órganos (Figura 2).

Figura 2 Escala de visibilidad total de la mucosa digestiva alta (TVMS). 

Los rangos de valor fueron de 1 a 4:

1. sin moco ni burbujas;

2. con moco flotante o no adherente o burbujas escasas, succionables, que no obstruyen la visión;

3. con moco adherente o burbujas abundantes, no succionables, que obstruyen la visión y requieren menos de 50 mL de agua para limpiar;

4. con moco adherente o burbujas abundantes, no succionables, que obstruyen la visión y requieren más de 50 mL de agua para limpiar.

El rango total de puntaje va entre 7 y 28 puntos, que se agruparon en tres grupos cualitativos: preparación excelente (7 a 14 puntos), preparación adecuada (15 a 21 puntos) y preparación inadecuada (22 a 28 puntos).

La TVMS se evaluó simultáneamente por CB (endoscopista, más de 120 000 endoscopias) y YW (enfermera, más de 32 000 endoscopias), en dos formatos iguales, privados e independientes, entregados inmediatamente terminada la endoscopia a la enfermera coordinadora. Se cuantificó el volumen necesario de lavado intraendoscopia. Dada la variabilidad en el tiempo de toma de biopsias y en la valoración de lesiones de alto riesgo o malignas, se decidió no incluir el tiempo total de la endoscopia ³¹.

RESULTADOS

Se incluyeron 412 pacientes con un promedio de edad de 51 años (DE: 17), el 58% (n = 237) de sexo femenino. El 23% (n = 136) quedó asignado a las cohortes 1 y 2 de no exposición (no premedicación) y el 67% (n = 276), a las cohortes 3 a 6, de exposición (premedicación). El tiempo promedio de exposición (período entre la ingesta de la solución y el paso por el cricofaríngeo) fue de 24,3 minutos (DE: 4,4). En estas distribuciones no hay diferencias significativas según el valor de p. A su vez, el volumen del lavado requerido para lograr una excelente visibilidad muestra una diferencia significativa en las cohortes de premedicación (promedio de 75,6 mL; DE: 51,5) frente a las de no premedicación (promedio de 124,9 mL; DE: 76,5) (p = 0,000) (Tabla 2).

A su vez, en las 2 cohortes de no premedicación (C1 y C2), la media del volumen de lavado fue entre 126 y 123 mL para el 82% al 87% de los pacientes de cada cohorte (intervalo de confianza [IC] del 95%); mientras que en las de premedicación (C3, C4, C5 y C6), la media estuvo entre 59 y 84 mL, para el 32% y el 43% (IC 95%), y el grupo C4 (H₂O + SIM 200 + NAC 600) fue el que requirió menos volumen (Figura 3).

Figura 3 Asociación entre premedicación y lavado intraprocedimiento (mL de agua con simeticona al 0,1%). 

Al realizar el comparativo cohorte a cohorte, se encuentran diferencias significativas entre C1 (NS) y las cohortes de premedicación C4 y C5, esto demuestra que, con el uso de estas dos soluciones, la visibilidad de la mucosa es mejor cuando se requiere menos volumen de agua adicional (Tabla 3).

Al realizar la conversión del puntaje cuantitativo de la TVMS a la clasificación cualitativa, incluidas todas las cohortes, se obtuvo un porcentaje de visibilidad excelente en el 72%, adecuada en el 26% e inadecuada en el 2%, para la totalidad de los pacientes. Este resultado obligó a descartar a la visibilidad inadecuada para análisis subsecuentes, pues su recuento mínimo esperado era de 33,67 pacientes (de acuerdo con las pruebas de χ² de Pearson) (Tabla 4).

Hecha la anterior precisión, se evidencia que para las cohortes de premedicación (C3 a C6) se logró el 88,7% de visibilidad excelente frente al 41,4% de las dos cohortes de no premedicación (Tabla 5).

A su vez, al realizar el comparativo de calidad cualitativa de visibilidad cohorte a cohorte, se encontró la cohorte C4 (H₂O + SIM 200 + NAC 600) asociada con la mejor visibilidad (excelente en el 92,9%). La segunda mejor cohorte fue C3 (H₂O+SIM 1000; 89,9%), seguida de C5 (H₂O + SIM 200 + NAC 1000; 88,1%) y, finalmente, C6 (H₂O 100 mL + SIM 200 mg + HH 70 mg; con 84,1%); esta última es menos eficiente que las otras soluciones, pero dos veces mejor que cuando no se da premedicación (C1) o se administra solo agua (C2) (Tabla 6).

A las calificaciones dadas por los dos evaluadores de TVMS se aplicó la prueba χ² con la que no hubo evidencia suficiente para pensar que los resultados son independientes; esto fue corroborado con la prueba de hipótesis de proporciones, en la cual se obtuvo un valor de p = 0,0000 que permite rechazar la hipótesis nula que se planteó como inferior al 70%. Al realizar el análisis para la variable categórica se encontró un acuerdo de 98% con el índice kappa de 0,8952, que indica una muy buena concordancia de interobservadores (Tabla 7 y Figura 4).

Figura 4 Concordancia de los interobservadores en la calificación de visibilidad con TVMS en una gráfica de burbujas. 

Respecto a la seguridad del estudio, no se presentó ningún evento adverso en los 412 pacientes en relación con intolerancia, hipersensibilidad, broncoespasmo, angioedema, exantema, prurito, hipotensión, náuseas, vómito, diarrea o alergias asociadas con el uso de SIM, NAC y HH. Tampoco hubo reacciones alérgicas, flebitis o depresión respiratoria con propofol y remifentanilo usados en la sedación. Es de resaltar que no se presentaron eventos de broncoaspiración en relación con la sedación consiente, teniendo en cuenta que, en 5 de las 6 cohortes, los pacientes ingirieron 100 mL de líquido entre 15 a 30 minutos previos al inicio de la endoscopia (media de 24,2 minutos).

DISCUSIÓN

El presente estudio de cohortes comparativas permitió confirmar que la mayor valoración de excelente visualización de la mucosa digestiva alta se asoció con el uso de premedicación con solución de NAC 600 mg + SIM 200 mg + agua 100 mL, ingerida entre 15 y 30 minutos antes del paso del cricofaríngeo con el endoscopio. La premedicación con SIM con o sin NAC ha sido ampliamente estudiada con metaanálisis y revisiones sistemáticas. Lee, Du y Fu (12) incluyeron 5750 pacientes y la combinación de SIM con NAC mostró una mejor TVMS frente al uso de SIM sola; tanto SIM + NAC como SIM sola fueron más eficientes que el uso de agua sola (diferencias de medias [MD] = -0,14 [-0,25, -0,03]; p = 0,01), sin presencia de eventos adversos (usando SIM o dimeticona en dosis de 40 a 200 mg y NAC entre 200 y hasta 1000 mg; comparado con grupos de control con agua entre 5 mL y 100 mL). Todos reportaron TVMS, excepto uno que presentó una escala cualitativa de excelente, adecuado e inadecuado ⁶.

En otro metaanálisis, Sajid y colaboradores ¹¹ incluyeron 654 pacientes, con o sin uso de SIM +/- NAC y encontraron una asociación de mejoría (Odds ratio [OR]: 0,43; IC 95% [0,28: 0,68] z = 3,65; p = 0,003) en la visibilidad mucosa cuando se utilizó premedicación. Se analizó otro grupo de 364 pacientes y se encontró que el uso de SIM +/- NAC estuvo asociado con una mejoría en el puntaje de visibilidad mucosa comparado con el grupo en el que no se usó SIM (diferencia de media estandarizada [DME]: -1,66; IC 95%: -1,93, -1,40; z = 12,12; p = 0,00001). Aunque la calidad de visualización según la TVMS fue superior con las 4 cohortes de soluciones utilizadas frente al ayuno o al uso de agua (88,7% frente a 41,4%), la mejor premedicación correspondió a la cohorte C4 (H₂O + SIM 200 + NAC 600), con un volumen de lavado de 59,9 mL, inferior y significativamente diferente a las cohortes de no premedicación C1 y C2 (p > 0,001) y con un rendimiento de 92,9%, superior a los grupos C3 (89,9%), C5 (88,1%) y C6 (84,1%), aunque sin diferencia significativa entre ellas. Nuestra experiencia previa, aplicada en la cohorte C3 (H₂O + SIM 1000), mostró la segunda mejor eficiencia, con visibilidad excelente en 89,9%, comparable con lo publicado por Bertoni ²⁷ y Chang ³⁰. Contrasta con otra publicación en la que se utilizó simeticona líquida a bajas dosis y volumen (SIM 1 mL de 100 mg, diluido a 5 mL de agua, administrado 30 minutos antes de la endoscopia), en la que reportan equivalencia de visión excelente en el 51,9% ⁹, cifra apenas levemente superior a lo que encontramos en ayuno o con solo agua, razón por la cual no recomendamos ese esquema. El resultado de la cohorte C5 (H₂O + SIM 200 + NAC 1000), que tuvo el tercer mejor rendimiento, mostró que la mezcla de NAC + SIM no fue una dosis dependiente del aumento de NAC y que, por tanto, su concentración de 600 mg es suficiente e incluso mejor que usar 1000 mg para lograr una visualización excelente. La cohorte C6 ((H₂O + SIM 200 + HH 70), con Hedera helix a baja y única dosis de 70 mg (en uso fuera de indicación como alternativo a NAC) logró un porcentaje de excelencia de 84,1%, superior a la no premedicación de C1 (40,3%) y C2 (42,4%); aunque su media de volumen de lavado (83,4 mL) no mostró una diferencia significativa frente a ellas. Deja así el campo abierto para futuras comprobaciones de su eficiencia, a otras concentraciones y en un estudio controlado, toda vez que puede ser una alternativa segura y costo-efectiva.

La endoscopia digestiva alta realizada en condición de solo ayuno de 6 a 8 horas tuvo una calidad de la visibilidad adecuada en solo el 25,7%, es decir que 1 de cada 4 pacientes va a requerir por lo menos irrigación de 3 sitios de su tracto digestivo alto (con una media volumen de 125 mL). En Chile, en las mismas condiciones, se requirió en promedio 52 mL de agua (rango entre 0 y 400 mL) valorando solo 4 sitios, todos en el estómago ¹⁴. El uso de solo agua como premedicación (cohorte C2 [H₂0 100 mL]) no mostró una diferencia significativa frente al ayuno, con un volumen de limpieza levemente inferior al ayuno (media de 123 mL frente a 126 mL). No confirmó otra descripción ⁶, en la cual el uso de 100 mL de agua empeoraba la TVMS, lo que había sugerido que el agua diseminaba el moco en un área más extensa del estómago, sin diluir moco o burbujas.

Frente al segundo objetivo del estudio, se logró aportar una nueva TVMS, escala adaptada y mejorada al tener en cuenta 7 sitios de valoración (1 del esófago, 4 del estómago, 1 del bulbo duodenal y 1 de la segunda porción del duodeno), extendiendo el concepto de la necesidad de excelente visibilidad más allá del estómago, que permitiera la detección de lesiones en la fase temprana diferentes al cáncer gástrico incipiente. La conversión cuantitativa a cualitativa de TVMS se realizó de forma sencilla: a cada uno de los 7 sitios se le asignaron puntajes de 1 a 4, para una suma total entre 7 y 28; las calificaciones 1 y 2, que significan que no había ningún residuo de burbujas, saliva o moco (1 de puntuación) o que, a lo sumo, estos residuos eran succionables (2 de puntuación). El rango de puntuación para una visibilidad excelente entonces estuvo entre 7 y 14, condición en la que solo se succionaba o la cantidad de irrigación fue mínima (menos de 50 mL). Para la visibilidad adecuada, el rango se definió entre 15 y hasta 21 puntos, condición en la cual las burbujas, el moco o la saliva no eran completamente succionables y requerían irrigación de limpieza (en un volumen menor de 50 mL, lo que cambia el puntaje de 2 a 3) en más de 4 sitios y hasta los 7 sitios. Se consideró visibilidad inadecuada cuando el rango estaba entre 22 (6 de los sitios requirieron volumen menor de 50 mL, y 1 requirió más de 50 mL) hasta 28 (7 sitios con lavado mayor de 50 mL); estos puntajes recomendarían la interrupción del procedimiento y su reprogramación.

Entendida la escala, se confirmó su aplicabilidad y validez mediante el resultado de la concordancia interobservadores, con un acuerdo de 98% cuando la visibilidad según la TVMS fue excelente y de 94% cuando la visibilidad fue adecuada. La pretensión de la escala mixta (cualitativa y cuantitativa) fue facilitar la comparabilidad del efecto de las soluciones usadas como premedicación, con la particularidad que se construyó uniendo conceptos de la escala de Chang y colaboradores ³⁰ en relación con el volumen de lavado de más o menos de 50 mL; la escala de Lee y colaboradores ²⁶, en cuanto a los 7 sitios de lavado, incluidos el esófago y el duodeno; la escala clásica de Kuo y colaboradores ²⁸ y la de Asl y colaboradores ²⁹, que usan grados de puntuación de 1 a 4, solo para los 4 sitios del estómago (con diferencia frente a nuestra escala, pues usaron un volumen de más o menos 30 mL); y la escala de Elvas y colaboradores ⁷, que describió los tres grados cualitativos descritos. También se constituyó en una herramienta útil para cumplir el requerimiento reciente de informar la visualización de la mucosa como un parámetro de calidad intraprocedimiento ³.

Frente al tercer objetivo, no se presentaron eventos adversos o complicaciones relacionadas con el procedimiento de endoscopia; ni relacionados con los tres productos utilizados (SIM, NAC y HH) en las soluciones de premedicación de las cohortes C2 a C6. Tampoco hubo alergias o depresión respiratoria con propofol y remifentanilo utilizados en todos los pacientes; en relación con la sedación y coincidiendo con los estudios de Koeppe y colaboradores ³² y de Da Silva y colaboradores ³³, en los cuales se permitió la ingesta de agua de 200 mL a 410 mL hasta 1 hora previa a endoscopia con solo una observación subjetiva de más líquido libre en el estómago, coincidimos en no haber presentado casos de broncoaspiración. De esta forma, los resultados mostraron que la premedicación bajo las condiciones de volumen, diluciones, tiempos, condiciones fisiológicas y bajo el esquema de sedación consciente utilizada (publicada por nosotros en 2017) ²³ es una práctica segura y muy útil.

Una de las limitaciones del estudio es la participación de un solo gastroenterólogo, situación no solucionable dadas las condiciones propias de la institución, compensada con el entrenamiento y conocimiento preestudio tanto de la escala TVMS como las soluciones de premedicación) con 100 pacientes y la participación de todo el equipo de trabajo, incluida la enfermera coevaluadora. Para finalizar, la baja concentración de SIM utilizada en el líquido de limpieza está en relación con publicaciones que describen la presencia de sus residuos de SIM dentro del endoscopio, a pesar del reprocesamiento de alto nivel, que podría fomentar el crecimiento bacteriano ^34,35.

El estudio se adhirió a la Declaración de la Sociedad Gastroenterológica de Australia (2019), que ante la no evidencia “de eventos clínicos adversos durante décadas de su uso, nosotros creemos que el uso continuado de simeticona es apropiado y puede ser administrado a través de cualquier canal de endoscopia”. Y sus recomendaciones son las siguientes: el uso de SIM es razonable toda vez que mejora la visibilidad de la mucosa gástrica y colónica, y facilita la detección de adenomas en la colonoscopia (nivel de evidencia IA, grado de recomendación A); se debe usar la menor cantidad efectiva de simeticona para el fluido de lavado, de 2 a 3 mL de 120 mg/mL adicionados a un litro de agua estéril (nivel de evidencia IV, grado de recomendación D); SIM puede ser administrado oralmente o a través de cualquier canal de irrigación (nivel de evidencia IV, grado de recomendación D); y es esencial la estricta adherencia a los protocolos de reprocesamiento de los endoscopios, en especial la inmediata descontaminación prelimpieza al lado del paciente, que incluya irrigación posprocedimiento e inicio pronto de limpieza manual o mecánica (nivel de evidencia IIB, grado de recomendación B) ³⁶.

CONCLUSIONES

Utilizar premedicación con SIM sola o mezclada con mucolíticos como NAC o HH (este último, recomendación de uso fuera de indicación) permite mejores tasas de visibilidad que cuando se realiza una endoscopia digestiva solo en ayunas o con solo administración de agua. De las 4 soluciones estudiadas, la de mejores resultados fue SIM 200 mg + NAC 600 mg + agua 100 mL, con lo que se logró calidad de visibilidad excelente del 92,9%; sin embargo, las otras 3 soluciones dan resultados excelentes por encima del 84,1%. La escala TVMS propuesta, que incluye 7 sitios con 4 calificaciones y convertidas a 3 calificaciones cualitativas (excelente, adecuada e inadecuada) es una herramienta fácil de aplicar y más completa frente a escalas publicadas previamente. El esquema de premedicación de hasta 100 mL, ingerida entre 15 y 30 minutos antes de la endoscopia, es una exposición segura en pacientes adultos ASA I y II, intervenidos bajo sedación consciente. El uso del mucolítico Hedera helix es una alternativa diferente y menos costosa, aunque menos eficiente que NAC.