SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.44 issue1EditorialPreliminary study of cerebral proteomics expression of hippocampal region from rats exposed to different stress levels induced by forced swimming author indexsubject indexarticles search
Home Pagealphabetic serial listing  

Services on Demand

Article

Indicators

Related links

  • On index processCited by Google
  • Have no similar articlesSimilars in SciELO
  • On index processSimilars in Google

Share


Revista de la Universidad Industrial de Santander. Salud

Print version ISSN 0121-0807

Rev. Univ. Ind. Santander. Salud vol.44 no.1 Bucaramanga Jan./Apr. 2012

 

Monitoreo neurofisiológico
intraoperatorio en Pediatría:
controversias actuales.

Miguel E. Habeych S.1

1. Médico y Cirujano, Universidad Industrial de Santander. Neurólogo Clínico, Universidad Nacional de Colombia. Méster en Salud Pública, Universidad de Pittsburgh. Neurofisiólogo clínico con competencia en Monitoreo Intraoperatorio, American Board of Clinical Neurophysiology. Profesor Asistente, Departamento de Neurocirugía. Director Médico, Centro de Neurofisiología Clínica, Centro Médico Universidad de Pittsburgh.
Correspondencia: Miguel E. Habeych, M.D., M.P.H. Dirección: Center for Clinical Neurophysiology, Department of Neurological Surgery, UPMC Presbyterian – Suite B-400 at 200 Lothrop Street Pittsburgh, PA 15213. Telefóno: (412)-648-9211. Fax: (412)-383-9899. E-mail: habeychme@upmc.edu.
Recibido: 28 de marzo de 2012 Aceptado: 15 de abril de 2012


RESUMEN

Introducción: el monitoreo neurofisiológico intraoperatorio es una nueva aplicación de la neurofisiología clínica. Mediante la detección inmediata de alteraciones funcionales durante procedimientos médico-quirúrgicos, pretende minimizar la aparición de lesiones neurológicas. Objetivos: se enumeran sus indicaciones en el paciente pediátrico. Se mencionan sus modalidades estándar y se discuten algunas de las más actuales controversias sobre sus principales indicaciones en éstas edades. Conclusiones: para la selección de las controversias nos valimos de las únicas cuatro revisiones existentes en la literatura. Se concluye que a pesar de tan reciente aplicación, representa una herramienta importante en la prevención y/o reducción de posibles lesiones neurológicas, en cerca del 5% de procedimientos médico-quirúrgicos, buena parte de las cuales, se realizan en pacientes pediátricos. Salud UIS 2012; 44 (1): 7-16

Palabras Clave: Neurofisiología clínica, Monitoreo neurofisiológico intraoperatorio, Pediatría.

Intraoperative neurophysiological monitoring
in pediatrics: Current controversies

ABSTRACT

Introduction: intraoperative neurophysiological monitoring is a new application of clinical neurophysiology. Through the immediate detection of functional alterations during medical or surgical procedures, it pretends to minimize the appearance of neurological lesions. Objetive: its indications in pediatric patients are enumerated. Its standard modalities are mentioned, and, current controversies on some of its most important indications are discussed. Conclusions: for the controversies selection we used the only four existent literature reviews. It is concluded, that despite such a recent application, it represents an important tool in the prevention and/or reduction of possible neurological lesions in close to 5% of medical-surgical procedures, many of these of which, are performed in pediatric patients. Salud UIS 2012; 44 (1): 7-16

Keywords: Clinical neurophysiology, Intraoperative neurophysiological monitoring, Pediatrics.


INTRODUCCION

El monitoreo neurofisiológico intraoperatorio (MNFIO) en una aplicación recientemente desarrollada de la Neurofisiología clínica, que pretende la prevención, o en su defecto, la detección temprana de alteraciones neurológicas funcionales durante la realización de procedimientos médico-quirúrgicos que pongan a riesgo cualquier segmento del sistema nervioso (SN). Su fin último es el de permitir una intervención inmediata para eliminar o minimizar la posible lesión neurológica 1. La práctica del MNFIO se sirve de múltiples y diferentes técnicas de evaluación del SN disponibles actualmente, gracias a la aplicación de recientes avances tecnológicos como la digitalización y compresión de datos, uso de algoritmos de promediación y transferencia remota de datos, así como de la mejor comprensión del papel como generador y conductor eléctrico del SN.

Algunas de éstas técnicas electrofisiológicas son:2

  • Electroencefalografía (EEG): es el registro del potencial eléctrico cerebral espontáneo, generado en la corteza cerebral y recolectado en el cuero cabelludo.

  • Electromiografía (EMG) es el registro del potencial eléctrico generado por la membrana del músculo durante reposo y su contracción, recolectado a nivel de la fibra muscular.

  • Potenciales Evocados (PE) son la representación de los cambios en el potencial eléctrico espontáneo del SN, al paso de corriente eléctrica generada por la aplicación de un estímulo adecuado en algún receptor nervioso especializado o en su vía. De acuerdo con el tipo de receptor estimulado pueden ser: Auditivos (PEA), Visuales (PEV), y Somato-sensoriales (PESS); y si la estimulada es la vía piramidal: Motores (PEM).

  • Doppler Transcraneal (DTC) técnica que aprovecha la capacidad de reflexión del sonido, para obteniendo su frecuencia de resonancia en dos puntos a lo largo del mismo vaso, derivar la velocidad promedio del flujo sanguíneo en su interior.

  • La Oximetría Cerebral (OxiCe-IR) es la medición trans-diploica de la concentración parcial de oxihemoglobina en la sangre que circula por los capilares cerebrales subyacentes, obtenida mediante el cambio en la absorción de rayos de un espectro cercano al infra-rojo.

  • Electrocorticografía (ECoG) es el registro del potencial eléctrico cerebral espontáneo, generado y recolectado a nivel de la corteza cerebral (espacio sub-dural).

CONCLUSIONES

De acuerdo con una de las primeras publicaciones resaltando su eficacia, la práctica de MNFIO fue útil en prevenir cerca de un 5% de los déficits neurológicos post-operatorios en diferentes tipos de procedimientos quirúrgicos3. Así, la Academia Americana de Neurología inicialmente destacó el beneficio de éste avance de la práctica neurofisiológica en el monitoreo de procedimientos tales como endarterectomía carotídea, cirugía de epilepsia, o de tumores que requieran mapeo cortical, cirugía de fosa posterior, y cirugía para corrección de escoliosis idiopática4. Desde entonces, el papel del equipo de MNFIO,5 así como recomendaciones para su práctica estandarizada,6 muchos de sus aspectos médico-legales,7 e incluso su costo8 han sido estudiados, siendo reconocida recientemente como una de las nuevas sub-especialidades emergentes al interior de la Neurología clínica 9.

Las siguientes revisiones de la aplicación del MNFIO en Pediatría10-13 mencionan algunas de sus más frecuentes aplicaciones, como son: (Tabla 1)

1. MNFIO en el tratamiento de escoliosis idiopática: el registro continuo de potenciales evocados somato-sensoriales (PESS) a nivel cortical y subcortical durante el procedimiento, luego de estimular nervios periféricos de los miembros superiores e inferiores, garantiza la indemnidad anatómico-funcional de la médula espinal, especialmente durante la fase de distracción (de-rotación) espinal. El uso de MNFIO durante éste tipo de procedimiento demostró ser útil reduciendo la tasa de lesión medular y paraplegia secundaria, de 3.9 a 2% (equivalente a una disminución cercana al 50%) en un estudio multicéntrico ya clásico, que evaluó cerca de 50.000 reportes de pacientes14. Aunque la seguridad en el uso de los potenciales evocados motores trans-craneales (PEMtc) durante la infancia temprana parece ser un tema ya resuelto,15,16 persiste aún debate sobre el uso complementario de PESS y PEMtc (Figura 1) durante la cirugía de escoliosis idiopática.17,18 Su uso conjunto, al evaluar más fascículos de la médula espinal se esperaría que pudiera eliminar tanto los falsos positivos y negativos de los PEMtc,19,20 como evitar los casos de síndrome medular anterior sin cambio en los potenciales, que se ven con el monitoreo exclusivo con PESS21. Que, bueno es recordarlo aquí, ha sido demostrado viajan a lo largo de los cordones medulares posteriores22.

Algunas de las preguntas que sin embargo han encontrado solución a consecuencia de éste debate son: durante la cirugía para corrección de deformidad cifótica de la columna23, así como durante la resección de tumores intramedulares,24,25 el uso conjunto de PESS y PEMtc es muy útil y por lo tanto está claramente indicado.

2. Tratamiento de médula espinal anclada: en éste caso también se impone el uso de MNFIO multimodal26,27. PESS son utilizados para monitorear la médula espinal durante las laminectomías (decompresión), mientras electromiografía espontánea (EMGs) para seguimiento de las raíces nerviosas durante las mismas. Posteriormente, el uso de la llamada electromiografía evocada –EMGe- (que algunos denominan también potenciales evocados motores –PEM- por cuanto implica la obtención de un potencial de acción muscular compuesto –PAMC-) debe específicamente incluir la evaluación del músculo esfínter anal externo28,29. Se utiliza al estimular el tejido que ancla la médula antes de cortarlo, el cual usualmente incluye el filum terminale, con el fin de identificar cualquier otra estructura nerviosa adosada como las raíces S1, S2 que inervan el esfínter anal externo (Figura 2), el cual usualmente incluye el filum terminale y se ubica generalmente en la región sacra, junto a un lipoma30,31 u otras estructuras nerviosas que pueden o no ser parte de un mielo-meningocele32,33.

En éste caso la controversia es si necesariamente el reflejo bulbo-cavernoso debe ser monitoreado concomitantemente junto con el esfínter anal externo34,35. Nuestra opinión es que dado que ambos comparten la misma inervación, y el monitoreo conjunto es técnicamente difícil sobre todo en pacientes muy pequeños, uno de ellos es suficiente. Así, como el paciente adulto suele generalmente estar más preocupado por la conservación de la función eréctil, quizá es más importante seguir el reflejo bulbocavernoso durante la cirugía en éstos. Mientras que, en el paciente pediátrico es más importante la función esfinteriana, entonces en ellos preferimos monitorear el esfinter anal externo.

3. Tratamiento de espasticidad mediante rizotomía dorsal selectiva:36,37 el procedimiento se realiza en pacientes en quienes ha fallado toda terapia médica, incluyendo bomba de infusión con Baclofén intratecal y busca disminuir las aferencias sensitivas hacia la médula, seccionando segmentos (hasta dos tercios) de las raíces posteriores de los niveles involucrados. El efecto perseguido es que a través de un reflejo monosináptico medular disminuido, se reduzca secundariamente el tono muscular, por disminución de las eferencias hacia el huso neuromuscular, con diminución resultante de la hipertonía. Aquí los PESS son utilizados para monitorear la médula durante las laminectomías y posteriormente, los segmentos de las raíces a ser seccionados son escogidos mediante su evaluación con EMGe38. En éste caso la controversia es sobre si el MNFIO realmente sirve y que beneficios representa para el paciente39. Aparentemente ésta controversia ha sido resuelta, luego que un estudio informara mejoría a 5 años en la estabilidad y tono postural de niños con parálisis cerebral, que pudieron llegar a sentarse o caminar, y también mejoraron el control de sus esfínteres vesical y rectal luego de esta cirugía40.

4. Tratamiento de lesiones obstétricas del plexo braquial: el papel de la electrofisiología en el pronóstico funcional de los pacientes con éstas lesiones que no mejoran espontáneamente luego de esperar 3 a 6 meses, es conocido41. Sin embargo, el papel del MNFIO42 no había podido ser evaluado, en buena parte por la inexistencia de una técnica que pudiera ser considerada el "estándar de oro". Así, no fue sino hasta recientemente43,44 que se estableció que no sólamente se necesitan PESS, sino también potenciales de acción nervioso compuesto – PANC-, y PAMC para poder establecer el grado y nivel de la lesión nerviosa y por tanto decidir si se coloca un injerto de nervio o no45,46.

5. Cirugía de epilepsia: en éste caso sabemos no sólo que el monitoreo Electroencefalográfico,47,48 sino también el registro prequirúrgico con electrodos subdurales mejoran la localización del foco epiléptico49,50. Se han diseñado además protocolos específicos de estimulación cortical51-55 con base en límites muy precisos de corriente56,con el fin de minimizar al máximo el posible daño a áreas elocuentes de la corteza y otros riesgos57. Así mismo, existen parámetros y objetivos muy bien definidos para el tratamiento de epilepsia focal,58 de lóbulo termporal,59 así como extra-temporal60.

6. Cirugía de tumores intra-craneales: con respecto a éstos procedimientos, sabemos que el monitoreo de PESS de miembros superiores e inferiores, y a niveles cortical y sub-cortical son importantes61,62. Se han diseñado también protocolos específicos para mapeo cortical en presencia de tumores63-65. La realización de la "reversión de fase" 66,67, es importante en aquellos tumores que se encuentren cerca de la cisura central. Este procedimiento permite diferenciar las cortezas motora y sensitiva primarias cuando su límite es borrado por edema etc, ayudando a preservar indemne la primera. Se ha descrito también, que aquellos tumores que se asocian a convulsiones secundarias intratables, una vez resecados el tumor y foco, las crisis pueden ser mejor controladas68. Así mismo, en los tumores de la fosa posterior, tan comunes en el paciente pediátrico, son muy importantes el monitoreo con potenciales evocados auditivos (PEA) del tallo cerebral69-71, electromiográfico de los pares craneales72, y sobre todo en aquellos de localización dorsal, monitoreo de pares craneales73, y mapeo del piso del IV ventrículo74.

7. Cirugía cardíaca y procedimientos endovasculares percutáneos: MNFIO con EEG, DTC75 y OxiCer-IR76 ha sido parte del armamentarium para cirugía de alteraciones cardíacas congénitas, por algún tiempo77. Sin embargo, con el cambio de paradigma hacia una medicina menos invasiva y minimalista, muchos de éstos procedimientos antes quirúrgicos hoy son realizados mediante técnica endovascular percutánea, a través de catéteres especialmente diseñados y/o adaptados para posicionar y liberar las diferentes prótesis dirigidas a corregir los defectos, estrictamente bajo MNFIO, dado el riesgo de embolismo cerebral o alteración del flujo sanguíneo cerebral regional78-81.

Finalmente, unas cortas palabras sobre el manejo anestésico durante cirugía pediátrica82. Como los agentes inhalados deben ser utilizados a dosis mayores en niños que en adultos dado la inmadurez en aquellos del SN, estos gases deben preferiblemente no ser usados en casos donde PEMtc83 vayan a ser realizados. Cuando se utilicen, el óxido nitroso debe restringirse al mínimo, pues inhibe los PESS en presencia de otros gases84. El uso de la técnica de anestesia total intravenosa (ATIV) para casos de escoliosis idiopática con monitoreo con PESSs y PEMtc, aunque ideal,85,86 es controvertido. Esto, debido a la preferencia de los anestesiólogos por no usar infusiones de Propofol en casos prolongados como éstos, dado el riesgo de "síndrome de infusión por Propofol", que puede ser mortal87. Así, una alternativa es el uso recientemente descrito de infusiones de dosis bajas de Dexmedetomidine en lugar de Propofol durante ATIV88. Siempre que se planee utilizar PEM, ó EMG para el MNFIO, el autor recomienda abstenerse por completo del uso de relajantes musculares, excepto una dosis de alguno de acción corta durante la intubación, pues la llamada "relajación parcial", no sólo representa mayores niveles mínimos de corriente de estimulación89, sino un mayor número de falsos negativos. Si se requieren los relajantes musculares, entonces es preferible revertir sus efectos con Sugammadex, que atravieza la barrera hemato-encefálica y por tanto logra una reversión total90 y no parcial como con los agentes hasta ahora utilizados91, cuando se vaya a utilizar la EMG.

CONFLICTOS DE INTERES

El autor declara no tener ningún conflicto de intereses en la publicación de éste artículo

REFERENCIAS

1. Minahan RE. Intraoperative Neuromonitoring. The Neurologist 2002; 8:209-226.        [ Links ]

2. AANEM. American Association of Neuromuscular & Electrodiagnostic Medicine. Section I: Alphabetic list of terms with definitions. Muscle & Nerve 2001; 24(Suppl. 10): S5-S28        [ Links ]

3. Wiedemayer H, Fauser B, Erol I, Schäfer H, Stolke D. The impact of Neurophysiological intraoperative monitoring on surgical decisions: a critical analysis of 423 cases. J Neurosurg 2002; 96:255-262.        [ Links ]

4. AAN. Therapeutic and technology assessment subcommittee of the American Academy of Neurology. Assessment: Intraoperative neurophysiology. Neurology 1990; 40:1644-1646.        [ Links ]

5. AANEM, American Association of Neuromuscular & Electrodiagnostic Medicine, Board of Directors. 2008. The role of the Intraoperative Monitoring Team. Disponible en: http:// neuromonitoring.files.wordpress.com/2011/07/ iommonitoringteamaanem.pdf.        [ Links ]

6. ACNS, American Clinical Neurophysiology Society. 2009. Guideline 11A: Recommended standards for neurophysiologic intraoperative monitoring – Principles. Disponible en: http://www.acns. org/pdfs/11A%20-%20Standards%20for%20 NIOM%20-%20Principles.pdf.        [ Links ]

7. Nuwer MR, Regulatory and medical-legal aspects of intraoperative monitoring. J Clin Neurophysiol 2002;19:387-395.        [ Links ]

8. Kombos T, Suess O, Brock M. Cost analysis of intraoperative neurophysiological monitoring. Zentralbl Neurochir 2002; 63:141-145.        [ Links ]

9. Husain AM, Emerson RG, Nuwer MR. Emerging subspecialties in Neurology: Neurophysiologic intraoperative monitoring. Neurology 2011; 76:e73-e75.        [ Links ]

10. Galloway G, Zamel K. Neurophysiologic intraoperative monitoring in pediatrics. Pediatr Neurol 2011; 44:161-170.        [ Links ]

11. Harper CM, Nelson KR. Intraoperative electrophysiological monitoring in children. J Clin Neurophysiol 1992; 3:342-356.        [ Links ]

12. Helmers SL. Intraoperative neurophysiological monitoring using evoked potentials. En: Clinical Neurophysiology of Infancy, Childhood, and Adolescence, Holmes GL, Moshé SL, and Royden-Jones H (Editors), Butterworth-Heinemann Elsevier, Philadelphia. 2006; pp. 449-461.        [ Links ]

13. Sala F, Krzan MJ, Deletis V. Intraoperative neurophysiological monitoring in pediatric neurosurgery: Why?, when?, how?. Child's Nerv Syst 2002; 18:264-287        [ Links ]

14. Nuwer MR, Dawson EG, Carlson LG, Kanim LEA, Sherman JE. Somatosensory evoked potential spinal cord monitoring reduces neurologic deficits after scoliosis surgery: results of a large multicenter survey. Electroenceph & Clin Neurophysiol 1995;96:6-11.        [ Links ]

15. Fulkerson DH, Satyan KB, Wilder LM, Riviello JJ, Stayer SA, Whitehead WE, et al. Intraoperative monitoring of motor evoked potentials in very young children. J Neurosurg Pediatr 2011; 7:331- 337.        [ Links ]

16. Sala F, Manganotti P, Grossauer S, Tramontano V, Mazza C, Gerosa M. Intraoperative neurophysiology of the motor system in children: a tailored approach. Child's Nerv Syst 2010; 26:473- 490.        [ Links ]

17. Frei FJ, Ryhult SE, Duitmann E, Hassler CC, Luetschg J, Erb TO, et al. Intraoperative monitoring of motor-evoked potentials in children undergoing spinal surgery. Spine 2007;32:911-917.        [ Links ]

18. Wilson-Holden TJ, Padberg AM, Lenke LG, Larson BJ, Bridwell KH, Bassett GS. Efficacy of intraoperative monitoring for pediatric patients with spinal cord pathology undergoing spinal deformity surgery. Spine 1999; 24:1685-1692.        [ Links ]

19. Hong JY, Suh SW, Modi HN, Hur CY, Song HR, Park JH. False negative and positive motor evoked potentials in one patient: is single motor evoked potential monitoring a reliable method. Spine 2010; 35:E912-E916.        [ Links ]

20. Modi HN, Suh SW, Yang JH, Yoon JY. False negative transcranial motor evoked potentials during scoliosis surgery causing paralysis. Spine 2009; 34:E896-E900.        [ Links ]

21. Ginsburg HH, Shetter AG, Raudzens PA. Postoperative paraplegia with preserved intraoperative somatosensory evoked potentials. Case report. J Neurosurg 1985; 63:296-300.        [ Links ]

22. Morioka T, Shima F, Kato M, Fukui M. Direct recording of somatosensory evoked potentials in the vicinity of the dorsal column nuclei in man: their generator mechanism and contribution to the scalp far-field potentials. Electroenceph & Clin Neurophysiol 1991; 80:215-220.        [ Links ]

23. Cheh G, Lenke LG, Padberg AM, Kim YJ, Daubs MD, Kuhns C, et al. Loss of spinal cord monitoring signals in children during thoracic kyphosis correction with spinal osteostomy. Spine 2008; 33:1093-1099.        [ Links ]

24. Kothbauer K, Deletis V, Epstein FJ. Intraoperative spinal cord monitoring for intramedullary surgery: an essensial adjunct. Pediatr Neurosurg 1997; 26:247-254.        [ Links ]

25. Morota N, Deletis V, Constantini S, Kofler M, Cohrn H, Epstein FJ, 1997. The role of motor evoked potentials during surgery for intramedullary spinal cord tumors. Neurosurgery 41:1327-1336.        [ Links ]

26. Leggatt AD, Schroeder CE, Gill B, et al. Electrical stimulation and multichannel EMG recording for identification of functional neural tissue during cauda equine surgery. Child's Nerv 1998; Syst 8:185-189.        [ Links ]

27. Von Koch CS, Quiñones-Hinojosa A, Gulati M, Lyon R, Peacock WJ, Yingling CD. Clinical outcome in children undergoing tethered cord release utilizing intraoperative neurophysiological monitoring. Pediatr Neurosurg 2002; 37:81-86.        [ Links ]

28. Podnar S, Rodi Z, Lukanovic A, Trsinar B, Vodusek DB. Standardization of anal sphincter EMG: technique of needle examination. Muscle & Nerve 1999; 22:400-403.        [ Links ]

29. Podnar S, Vodusek DB, Stålberg E. Standardization of anal sphincter electromyography: normative data. Clin Neurophysiol 2000; 111:2200-2207.        [ Links ]

30. Pierre-Kahn A, Zerah M, Reni+er D, Cinalli G, Sainte-Rose C, Lellouch-Tubiana A, et al. Congenital lumbo-sacral lipomas. Child's Nerv Syst 1997; 13:298-335.        [ Links ]

31. Valentini LG, Visintini S, Mendola C, Casali C, Bono R, Scaioli W, Solero CL.The role of intraoperative electromyographic monitoring in lumbosacral lipomas. Neurosurgery 2005; 56(Suppl.2): ONS315-323.        [ Links ]

32. Miller SL, Nagib MG. Surgical management of tethered cords in children with lipomyelomeningocele produces improved neurological outcome. Ann Neurol 1987; 22:435.        [ Links ]

33. Phillips LH, Park TS. Electrophysiological monitoring during lipomyelomeningocele resection. Muscle & Nerve 1990; 13:127-132.        [ Links ]

34. Deletis V, Vodusek DB. Intraoperative recording of the bulbocavernous reflex. Neurosurgery 1997; 40:88-93.        [ Links ]

35. Rodi Z, Vodusek DB. Intraoperative monitoring of the bulbocavernous reflex: the method and its problems. Clin Neurophysiol 2001; 112:879-883.        [ Links ]

36. Newberg NL, Gooch JL, Walker ML. Intraoperative monitoring in selective dorsal rhizotomy. Pediatr Neurosurg 1991; 17:124-127.        [ Links ]

37. Nishida T, Thatcher SW, Marty GR. Selective posterior rhizotomy for children with cerebral palsy: a 7 year experience. Child's Nerv Syst 1995; 11:374-380.        [ Links ]

38. Steinbok P, Langil L, Cochrane DD, Keyes R. Observations on electrical stimulation of lumbosacral nerve roots in children with and without lower limb spasticity. Child's Nerv Syst 1992; 8:376-382.        [ Links ]

39. Sala F, Chang D, Kržan M, Epstein FJ, Deletis V. Reliability of neurophysiological monitoring of the lumbosacral nervous system during tethered cord release. Child's Nerv Syst 2000;16:374.        [ Links ]

40. Nordmark E, Josenby AL, Lagergren J, Anderson G, Stromblad L, Westbom L. Long term outcomes five years after selective dorsal rhizotomy. BMC Pediatr 2008; 8:54.        [ Links ]

41. Bisinella GL, Birch R, Smith JM. Neurophysiological prediction of outcome in obstetric lesions of the brachial plexus. J Hand Surg (Br) 2003; 28B:2:148-152.        [ Links ]

42. König RW, Antoniadis G, Börn W, Richter HP, Krestchmer T. Role of Intraoperative neurophysiology in primary surgery for obstetrical brachial plexus palsy (OBPP). Child's Nerv Syst 2006; 22:710-714.        [ Links ]

43. Pondaag W, Van der Veken LPAJ, van Someren PJ, van Dijk JG, Malessy MJA.Intraoperative nerve action and compound motor action potential recordings in patients with obstetric brachial plexus lesions. J Neurosurg 2008; 109:946-954.        [ Links ]

44. Slimp JC. Intraoperative monitoring of nerve repairs. Hand Clinics 2000; 16:25-36.        [ Links ]

45. Chin KF, Di Mascio L, Holmes K, Misra P, Sinisi M. The value of pre-operative and intraoperative electromyography in the management of obstetrical brachial plexus injury. J Neurosurg Pediatr 2010; 6:595-599.        [ Links ]

46. Malessy MJA, Pondaag W, van Dijk JG. Electromyography, nerve action potential, and compound motor action potentials in obstetric brachial plexus lesions: validation in the absence of a "gold standard". Neurosurgery 2009; 65(4 Suppl.):A153-A159.        [ Links ]

47. Nespeca M, Wyllie E, Luders H, et al. EEG recording and functional localization studies with subdural electrodes in infants and young children. J Epilepsy 1999; 3(Suppl):107-124.        [ Links ]

48. Stefan H, Hopfengärtner R. Epilepsy monitoring for therapy: challenges and perspectives. Clin Neurophysiol 2009; 120:653-658.        [ Links ]

49. Alvarez LA, Jayakar P. Cortical stimulation with subdural electrodes: special considerations in infancy and childhood. J Epilepsy 1990; 3(Suppl 1):125-130.        [ Links ]

50. Wyllie E, Lüders H, Morris HH, Lesser RP, Dinner DS, Rothner AD, et al. Subdural electrodes in the evaluation for epilepsy surgery in children and adults. Neuropediatrics 1988; 19:80-86.        [ Links ]

51. Gallentine WB, Mikati MA. Intraoperative electrocorticography and cortical stimulation in children. J Clin Neurophysiol 2009; 26:95-108.        [ Links ]

52. Jayakar P, Alvarez LA, Duchowny MS, Resnick TJ. A safe and effective paradigm to functionally map the cortex in childhood. J Clin Neurophysiol 1992; 9:288-293.        [ Links ]

53. Ng WH, Ochi A, Rutka JT, Strantzas S, Holmes L, Otsubo H. Stimulation threshold potentials of intraoperative cortical motor mapping using monopolar trains of five in pediatric epilepsy surgery. Child's Nerv Syst 2010; 26:675-679.        [ Links ]

54. Ojemman SG, Berger MS, Lettich E,. Ojemman GA. Localization of language function in children: results of electrical stimulation mapping. J Neurosurg 2003; 98:465-470.        [ Links ]

55. Schevon CA, Carlson C, Zaroff CM, Weiner HJ, Doyle WK, Miles D, et al. Pediatric language mapping: sensitivity of neurostimulation and Wada testing in epilepsy surgery. Epilepsia 2007; 48:539-545.        [ Links ]

56. Resnick TJ, Alvarez LA, Duchowny M. Cortical stimulation thresholds in children being evaluated for resective surgery. Epilepsia 1998; 29:651-652        [ Links ]

57. Szelenyi A, Joksimovic B, Seifert V. Intra-operative risk of seizures associated with transient direct cortical stimulation in patients with symptommatic epilepsy. J Clin Neurophysiol 2007; 24:39-43.        [ Links ]

58. Goldring S. Surgical management of focal epilepsy, especially as it relates to children. J Neurosurg 1978; 49:344-356.        [ Links ]

59. Engel J, Wiebe S, French J, Sperling M, Williamson P, Spencer D, et al. Practice parameter: temporal lobe and localized neocortical resections for epilepsy. Report of the quality standards subcommittee of the American Academy of Neurology, in association with the American Epilepsy Society and the American Association of Neurological Surgeons. Neurology 2003; 60:538-547.        [ Links ]

60. Bauman JA, Feoli E, Romanelli P, Doyle WK, Devinsky O, Weiner HL. Multistage epilepsy surgery: safety, efficacy, and utility of a novel approach in pediatric extra-temporal epilepsy. Neurosurgery 2005; 56:318-324.        [ Links ]

61. Emerson RG, Turner CA. Monitoring during supratentorial surgery. J Clin Neurophysiol 1993; 10:404-411.        [ Links ]

62. Grant GA, Farrell D, Silbergeld DL. Continuous somatosensory evoked potential monitoring during brain tumor resection: report of four cases and review of the literature. J Neurosurg 2002; 97:709-713.        [ Links ]

63. Berger MS, Kincaid J, Ojemman GA. Brain mapping techniques to maximize resection, safety, and seizure control in children with brain tumors. Neurosurgery 1989; 25:786-792.        [ Links ]

64. Gupta N, Berger MS. Brain mapping for hemispheric tumors in children. Pedriatr Neurosurg 2003; 38:302-306.        [ Links ]

65. Signorelli F, Guyotat J, Mottolese C, Schneider F, D'Acunzi G, Isnard J. Intraoperative electrical stimulation mapping as an aid for surgery of intra-cranial lesions involving motor areas in children. Child's Nerv Syst 2004; 20:420-426.        [ Links ]

66. Lüders H, Dinner DS, Lesser RP, Morris HH. Evoked potentials in cortical localization. J Clin Neurophysiol 1986; 3:75-84.        [ Links ]

67. Romstöck J, Fahlbusch R, Ganslandt O, Nimsky C, Strauss C. Localisation of the sensory-motor cortex during surgery for brain tumors: feasibility and waveform patterns of somatosensory evoked potentials. J Neurol Neurosurg & Psychiat 2002; 72:221-229.        [ Links ]

68. Berger MS, Ghatan S, Geyer JR, Keles GE, Ojemann GA. Seizure outcome in children with hemispheric tumors and associated intractable epilepsy: the role of tumor removal combined with seizure foci resection. Pediatr Neurosurg 1991; 17:185-191.        [ Links ]

69. Cheek JC. Posterior fossa intraoperative monitoring. J Clin Neurophysiol 1993; 10:412-424.        [ Links ]

70. Lüders H. Surgical monitoring with auditory evoked potentials. J Clin Neurophysiol 1988; 5:261-285        [ Links ]

71. Raudzens P, Shetter A. Intraoperative monitoring of brainstem auditory evoked potentials. Neurosurgery 1982; 57:341-348.        [ Links ]

72. Harper CM, Daube J. Facial nerve electromyography and other cranial nerve monitoring. J Clin Neurophysiol 1998; 15:206-216.        [ Links ]

73. Grabb PA, Albright L, Sclabassi RJ, Pollack IF. Continuous intraoperative electromyographic monitoring of cranial nerves during resection of fourth ventricular tumors in children. J Neurosurg 1997; 86:1-4        [ Links ]

74. Morota N, Deletis V, Epstein FJ, Kofler M, Abbott R, Lee M, et al. Brainstem mapping: neurophysiological localization of motor nuclei on the floor of the fourth ventricle. Neurosurgery 1995; 37:922-930.        [ Links ]

75. Sloan MA, Alexandrov AV, Tegeler CH, Spencer MP, Caplan LR, Feldman E, et al. Assessment: transcranial doppler ultrasonography. Report of the therapeutics and technology assessment subcommittee of the American Academy of Neurology. Neurology 2004; 62:1468-1481.        [ Links ]

76. Balzer JR, Crammond DJ, Habeych ME, Sclabassi RJ. Cerebral oximetry as a tool in the operating room and intensive care unit. En: Nuwer M. (Editor), Intraoperative Monitoring of Neural Function, Handbook of Clinical Neurophysiology, Vol. 8, Elsevier, Amsterdam, p. 924-938.        [ Links ]

77. Andropoulos DB, Stayer SA, Diaz LK, Ramamoorthy C. Neurological monitoring for congenital heart surgery. Anesth & Analg 2004; 99:1365-1375.        [ Links ]

78. Liu AY, López JR, Do HM, Steinberg GK, Cockroft K, Marks MP. Neurophysiological monitoring in the endovascular therapy of cerebral aneurysms. AJNR 2003; 24:1520-1527.        [ Links ]

79. Niimi Y, Sala F, Deletis V, Setton A, Bueno-de-Camargo A, Berenstein A. Neurophysiologic monitoring and pharmacologic provocative testing for embolization of spinal cord arteriovenous malforrmations. AJNR 2004; 25:1131-1138.        [ Links ]

80. Sala F, Beltramello A, Gerosa M. Neuroprotective role of neurophysiological monitoring during endovascular procedures in the brain and spinal cord. Neurophysiol Clin 2007; 37:415-421.        [ Links ]

81. Weigang E, Hartert M, Siegenthaler MP, Pitzer-Hartert K, Luehr M, Sircar R, et al. Neurophysiological monitoring during thoracoabdominal aortic endovascular stent graft implantation. Eur J Cardio-thorac Surg 2006; 29:392-396.        [ Links ]

82. Sloan T. Anesthesia and intraoperative neurophysiological monitoring in children. Child's Nerv Syst 2010; 26:227-235.        [ Links ]

83. Ubags LH, Kalkman CJ, Been HD. Influence of Isoflurane on myogenic motor evoked potentials to single and multiple transcranical stimuli during nitrous oxide/opiod anesthesia. Neurosurgery 1998; 43:90-94.        [ Links ]

84. Da-Costa VV, Saraiva RA, de-Almeida AA, Rodrigues MR, Nunes LGR, Ferreira JCN. The effect of nitrous oxide on the inhibition of somatosensory evoked potentials by Sevoflurane in children. Anaesthesia 2001; 56:202-207.        [ Links ]

85. Pechstein U, Nadstawek J, Zentner J, Schramm J. Isoflurane plus nitrous oxide versus propofol for recording of motor evoked potentials after high frequency repetitive electrical stimulation. Electroencephal Clin Neurophysiol 1998; 108:175- 181.        [ Links ]

86. Scheufler KM, Zentner J. Total intravenous anesthesia for intraoperative monitoring of the motor pathway: an integral view combining clinical and experimental data. J Neurosurg 2002; 96:571-579.        [ Links ]

87. Kam PCA, Cardone D. Propofol infusion syndrome. Anaesthesia 2007; 62:690-701        [ Links ]

88. Tobias JD, Goble TJ, Anderson JT, Hoernschemeyer DG. Effects of dexmeditomidine on intraoperative motor and sensory evoked potential monitoring during spinal surgery in adolescents. Pediatr Anesth 2008; 18:1082-1088.        [ Links ]

89. Minahan RE, Riley LH, Lukaczyk T, Cohen DB, Kostuik JP. The effect of neuromuscular blockade on pedicle screw stimulation thresholds. Spine 2000; 25:2526-2530.        [ Links ]

90. Reid S, Shields MO, Luney SR. Use ofSugammadex for reversal of neuromuscular blockade in two patients requiring intraoperative neurophysiological monitoring. J Neurosurg Anesthesiol 2011; 23:56-7        [ Links ]

91. Bartkowski RR. Incomplete reversal of pancuronium neuromuscular blockade by neostigmine, pyridostigmine and edrophonium. Anesth & Analg 1987; 66:594-598.        [ Links ]

92. Anderson RCE, Dowling KC, Feldstein NA, Emerson RG. Chiari I malformation: potential role for intraoperative electrophysiological monitoring. J Clin Neurophysiol 2003; 20:65-72.        [ Links ]

93. Carrera E, Claassen J, Oddo M, Emerson RG, Mayer SA, Hirsch J. Continuous electroencephalographic monitoring in critically ill patients with central nervous system infections. Arch Neurol 2008; 65:1612-1618.        [ Links ]

94. Claassen J, Hirsch LJ, Emerson RG, Bates JE, Thompson TB, Mayer SA. Continuous EEG monitoring and midazolam infusion for refractory nonconvulsive status epilepticus. Neurology 2001; 57:1036-1042.        [ Links ]

95. López JR. Neurophysiologic intraoperative monitoring of pediatric cerebrovascular surgery. J Clin Neurophysiol 2009; 26:85-94.        [ Links ]

96. Nakagawa A, Fujimura M, Arafune T, Sakuma I, Tominaga T. Intraoperative infrared brain surface blood flow monitoring during superficial temporal artery-middle cerebral artery anastomosis in patients with childhoold moyamoya disease. Child's Nerv Syst 2008; 24:1299-1305.        [ Links ]

97. Newlon PG, Greenberg RP, Enas GG, Becker DP. Effects of therapeutic pentobarbital coma on multimodality evoked potentials recorded from severely head-injured patients. Neurosurgery 1983; 12: 613-619.        [ Links ]

98. Pirris SM, Pollack IF, Snyderman CH, Carrau RL, Spiro RM, Tyler-Kabara E, et al. Corridor surgery: the current paradigm for skull base surgery. Child's Nerv Syst 2007; 23:377-384        [ Links ]

99. Shallop JK, Peterson A, Facer GW, et al. Cochlear implants in five cases of auditory neuropathy: postoperative findings and progress. Laryngoscope 2001; 111:555-562.        [ Links ]

100. Shellbaas RA, Chang T, Tsuchida T, Scheer M, Riviello JJ, Abend NS, et al. The American Clinical Neurophysiology Scociety's Guidelines on continuous electroencephalography monitoring in neonates. J Clin Neurophysiol 2011; 28:611-617.        [ Links ]

101. Wilson L, Lin E, Lalwani A. Cost-effectiveness of intraoperative facial nerve monitoring in middle ear or mastoid surgery. Laryngoscope 2003; 113:1736- 1745.        [ Links ]

102. Wijdicks EFM, Hijdra A, Young B, Bassetti CL, Wiebe S. Practice parameter: prediction of outcome in comatose survivors after cardio-pulmonary resuscitation (an evidence based review). Report of the quality standards subcommittee of the American Academy of Neurology. Neurology 2006; 67:203-210.        [ Links ]

103. Young B. Nonconvulsive seizures and electroencephalogram monitoring in the intensive care unit. Adv Neurol 2006; 97:221-227.        [ Links ]

Creative Commons License All the contents of this journal, except where otherwise noted, is licensed under a Creative Commons Attribution License