La salud mental en la población durante la pandemia de COVID-19

En virtud de que en China ya ha pasado la fase más grave y aguda de la epidemia, los científicos se han dado a la tarea de dar a conocer los resultados de distintas investigaciones que se han hecho exprofeso. La condición de emergencia sanitaria mundial representa un reto para el conocimiento de distintas disciplinas, entre ellas las relacionadas a la salud mental.

Wang, et al.³ realizaron un estudio sobre el impacto psicológico de la pandemia y el estado de la salud mental de pobladores de 194 ciudades de China, incluyendo a 1210 participantes. Debido a las disposiciones gubernamentales de reducir el contacto personal, se aplicó un cuestionario en línea con respuestas anónimas que incluía, además de la información demográfica, síntomas físicos en los últimos 14 días, conocimientos y preocupaciones acerca de COVID-19, medidas de precaución para el COVID-19 aplicadas en los últimos 14 días, información adicional requerida sobre la enfermedad, el impacto psicológico del brote de COVID-19 y el estado de salud mental. Los resultados mostraron que el 53.8 % de la población estudiada reportó un impacto psicológico negativo de la epidemia en grado moderado a severo; el 28.8 % reportó síntomas ansiosos de moderados a severos, el 16.5 % documentó síntomas depresivos de moderado a severos y el 8.1 % determinó tener niveles de estrés de moderados a severos. Cabe señalar que el 84.7 % del grupo estudiado permaneció en casa entre 20 y 24 horas por día, además de que el 75.1 % estaba satisfecho con la cantidad de información recibida acerca de la epidemia.

Estos resultados parecen indicar que el distanciamiento físico a través de la permanencia en el hogar, cuyo objetivo principal es la contención o disminución de contagios, no disminuye el impacto psicológico negativo de la epidemia. En este sentido, Brooks, et al.⁴ realizaron una revisión acerca del impacto psicológico de la cuarentena. Se entiende por “cuarentena” a la separación o restricción del movimiento de personas potencialmente expuestas a un padecimiento contagioso para asegurarse de su evolución y reducir el riesgo de contagio de otras personas. Se diferencia del “aislamiento” en que este último implica la separación de personas que han sido diagnosticadas con un padecimiento contagioso, de aquellas personas no enfermas. Identificaron que los estresores más importantes de la cuarentena se relacionan con factores como la duración de esta, el miedo de contagio, frustración y aburrimiento, falta de provisiones (generales y médicas) e información inadecuada. Por tal motivo, algunas medidas que pueden mitigar los efectos negativos de la cuarentena están relacionados con el acceso oportuno, rápido y eficiente a la información, para que la población comprenda la situación, que su duración sea lo más corta posible y que existan provisiones suficientes. Por otra parte, los autores enfatizan que la mayor parte de los efectos adversos vienen de la imposición de la restricción de la libertad, por lo que una cuarentena voluntaria, es decir, en la que exista una decisión autónoma de autoaislamiento está asociada con menores niveles de estrés y complicaciones a largo plazo.

En la situación de contingencia sanitaria mundial se han visto políticas distintas para la aplicación del confinamiento de la población, desde el uso de la fuerza pública hasta la opción de dejar totalmente en los ciudadanos la responsabilidad y decisión de mantenerse aislados (como en el caso de Suecia). El modelo de salud pública en México, por ejemplo, se orientó a desalentar la movilidad ciudadana y favorecer la permanencia de la población en sus casas. A través de la “Jornada Nacional de Sana Distancia”, se suspendieron totalmente las actividades escolares, recreativas y laborales no esenciales (todas presenciales). La movilidad se redujo significativamente, aunque las necesidades económicas de un sector de la población (por una desigualdad económica histórica), así como la necesidad de adquirir provisiones, ha conducido a resultados variables en distintas zonas del país.

Con relación a los efectos psicológicos que puede traer consigo esta emergencia sanitaria, Xiang, et al.⁵ han advertido la necesidad de un cuidado riguroso a la salud mental durante y después de la pandemia, ya que asociada a ésta se encuentra morbilidad psiquiátrica diversa, relacionada con depresión, ansiedad, ataques de pánico, agitación psicomotora, síntomas psicóticos, delirium e incluso, suicidio.

De manera que el primer nivel de aproximación al problema que nos ocupa se relaciona con la vulnerabilidad psicológica de la población general en esta condición de emergencia. La experiencia específica de cada país ha reconocido dicha vulnerabilidad y establecido formas de intervención que permitan disminuir el impacto psicológico negativo de la pandemia. Algunas de ellas están relacionadas con la evaluación de factores de riesgo (por ejemplo, características de la salud mental premórbida de las personas, como presencia de trastornos psiquiátricos u otras enfermedades), condiciones mentales antes de la crisis sanitaria, lesiones a sí mismos o a miembros de la familia durante el distanciamiento, circunstancias potencialmente mortales (por ejemplo, el incremento de la violencia doméstica, abuso sexual, homicidios y feminicidios exacerbados por el encierro), pánico, separación de la familia y preocupaciones relacionadas por bajos ingresos económicos, entre otros⁶.

La salud mental en el personal sanitario durante la pandemia de COVID-19

Cuando se habla de personal sanitario se hace referencia a un equipo nutrido de distintas profesiones y ocupaciones que, en conjunto, facilitan y garantizan el bienestar físico y mental de las personas que acuden a una unidad de salud. En dicho grupo se incluyen no únicamente profesionales de distintas áreas de la medicina y enfermería, sino también camilleros, asistentes técnicos y administrativos, trabajadores sociales, psicólogos, ingenieros biomédicos, químicos, personal de limpieza y mantenimiento, dietistas, nutriólogos e inhaloterapeutas, entre otros.

Es importante señalar que, al ser parte también de la población general, comparten características comunes a las mencionadas previamente. Sin embargo, la exclusiva condición de estar atendiendo directamente a personas contagiadas de un padecimiento potencialmente mortal los coloca en una posición de vulnerabilidad física y mental adicional.

Zhang, et al.⁷ investigaron sobre la salud mental y problemas psicosociales del personal sanitario durante la epidemia producida por SARS CoV 2 en China. Su modelo permitió realizar una comparación entre trabajadores sanitarios (n=927) y trabajadores no relacionados con el ámbito de la salud (n=1255). Los trabajadores del área de la salud mostraron una prevalencia significativamente mayor de insomnio, ansiedad, depresión, somatización y síntomas obsesivocompulsivos, o un alto riesgo de padecerlos. La presencia de estos síntomas sumado al estado de vida manejado en la atención de pacientes con COVID-19, sugiere que deben hacer frente a un grado mayor de estrés psicológico y sobrecarga alostática. Dicha sobrecarga puede ser diagnosticada a través de la identificación de una fuente de estrés actual, reciente o crónica y el estresor sobrepasa las habilidades de afrontamiento de la persona. Este estresor se relaciona con alteraciones del sueño, mareos, ansiedad generalizada, irritabilidad, tristeza, dificultades en el funcionamiento social u ocupacional y sentirse abrumado por las situaciones de la vida cotidiana.

Ante esta circunstancia, Cao, et al. ⁸ identificaron una serie de necesidades básicas y de bienestar psicológico para trabajadores sanitarios en un hospital de Beijing, China, durante la pandemia. Sus hallazgos se resumen en los siguientes puntos: a) Condiciones de vivienda (para disminuir el riesgo de contagio a sus familiares, los trabajadores permanecían continuamente en el hospital, con recesos de dos semanas en una estancia temporal, con dormitorios individuales, condición con la que estuvieron satisfechos); b) Tiempo de trabajo (sus horarios laborales se fueron ajustando constantemente, tratando de disminuir el tiempo de exposición y ampliando los horarios de descanso); c) Carga de trabajo (el personal era responsable de atender un gran número de pacientes en poco tiempo, por lo que fue recomendable aumentar el número de participantes del personal sanitario); d) Seguridad médica (los trabajadores se sentían generalmente seguros con los equipos de protección personal y la supervisión en su uso, y cuando hubo escasez de éste, las autoridades del gobierno chino se movilizaron en la producción y logística de distribución para asegurar a los trabajadores de la primera línea de atención); e) Alimentación y sueño (a pesar de que el personal se sentía satisfecho con la alimentación adecuada y el ambiente propicio para el descanso y sueño, el 21. 6 % de los participantes tuvieron disminución en el apetito, mientras que casi el 29.7 % manifestó tener dificultades para dormir); f) Emociones (el 6.3 % de los médicos reconoció sentirse preocupado por la posibilidad de infección, pero el 52.6 % del personal de enfermería reportó emociones negativas que incluían preocupación y añoranza por los miembros de su familia, preocupación por la posibilidad de infección y por la sobrecarga de trabajo; finalmente, el personal técnico se mostró emocionalmente estable); g) Estrategias de afrontamiento (se documentaron video-chats o llamadas telefónicas con miembros de la familia, hablar con otros colegas y asistencia psicológica a distancia, así como actividades recreativas); h) Malestar corporal (el 46 % de los participantes refirió cansancio, dolor de garganta, tos, dolor de cuello y espalda, cefalea, náusea y erupciones cutáneas); y finalmente i) la sensación de no tener logros personales, pero este hecho está directamente relacionado con que, hasta el momento, no existe algún medicamento que contribuya a la cura de la enfermedad.

Con lo anterior, se identifica un segundo nivel en el análisis del problema. El personal médico se encuentra en una situación de extrema vulnerabilidad física y psicológica, en comparación con el resto de la población. A pesar de que eventualmente pueden tener las necesidades básicas cubiertas, la experiencia de sobrecarga psicológica puede impactar directa y negativamente sobre el desempeño emocional de cada uno de los trabajadores sanitarios.

Antecedentes de agresiones en el personal de salud

Las agresiones hacia el personal sanitario no representan un problema nuevo. Kuhen⁹ advirtió un incremento de la violencia en los equipos sanitarios, especialmente en aquellos pertenecientes a las áreas de atención de urgencias, ya que son grupos que trabajan en un ambiente de alta intensidad y se encuentran particularmente vulnerables. Los factores que influyen en la aparición de agresiones en contra del personal están relacionados con el temor de los pacientes, especialmente si van a ser sometidos a procedimientos intrusivos o dolorosos, o también cuando el paciente o sus familiares perciben una falta de empatía de su médico tratante. Algunos individuos podrían tener comportamientos más volátiles debido a pensamientos no relacionados con el tratamiento.

En esta misma línea, Ashton, et al. ¹⁰ realizaron una meta-síntesis cualitativa sobre las experiencias de violencia y agresión en equipos de trabajo en salas de urgencias. En esta revisión identificaron cuatro aspectos constantes (a los que llamaron “conceptos”). El primero de ellos se relaciona con la inevitabilidad de la violencia y agresión debido a la frecuencia de incidentes y a la percepción de que existen pocas medidas de prevención de estos eventos por parte de las organizaciones para las que trabajan. El segundo aspecto está relacionado con los juicios del personal sobre las razones que los llevan a enfrentar actos de violencia y agresiones, por lo que la capacidad del paciente de actuar de forma racional puede verse reducida en dependencia de las condiciones de salud física o psicosocial y, por tanto, ser legitimada y tolerada por los trabajadores sanitarios. Por ejemplo, no consideran de la misma magnitud una agresión si esta viene de una persona con demencia, alcoholizada, o simplemente porque se encuentra molesta por el tiempo de espera. El tercer concepto se refiere a la sensación de abandono y descuido que tiene el personal de salud debido a la falta de apoyo por parte del equipo y la administración de su unidad hospitalaria cuando se encuentra en una situación de riesgo y peligro potencial.

Finalmente, el cuarto concepto fue denominado “héroes heridos”, e implica que la violencia hacia el personal de salud puede producir lesiones físicas en el personal que, a su vez, reducen significativamente su bienestar y disposición hacia el trabajo, conservando también la sensación de temor e impotencia por la posibilidad de que regrese un paciente violento al servicio.

Por su parte, recientemente Bahji ¹¹, en una revisión sistemática relacionada con la prevalencia de la intimidación, acoso y discriminación entre médicos residentes, identificaron también que este tipo de prácticas se ha ido incrementando con el paso del tiempo. Además, clasificaron los tipos de intimidación, acoso y discriminación en: verbal, sexual, física, asignación de trabajo como castigo, académica, pérdida de privilegios, represalias y otras, siendo las más frecuentes las cuatro primeras (61.5 %, 28 %, 30 % y 26.9 %, respectivamente). Sorprendentemente, la fuente de intimidación, acoso y discriminación que figura en primer lugar es la que depende de familiares de los pacientes, con una prevalencia del 50.7 %, seguida de enfermeras (47.8 %) y pacientes (41.7 %) como principales generadores de la agresión. Resultados semejantes se pueden encontraron en De Sio, et al. ⁽¹² y Nelson ¹³.

De esta forma se identifica un tercer nivel de aproximación. Existe un antecedente histórico y cultural de acoso, discriminación y agresión en contra del personal de salud, particularmente cuando los pacientes o familiares se sienten vulnerables o vulnerados.

Las agresiones al personal sanitario durante la pandemia por COVID-19

La rapidez con la que evolucionó la transmisión del SARS Cov2 hasta convertirse en pandemia (por su extensión geográfica transcontinental en un tiempo relativamente corto) colocó en el plano mundial un esquema de vulnerabilidad generalizada. El 30 de enero del 2020, la Organización Mundial de la Salud declaró situación de emergencia internacional de salud pública por el brote de Coronavirus en China.

Estos cambios acelerados que impactaron a distintos niveles empezaron a generar en la población, desde el punto de vista psicológico, ansiedad y una sensación de inseguridad que, asociada al escaso conocimiento sobre el nuevo virus, dio origen a la aparición de rumores, miedo y, en consecuencia, un proceso de estigmatización relacionada con personas que habían resultado positivas a la enfermedad o que habían estado en contacto con personas enfermas¹⁴. Se observaron experiencias de estigmatización en la población civil de China con respecto a los habitantes de Wuhan, pero también experiencias en otras partes del mundo con respecto a habitantes de origen oriental, que incluyeron manifestaciones de agresión física. En Japón, por ejemplo, ya habían tenido situaciones críticas similares de exposición a agentes no conocidos previamente (dos ataques de bombas atómicas, la pandemia por influenza por H1N1 en el 2009 y el accidente nuclear de Fukushima en el 2011), pero la pandemia por COVID-19 provocó nuevamente un desajuste social, alimentado por información imprecisa de los medios de comunicación y, la falta de información científica sobre el virus y sus consecuencias (2). Esta grave situación discriminación y xenofobia, provocó que Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la Organización Mundial de la Salud, en su discurso del 14 de febrero del 2020, haya concluido de la siguiente manera ¹⁵:

“...permítanme que insista de corazón en que este es un momento para mostrar solidaridad, no para imponer ningún estigma. Hay señales preocupantes de que el mundo no está prestando oído al llamamiento a la unidad y no está apoyando a aquellos que salvan vidas y alivian el sufrimiento en el epicentro de la enfermedad…”

En el transcurso del desarrollo de la pandemia en América Latina, también se han documentado mediáticamente distintas formas de agresión al personal de salud que atiende a pacientes con COVID-19. Estas agresiones han consistido principalmente en amenazas (en contra del trabajador o su familia), calumnias y teorías conspirativas inverosímiles (como decir que el personal sanitario está matando a los pacientes con la enfermedad o que aprovechan para sacar el líquido de las rodillas y después venderlo), daños patrimoniales (pintas y destrucción de autos y paredes domiciliares), agresiones físicas directas (arrojar cloro a enfermeras, golpear a distintos trabajadores de la salud) y negación de servicios básicos (transporte y alimentación) por el solo hecho de portar un uniforme de alguna institución hospitalaria. En su expresión más alarmante, algunas poblaciones se han organizado para amenazar o destruir la unidad médica si ésta recibe pacientes sospechosos de estar contagiados de COVID-19.

Desafortunadamente, la replicación de situaciones parecidas es más frecuente, en tanto la cantidad de casos confirmados y hospitalizados es mayor.